Храбров Игорь Петрович

Дело № 2-3916-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 августа 2014 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайленко С.С.,

с участием представителя истца Зуенко Е.А., в отсутствие истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храброва И.П. к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между Храбровым И.П. и ООО «СК «Цюрих» был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) автомобиля «Ситроен Берлинго», включающего страхование риска причинения ущерба.

В соответствии с условиями договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, определение страховой выплаты осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору (направлению) страховщика. При этом денежные средства в счет выплаты страхового возмещения подлежат перечислению на счет СТОА по окончании проведения ремонтных работ.

В период срока действия договора страхования, 19.12.2013, на автодороге «Крым» в п. Яковлево Яковлевского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Храброва И.П. получил механические повреждения.

Восстановительный ремонт автомобиля был произведен по направлению страховщика на СТОА ООО «Авто-Белогорье». Стоимость ремонта в размере 268 759 рублей была оплачена ООО «СК «Цюрих» в качестве страхового возмещения. При этом страховщик отказал в возмещении стоимости замены диска и покрышки поврежденного правого переднего колеса, в с...

Показать ещё

...вязи с неотнесением правилами страхования подобного повреждения к страховому случаю.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Храбров И.П. 18.04.2014 направил в ООО «СК «Цюрих» претензию с требованием о возмещении стоимости ремонта колеса и величины утраты товарной стоимости и о выплате компенсации морального вреда. 27.05.2014 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Дело инициировано иском Храброва И.П., в котором он просит взыскать с ООО «СК «Цюрих» недоплаченное страховое возмещение в размере 26 409,78 рублей, неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка оказанной услуги за период с 28.05.2014 по 07.07.2014 в размере 41 415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста (эксперта) в размере 2 500 рублей, оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей. В обоснование размера невозмещенного ущерба ссылается на то, что 3 350 рублей составляет стоимость колесного диска, 4 100 рублей – расходы на эвакуацию автомобиля, а 18 959,78 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля, определенная независимым экспертом.

Истец и представитель ответчика, надлежаще извещенные о дате и времени слушания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принадлежность автомобиля «Ситроен Берлинго» истцу подтверждается паспортом транспортного средства. Факт заключения договора имущественного страхования данного автомобиля по риску «ущерб» и срок его действия подтверждаются соответствующим полисом. Страховая сумма по договору определена в размере 645 473,79 рубля.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, вид, характер и локализация повреждений автомобиля, а также их причинение именно в результате указанного ДТП подтверждаются справкой ГИБДД, схемой места происшествия, объяснением водителя, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также направлением страховщика на ремонт, с приложенной к нему выдержкой из акта осмотра ООО «Экспертцентр». Данных о том, что какие-либо из повреждений не связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19.12.2013, у суда не имеется.

Ответчиком ни факт ДТП, ни характер и состав повреждений автомобиля истца, ни причинно-следственная связь между ними, ни принадлежность автомобиля истцу не оспорены. ООО «СК «Цюрих» признало произошедшее страховым случаем, оплатив в качестве страхового возмещения стоимость ремонта в размере 268 759 рублей.

Согласно отчету независимой экспертизы, проведенной ИП Пупыниным Д.В. на основании документов по восстановительному ремонту автомобиля, утрата его товарной стоимости составила 18 959,78 рублей. Отчет соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям и составлен компетентным специалистом. Оснований не доверять данному отчету не имеется, доказательств, свидетельствующих о его неправильности, не представлено.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В этой связи величина утраты товарной стоимости транспортного средства, являющейся следствием произошедшего страхового события, относится к убыткам страхователя и подлежит возмещению.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения убытков на сумму 18 959,78 рублей являются обоснованными.

Суд соглашается с доводами истца о том, что содержащееся в п. 4.2.1 Правил страхования ООО «СК «Цюрих» условие, о том, что повреждение шин и дисков автомобиля в результате ДТП с участием одного транспортного средства, применительно к рассматриваемому событию противоречит положениям ст.ст. 422, 942, 943, 961, 963 и 964 ГК РФ и не может являться основанием для отказа в возмещении соответствующего ущерба.

Вместе с тем, истец не представил достоверных доказательств в подтверждение заявленного им (3 500 рублей), либо какого-либо иного определенного размера стоимости колесного диска. Заявка в ООО «Реноме АвтоТехЦентр», на которую сослался представитель истца, требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам, не отвечает – она представляет собой лишь лист бумаги с напечатанным на нем текстом при отсутствии печати, штампа или подписи. Данная заявка составлена от имени другой организации, нежели той, что выполняла ремонт автомобиля по направлению страховщика; при этом цены на другие запасные части в заявке и в заказ-наряде ООО «Авто-Белогорье» не совпадают. Иных доказательств о стоимости диска суду вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. В этой связи в части взыскании с ответчика требуемых 3 500 рублей иск не может быть удовлетворен.

Не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4 100 рублей. По смыслу условий заключенного между сторонами договора предметом страхования наряду с риском хищения автомобиля являются риски его гибели и повреждения. При этом возмещение затрат на эвакуацию автомобиля договором не предусмотрено, хотя из страхового полиса следует, что такая возможность у сторон имелась. Данные расходы хоть и являются следствием ДТП, однако они не входят непосредственно в состав того ущерба, причинение которого при заключении договора обязался возместить страховщик. Доказательств в подтверждение наличия у ООО «СК «Цюрих» перед Храбровым И.П. при установленных обстоятельствах обязательства по возмещению расходов на эвакуацию не представлено.

Доводы истца и его представителя о необходимости взыскания с ответчика предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки за невыполнение требования потребителя об устранении в определенный в срок недостатка оказанной услуги основаны на неверном понимании закона и разъяснений Верховного Суда РФ.

Исходя из содержания правоотношений в сфере имущественного страхования, предъявление страхователем страховщику претензии о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с требованием о его дополнительной выплате не может расцениваться как требование об устранении недостатков оказанной услуги.

О взыскании неустойки по какому-либо иному предусмотренному законом основанию, истцом не заявлено. Оснований для взыскания требуемых 41 415 рублей не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает справедливым и разумным компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 479,89 рублей, составляющий 50% от взыскиваемой суммы ((18 959,78 + 2 000) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (28%) подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста (эксперта) в размере 700 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 196 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 3 080 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 758,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Храброва И.П. к ООО «СК «Цюрих» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Цюрих» в пользу Храброва И.П. страховое возмещение ущерба в размере 18 959,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 479,89 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 080 рублей, оплате услуг эксперта (специалиста) в размере 700 рублей и оплате услуг нотариуса в размере 196 рублей.

В удовлетворении иска Храброва И.П. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Цюрих» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 758,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья А.Н. Фокин

Решение в окончательной форме составлено 18.08.2014.

«Копия верна. Решение не вступило в законную силу».

Судья А.Н. Фокин

Секретарь судебного заседания С.С. Михайленко

Свернуть