Храмко Алексей Васильевич

Дело № 2-4631/2023

27RS0003-01-2023-005150-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.

при секретаре – Мукасеевой В.В.,

с участием помощника прокурора Филипповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска в интересах Российской Федерации к Храмко Алексею Васильевичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Храмко А.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств в доход государства, указав следующие обстоятельства.

ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, умышленно, незаконно и из корыстных побуждений, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ — образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по...

... предварительному сговору.

Ответчик за вознаграждение в размере 25 000 рублей, полученное в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, от неустановленного лица, предоставил последнему свои паспортные и иные персональные данные, на основании которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Едином реестре юридических лиц зарегистрировано юридическое лицо: ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 2724249885), внесены сведения о ФИО1, как о руководителе указанного юридического лица, тогда как он не имел цели управления данной организацией. Таким образом, действия ФИО1 следует расценивать как совершение сделки по предоставлению незаконных услуг в целях получение материальных благ. Указанная сделка является заведомо противной основам правопорядка, принципам организации общества и его нравственным устоям, что подтверждается приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, является ничтожной.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям. Изложенным в иске, просила суд удовлетворить требования и не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Вся информация о движении по делу размещается в официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который находится в общем доступе.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Учитывая, положения ст.113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, в связи с чем, считает, что применительно к положениям статей 116, 117, 167, ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании пояснения помощника прокурора, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Железнодорожного районного суда от 25.05.2023 по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения по обвинению ФИО1, последний не имея намерений фактически образовывать ООО «Прогресс» и управлять им, действуя единым умыслом с неустановленным лицом из корыстных побуждений умышлено лично предоставил в ИФНС по <адрес> документы.

Из показаний ФИО1 следует, что последний подучил от неустановленного лица за совершение указанных выше противозаконных действий 25 000 руб.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момент ее совершения.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. 153, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ», ст. 61 ГПК РФ установил, что противоправность действий ФИО1 в виде получения вознаграждения за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах (ст. 173.1 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является ничтожной сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридически значимых и противоправных действий.

Таким образом, с учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что получение ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб. носит антисоциальный характер, в этой связи, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 25 000 руб., полученных в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 950 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска в интересах Российской Федерации к Храмко Алексею Васильевичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств – удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по получению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан № отделом по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в размере 25 000 рублей от неустановленного лица.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки на общую сумму 25 000 рублей, заключенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и неустановленным лицом, взыскав с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан № отделом по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Храмко Алексея Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан № отделом по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья В.В. Нелюбина

№1-487/2023

(27RS0003-01-2023-002412-95)

II Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 25 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Калгановой Т.Ф.,

при секретаре Аксененко О.Э.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Уваровой А.А.,

защитника-адвоката Корминой О.В.,

подсудимого Храмко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Храмко Алексея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, работающего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Храмко А.В., группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, незаконно образовал юридическое лицо через подставных лиц, при следующих обстоятельствах.

Храмко А.В., не имея намерений осуществлять финансово-хозяйственную деятельность юридического лица и цели управления им, согласившись на предложение неустановленного лица за денежное вознаграждение незаконно создать юридическое лицо ООО «ПРОГРЕСС», предоставив в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документы, необходимые для образования (создания) указанного ООО, содержащие данные о Храмко А.В., как о единственном учредителе и генеральном директоре указанного общества, вступил с неустановленным лицом в преступ...

...ный сговор, распределив при этом между собой преступные роли.

Неустановленное лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, в период с 01.06.2022 по 01.07.2022 подготовило и передало Храмко А.В. документы о создании юридического лица ООО «ПРОГРЕСС», содержащие сведения о Храмко А.В, как о единственном учредителе и генеральном директоре указанного общества.

Храмко А.В., выполняя свою роль в совершении преступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, 01.07.2022 в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, умышленно лично предоставил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска, расположенную по адресу г.Хабаровск ул.Станционная,18, являющуюся органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы необходимые для образования юридического лица ООО «ПРОГРЕСС» в том числе подписанное им заявление по форме Р11001 и иные документы, содержащие сведения о Храмко А.В., как о единственном учредителе и генеральном директоре указанного общества, на основании которых в период с 01.07.2022 по 07.07.2022 ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска принято решение о государственной регистрации ООО «ПРОГРЕСС» (ИНН 2724249885 ОГРН 1222700010312), в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о Храмко А.В., не имеющем цели управления юридическим лицом, как о единственном учредителе и генеральном директоре.

В судебном заседании подсудимый Храмко А.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Храмко А.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения представление Храмко А.В. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, поскольку под представлением следует понимать представление сведений о любых подлежащих внесению в ЕГРЮЛ данных о подставных лицах, за исключением тех случаев, когда такие данные предоставляются при образовании (создании) юридического лица. Из описания инкриминируемого деяния не следует, что подсудимый после создания юридического лица представлял какие-либо сведения в отношении образованного юридического лица.

Исключение из объема обвинения представление Храмко А.В. в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положения и не нарушает право подсудимого на защиту.

Действия Храмко А.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное образование (создание) юридического лица через подставных лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поведение подсудимого в суде не вызывает сомнений в его психической полноценности и способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Храмко А.В., суд, в соответствии со ст. 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, его возраст, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и его состояние здоровья.

В соответствие со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличении других соучастников преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери престарелого возраста, имеющей инвалидность.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого Храмко А.В., его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества с назначением наказания с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, для назначения иного вида наказания, в том числе принудительных работ, а также назначения ему наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, тяжесть и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении Храмко А.В. не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Храмко Алексея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Храмко Алексея Васильевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исполнение приговора, с периодической регистрацией 1 раз в месяц в дни, установленные государственным специализированным органом.

Освободить Храмко А.В. от уплаты судебных издержек по делу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: регистрационное дело ООО «ПРОГРЕСС» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ф.Калганова

Копия верна. Судья Т.Ф.Калганова