Храмов Геннадий Иванович

Судья Барабошкина Т.М. УИД 16RS0037-01-2023-001989-31

в суде первой инстанции дело № 2а-1446/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-4964/2024

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Львова Р.А., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Львова Р.А. административное дело по апелляционной жалобе Храмова Геннадия Ивановича на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

административные исковые требования Храмова Геннадия Ивановича к Бугульминскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салихзяновой Ю.Д., судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Давлетовой Э.Х., Министерству финансов Российской Федерации, начальнику отдела старшему судебному приставу Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Давлетовой Э.Х., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий ...

...судебных приставов-исполнителей и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Храмов Г.И. обратился в суд с административным иском к Бугульминскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее–Бугульминское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан), судебным приставам-исполнителям Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Салихзяновой Ю.Д., Давлетовой Э.Х. о признании незаконными действий.

В обоснование требований указано, что 21 июня 2023 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28 марта 2023 года № 18810516230328067280, составленного Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Татарстан (далее–ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан), в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Давлетовой Э.Х. было возбуждено исполнительное производство № 132703/23/16022-ИП о взыскании штрафа в размере 500 рублей.

12 июля 2023 года на основании постановления по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2023 года № 18810516230413138765, составленного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Салихзяновой Ю.Д. было возбуждено исполнительное производство № 151678/23/16022-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Сведения об указанных выше исполнительных производствах содержатся в базе данных исполнительных производств, иных исполнительных производств не значится. При этом оба исполнительных производства находятся у судебного пристава-исполнителя Давлетовой Э.Х.

Из справки по арестам и взысканиям, выданной административному истцу в ПАО «Сбербанк России» 1 августа 2023 года, усматривается наличие еще двух исполнительных производств, а именно № 13732/23/16022-ИП от 21 июня 2023 года о взыскании штрафа в размере 1 000 рублей и № 104264/23/16022-ИП от 19 мая 2023 года о взыскании штрафа в размере 1 500 рублей, которые находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Салихзяновой Ю.Д.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20 июня 2023 года по делу № 5-3-507/2023 административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), за то, что не оплатил административный штраф в размере 500 рублей, назначенный 10 февраля 2023 года по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ. Согласно имеющейся у административного истца квитанции от 22 июня 2023 года, назначенный мировым судьей штраф в размере 1 000 рублей был им погашен. Как указывает административный истец, иных правонарушений он не совершал, и в отношении него не могли быть возбуждены другие исполнительные производства.

Согласно справке по арестам и взысканиям, выданной административному истцу в ПАО «Сбербанк России» 1 августа 2023 года, с административного истца произведено удержание денежных средств в размере 6 500 рублей, в том числе по исполнительным производствам № 151678/23/16022-ИП от 12 июля 2023 года в размере 1 500 рублей, № 132703/23/16022-ИП от 21 июня 2023 года в размере 2 000 рублей, № 132732/23/16022-ИП от 21 июня 2023 года в размере 1 500 рублей и № 104264/23/16022-ИП от 19 мая 2023 года в размере 1 500 рублей.

Согласно выпискам по счету, открытому на имя административного истца в ПАО «Ак Барс» Банке, с него удержаны денежные средства в размере 5 346 рублей, в том числе по исполнительным производствам № 104264/23/16022-ИП от 19 мая 2023 года в размере 148 рублей 30 копеек, № 132732/23/16022-ИП от 21 июня 2023 года в размере 1331 рублей 66 копеек, № 132732/23/16022-ИП от 21 июня 2023 года в размере 1 500 рублей, № 151678/23/16022-ИП от 12 июля 2023 года в размере 198 рублей 36 копеек и 1 500 рублей.

Административный истец указывает, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Давлетовой Э.Х. и Салихзяновой Ю.Д. ему причинены убытки в виде разницы между удержанными с него денежными средствами по всем счетам в банках и действительной суммой задолженности в размере 7 346 рублей 66 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец с учетом уточнений просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Давлетовой Э.Х. и Салихзяновой Ю.Д. по исполнительным производствам № 104264/23/16022-ИП от 19 мая 2023 года, № 132732/23/16022-ИП от 21 июня 2023 года, № 132703/23/16022-ИП от 21 июня 2023 года и № 151678/23/16022-ИП от 12 июля 2023 года, выразившиеся в незаконном аресте и взыскании денежных средств в размере 7 346 рублей 66 копеек, находящихся на принадлежащих административному истцу счетах в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Ак Барс» Банке, невозврате излишне удержанных денежных средств в размере 7 346 рублей 66 копеек на принадлежащие административному истцу счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Ак Барс» Банке; взыскать с Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Давлетовой Э.Х. и Салихзяновой Ю.Д. по исполнительным производствам № 104264/23/16022-ИП от 19 мая 2023 года, № 132732/23/16022-ИП от 21 июня 2023 года, № 132703/23/16022-ИП от 21 июня 2023 года и № 151678/23/16022-ИП от 12 июля 2023 года в размере 8358 рублей 76 копеек; за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 346 рублей 66 копеек за период с 26 июля по 30 августа 2023 года в размере 61 рубль 59 копеек; за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 346 рублей 66 копеек с 30 августа 2023 года до дня исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа по 3 октября 2023 года в размере 97 рублей 10 копеек за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей; за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и почтовые расходы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП по Республике Татарстан, начальник отдела– старший судебный пристав Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Давлетова Э.Х., в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Суд первой инстанции определением от 18 октября 2023 года выделил часть требований к Бугульминскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Салихзяновой Ю.Д., Давлетовой Э.Х., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и перешел к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

13 ноября 2023 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Храмова Г.И ставится вопрос об отмене итогового судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности. Податель жалобы настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, приводит доводы по существу административного искового заявления. Ссылается на незаконность разделения заявленных требований, полагает, что требования о признании незаконными действий должностных лиц и взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда необходимо было рассматривать во взаимосвязи.

Лица участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее–КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства и их представителей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положениями статей 218, 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее–ФЗ «Об исполнительном производстве») производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 19 мая 2023 года на основании постановления № 18810516230210023041 от 10 февраля 2023 года, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство №104264/23/16022-ИП, предмет исполнения взыскание административного штрафа в размере 500 рублей с должника Храмова Г.И. в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан (том1, л.д.69).

2 июня 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

2 июня 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Ак Барс Банк».

2 июня 2023 года на депозитный счет службы судебных приставов поступила сумма в размере 1 500 рублей со счета в ПАО «Сбербанк».

5 июня 2023 года поступила сумма в размере 148 рублей 30 копеек со счета в ПАО «Ак Барс Банк».

5 июня 2023 года поступила сумма в размере 19 рублей 08 копеек со счета в ООО «ХКФ Банк».

7 июня 2023 года вынесено постановление о распределении денежных средств.

7 июня 2023 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

8 июня 2023 года сумма задолженности перечислена взыскателю.

8 июня 2023 года излишне взысканная сумма в размере 167 рублей 38 копеек возвращены Храмову Г.И. на счет в ПАО «Сбербанк» (том1, л.д.149).

13 июня 2023 года исполнительное производство № 104264/23/16022-ИП в отношении Храмова Г.И. окончено фактическим исполнением (том1, л.д.78).

21 июня 2023 года на основании постановления № 18810516230328067280 от 28 марта 2023 года, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, было возбуждено исполнительное производство № 132703/23/16022-ИП, предмет исполнения взыскание административного штрафа в размере 500 рублей с должника Храмова Г.И. в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан (том1, л.д.51).

6 июля 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

6 июля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Ак Барс Банк».

6 июля 2023 года на депозитный счет службы судебных приставов поступила сумма в размере 1 500 рублей со счета в ПАО «Сбербанк».

7 июля 2023 года на депозитный счет службы судебных приставов поступила сумма в размере 1 331 рублей 66 копеек со счета в ПАО «Ак Барс».

7 июля 2023 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

7 июля 2023 года вынесено постановление о распределении денежных средств. 10 июля 2023 года сумма в размере 1 331 рублей 66 копеек возвращена Храмову Г.И. на счет в ПАО «Сбербанк» (том1, л.д.148).

4 августа 2023 года сумма задолженности перечислена взыскателю. 10 августа 2023 года исполнительное производство № 132703/23/16022-ИП в отношении Храмова Г.И. окончено фактическим исполнением (том1, л.д.58).

21 июня 2023 года на основании постановления № 18810516230328062431 от 28 марта 2023 года, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, было возбуждено исполнительное производство № 132732/23/16022-ИП, предмет исполнения взыскание административного штрафа в размере 500 рублей с должника Храмова Г.И. в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан (том1, л.д.60).

6 июля 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

6 июля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Ак Барс Банк»

6 июля 2023 года со счета в ПАО «Сбербанк» поступила сумма в размере 1 500 рублей, иные денежные средства по данному исполнительному производству не поступали. 7 июля 2023 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. 7 июля 2023 года вынесено постановление о распределении денежных средств.

10 июля 2023 года сумма задолженности перечислена взыскателю.

14 июля 2023 года исполнительное производство № 132732/23/16022-ИП в отношении Храмова Г.И. окончено фактическим исполнением (том1, л.д.67).

12 июля 2023 года на основании постановления № 18810516230413138765 от 13 апреля 2023 года, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, было возбуждено исполнительное производство № 151678/23/16022-ИП, предмет исполнения взыскание административного штрафа в размере 500 рублей с должника Храмова Г.И. в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан (том1, л.д.80).

26 июля 2023 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

26 июля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Ак Барс Банк».

26 июля 2023 года поступила сумма в размере 1 500 рублей со счета в ПАО «Сбербанк».

26 июля 2023 года сумма в размере 3 рубля 91 копеек со счета в Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк».

1 августа 2023 года вынесено постановление о распределении денежных средств.

2 августа 2023 года сумма задолженности перечислена взыскателю, излишне взысканная сумма в размере 3 рубля 91 копеек возвращена Храмову Г.И. на счет в ПАО «Сбербанк».

7 августа 2023 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. 7 августа 2023 года исполнительное производство №151678/23/16022-ИП в отношении Храмова Г.И. окончено фактическим исполнением (том1, л.д.87).

17 августа 2023 года на основании постановления № 18810516230516274181 от 16 мая 2023 года, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан (том1, л.д.178), судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство № 186015/23/16022-ИП, предмет исполнения взыскание административного штрафа в размере 500 рублей с должника Храмова Г.И. в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан (том1, л.д.180).

Из сводки по исполнительному производству №151678/23/16022-ИП следует: 31 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, в этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31 августа 2023 года на депозитный счет службы судебных приставов поступила сумма в размере 1 500 рублей со счета должника в ПАО «Сбербанк».

1 сентября 2023 года вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, 2 сентября 2023 года вынесено постановление о распределении денежных средств.

4 сентября 2023 года сумма задолженности перечислена взыскателю. 6 сентября 2023 года на депозитный счет службы судебных приставов поступила сумма в размере 20 рублей 58 копеек со счета в ПАО «Ак Барс», однако 8 сентября 2023 года данная излишне взысканная сумма возвращена Храмову Г.И. на счет в ПАО «Сбербанк» (том1, л.д.146).

13 сентября 2023 года исполнительное производство № 151678/23/16022-ИП в отношении Храмова Г.И. окончено фактическим исполнением (том1, л.д.185).

Постановление мирового судьи по делу № 5-3-507/2023 на исполнение в Бугульминское РОСП ГУФССП России по Республики Татарстан, вопреки доводам административного истца, в отдел судебных приставов не поступало. Исполнительные производства были возбуждены на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что судебные приставы-исполнители Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан действовали в рамках предоставленных им полномочий, оспариваемые постановления вынесены и исполнительные производства возбуждены в соответствии с положениями названного Федерального закона, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемым действиями, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Согласно статьям 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, к числу которых относится и исполнительский сбор (абзац 5 пункта 4).

Обращение взыскания на денежные средства производится в порядке, предусмотренном статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 3 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Пунктом 11 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 того же Федерального закона к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1626-О, при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделён правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьёй 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 4 части 1 которой предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В статье 31 названного Федерального закона предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона (часть 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (часть 7).

Принимая во внимание, что поступившие на исполнение судебным приставам-исполнителям постановления по делу об административном правонарушении соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе содержали дату вступления в законную силу, возбуждение судебными приставами-исполнителями Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан исполнительных производств, а также совершение действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, являются правомерными.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебному приставу- исполнителю не было известно об остатке суммы на счете, кроме того, остаток денежных средств с момента получения ответа на запрос может поменяться, в связи с этим обращается взыскание на все счета, открытые на имя должника. При этом излишне взысканные денежные средства возвращены Храмову Г.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы анализ движения денежных средств по депозитному счету Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан позволяет прийти к выводу, что общая сумма списания по исполнительным производствам составила 8002 рубля 95 копеек, из которых 1 502 рубля 95 копеек возвращены должнику, 6 500 рублей перечислены взыскателю.

Так же материалами дела подтверждается, что административному истцу судебным приставом-исполнителем платежным поручением № 854118 от 12 октября 2023 года был осуществлен возврат исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству № 132703/23/16022-ИП, платежным поручением № 854117 от 12 октября 2023 года был осуществлен возврат исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству № 132732/23/16022-ИП, платежным поручением № 854116 от 12 октября 2023 года был осуществлен возврат исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству № 151678/23/16022-ИП, платежным поручением № 854115 от 12 октября 2023 года был осуществлен возврат исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству № 104264/23/16022-ИП, платежным поручением № 854114 от 12 октября 2023 года был осуществлен возврат исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству № 186015/23/16022-ИП (том1,л.д.219-223).

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд апелляционной инстанции, анализируя как обстоятельства дела, так и хронологию событий, сведения о возвращении должнику излишне взысканных денежных средств, своевременное направление должностными лицами постановлений о снятии ареста с денежных средств должника Храмова Г.И. на счетах, отмене мер по обращению взыскания на его денежные средства, приходит к выводу, что обжалуемые действия судебных приставов –исполнителей Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан не повлекли нарушение прав и законных интересов должника, требующих судебного восстановления.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что требования о признании незаконными действий должностных лиц и взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда необходимо было рассматривать во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства только в том случае, если разделение требований невозможно (часть 1).

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства (часть 2).

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов (часть 3).

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4).

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, когда в административном исковом заявлении наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, требования о возмещении вреда, причиненного в результате принятия решения), судья, руководствуясь положениями законодательства об административном судопроизводстве, принимает к производству административное исковое заявление в части требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, и при необходимости оставляет без движения данное заявление в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, разъясняя лицу, обратившемуся в суд, обязанности, связанные с оформлением искового заявления с соблюдением положений законодательства о гражданском судопроизводстве, если при этом отсутствуют основания для отказа в принятии или возвращения заявления в соответствующей части (например, в случае, если требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, заявление в части неподсудных суду требований возвращается лицу, которое обратилось в суд).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости выделения вопроса взыскания убытков, процентов, компенсации морального вреда в отдельное производство.

Разрешая дело, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей прав административного истца не нарушают, поскольку были вынесены в пределах их полномочий и нацелены на исполнение требований исполнительного документа, в конечном итоге привели к достижению этой цели, так как удержанные денежные средства перечислены взыскателю, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что совокупность условий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, не установлена.

Приведенные административным истцом как в обоснование административного иска, так и апелляционной жалобы обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании решения (постановлений) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований, полагая, что при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законный и обоснованный судебный акт; вопреки доводам административного истца для целей установления объективной истины по делу суд первой инстанции принял все предусмотренные законом процессуальные действия, выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмова Геннадия Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2024 года.

УИД:16RS0036-01-2020-014216-21

№ 2-325/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2021 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе :

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Черновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Храмова Г.И. к Чекрыжовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате сноса строений, построенных не соответствующим требованиям застройки

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры (части жилого дома), расположенной по адресу: РТ, <адрес>, ответчик является собственником соседней квартиры ( части жилого дома). Решением Альметьевского городского суда РТ от 12.05.2014г. его исковые требования к Чекрыжовой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворены, суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности жилым домом(квартирой 1 <адрес>, также обязал снести строения, построенные не соответствующим требованиям застройки. Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по РТ, по указанному выше исполнительному производству совершен снос строений должником самостоятельно. После сноса строений ответчиком проявились недостатки в виде разобранной, поврежденной крыши, стен, внутренней части жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе, в результате затопления. До исполнения решения суда выявить и рассчитать в полном объеме недостатки, возникшие в результате возведения ответчиком самовольного строения в виде пристроя к жилому дому было невозможно. В результате производства ответчиком работ по возведению самовольного строения часть общей крыши и стены были сдвинуты, разрушены и сквозь образовавшиеся щели в период с 2014 по 2020 принадлежащую ему часть жилого дома, во время дождей и при таянии снега постоянно заливало водой. Он вынужден за свой счет, своими силами и ср...

...едствами устранять недостатки, прибегнув помощи третьих лиц, поскольку ответчик возмещать причиненный ему ущерб в добровольном порядке не желает. Согласно отчета, в результате проведенных строительных работ и их демонтажа на объекте <адрес> попадания атмосферных осадков в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нанесенного вреда <адрес> учетом износа составляет 63673,78 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате сноса строений, построенных не соответствующими требованиями застройки, денежные средства в сумме 63673,78 руб., 2110 руб. в возврат госпошлины, 6000 руб. услуг оценщика, 20000 руб. услуги представителя.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ разъяснены.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких данных имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Храмова Г.И. от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Храмова Г.И. к Чекрыжовой Е.Н. возмещении ущерба, причиненного в результате сноса строений, построенных не соответствующим требованиям застройкипрекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья: Талипова З.С.

Копия верна: Судья Альметьевского

городского суда РТ: Талипова З.С.

16RS0036-01-2021-000984-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Альметьевск

17 марта 2021 года дело № 2-618/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова к Чекрыжовой об устранении препятствий и обязании произвести действия,

У С Т А Н О В И Л:

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание дважды по вызову не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, исковое заявление Храмова к Чекрыжовой об устранении препятствий и обязании произвести действия надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессу...

...ального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Храмова к Чекрыжовой об устранении препятствий и обязании произвести действия оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

16RS0037-01-2023-001989-31

Дело № 2а-1446/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нагорновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Бугульминскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП УФССП России по РТ ФИО3, Министерству финансов РФ, о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам и взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 13 апреля и2023 года №, составленного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное ...

...производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Сведения об указанных выше исполнительных производствах содержатся в базе данных исполнительных производств, иных исполнительных производств не значится. Пи этом оба исполнительных производства находятся у судебного пристава-исполнителя ФИО3

Между тем из других источников, в частности, из справки по арестам и взысканиям, выданной административному истцу в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается наличие еще, как минимум, двух исполнительных производств, а именно №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 1000 рублей и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 1500 рублей, которые находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за то, что не оплатил административный штраф в размере 500 рублей, назначенный мне ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Согласно имеющейся у административного истца квитанции от ДД.ММ.ГГГГ назначенный мировым судьей штраф в размере 1 000 рублей был им погашен. Как указывает административный истец, иных правонарушений он не совершал, и в отношении него не могли быть возбуждены другие исполнительные производства.

Согласно справке по арестам и взысканиям, выданной административному истцу в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, с административного истца произведено удержание денежных средств в размере 6 500 рублей, в том числе по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей.

Вместе с тем согласно выпискам по счету, открытому на имя административного истца в ПАО «Ак Барс» Банке, с него удержаны денежные средства в размере 5346 рублей, в том числе по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 рублей 30 копеек, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1331 рублей 66 копеек, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 рублей 36 копеек и 1500 рублей.

Административный истец указывает, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 ему причинены убытки в виде разницы между удержанными с него денежными средствами по всем счетам в банках и действительной суммой задолженности в размере 7 346 рублей 66 копеек.

Кроме того, административный истец считает необходимым предъявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 рубль 59 копеек.

Незаконными действиями судебных приставов-исполнителей административному истцу причинен моральный вред, который он определяет в размере 20000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 и ФИО2 по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в незаконном аресте и взыскании денежных средств в размере 7 346 рублей 66 копеек, находящихся на принадлежащих административному истцу счетах в <данные изъяты>, невозврате излишне удержанных денежных средств в размере 7 346 рублей 66 копеек на принадлежащие административному истцу счета в <данные изъяты>. Взыскать с Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытки, причиненные незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 и ФИО2 по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 346 рублей 66 копеек;

взыскать с Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 346 рублей 66 копеек за период за период с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 рубль 59 копеек;

взыскать с Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 346 рублей 66 копеек с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда;

взыскать с Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 20000 рублей;

взыскать с Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовые расходы.

В процессе производства по делу свои исковые требования увеличил, просил взыскать сумму убытков в размере 8358 рублей 76 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 рублей 10 копеек; и взыскивать в его пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами до дня исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. В остальной части требования оставил без изменений.

В процессе производства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отдела старший судебный пристав Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике, а также в качестве заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В последующие судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и начальник отдела старший судебный пристав Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку явка участников судебного разбирательства в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ определено перейти к рассмотрению дела по иску ФИО1 в части требований к Бугульминскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по правилам гражданского судопроизводства.

Сформировать дело по иску ФИО1 в части требований к Бугульминскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда на основании засвидетельствованных копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует,

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения — назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.00 руб., с должника ФИО1 проживающего по адресу: <адрес> в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 по адресу указанному в постановлении, а так же в личный кабинет единого портала государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в <данные изъяты> в данном постановлении указана сумма взыскания и счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 1500 со счета в ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 20руб. 58коп. со счета в ПАО «Ак Барс».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перечислена взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 20 руб. 58 коп. возвращены ФИО1 на счет в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения — назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., с должника ФИО1 проживающего по адресу: <адрес> в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 по адресу указанному в постановлении, а так же в личный кабинет единого портала государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в <данные изъяты> в данном постановлении указана сумма взыскания и счет должника. На момент вынесения постановления, судебному приставу — исполнителю не известно об остатке суммы на счете, так как остаток денежных средств с момента получения ответа на запрос может поменяться. В связи с этим обращается взыскание на все счета открытые на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 1500 со счета в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 148 руб. 30 коп. со счета в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 19руб. 08коп. со счета в ООО "ХКФ Банк".

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перечислена взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 167 руб. 38 коп. возвращены ФИО1 на счет в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения — назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., с должника ФИО1 проживающего по адресу: <адрес> в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 по адресу указанному в постановлении, а так же в личный кабинет единого портала государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в <данные изъяты> в данном постановлении указана сумма взыскания и счет должника. На момент вынесения постановления, судебному приставу — исполнителю не известно об остатке суммы на счете, так как остаток денежных средств с момента получения ответа на запрос может поменяться. В связи с этим обращается взыскание на все счета открытые на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 1500 со счета в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1331руб. 66 коп. со счета в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перечислена взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 1331руб. 66коп. возвращены ФИО1 на счет в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения — назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., с должника ФИО1 проживающего по адресу: <адрес> в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 по адресу указанному в постановлении, а так же в личный кабинет единого портала государственных услуг. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в <данные изъяты> в данном постановлении указана сумма взыскания и счет должника. На момент вынесения постановления, судебному приставу — исполнителю не известно об остатке суммы на счете, так как остаток денежных средств с момента получения ответа на запрос может поменяться. В связи с этим обращается взыскание на все счета открытые на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 1500 руб. со счета в <данные изъяты>, иные денежные средства по данному исполнительному производству не поступали. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перечислена взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения — назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., с должника ФИО1 проживающего по адресу: <адрес> в пользу ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 по адресу указанному в постановлении, а так же в личный кабинет единого портала государственных услуг. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в <данные изъяты> в данном постановлении указана сумма взыскания и счет должника. На момент вынесения постановления, судебному приставу — исполнителю не известно об остатке суммы на счете, так как остаток денежных средств с момента получения ответа на запрос может поменяться. В связи с этим обращается взыскание на все счета открытые на имя должника.

ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере 1500 руб. со счета в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3 руб. 91коп. со счета в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перечислена взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 3руб. 91коп. возвращены ФИО1 на счет в Сбербанке. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением.

Постановление мирового судьи по делу № на исполнение в Бугульминское РОСП ГУФССП России по РТ не поступало. Исполнительные производства были возбуждены на основании постановлений уполномоченного органа ГИБДД.

Общая сумма списания по исполнительным производствам составила 8002 руб. 95коп., из которых 1502 руб. 95коп, возвращены должнику, 6500 руб. перечислены взыскателю.

Кроме того в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по ИП №-ИП, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по ИП №-ИП, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по ИП №-ИП, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по ИП №-ИП, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по ИП №-ИП.

При таком положении основания для признания незаконным действий судебных приставов-исполнителей Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 и ФИО2 по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в незаконном аресте и взыскании денежных средств, находящихся на принадлежащих административному истцу счетах в <данные изъяты>, невозврате излишне удержанных денежных средств на принадлежащие административному истцу счета в <данные изъяты> подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то отсутствуют и правовые основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 Бугульминскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП УФССП России по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП УФССП России по РТ ФИО3, Министерству финансов РФ, начальнику отдела старшему судебному приставу Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике, о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовых расходов оставить без удовлетворения.

Копию решения направить административным истцу и ответчикам, заинтересованному лицу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Барабошкина Т.М.

Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья: Барабошкина Т.М.

Дата составления мотивированного решения – 23 ноября 2023 года.

Судья Р.Р. Булатова УИД 16RS0036-01-2019-001983-38 дело № 2-2014/2019

№ 33-17401/2019

учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д.Соловьевой, И.В. Назаровой

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой апелляционной жалобы Г.И. Храмова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Г.В. Хазовой к Г.И. Храмову о признании договору купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Skoda Octavia, 2010 года выпуска, VIN ...., от 7 сентября 2016 года.

Применить последствия недействительности сделки путем истребования автомобиля Skoda Octavia, 2010 год выпуска, VIN ..., из незаконного владения Г.И. Храмова в пользу Г.В. Хазовой.

Взыскать с Г.И. Храмова в пользу Г.В. Хазовой расходы на уплату государственной пошлины в размере 7200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб.

Взыскать с Г.И. Храмова в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15494,40 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Г.В. Хазова обратилась в суд с иском к Г.И. Храмову о признании договору купли-продажи недействитель...

...ным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указала, что в 2010 году приобрела в собственность автомобиль Skoda Octavia, 2010 года выпуска, VIN ..... В связи с доверительными отношениями между нею (Г.В. Хазовой) и ответчиком, она сразу же после приобретения автомобиля передала его в пользование Г.И. Храмову. В последующем отношения между нею и ответчиком расстроились, она неоднократно предлагала ответчику выкупить у нее автомобиль, на что он всякий раз отговаривался. В 2019 году она обратилась в ГИБДД по поводу принадлежности автомобиля и получила информацию, что 7 сентября 2016 года автомобиль отчужден третьему лицу на основании договора купли-продажи. Между тем она автомобиль не продавала. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 7 сентября 2016 года, применить последствия недействительности сделки путем истребования автомобиля из незаконного владения Г.И. Храмова, взыскать с последнего в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7200 руб.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и принял решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Г.И. Храмов просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции поступило заключенное между сторонами в письменной форме мировое соглашение, по условиям которого истец Г.В. Хазова отказывается от исковых требований к ответчику Г.И.Храмову о признании договору купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчик Г.И.Храмов в момент подписания мирового соглашения выплачивает истцу Г.В. Хазовой денежные средства в сумме 212000 руб., в подтверждение истец Г.В. Хазова выдает о том расписку ответчику Г.И. Храмову. Судебные расходы лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, и возмещению другой стороной не подлежат. Также указано, что сторонам последствия заключения мирового соглашения, прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Представленное мировое соглашение не противоречит требованиям закона, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы других лиц, ввиду чего в соответствии со статьями 39, 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит утверждению. Решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, проведение поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

Экспертиза по делу проведена, заключение представлено суду (л.д. 92-100). Расходы экспертного учреждения на проведение экспертизы составили 15494,40 руб. (л.д. 101-103).

Поскольку по данному гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, оплата услуг экспертного учреждения не была произведена, следовательно, с учётом указанных процессуальных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расходы, понесенные экспертной организацией, надлежит распределить между сторонами поровну.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1, пунктом 3 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Г.В. Хазовой и Г.И. Храмовым, по условиям которого:

1. Ответчик Г.И. Храмов выплачивает истцу Г.В. Хазовой денежные средства в сумме 212000 руб., в подтверждение истец Г.В. Хазова выдает расписку ответчику Г.И. Храмову.

1. Г.В. Хазова отказывается от исковых требований к ответчику Г.И. Храмову о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

2. Понесенные сторонами судебные расходы возмещению не подлежат.

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6августа 2019 года отменить и прекратить производство по гражданскому делу по иску Г.В. Хазовой к Г.И. Храмову о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы с Г.В. Хазовой в размере 7747,20 руб., с Г.И. Храмова в размере 7747,20 руб.,

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Шарифуллин Ш.Н. № 16RS0036-01-2013-004313-33

№ 2-17/2014

№ 33-18286/2019

учёт 140г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей и Митрофановой Л.Ф., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. материал по частной жалобе Чекрыжовой Е.Н. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года удовлетворены исковые требования Храмова Г.И. к Чекрыжовой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой № 2 в жилом доме <адрес> и земельным участком, на котором расположена квартира. Суд обязал Чекрыжову Е.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащей Храмову Г.И. на праве собственности жилым домом, снести пристрой к квартире Чекрыжовой Е.Н., взыскал с Чекрыжовой Е.Н. в пользу Храмова Г.И. судебные расходы. Этим же решением Чекрыжовой Е.Н. отказано во встречном иске к Храмову Г.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой № 1 в этом же доме.

19 августа 2019 года Чекрыжова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся о...

...бстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решение суда основано на документе – генеральном плане, предоставленном Храмовым Г.И., подпись Балыковой А.Г. в которой является поддельной, в связи с чем данный документ не может являться доказательством согласия Балыковой А.Г. (прежний собственник квартиры Чекрыжовой Е.Н.) на реконструкцию части жилого дома, принадлежащей Храмову Г.И.

В пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Чекрыжова Е.Н. отказано.

В частной жалобе Чекрыжова Е.Н. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд пришёл к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её заявления.

Лица, участвующие в деле, возражений на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чекрыжова Е.Н. и её представитель Амерханов Р.Р. доводы частной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения по следующим мотивам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12 мая 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. При этом суд принял во внимание, что представленное Чекрыжовой Е.Н. экспертное исследование № 110, содержащее выводы поддельности подписи Балыковой А.Г., является новым доказательством, которое Чекрыжова Е.Н. имела возможность представить в суд до разрешения спора по существу. Кроме того, суд исходил из того, что противоправность действий Храмова Г.И. не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации появление у сторон новых доказательств после принятия судом решения или преступление стороны, не установленное вступившим в законную силу приговором суда, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Чекрыжовой Е.Н. по существу свидетельствуют о несогласии с решением суда первой инстанции. Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких данных правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Чекрыжовой Е.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2015 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием

истца Храмова Г.И.,

представителя ответчика Курмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмов Г.И. к Государственному учреждению Управлению пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> о включении периода работы в специальный стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Храмов Г.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Управлении пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении периода работы в специальный стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и включении периодов работы в тресте «Сургутнефтегеофизика» с 30.10.1984г. по 31.03.1985г. в качестве моториста 3 разряда, с 01.04.1985г. по 31.01.1986г. в качестве моториста каротажной и перфораторной станции 4 разряда, с 01.02.1986г. по 31.12.1998г. в качестве машиниста-водителя каротажного подъемника. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ему было отказано, отказ в перерасчете пенсии и включении указанных периодов в специальный стаж работы ответчик мотивировал тем, что данные должности не предусмотрены Списком № и работодатель не подтверждает занятость в условиях, предусмотренных Списком №. С ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена досрочная трудовая пенсия по возрасту в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27,28.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О трудовых пенсиях в РФ»,согласно которому право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 50 лет, если они проработали не менее 12 лет ...

...6 месяцев по Списку №, не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Просит обязать ответчика включить ему в специальный стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости вышеуказанные периоды работы и произвести перерасчет досрочной пенсии по старости с момента ее назначения – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Курманова Е.Н. с исковыми требованиями истца не согласилась, считает их не подлежащими удовлетворению, так как истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие льготный характер работы заявителя в спорные периоды, поскольку в Списке № отсутствует наименование специальности, по которой работал истец, следовательно оснований для включения в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии спорных периодов работы нет.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Храмову Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена досрочная трудовая пенсия по возрасту в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27,28.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О трудовых пенсиях в РФ»,согласно которому право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 50 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев по Списку №, не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и включении периодов работы в тресте «Сургутнефтегеофизика» с 30.10.1984г. по 31.03.1985г. в качестве моториста 3 разряда, с 01.04.1985г. по 31.01.1986г. в качестве моториста каротажной и перфораторной станции 4 разряда, с 01.02.1986г. по 31.12.1998г. в качестве машиниста-водителя каротажного подъемника.

Храмову Г.И. в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что данные должности не предусмотрены Списком № и работодатель не подтверждает занятость в условиях, предусмотренных Списком №.

На основании пп.6 п.1 ст.27 ФЗ №-ФЭ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного ст. 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого -разведочных, поисковых, топографо- геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п.2 ст.27 ФЗ №-Ф3, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений(организаций),с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 ст.19, правила исчисления периодов работы(деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления правительства РФ от 18.07.2001г. № установлено, что при досрочном назначении трудовой пении по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в

Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей(с дополнениями и изменениями к ним),утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ, в следующем порядке : при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда- Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №.

Правом на досрочное назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со списком №, раздел ом XII «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» позицией 2130100в-17531 пользуются рабочие промыслово-геофизических партий и отрядов, выполняющих геофизические исследования в скважинах: машинисты подъемников каротажной станции, каротажники, мотористы самоходных каротажных станций, взрывники. Щ

При этом, согласно пп «б» п.1 указанного постановления, время выполнявшихся до 01.01.1992г. работ, предусмотренных Списком № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №(далее по тексту Список № года) насчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №.

В списке № производств цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных постановлением л Совета Министров СССР от 22.08.1956г. №, в разделе 11«Геологическиеработы(поверхностные)(геологиченские,съемочные,поисковые,геологоразвед очные,аэрогеологические и географические; каротажные партии, экспедиции, полевые базы, отряды, гидрогеологические станции)» указаны рабочие: бригадиры по каротажу и перфорации, машинисты подъемников каротажных и перфораторных станций.

Пунктом 1 Постановления Минтруда РФ от 01.04.2003г. № установлено тождество указанных Списка № года и Списка № года.

Согласно Разъяснению Госкомтруда ССР и Секретариата ВЦСПС от 29.10.1987г. №, по Списку № пенсии следует назначать по разделу 11 каротажникам - как бригадирам по каротажу и перфорации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору является трудовая книжка установленного образца.

Согласно ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

Из представленной суду трудовой книжкой и справкой уточняющей стаж работы Храмова Г.И. следует, что он работал в тресте «Сургутнефтегеофизика» с 30.10.1984г. по 31.03.1985г. в качестве моториста, с 01.04.1985г. по 31.01.1986г. в качестве моториста каротажной и перфораторной станции, с 01.02.1986г. по 31.12.1998г. в качестве машиниста-водителя подъемника каротажной станфы промыслово-геофизической партии Лянторского управления геофизических&apos; работ.

Согласно справке ОАО «Сургутнефтегаз» треста «Сургутнефтегеофизика» № от 19.05.2014г. он работал в указанные оспариваемые периоды полный рабочий день в качестве моториста 3 разряда промыслово-геофизической партии с 30.10.1984г. по 31.03.1985г. (приказ №к от 29.10.1984г.), моториста каротажной и перфораторной станции 4 разряда промыслово-геофизической партии с 01.04.1985г. по 31.01.1986г.(приказ №к от 02.04.1986г.), с 01.04.1986г. по 31.12.1998г. в качестве машиниста- водителя подъемника каротажной станции 5 разряда промыслово-геофизической партии(приказ № к от 01ж.04.1986г).

Суд соглашается с доводами истца о том, что он непрерывно проработал по рабочим профессиям в тресте «Сургутнефтегеофизика» в промыслово-геофизических партиях с 30.10.1984г. по настоящее время, непрерывный стаж в промыслово-геофизических партиях составил более 30 лет. Согласно справке ОАО «Сургутнефтегаз» треста «Сургутнефтегеофизика» № от 19.11.2014г. он действительно в период с 30.08.1984г. по 31.01.1986г. работал в качестве моториста самоходной каротажной и перфораторной станции 3 и 4 разряда. Согласно ЕТКС моторист самоходной каротажной и перфораторной станции 3 и 4 разряда управляет самоходной каротажной и перфораторной станциями при проведении геофизических исследований в скважинах с автоматической аппаратурой. Осуществляет спуск и подъем скважинных приборов, ф подготовку станции к выезду на скважину. Участвует в монтаже и демонтаже на скважинных, погрузке и разгрузке аппаратуры и оборудовании, применяемых при геофизических исследованиях в скважинах. Осуществляет профилактический ремонт станций. В период с 01.2.1986г. по 31.12.1998г. работал в качестве машиниста-водителя подъемника каротажной станции 5 разряда. Ввиду того, что вождение автомобиля, на шасси которого смонтирована лебедка каротажного подъемника, не предусмотрено характеристикой работ согласно ЕТКС, и численно-квалификационный состав промыслово-геофизических партий не предусматривает единицу «водитель автомобиля»машинистам промыслово-геофизических партий производилась доплата за совмещение профессии «водитель автомобиля» за вождение транспортного средства до скважины и обратно. Время занятости по совмещаемой профессии составляет 10-20 % от общего времени работ по акт-наряду. Осуществляет контроль за работой подъемника, спуск скважинных приборов на заданные глубины и их подъем, подготовку подъемника к выезду на скважину. Участвует в монтаже и демонтаже скважинного оборудования, применяемого при геофизических исследованиях в скважинах, в погрузке и выгрузке аппаратуры и оборудования. Осуществляет профилактический ремонт подъемника и лебедки.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» В случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Исходя из представленных документов – трудовой книжки и справке с места работы Храмов Г.И. в период работы в качестве машиниста-водителя подъемника каротажной станции 5 разряда, в течение 80% рабочего времени мною выполнялись работы машиниста подъемника каротажной станции и до 20% рабочего времени - работа водителя по совмещению с основной работой машиниста подъемника. Характер выполняемых работ соответствует характеру выполняемых работ по ЕТКС, выпуск 5,раздел «Геологоразведочные и топографо-геодезические работы», издание 1969года- Моторист самоходной каротажной и перфораторной станции, машинист подъемника;

ЕТКС, выпуск 5, раздел «Геологоразведочные и топографо-геодезические работы»,издание 1985 года -машинист каротажной и перфораторной станции;

ЕТКС, выпуск 5, раздел «Геологоразведочные и топографо-геодезические работы»,издание 2000 года -машинист каротажной станции.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храмов Г.И. к Государственному учреждению Управлению пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> о включении периода работы в специальный стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Включить Храмов Г.И. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы: с 30.10.1984г. по 31.03.1985г. в качестве моториста промыслово-геофизической партии Лянторской промыслово-геофизической экспедиции, с 01.04.1985г. по 31.01.1986г. в качестве моториста каротажной и перфораторной станции промыслово-геофизической партии Лянторского управления геофизических работ, с 01.02.1986г. по 31.12.1998г. в качестве машиниста-водителя подъемника каротажной станции промыслово-геофизической партии Лянторского управления геофизических работ.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Сургуте произвести перерасчет досрочной пенсии по старости с момента ее назначения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Копия верна

Судья И.А.Филатов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филипповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту социального развития <адрес> - <адрес> о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту социального развития <адрес> <адрес> о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в Департамент социального развития <адрес> - <адрес> с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда», приложив к заявлению все необходимые документы: паспорт, трудовую книжку, копию приказа о награждении нагрудным знаком отличия «За безаварийную работу II степени» от ДД.ММ.ГГГГ Ространснадзора, удостоверение № Министерства транспорта Российской Федерации к нагрудному знаку отличия «За безаварийную работу II степени» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, согласно которому ему было отказано в присвоении звания «Ветеран труда», отказ ответчик мотивировал тем, что нагрудный знак отличия «За безаварийную работу II степени» не включен в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный постановлением <адрес> ...

...от ДД.ММ.ГГГГ №№

Отказ ответчика в присвоении звания «Ветеран труда» считает незаконным, нарушающим его права и свободы как гражданина Российской Федерации.

В связи с чем истец просит признать незаконным решение Департамента социального развития <адрес> - <адрес> об отказе учесть награждение нагрудным знаком отличия «За безаварийную работу II степени» как ведомственного знака отличия в труде; обязать Департамент социального развития <адрес> <адрес> присвоить звание «Ветеран труда».

Истец, представитель ответчика Департамента социального развития <адрес> - <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, представителя ответчика.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нагрудный знак отличия «За безаварийную работу II степени» не включен в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающий право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 награжден нагрудным знаком отличия «За безаварийную работу II степени» от имени Министерства транспорта Российской Федерации, что подтверждается удостоверением №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Истец является пенсионером по старости, что подтверждается удостоверением №

ФИО1 обратился в Департамент социального развития <адрес> – <адрес> с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда».

Истцу в присвоении звания «Ветеран труда» отказано, поскольку знак отличия «За безаварийную работу 2 степени», не включены в Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденный <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №№

В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно п.«ж» ч.1 ст.72 Конституции Российской Федерации, вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По смыслу приведенных конституционных положений в их взаимосвязи, социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации как на Российскую Федерацию в целом, так и на каждый из субъектов Российской Федерации, соответственно, органы государственной власти обоих территориальных уровней власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.

Участие субъектов Российской Федерации в реализации социальной функции государства путем принятия законодательных решений в сфере социальной защиты граждан, должно быть основано на конституционном разграничении предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации и конституционной иерархии нормативных правовых актов, а также соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам, лежащим в основе социального обеспечения, включая принципы справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социальных прав.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награждённые орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п.2 п.4 ст.1 Закона <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в <адрес>» ветеранами труда являются лица, награжденные орденами и медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, или награжденные ведомственными знаками отлития в труде и имеющие трудовой стаж не менее 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин или стаж, необходимый для назначения пенсии выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет мужчин и 35 лет для женщин.

Нагрудный знак «За безаварийную работу II степени» был учрежден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №80.

В соответствии с полномочиями Министерства транспорта Российской Федерации, указанными в пунктах ДД.ММ.ГГГГ и 6.2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №395, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении нагрудных знаков отличия Министерства транспорта Российской Федерации» в целях обеспечения безопасности на транспорте, повышения уровня дисциплины, а также популяризации и пропаганды опыта специалистов, обеспечивающих многолетнюю безаварийную работу на транспорте были учреждены ведомственные нагрудные знаки отличия за безаварийную работу, как одной из форм поощрения, популяризации и пропаганды опыта водителей транспорта, обеспечивающих многолетнюю безаварийную работу.

В соответствии с Положением о нагрудном знаке отличия «За безаварийную работу II степени», утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №80, знак отличия II степени вручается от имени Министерства транспорта Российской Федерации на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта водителям автомобильного транспорта, под управлением которых общий пробег транспортного средства (транспортных средств) без аварий составил свыше 300 тысяч километров, и водителям городского электрического транспорта, под управлением которых безаварийный пробег транспортного средства составил свыше 250 тысяч километров, то есть наградой пообщаются работники за длительное, качественное исполнение трудовых обязанностей.

Таким образом, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта от имени Министерства транспорта Российской Федерации применила в отношении истца меры поощрения и наградила ФИО1 за отличие в труде в соответствии с его профессиональной деятельностью, то есть истец награжден ведомственным знаком отличия в труде.

Правовой смысл пп.2 п.1 ст.7 Федерального закона «О ветеранах» подразумевает, что к числу лиц, награжденных ведомственными наградами за отличия в труде, относятся все лица, решение о награждении которых такими знаками принималось в соответствии с нормами действовавшего (действующего) законодательства органами и организациями, наделенными соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

Истец награжден ведомственной наградой за отличие в труде в установленном порядке, то есть имеет право на присвоение звания «Ветеран труда».

В соответствии с п.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ «О ветеранах» полномочия по определению порядка и условий присвоения звания «Ветеран труда» переданы субъектам Российской Федерации.

Порядок присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> - <адрес>» и выдачи удостоверений утвержден постановлением Правительства <адрес> - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О Порядке присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда <адрес> <адрес>» и выдачи удостоверений».

В пункте 1 данного Постановления установлено, что Департамент социального развития <адрес> - <адрес> является уполномоченным исполнительным органом государственной власти <адрес> <адрес>, осуществляющим присвоение званий «Ветеран труда».

В связи с изложенным, заявленные требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Департамента социального развития <адрес> <адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента социального развития <адрес> <адрес> в отношении ФИО1 об отказе учесть награждение нагрудными знаками отличия «За безаварийную работу II степени» как ведомственного знака отличия в труде.

Обязать Департамент социального развития <адрес> <адрес> присвоить ФИО1 звание «Ветеран труда».

Взыскать с Департамента социального развития <адрес> <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 15 декабря 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5543/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Готовкина Т.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.

судей Егоровой Е.С.

Онищенко Т.С.

при секретаре Чичилимовой Э.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова Вячеслава Юрьевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Круглова Вячеслава Юрьевича, Фазылова Мустафы Эскандеровича, действующего в интересах несовершеннолетних детей Фазыловой Софьи Константиновны, Фазыловой Камилы Мустафаевны, Фазыловой Илоны Мустафаевны к Храмову Геннадию Ивановичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Каштановского сельского поселения Бахчисарайского района, Науменко Галина Ивановна, о признании завещания недействительным,

Заслушав доклад судьи Паниной П.Е. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Представитель Епишева М.Н., действующая в интересах Круглова В.Ю., Фазылова М.Э., в свою очередь действующего в интересах несовершеннолетних детей Фазыловой С.К., Фазыловой К.М., Фазыловой И.М. обратилась с иском в суд. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО21., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома с надв...

...орными постройками, расположенного в <адрес> под номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 было составлено завещание, зарегистрированное в реестре за № и удостоверенное секретарем исполнительного комитета Каштановского сельского совета народных депутатов <адрес> АР Крым Климовой Н.Г., согласно которому имущество, принадлежащее ФИО13, завещано сыну – Храмову Г.И.

Истцы, указывая, что ФИО13 имела ряд хронических заболеваний, являлась инвалидом первой группы, перенесла инсульт, вследствие чего не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ссылаясь на положения п.1 ст.177 ГК РФ, просили признать недействительным завещание, составленное ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное секретарем исполнительного комитета Каштановского сельского совета народных депутатов Бахчисарайского района АР Крым Климовой Н.Г.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Круглов В.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В частности, апеллянт указывает, что в свидетельстве о праве собственности на дом, который завещан наследодателем, имеется описка в фамилии собственника, подпись наследодателя в завещании существенно отличается от подписи в журнале регистрации Каштановского сельского совета.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках данного гражданского дела, показаний допрошенных по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 167 - 168, 177, ч. 2 ст. 218, ст. ст. 1111, 1118, 1142, 1143, 1146 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлены доказательства тому, что в юридически значимый момент, а именно – ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем правовые основания для признания оспариваемого завещания недействительным на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан судом с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и основан на правильном токовании и применении норм материального права в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

На основании положений ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказ получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 534,542 ГК УССР, правильно примененных судом при разрешении дела.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО13

№. ФИО13 составлено завещание, согласно которому она завещала принадлежащий ей на праве личной собственности жилой дом в целом, с надворными постройками, находящийся в <адрес> своему сыну - Храмову Г.И.

Как усматривается из предоставленной суду копии наследственного дела №, заведенного нотариусом Королевой В.А. после смерти ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. Храмов Г.И. обратился к нотариусу Королевой В.А. с заявлением о принятии наследства (л.д.44).

Круглов В.Ю., Фазылов М.Э., действующий в интересах несовершеннолетних детей Фазыловой С.К., Фазыловой К.М., Фазыловой И.М. оспаривая завещание Храмовой А.Ф., указывали, что на момент составления завещания наследодатель в силу имевшихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов истцов судом по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого – медико – психиатрическая экспертиза в ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1», исследованы письменные доказательства, допрошены свидетели.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого – медико – психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N №,определить психическое состояние ФИО13 на время составления завещания не представляется возможным в силу малого количества медицинской документации, отсутствия общего представления о социально-бытовом функционировании ФИО13 в интересующий период.

В указанном заключении комиссией экспертов подробно описаны возможные проявления дисциркуляторной энцефалопатии, которые могут, в том числе, отражаться на поведении человека. Однако негативные проявления и степень их выраженности и влияния на психическое состояние ФИО13 материалами дела не подтверждены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО13 не находилась на лечении в психиатрических стационарах, не состояла на учете у психиатра, в медицинской документации нет указаний на рекомендации консультаций данного специалиста.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что основание заявленных требований - неспособность наследодателя отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания - не было подтверждено достаточным и убедительным образом, опровергается выводами экспертов, а также показаниями сторон и свидетелей.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе Круглов В.Ю. указывает на сомнения в подписании завещания наследодателем, что является иным основанием, нежели тем, по которым заявлен иск.

Довод апелляционной жалобы о допущенной описке в свидетельстве о праве собственности на наследственное имущество судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2014/2019 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2019-001983-38

Дело № 2-2014/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре И.Ф. Саляхове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В.Хазовой к Г.И.Храмову о признании договору купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

В обоснование иска Г.В.Хазова указала, что в 2010 году приобрела в собственность автомобиль марки Шкода Октавия 2010 года выпуска, №. В связи с доверительными отношениями между ней и ответчиком, Г.В.Хазова сразу же после приобретения передала автомобиль Г.И.Храмову в пользование. В последующем отношения между истицей и ответчиком расстроились, она неоднократно предлагала ответчику выкупить у нее автомобиль, на что он всякий раз отговаривался. В 2019 году истица обратилась в ГИБДД по поводу принадлежности автомобиля, откуда получила информацию, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль отчужден другому лицу на основании договора купли-продажи. Между тем, она автомобиль не отчуждала; полагала, что она является собственником автомобиля, который находится во временном пользовании ответчика. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки путем истребования автомобиля из незаконного владения Г.И.Храмова в ее пользу; взыскать с Г.И....

...Храмова в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины – 7200 рублей и по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик и его представитель требования истицы не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

3. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Г.В.Хазова в 2010 году приобрела в собственность автомобиль марки Шкода Октавия 2010 года выпуска, №, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, его собственником указана истица.

В 2016 году на основании договора купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.В.Хазовой (продавцом) и Г.И.Храмовым, акта приема-передачи автомобиля от того же числа спорный автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД за Г.И.Храмовым.

Обосновывая свои требования истица указала, что она автомобиль не отчуждала, договор купли-продажи не подписывала. Она полагала, что является собственником автомобиля, который находится во временном пользовании ответчика. О том, что собственником автомобиля является на сегодняшний день ответчик она узнала в 2019 году, после обращения в ГИБДД. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Поскольку предметом спора является установление юридически значимого обстоятельства: подписывала ли ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автотранспортного средства Г.В.Хазова и учитывая, что это требует специальных познаний, в целях определения судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. По результатам данной экспертизы, установлено, что подписи от имени Г.В.Хазовой в обоих экземплярах договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хазовой Г.В. и Храмовым Г.И., расположенные в левой нижней части листа на бланковой строке слева от слов «(Г.В.Хазова)»; в обоих экземплярах акта приёма-передачи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к Договору купли-продажи ТС т ДД.ММ.ГГГГ.), расположенные в левой части нижней трети листа на бланковой строке слева от слов «(Г.В.Хазова)» выполнены не Г.В.Хазовой. Вышеуказанные подписи выполнены с подражанием подписям Хазовой Г.В.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, заключение составлено без нарушений, ее выводы ответчиком не оспорены; выводы эксперта не вызывают у суда сомнений.

При таких обстоятельствах, требования истицы о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований истицы Г.И.Храмов суду пояснил, что ранее Г.В.Хазова в адресованном ему заявлении дала согласие на переоформление спорного автомобиля на его имя после получения ею 200000 рублей от него. После передачи им Г.В.Хазовой 250000 рублей истица добровольно, по своей инициативе передала спорный автомобиль в его (ответчика) собственность.

Указанные доводы несостоятельны и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Также несостоятельны доводы ответной стороны о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Истица указывала, что о том, что собственником автомобиля является на сегодняшний день ответчик она узнала в 2019 году, после обращения в ГИБДД. Ответчик указанное обстоятельство не опроверг, каких-либо доказательств в опровержение доводов истицы не представил.

Также подлежат удовлетворению и требования истицы применении последствий недействительности сделки в виде истребования автомобиля из незаконного владения Г.И.Храмова в ее (истицы) пользу.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующее.

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание (определение от 21 декабря 2004 г. № 454-О; определение от 20 октября 2005 г. № 355-О) на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает, что для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Как следует из представленных истицей документов, ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от 05 ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что представитель истицы исполнила принятые на себя обязательства.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая время, затраченное представителем истицы на данное дело, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу о том, что требования Г.В.Хазовой о возмещении подтвержденных надлежащими документами затрат на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично – в размере 7000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 15494, 40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Г.В.Хазовой к Г.И.Храмову о признании договору купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Шкода Октавия 2010 года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки путем истребования автомобиля марки Шкода Октавия 2010 год выпуска, № из незаконного владения Г.И.Храмова в пользу Г.В.Хазовой.

Взыскать с Г.И.Храмова в пользу Г.В.Хазовой расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с Г.И.Храмова в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по проведению экспертизы в размере 15494,40 рублей.

Указанное решение является основанием для регистрации автомобиля марки Шкода Октавия 2010 год выпуска, № за Г.В.Хазовой в ГИБДД.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2019 года

Судья

15 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе Храмова Геннадия Ивановича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Храмова Геннадия Ивановича к Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Храмов Г.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Альметьевский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан) Титовой О.В. и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения его прав. Заявленные требования мотивированы следующим.

22 августа 2014 года на основании исполнительного листа №<дата>/2014, выданного по решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан ...

...Титовой О.В вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чекрыжовой Е.Н. в пользу административного истца о сносе строений, возведенных с нарушением требований застройки. Однако, на протяжении трех лет решение суда не исполняется.

В судебном заседании Храмов Г.И. свои требования поддержал и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Титовой О.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению исполнительного производства №....-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению решения суда.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Храмова Г.И. ставится вопрос об отмене решения суда от 21 июня 2017 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, и настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска. Указывается, что нарушение его права на своевременное исполнение решения суда началось в 2015 году и продолжается до сих пор.

Лица, участвующие в деле о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены. Храмов Г.И., судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Титова О.В. и заинтересованное лицо Чекрыжова Е.Н. в суд не явились.

Альметьевский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан и Управление ФССП России по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В силу части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу 17 июля 2014 года решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года по делу по иску Храмова Г.И. к Чекрыжовой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и по встречному иску Чекрыжовой Е.Н. к Храмову Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом на Чекрыжову Е.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Храмову Г.И. жилым домом (квартирой 1 дома 12) по ул.Свердлова г.Альметьевска и снести самовольно возведенные не соответствующие требованиям застройки строения в виде пристроя к принадлежащей Чекрыжовой Е.Н. на праве собственности части жилого дома № 12 по ул.Свердлова города Альметьевска. В удовлетворении встречного иска отказано. По делу выдан исполнительный лист № 2-17/2014 от 12 мая 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Титовой О.В. от 22 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство №.... в отношении должника Чекрыжовой Е.Н. в пользу Храмова Г.И. с предметом исполнения: снос самовольно возведенных строений.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по заявлению Чекрыжовой Е.Н. исполнение решения суда от 12 мая 2014 года отсрочено до 9 мая 2015 года.

Требования исполнительного документа должником по исполнительному производству Чекрыжовой Е.Н. не исполнены.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении 13 июня 2017 года с заявленными требованиями в суд административный истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, и, указав, что о неисполнении исполнительного производства Храмову Г.И. было известно уже в 2016 году, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемое решение принято без должного учета указанных положений закона.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Мухаметшиной Г.Р. от 29 мая 2017 года в рамках исполнительного производства №.... должнику Чекрыжовой Е.Н. ограничен выезд из Российской Федерации сроком до 29 ноября 2017 года.

Храмов Г.И. обратился в суд с административным исковым заявлением 13 июня 2017 года, сведения о направлении ему указанного постановления от 29 мая 2017 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Согласно части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку обжалуемое решение вынесено судом без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, системно толкуя вышеприведенные положения закона и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 по данному административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Гафорова Л.Ф. Дело № 33а-223/2018

Учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Храмова Геннадия Ивановича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

административный иск Храмова Геннадия Ивановича к Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Титовой Ольги Владимировны по исполнительному производству № ....16016-ИП от 22 августа 2014 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Титовой Ольги Владимировны совершить исполнительные действия по исполнению решения суда путем понуждения Чекрыжовой Елены Николаевны снести строения, построенные в н...

...есоответствии с требованиями застройки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Храмов Г.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Альметьевский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан) Титовой О.В. и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения его прав. Заявленные требования мотивированы следующим.

22 августа 2014 года на основании исполнительного листа №2..../2014, выданного по решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Титовой О.В вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чекрыжовой Е.Н. в пользу административного истца о сносе строений, возведенных с нарушением требований застройки. Однако, на протяжении трех лет решение суда не исполняется.

В судебном заседании Храмов Г.И. свои требования поддержал и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Титовой О.В., выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению исполнительного производства №..../16016-ИП и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению решения суда.

Суд заявленные требования удовлетворил частично, решение принято в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Храмова Г.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении административного иска в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по урегулированию вопроса использования средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами для исполнения. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в обжалуемой части решения суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Храмов Г.И., Чекрыжова Е.Н. в суд не явились. Альметьевский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан, Управление ФССП России по Республики Татарстан своих представителей в суд не направили.

В силу части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 116 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 17 июля 2014 года решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2014 года по делу по иску Храмова Г.И. к Чекрыжовой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и по встречному иску Чекрыжовой Е.Н. к Храмову Г.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом на Чекрыжову Е.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Храмову Г.И. жилым домом (квартирой 1 дома 12) по ул.Свердлова г.Альметьевска и снести самовольно возведенные не соответствующие требованиям застройки строения в виде пристроя к принадлежащей Чекрыжовой Е.Н. на праве собственности части жилого дома <адрес> города Альметьевска. В удовлетворении встречного иска отказано. По делу выдан исполнительный лист № 2-..../2014 от 12 мая 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Титовой О.В. от 22 августа 2014 года возбуждено исполнительное производство ..../16016 в отношении должника Чекрыжовой Е.Н. в пользу Храмова Г.И. с предметом исполнения: снос самовольно возведенных строений.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2015 года по заявлению Чекрыжовой Е.Н. исполнение решения суда от 12 мая 2014 года отсрочено до 9 мая 2015 года.

Требования исполнительного документа должником по исполнительному производству Чекрыжовой Е.Н. не исполнены.

Разрешая данное дело, в том числе и в части требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Титовой О.В. по урегулированию вопроса использования средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами для исполнения решения суда о возложении на должника обязанности снести самовольные строения, суд первой инстанции исходил из того, что по сути требования истца направлены на осуществление судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом требований по исполнению требований исполнительного документа, и, принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае снос строений возможен также и за счет средств взыскателя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска в обжалуемой части решения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по данному делу правильными.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 107 указанного закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Решение суда отвечает указанным положениям закона и разъяснениям.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащие применению.

Соответственно, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела и нежелание взыскателя произвести расходы на применение мер принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и для отказа в удовлетворении административного иска в части требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить исполнительные действия, перечисленные в части 4 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, как не основанного на законе.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут послужить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2017 года по данному административному делу оставить без

изменения, апелляционную жалобу Храмова Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Дело №2а-3286/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Гафоровой Л.Ф.,

при секретаре Сираздиновой И.И.,

с участием административного истца Храмова Г.И., представителя административного истца Кобленц Д.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Храмова Г.И. к Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Храмов Г.И. обратился с административным иском к Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевское РО СП УФССП России по Республике Татарстан) об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Титовой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Чекрыжовой Е.Н. на основании исполнительного листа №, выданного по решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, которым постановлено обязать Чекрыжову Е.Н. снести строения, построенные не в соответствии с требованиями застройки...

.... Однако на протяжении трех лет решение суда не исполняется.

В связи с этим, административный истец, просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Титовой О.В. по вызову и принуждении к исполнению решения суда должника Чекрыжовой Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы и по урегулированию вопроса использования средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами для исполнения решения суда об обязании снести строения, построенные не в соответствии с требованиями застройки; обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Титову О.В. произвести указанные действия.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал; представители административных ответчиков Альметьевского РО СП УФССП России по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, изучив исполнительное производство №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015года№50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Альметьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), которым удовлетворены исковые требования Храмова Г.И. к Чекрыжевой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в удовлетворении встречного иска Чекрыжевой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чекрыжевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом исполнителем совершены действия по выявлению имущества должника, ее дохода.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнение вышеуказанного решения отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании срока отсрочки исполнения решения суда должнику вновь выставлено требование о сносе строений, не соответствующих требованиям застройки, в семидневный срок со дня поступления настоящего требования, полученное должником ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением указанного требования Чекрыжова Е.Н. привлечена к административной ответственности постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации.

Между тем, несмотря на отсутствие действий со стороны должника при наличии неоднократных привлечений к административной ответственности за неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе, ограничении выезда должника из Российской Федерации, сведений о принятии судебным приставом-исполнителем иных мер принудительного исполнения материалы исполнительного производства не содержат, что свидетельствует о неполноте совершаемых судебным приставом-исполнителем действий.

При этом, исходя из содержания спорных правоотношений следует, что по сути требования истца направлены к осуществлению судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом требований по осуществлению исполнительного производства и с учетом того, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, а в данном случае снос строений также возможен, в том числе, за счет средств взыскателя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, выразившихся в бездействии судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда. Правовых оснований к удовлетворению остальных требованийу суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Храмова Г.И. к Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Титовой О.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Титовой О.В. совершить исполнительные действия по исполнению решения суда путем понуждения Чекрыжовой Е.Н. снести строения, построенные не в соответствии с требованиями застройки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 27 октября 2017 года.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________201 года

Судья

Дело № 11-129/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО7,

при секретаре, Мамаеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации <адрес> по защите прав потребителя «ФИО9» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО <адрес> по защите прав потребителя «ФИО10 в интересах ФИО6 обратилось к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика унитаз компакт ФИО11, уплатив продавцу <данные изъяты> рублей. Доставка товара была произведена в вечернее время и передана в упаковке, без возможности внешнего осмотра, без проверки работоспособности, без составления акта приема-передачи, без предоставления в порядке, предусмотрено законодательством информации о продавце, порядке и сроках возврата товара. После того, как с товара была снята упаковка, ФИО1 обнаружил, что товар имеет серьезные механические повреждения, и немедленно принял меры к тому, чтобы вернуть товар, однако этого сделать не удалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил представителю продавца письменное заявление-претензию с требованием о возврате уплаченных им за товар денежных средств. Однако, представитель ответчика уклонился от выполнения данного требования потребителя. Просил взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар н...

...енадлежащего качества в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда, просил взыскать уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации <адрес> по защите прав потребителя «ФИО12» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя было отказано в полном объеме.

Истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой указал, что суд не учел показания истца, не принял во внимание, что он является инвалидом и близко без очков не видит. Судебный процесс прошел на лжесвидетельстве и поддельных документах. Свидетели Мосунова и Катан в суде рассказывали служебные обязанности, а не по факту доставки разбитого изделия, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и сфальсифицирован. Приложенные два фото к акту осмотра не являются предметом иска, так как они сделаны с другого изделия. Судом не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в пользу истца плаченную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, вынести частное определение в адрес правоохранительных органов о проведении проверки на предмет обмана покупателей, мошенничестве, фальсификации документов ИП ФИО2

От ответчика ИП ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она указала, что не понятно, в связи с чем истец утверждает, что ответчиком представлены поддельные документы, а свидетелям даны показания, не соответствующие действительности. Доводы истца являются надуманными и не соответствующими объективной действительности, направлены на распространение сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию ответчика. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Представитель РОО <адрес> по защите прав потребителя «ФИО13» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, полномочия которого подтверждены доверенностью, в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частям 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 459 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч.1 ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине бытовой техники «ФИО14» у ИП ФИО2 унитаз компакт «ФИО15» классик <данные изъяты> гор/выпуск с микролифтом, стоимостью <данные изъяты>. При этом, истцом была заказана доставка товара продавцом до подъезда.

ДД.ММ.ГГГГ. товар был доставлен истцу до подъезда согласно накладной, в которой ФИО1 указал, что товар им осмотрен полностью, упаковка с товара снималась, в товаром ему передана инструкция на русском языке по эксплуатации, монтажу и т.д., им получена консультация о свойствах товара и его эксплуатации, товар получил надлежащего качества в полной комплектации и объеме, без механических повреждений. Данные обстоятельства подтверждаются его подписью.

В судебном заседании истец пояснил, что от подъезда до квартиры унитаз несли он и его супруга своими силами.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к продавцу с требованием о замене унитаза, поскольку при снятии упаковочной ленты была обнаружена трещина на чаше унитаза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была подана аналогичная претензия, в которой она просит вернуть денежные средства, уплаченные за унитаз в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, в котором отказано в удовлетворении претензии о возврате уплаченных денежных средств.

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на чаше унитаза имеется трещина механического происхождения, предположительно возникшая от нагрузки на чашу унитаза. В местах скола имеется разрушение эмалевого покрытия. Следы эксплуатации на товаре отсутствуют. Данная трещина не является производственным дефектом.

Согласно абзацу восьмому преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о продаже товара ненадлежащего качества.

Доказательств наличия недостатков приобретенного у ответчика товара, обоснованности исковых требований истцом, на которого в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложено бремя доказывания, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Наоборот, доводы апелляционной жалобы опровергаются представленной накладной, по которой истец принял товар без замечаний в неповрежденном состоянии, о чем он поставил свою подпись.

Анализ установленных по делу обстоятельств, доводы сторон и представленные ими доказательства позволяют сделать вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 повторяют позицию, поддержанную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего доводы жалобы не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения..

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: