Храпова Ольга Михайловна

63RS0012-01-2024-000527-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретареИоновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-765/2024 по административному исковому заявлениюВиноградовой <данные изъяты> к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области о признании незаконными постановлений об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградова О.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального района Самарской области с требованиями о признании незаконными постановлений Администрации муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из административного искового заявления следует, что истец обратилась в Администрацию муниципального района Кинельский Самарской области с заявлением о постановке её на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ссылаясь на наличие у нее троих детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку собственного жилья у нее и ее семьи не имеется, они вынуждены арендовать комнату площадью 25,1 кв.м. на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № 1674 Администрации муниципального района Кинельский Самарской области Виноградовой О.А. отказано в принятии на учет нуждающейся в жилых помещениях, поскольку ответчиком установлено, что истцом совершены действия, направленные на умышленное ухудшение жилищных условий с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Истец обратилась с иском в суд, решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска отказано. Виноградова О.А. обратилась в суд с иском к бывшему супругу Константинову В.С. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и...

... земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано. Учитывая новые обстоятельства, истец вновь обратилась в Администрацию муниципального района Кинельский Самарской области с заявлением о постановке её на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Виноградовой О.А. отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с тем, что не истек срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ. Истец не согласна с данным отказом, поскольку не совершала действий, направленных на умышленное ухудшение жилищных условий, с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Административный истец и ее представитель Брагина Е.А. в судебном заседании поддержали доводы административного иска.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не прибыл, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором выразил несогласие с доводами административного иска.

Заинтересованные лица, привлеченные судом к участию в деле – Виноградов С.В.,

ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании жилищной комиссии администрации муниципального района Кинельский Самарской области принято решение об отказе в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Виноградовой <данные изъяты>, зарегистрированной: <адрес>.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа являлось совершение заявителем Виноградовой действий, в результате которых граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального района принято постановление № 1674 об отказе в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях Виноградовой <данные изъяты>.

Основанием для указанного решения послужило то, что ранее заявитель Виноградова и ее несовершеннолетние дети проживали и были зарегистрированы по адресу <адрес>.

Согласно сведений ЕГРН вышеуказанный жилой дом, общей площадью 168,9 кв. метров, на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит ФИО24 (мать административного истца) и ФИО25, бывшему супругу Виноградовой.

Также согласно сведений ЕГРН, право долевой собственности на жилой дом возникло у ФИО26 период брака с административным истцом.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно вышеприведенных норм семейного права, 1\2 доля в праве на жилое помещение по адресу <адрес>, является общим имуществом, нажитым административным истцом Виноградовой в браке с ФИО27

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленным материалам, решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении уточненных исковых требований Виноградовой О.А. к Свидетель №1 о признании 1/2 доли на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом.

Истец вновь обратилась с заявлением о постановке её на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, однако постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Виноградовой О.А. отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с тем, что не истек срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения согласно ч. 2 ст. 51 ЖК РФ осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащим им на праве собственности.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; не истек предусмотренный ст. 53 настоящего Кодекса срок.

В силу ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу данной нормы отказ в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до истечения установленного срока возможен в случае доказанности совершения заявителем таких умышленных и недобросовестных действий, которые свидетельствуют об очевидном намерении приобрести право состоять на учете.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 19.04.2007 г. № 258-О-О, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Применение ст. 53 ЖК РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Решение вопроса о том, можно ли рассматривать действия, совершенные самим заявителем или членами его семьи, умышленными и недобросовестными и является ли это препятствием для признания нуждающимися в жилом помещении, требует оценки всех фактических обстоятельств конкретного дела судом.

Из материалов дела следует, что жилым помещением по договору социального найма семья административного истца не обеспечивалась, жилых помещений в собственности никогда не имела, что администрацией не оспаривалось.

Согласно выписки из протокола № 24 заседания жилищной комиссии Администрации муниципального района Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа в постановке на учет явилось отсутствие документов, подтверждающих регистрацию заявителя и членов семьи именно на доле бывшего супруга Константинова В.С., а также отсутствие документов, подтверждающих выселение заявителя и членов ее семьи из ранее занимаемого жилого помещения, в связи с утратой права пользования, как бывшего члена семьи собственника жилого помещения.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом допрошены собственники жилого помещения, по адресу: <адрес>- мать истца ФИО13, бывший супруг Свидетель №1

Согласно показаний свидетеля ФИО3, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено на ее денежные средства, а также на денежные средства бывшего супруга истца- ФИО14, в период его брака с дочерью Виноградовой О.А., она была против их развода, после которого отношения с дочерью ухудшились, в 2022 г. ей пришлось уехать из г. Самары, где она ранее проживала и поселиться в <адрес>, ФИО14 также в ДД.ММ.ГГГГ г. переехал в этот дом и отношения стали еще более напряженные, Виноградовой пришлось выехать из указанного дома и зарегистрироваться по месту своего жительства, этого требовали собственники жилого помещения, ссылаясь на то, что у них свои семьи, у Виноградовой своя семья и есть супруг.

Свидетель Свидетель №1 в суде дал аналогичные показания, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Виноградовой не принадлежит, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно указанных показаний свидетелей, выезд Виноградовой носил вынужденный характер, а снятие с регистрационного учета носило предупредительный характер, во избежание обращения собственников с данными требованиями в суд.

Таким образом, на момент подачи заявления в Администрацию, семья Виноградовых, в которую входят трое несовершеннолетних, представляла собой самостоятельный субъект семейных отношений, а наличие у матери истца в собственности жилого помещения не могло повлиять на нуждаемость молодой семьи в улучшении жилищных условий, так как члены семьи после заключения брака не остаются членами семьи своих родителей.

Само по себе создание семьи, проживание во время брака супругов в жилом помещении, принадлежащемна праве собственности матери истца, где на долю каждого приходилось более нормы предоставления жилого помещения, установленного в данной местности, не дает безусловных оснований полагать об искусственном создании нуждаемости семьи в жилых помещениях.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства и установленные судом обстоятельства, судприходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенных прав истца следует возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, в соответствии с требованиями законодательства.

Данный способ устранения допущенного нарушения не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для признания оспариваемого решения незаконным, направлен на устранение нарушения, которое было допущено, и восстановление того права административного истца и ее членов семьи, нарушение которого установлено судом.

Вместе с тем, истцом также заявлены требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, которые тождественны тем требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, имеются правовые основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, для прекращения производства по настоящему административному делу в части требований о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 178-180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Виноградовой О.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Администрации муниципального района Кинельский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях».

Обязать Администрацию муниципального района Кинельский Самарской области заявление Виноградовой <данные изъяты> о постановке её на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, рассмотреть повторно.

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконным постановления Администрации муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2024 года.

Председательствующий А.В. Крайкова

№ Дело №2а-663/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ряжск Рязанской области 10 октября 2024 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Маршанцева С.А., при секретаре Корнеевой М.А., с участием помощника прокурора Ряжского района Иванова Д.А., представителя заинтересованных лиц Управления МВД России по Рязанской области, МО МВД России «Ряжский» Лариной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Ряжского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к Храповой Ольге Михайловне о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ряжского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Храповой О.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Свои требования мотивировал тем, что в ходе проверки исполнения требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что Храпова О.М. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное РЭГ ГИБДД МОМВД России «Ряжский», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При Храпова О.М. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на диспансерном учете <данные изъяты> В индивидуальном порядке вопрос о допуске к управлению транспортными средствами не решался.

Прокурор считает, что Храпова О.М., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, нарушает право граждан на безопасное передвижение по дорогам Росс...

...ийской Федерации, в связи с чем просит прекратить действие права Храповой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами.

Административный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила.

Представитель заинтересованных лиц Управления МВД России по Рязанской области, МО МВД России «Ряжский» Ларина М.В. полагала, что требования прокурора к Храповой О.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами подлежат удовлетворению.

Поскольку административный ответчик, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщила и соответствующие доказательства не представила, в связи с чем суд на основании ч.2 ст.150, ч.6. ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть данное административное дело в её отсутствие.

Суд, выслушав прокурора, представителя заинтересованных лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст.5 вышеуказанного Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 1 и 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик (абз. 3 п.1 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 6 ст.23 названного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств; обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст.23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1064 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, согласно которому противопоказанием к управлению являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код F10 - F16, F18, F19), до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377 утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому лица, страдающие наркоманией не вправе управлять автомобилями категории «Е», а к управлению транспортными средствами категории «А», могут быть допущены при стойкой ремиссии, к управлению автомобилями категории «В» и «С» указанные лица могут быть допущены при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневролгических расстройств, вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики – ходатайства с места работы и инфоромации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.

Из содержания Приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной, в том числе при наличии подтвержденной стойкой ремиссии по истечении определенного времени в зависимости от диагноза больного.

Таким образом, законодательство Российской Федерации в области безопасности дорожного движения ставит возникновение и реализацию права на управление транспортным средством в прямую зависимость от состояния здоровья водителя и наличия (либо отсутствия) у него диагноза заболевания, препятствующего управлению транспортным средством.

Судом установлено, что Храповой О.М. ДД.ММ.ГГГГ. РЭГ ГИБДД МОМВД России «Ряжский» выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ. Храпова О.М. состоит на диспансерном учете <данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУ РО «<данные изъяты>» с диагнозом №. В индивидуальном порядке вопрос о допуске Храповой О.М. к управлению транспортным средством не решался.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ., сообщением ГБУ РО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., справкой ГБУ РО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у административного ответчика имеется медицинское противопоказание к управлению транспортными средствами, вопрос о её допуске к управлению транспортными средствами не решался.

Доказательств о наличии оснований для допуска Храповой О.М. к управлению транспортными средствами, административным ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик Храпова О.М., управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, создает, а также может создать реальную опасность причинения вреда, как самому себе, так и жизни и здоровью окружающих (участников дорожного движения) и их имуществу, поскольку страдает наркотической зависимостью. Наличие данного медицинского противопоказания у административного ответчика исключает его право осуществлять деятельность, связанную с управлением источниками повышенной опасности, включая управление транспортными средствами. В связи с этим имеются основания для удовлетворения административного искового заявления прокурора и для прекращения действия права Храповой О.М. на управление транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку на основании п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ прокурор при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск прокурора Ряжского района Рязанской области в интересах неопределенного круга лиц к Храповой Ольге Михайловне удовлетворить.

Прекратить действие права Храповой Ольги Михайловны, <данные изъяты>, на управление транспортными средствами.

Взыскать с Храповой Ольги Михайловны <данные изъяты>, код подразделения 620-014) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21.10.2024г.

Судья С.А. Маршанцев.