Храпунова Лина Вячеславовна

Судья Разяпова Е.М. УИД 65RS0010-01-2023-000397-66

№ 33-159/2024 (2-385/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 17 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Храпуновой Лины Вячеславовны на определение Охинского городского суда Сахалинской области от 25 октября 2023 года об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления от 19 сентября 2023 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Храпуновой Лины Вячеславовны к Гладковой Инне Валентиновне, Новосельской Елене Николаевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Храпунова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гладковой И.В. и Новосельской Е.Н. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Охинского городского суда от 19 сентября 2023 года исковое заявление Храпуновой Л.В. оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

09 октября 2023 года в адрес суда поступило ходатайство Храпуновой Л.В. об отмене указанного определения суда в связи с уважительностью причины неявки в судебное заседание, в подтверждение чему представлены копия...

... договора на оказание услуг от 13 ноября 2023 года и маршрутные квитанции электронных билетов.

Определением Охинского городского суда от 25 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Храпуновой Л.В. об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления от 19 сентября 2023 года.

В частной жалобе Храпунова Л.В. просит указанное определение суда отменить. Полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления ее искового заявления без рассмотрения, поскольку причина ее неявки была уважительной, кроме того, она ходатайствовала об отложении судебного заседания, назначенного на 19 сентября 2023 года с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин отложения.

В возражениях на частную жалобу Новосельская Е.Н. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с частью 1, абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, Храпунова Л.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 29 августа 2023 года не явилась, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд признал причину неявку истца неуважительной, судебное разбирательство отложено на 19 сентября 2023 года.

19 сентября 2023 года Храпунова Л.В., будучи заблаговременно извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила заявление об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19 сентября 2023 года, в связи с выездом за пределы Сахалинской области по семейным обстоятельствам, в подтверждение чему представила акт об оказании услуг.

Суд первой инстанции, исходя из того, что выезд за пределы места жительства, в связи с участием в ролевой игре в г. Хабаровске, не свидетельствует об уважительности причины неявки, с учетом неявки в предыдущее судебное заседание в отсутствие уважительных причин, принимая во внимание позицию стороны ответчика, не требовавшей рассмотрения дела по существу, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления Храпуновой Л.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства уважительности причин ее неявки в судебные заседания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам. При вынесении обжалуемого определения судом обоснованно не принята во внимание позиция истца о том, что она не имела возможности явиться в суд 19 сентября 2023 года, поскольку выезд за пределы места жительства в целях участия в ролевой игре в период с 13 по 18 сентября 2023 года не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и не отвечает принципу добросовестности.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены вынесенного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Охинского городского суда Сахалинской области от 25 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Храпуновой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья А.А. Портнягина

Дело № 2-1009/2021

УИД 65RS0010-01-2021-001575-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» декабря 2021 года город Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по иску Храпуновой Лины Вячеславовны к Арасланову Илье Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л :

12 ноября 2021 года Храпунова Л.В. обратилась в суд с иском к Арасланову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 августа 2021 года примерно в 23 часа 20 минут, по вине водителя Арасланова И.Н. было совершено дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе магазина «У дороги» по улице Невельского в городе Охе, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомашине причинен вред. Автогражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик не пожелал. В соответствии с выводами эксперта, рыночная стоимость ущерба, причиненного ее автомобилю, составляет 305 000 рублей. На проведение экспертизы она потратила 22 725 р. (включая комиссию банка за денежный перевод в размере 225 рублей). По средствам почтовых отправлений, ответчику предлагалось участвовать в осмотре автомобиля, для целей проведен...

...ия экспертизы. Арасланов И.Н. извещался по всем известным ей адресам, почтовые расходы составили 222 рубля 20 копеек. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба - 305 000 рублей, стоимость расходов на проведение оценки – 22 500 рублей, банковскую комиссию по оплате расходов на проведение оценки – 225 рублей, почтовые расходы 222 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей.

В судебном заседании истец Храпунова Л.В. исковое заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме. Ответчик Арасланов И.Н. исковое заявление признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что 11 августа 2021 года примерно в 23 часа 20 минут, по вине водителя Арасланова И.Н., нарушившего правила дорожного движения, было совершено дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе магазина «У дороги» по улице Невельского в городе Охе, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Свою вину в административном порядке, а также в ходе рассмотрения дела судом ответчик не оспаривал.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику, который в момент ДТП управлял указанным автомобилем.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем имеется его письменное заявление.

Последствия признания ответчиком исковых требований, предусмотренных статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны, о чем имеется соответствующая расписка.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за счет ответчика, суд исходит из того, что несение судебных расходов подтверждаются чеками, представленным в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Храпуновой Лины Вячеславовны к Арасланову Илье Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Арасланова Ильи Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Храпуновой Лины Вячеславовны сумму материального ущерба - 305 000 (триста пять тысяч) рублей, стоимость расходов на проведение оценки – 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, банковскую комиссию по оплате расходов на проведение оценки – 225 (двести двадцать пять) рублей, почтовые расходы 222 (двести двадцать два) рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова

Копия верна:

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова

УИД 65 RS0010-01-2023-000397-66

Гражданское дело № 2-491/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 сентября 2023 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего по делу судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания Овчинниковой Т.А., с участием:

представителя ответчика Гладковой И.В. Репкина А.А.,

представителя ответчика Новосельской Е.Н. Новосельского Н.А., рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело 2-491/2023 по исковому заявлению Храпуновой Лины Вячеславовны к Гладковой Инне Валентиновне, Новосельской Елене Николаевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

1 марта 2023 года в суд поступило исковое заявление Храпуновой Лины Вячеславовны к Гладковой Инне Валентиновне, Новосельской Елене Николаевне о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 11 февраля 2023 года, недействительными. 18 апреля 2023 года от истца поступило уточненное исковое заявление по основаниям заявленного требования.

Протокольными определениями суда от 16 июня 2023 года, от 29 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены соответственно ООО «Управление домами № 3» и Государственная жилищная инспекция Сахалинской области. Указанные третьи лица в настоящее судебное заседание, о котором уведомлены, не явились; ООО «Управление домам...

...и № 3» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; Государственная жилищная инспекция Сахалинской области об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки ее представителя по объективным причинам не ходатайствовала.

Истец Храпунова Л.В. в настоящее судебное заседания, как и в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 29 августа 2023 года, не явилась, достоверные доказательства уважительности причин неявок не представила, а представленный ею в копии акт оказания услуг по организации и проведению «квеста» от 13 сентября 2023 года, в котором Храпунова Л.В. именуется заказчиком, таковым доказательством не является и не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в суд, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для отложения рассмотрения дела в очередной раз, как этого требует истец в своем заявлении от 7 сентября 2023 года, поступившем в суд 19 сентября 2023 года, к которому указанный акт приложен. Вместе с этим о разбирательстве дела в свое отсутствие ни 29 августа 2023 года, ни в настоящем судебном заседании истец не просила, настаивает на своем личном участии, в то же время заведомо намереваясь выехать за пределы своего места жительства, ведение дела в суде через представителя не предусмотрела. При этом о месте и времени рассмотрения дела истец каждый раз была извещена судом заблаговременно и надлежащим образом. Причину неявки истца в судебное заседание 29 августа 2023 года суд признал неуважительной в отсутствие доказательств иного от истца.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Состязательность равноправных сторон спора является одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участники дела самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, вместе с тем, не допуская злоупотребления ими, и исполняют процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет наступление неблагоприятных правовых последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из положений частей 1, 5, 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, но только по уважительной причине.

Вопреки указанным требованиям закона истец дважды в суд не явилась в назначенные дни и время и не представила достоверных доказательств наличия и уважительности причин неявок, а также доказательства отсутствия возможности предоставить их суду, а сам по себе выезд за пределы места жительства по личным обстоятельствам, на что указывает истец в заявлении об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует об уважительности неявки в суд. Таким образом, при имеющихся данных в деле суд приходит к выводу о том, что причина неявки истца в настоящее судебное заседание неуважительная.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков Гладковой И.В. и Новосельской Е.Н. - Репкин А.А. и Новосельский Н.А. не настаивала на рассмотрении дела по существу, полагают, что неявки инициировавшего настоящий спор истца в суд в отсутствие доказательств уважительности их причин являются проявлением неуважения к суду и остальным участникам дела, явившимся в суд, и злоупотреблением процессуальными правами, в связи с этим считают необходимым и просят суд оставить исковое заявление Храпуновой Л.В., с которым ответчики не согласны, без рассмотрения.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец дважды не явилась в судебные заседания при отсутствии в деле достоверных доказательств уважительности причин неявок, вместе с этим не просила о разбирательстве дела в свое отсутствие, руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Храпуновой Лины Вячеславовны к Гладковой Инне Валентиновне, Новосельской Елене Николаевне о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 11 февраля 2023 года, недействительными - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.