Хрдагезян Енок Левонович

Дело № 12-86/2015

РЕШЕНИЕ

17 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе судьи Масягиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе Хрдагезяна Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростов-на-Дону от 12.02.2015 года о привлечении Хрдагезяна Е.Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростов-на-Дону от 12.02.2015 года Хрдагезян Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

Хрдагезян Е.Л., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ, в связи с истечением срока привлечения к администрати...

Показать ещё

...вной ответственности.

В жалобе Хрдагезян Е.Л. указал, что мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне и не объективно. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ, поскольку обгон был начат без нарушений дорожной разметки, а завершен пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1.. Учитывая изложенное, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП. Кроме того, Хрдагезян Е.Л. привлечен к административной ответственности по истечении срока давности.

В судебное заседание Хрдагезян Е.Л. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут Хрдагезян Е.Л., управляя транспортным средством Фольксваген Поло №, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.1, 1.3 ПДД РФ.

Совершение Хрдагезяном Е.Л. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Хрдагезяна Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела Хрдагезяном Е.Л. суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Утверждение Хрдагезяна Е.Л. о том, что он пересек линию горизонтальной разметки 1.1, завершая маневр обгона и возвращаясь на свою полосу движения, тогда как маневр обгона был начат в разрешенном для этого месте, в связи с чем, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, является несостоятельным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Как разъяснено в п. 8 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2), нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Хрдагезян Е.Л., совершая обгон транспортных средств, не убедился в правомерности и безопасности маневра, завершил маневр в месте действия дорожной разметки 1.1., что означает, что он двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Поскольку горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать ее запрещено, то движение по полосе дороги противоположного направления в зоне действия данной дорожной разметки, которое было осуществлено Хрдагезяном Е.Л., является нарушением Правил дорожного движения, а потому позволяет квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, действия Хрдагезяна Е.Л., связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повлекшие пересечение линии горизонтальной разметки 1.1, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Довод заявителя о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс РФ об АП предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Административное правонарушение, предусмотренное п. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП совершено Хрдагезяном Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день им было заявлено ходатайство о передаче протокола по месту жительства, которое было удовлетворено. Мировому судье судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол об административном правонарушении. 12.02.2015 года мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростов-на-Дону было вынесено постановление, которым Хрдагезян Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, то есть постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, признание каких-либо обстоятельств смягчающими вину правонарушителя является правом, а не обязанностью мирового судьи.

Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми. При этом заявитель не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного Хрдагезяну Е.Л. наказания являются необоснованными, поскольку при назначении ему наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

При назначении наказания судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростов-на-Дону от 12.02.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ростова-на-Дону, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростов-на-Дону от 12.02.2015 года о привлечении Хрдагезяна Е.Л. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Хрдагезяна Е.Л. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть