Хрисанова Юлия Юрьевна

Судья: Строкова Е.Г. № 33-2958

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Хрисановой Ю.Ю. Данцевича К.А., СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 29 декабря 2016 года по иску Хрисановой Ю.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Хрисанова Ю.Ю. просит признать недействительным п.25.1 Правил страхования транспортных средств, взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, предусмотренный ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хрисановой Ю.Ю. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля AUDI Q3 (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГвыпуска, белого цвета, №, полис серии №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, во...

...змещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключения экспертов СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила <данные изъяты> страховой суммы, что в соответствии с п.74 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков повлекло установление факта полной гибели транспортного средства.

Она приняла решение о передаче годных остатков автомобиля ответчику. В момент обращения с указанным заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания сообщила, что сумма страхового возмещения будет ей выплачена с учетом уменьшения стоимости автомобиля, рассчитанной в соответствии с периодом его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере, определенном в договоре добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения в размере, указанном в договоре, отказано со ссылкой на п.25.1 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков и на содержание Соглашения об урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Действия ответчика, а также положения п.25.1 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в части, предусматривающей уменьшение стоимости автомобиля, рассчитанное в соответствии с периодом его эксплуатации, считает противоречащими положениям действующего законодательства.

При заключении договора страхования сторонами была определена страховая сумма в размере <данные изъяты>, которая должна быть выплачена ей в полном объеме.

Хрисанова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, её представитель Данцевич К.А. иск поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Щеглова Е.В. иск не признала, просила применить ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Решением суда постановлено:

Иск Хрисановой Ю.Ю. о признании недействительным п.25.1 «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков» удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хрисановой Ю.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Хрисановой Ю.Ю. Данцевич К.А.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.- на л.д.108) просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Указывает, что судом на основании ст.333 ГК РФ был уменьшен размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа со ссылкой на то, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Однако судом не было учтено, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, что существенно. По состоянию на дату рассмотрения дела количество дней просрочки составило <данные изъяты> день. При этом, поврежденное в ДТП транспортное средство было передано истцом ответчику в порядке и в сроки, установленные соглашением об урегулировании страхового случая. В результате противоправных действий ответчика, истица на протяжении длительного времени не имеет возможности восстановить нарушенное право в полном объеме, так как выплаченного страхового возмещения не достаточно для приобретения автомобиля, аналогичного автомобилю, которым владела истица.

При этом до обращения в суд с исковым заявлением истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об исполнении обязательств, несмотря на то, что действующее законодательство и условия заключенного договора страхования такой обязанности не содержат. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении срока выплаты страхового возмещения, в материалы дела предоставлено не было.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды кредитора ответчиком предоставлено не было.

В числе исковых требований было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данное требование удовлетворено судом частично.

С учетом общего объема оказанных в рамках исполнения договора услуг, заявленную к взысканию, стоимость услуг представителя не является завышенной. Заявленная к взысканию сумма не превышает средних по региону цен на услуги по ведению дел в судах общей юрисдикции.

Возражений относительно размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и доказательств их чрезмерности ответчиком заявлено, представлено не было.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Голубева Н.В.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.114) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в соответствии с п. 25.1 Правил страхования транспортных средств, договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма с учетом коэффициента снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Если иного не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента определяется по формуле с учетом количества дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.

Полагает, что стороны достигли соглашения об изменяющейся страховой сумме в случае наступления страхового риска. Страховое возмещение истцу выплачено в размере полной страховой суммы согласно условий заключенного договора страхования, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Хрисановой Ю.Ю. отсутствуют.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 28.03.2017г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание истец Хрисанова Ю.Ю. не явилась. Представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участие представителя Данцевич К.А.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Хрисановой Ю.Ю. Данцевича К.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года), поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, просившего взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя истца в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> представителя СПАО «Ингосстрах» Щеглову Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), поддержавшую свою апелляционную жалобу, возражавшую против апелляционной жалобы представителя истца, возражавшую против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на незаконность требования и их завышенный размер, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, заявление представителя Хрисановой Ю.Ю. Данцевича К.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хрисановой Ю.Ю. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего Хрисановой Ю.Ю. автомобиля AUDI Q3 (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГвыпуска, белого цвета, №, выдан полис серии № (л.д.31-34).

По условиям договора страхования сумма страховой премии составляет <данные изъяты>, страховая сумма – <данные изъяты>, страховые риски – «Ущерб», «Угон ТС без документов», форма возмещения – денежная либо натуральная.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю AUDI Q3 были причинены механические повреждения (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ Хрисанова Ю.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения (л.д.40), после чего страховщиком составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46).

Согласно соглашению, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и Хрисановой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признал случай страховым, стороны урегулировали страховой случай на условиях «полной гибели» с передачей автомобиля в собственность страховщика (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ Хрисанова Ю.Ю. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>л.д.49-50).

На претензию ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило, что договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ установлена изменяющаяся страховая сумма. В п.25.1 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков указаны условия, в соответствии с которыми определяется изменение страховой суммы на дату страхового случая – исходя из периода эксплуатации автомобиля (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.(л.д.52).

Установив указанные обстоятельства, суд 1 инстанции обоснованно указал, что в случае полной гибели застрахованного имущества страхователю должно быть выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы, условия договора страхования, которое ограничивает указанное право страхователя противоречит закону и применению не подлежит, и взыскал со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты>- <данные изъяты>), неустойку, предусмотренную ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты>., штраф, предусмотренный ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Доводы в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» о том, что стороны достигли соглашения об изменяющейся страховой сумме в случае наступления страхового риска, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате с учетом периода эксплуатации транспортного средства, правильность выводов суда не опровергают в виду следующего.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно ст.10 п.5 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу ст.16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, судебная коллегия считает, что уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит закону.

Кроме того, примененный страховщиком размер износа, в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком.

Доводы в апелляционной жалобе Хрисановой Ю.Ю. о том, что у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, штрафа, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Предоставленная суду на основании ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 69,71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подлежат применению и в отношении уменьшения размера штрафа.

Как установлено выше, СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований закона выплату суммы страхового возмещения по договору страхования истцу в добровольном порядке в полном объеме не произвело, не произвело и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с ответчика подлежала взысканию неустойка, предусмотренная ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства ответчик просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, мотивируя тем, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (л.д.90-94).

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая значительное превышение размера заявленного ко взысканию штрафа, неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафа.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание неустойки, штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного имуществу истца, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Приведенные выше требования закона, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер неустойки – <данные изъяты>, штрафа - <данные изъяты>, основан на законе и установленных по делу обстоятельствах. Оснований для их увеличения судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела видно, что интересы Хрисановой Ю.Ю. по настоящему делу представлял Данцевич К.А.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истицей предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Данцевич К.А. взял на себя обязательство по оказанию истице юридической помощи в виде составления иска, консультации, представления интересов в суде (л.д.18). Согласно п.3.3 договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>, которые были оплачены истицей в полном объеме (л.д.19).

Суд, удовлетворяя требование истицы о взыскании со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, указал, что учитывает представленные истицей доказательства несения таких расходов, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определение расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в размере <данные изъяты>, вопреки доводам апелляционной жалобы Хрисановой Ю.Ю., соответствует требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, сложности дела, характеру спорного правоотношения, иным установленным при разрешении вопроса о возмещении расходов обстоятельствам.

Заключая договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предлагаемых Данцевич К.А., Хрисанова Ю.Ю. реализовала свое право на свободу договора.

В суд апелляционной инстанции представителем Хрисановой Ю.Ю. Данцевич К.А. было представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Данцевича К.А., выраженные в составлении апелляционной жалобы и в участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стоимость услуг составила соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> Факт оплаты услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая данное заявление, судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба представителя истца на решение суда не удовлетворена, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя по ее составлению удовлетворению не подлежат.

Учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, принцип разумности расходов по их количеству, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает необходимым данное заявление удовлетворить в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 29 декабря 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Хрисановой Юлии Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: Л.Ю.Кандакова

О.А.Овчаренко