Хроленкова Анастасия Викторовна

дело № 2-950/2016 < >

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 марта 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хроленковой А. В. к акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Хроленкова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилья. Квартира № была передана ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры истцом оплачена полностью.

Однако качество квартиры не соответствует установленным требованиям. Стоимость устранения недостатков согласно отчету независимого оценщика составляет 79 412 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков и оплатить услуги эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не выплачены. Срок удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за 3 дня на ДД.ММ.ГГГГ, составила 198000 рублей, исходя из цены договора.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов на устранение недостатков указанной квартиры в размере 79 412 рублей; расходы по проведению независимой оценки в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «...

...О защите прав потребителей»; штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойку в размере 198 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Хроленкова А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сидченко Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнение суду пояснила о том, что с заключением судебной экспертизы она не согласна, так как эксперт при определении стоимости работ по смене обоев не в полном объеме учел стоимость всех сопутствующих подготовительных работ, а также не учел стоимость работ по смене обоев в комнате площадью < > кв.м, вместе с тем, наличие недостатков в данном виде работ установлено отчетом независимого оценщика. В связи с неполнотой заключения судебной экспертизы представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика Позднякова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Также пояснила, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, считает, что расчет неустойки произведен истцом неверно, размер компенсации морального вреда полагает обоснованным на сумму 7000 рублей, стоимость услуг представителя считает завышенной.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тотьмалесстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Строительная корпорация Вологодской области» (застройщик) и Хроленковой А.В. (участник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. Предметом договора являлся объект строительства – квартира № площадью < > кв.м в жилом доме № по генплану <адрес>. Цена договора определена пунктом 2.1 в размере 2 200 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу квартиру № (согласно договору №) в доме № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру Хроленковой А.В.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в переданном ему жилом помещении.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП А. за № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца имеет недостатки отделки и конструктивных элементов помещения. Стоимость устранения недостатков составляет 79 412 рублей. Данные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ сданной в эксплуатацию квартиры.

Наличие недостатков подтверждается также заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «< >», согласно которому выявленные недостатки возникли вследствие нарушения технологии производства строительно-монтажных работ. Общая стоимость устранения недостатков составила 48661 рубль.

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства наличия недостатков и размера ущерба, причиненного истцу, указанное выше заключение экспертного учреждения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, указаны нормативные документы, в соответствии с которыми произведен расчет.

Доводы представителя истца о том, что эксперты при определении стоимости работ по смене обоев не в полном объеме учли стоимость всех сопутствующих подготовительных работ, а также не учли стоимость работ по смене обоев в комнате площадью < > кв.м, суд отклоняет, при этом учитывает, что заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактически установленных недостатков в выполненных работах, а сама судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. В присутствии истца и ответчика экспертами был произведен осмотр жилого помещения, выявленные недостатки строительных работ отражены в заключении. Как видно из содержания локальной сметы, стоимость работ по устранению недостатков рассчитана в том числе с учетом необходимых затрат на подготовительные работы и материалы.

То обстоятельство, что в заключении эксперта отсутствует указание на наличие недостатков в работах по оклейке обоев в комнате площадью < > кв.м, основанием для непринятия данного заключения в качестве доказательства по делу не является, поскольку экспертами был произведен осмотр данного жилого помещения в присутствии истца и ответчика, установленные недостатки отражены в заключении, расчет стоимости работ по их устранению приведен в локальной смете. Выводы, изложенные в отчете независимого оценщика А., заключение судебных экспертов не опровергает. Фактически доводы представителя истца сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, объективно ничем не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. До настоящего времени требования Хроленковой А.В. ответчиком не удовлетворены.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 48661 рубль.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в связи с недостатками выполненной работы являются законными и обоснованными.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки – 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составит 4379 рублей 49 копеек (48 661 руб. х 3%х 3 дня). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, позицию представителя ответчика в судебном заседании и удовлетворяет их частично – в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за неудовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ОАО «Строительная корпорация Вологодской области» подлежит взысканию штраф в размере 30020 рублей 24 копейки ((48 661 руб. + 4379,49 руб. + 7000 руб.)Х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Принимая во внимание, что требования Хроленковой А.В. удовлетворены на 61,28%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в сумме 2451 рубль 20 копеек. Расходы истца в данной части признаны судом необходимыми и подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд определяет размер расходов в 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2091 рубль 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хроленковой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» в пользу Хроленковой А. В. стоимость устранения недостатков в размере 48661 рубль, неустойку в размере 4379 рублей 49 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 2451 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 30020 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительная корпорация Вологодской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2091 рубль 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 апреля 2016 года.

< >

< > Судья Л.Ю. Репман

< > Дело № 2-3708/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 мая 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хроленковой В. К. к Хроленкову В. Н. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением,

установил:

Хроленкова В.К. обратилась в суд с иском к Хроленкову В.Н. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением< >. На основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры № в доме <адрес>. По утверждению истца, в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика она зарегистрировала его в своей квартире. При этом ответчик в квартиру не вселялся, вещи не ввозил, членом семьи истца он не является. Ответчик был зарегистрирован в квартире только для вида, без намерения фактического вселения, то есть права пользования квартирой не приобрел. Истец просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № в доме <адрес>.

В судебном заседании истец Хроленкова В.К. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

В судебном заседании третьи лица Хроленкова А.В., Хроленков А.В. исковые требования поддержали, пояснили, что ответчик в квартире не проживал и не проживает.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика ему в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Кузнецова Н.М. в судебном заседании иско...

...вые требования не признала.

В судебное заседание представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Хроленкова В.К. является собственником квартиры № в доме <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ..

Ответчик Хроленков В.Н. был зарегистрирован в спорной квартире с согласия собственника ДД.ММ.ГГГГ. < >

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Хроленков В.Н. не является членом семьи собственника жилого помещения, между ним и истцом отсутствует соглашение о порядке пользования жилым помещением. Кроме того, как следует из пояснений истца и третьих лиц, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, Хроленков В.Н. в спорную квартиру никогда не вселялся, только сохранял регистрацию в ней, его вещи в квартире отсутствуют.

Таким образом, истец Хроленкова В.К. предоставила ответчику в пользование принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение. Однако, ответчик в одностороннем порядке отказался от своего права пользования данным жилым помещением. В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Спорное жилое помещение не является для ответчика местом постоянного или преимущественного проживания. С момента регистрации ответчик жилое помещение для проживания в нем не использует, расходов по его содержанию не несет, следовательно, он не приобрел право пользования спорной квартирой, поэтому исковые требования Хроленковой В.К. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Хроленкова В. Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Хроленкова В. Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.05.16.

Судья Т.В.Розанова

Мировой судья Ильинская С.В. Дело №11-370/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2015 года г. Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

Судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Кореник Ю.Э.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хроленковой А. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 17.04.2015 по иску Хроленковой А. В. к Частному учреждению дополнительного профессионального образования « Автомир» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Хроленкова А.В. обратился к мировому судье с иском к ЧУДПО «Автомир» о защите прав потребителя. В основание заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания образовательных услуг, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство по проведению обучения по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», по очной форме обучения. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив 12000 руб. Фактически обучение не было проведено в полном объеме: не проведены заявленные 156 часов теоретической подготовки и 50 часов практических вождений. Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. Истец просила взыскать с ответчика стоимость обучения в размере 12000 руб., неустойку 1200 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки оплаты в размере 12000 руб., штраф 6000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб., проц...

...енты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хроленковой А.В. к ЧУДПО «Автомир» о защите прав потребителей отказано.

С постановленным решением истец Хроленкова А.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. При этом истец ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в дополнение указывает, что из заявленных 50 час. практических занятий было проведено 6 час, из заявленных 6 час. практических занятий на тренажере было проведено 1.5 час, из заявленных 42 час. вождения было проведено 4,5 час, практические занятия были окончены истцом по вине ответчика, ответчик не предоставил транспортное средство на экзамен по вождению, ответчик не соблюдал графика обучения вождению и постоянно его переносил, инструктором не делались отметки в карточке учета и путевых листах, инструктора по-хамски относились к истцу, таким образом, обучение не оказано не качественно и не полностью.

В судебном заседании истец Хроленкова А.В. и ее представитель по доверенности Лебедев С.Н. доводы жалобы поддержали. В дополнение Хроленкова А.В. указала, что изначально у ней был инструктор О., потом занятия стал проводить другой инструктор, она хотела заниматься с О.. Представитель истца также указал, что инструктора сменили без согласия Хроленковой А.В. В дальнейшем занятия отменялись или переносились. За все обучение провели 4 занятия. К экзаменам она допущена не была.

В судебное заседание представитель ответчика Частное учреждение дополнительного профессионального образования « Автомир» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям. В соответствии с п. 3 ст. 4 данного Закона РФ, если исполнитель при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что стоимость обучения оплачена истцом не в полном объеме, без учета положений договора и внутренних локальных актов техникума. Как установлено в судебном заседании, истец, обучаясь в образовательном учреждении ответчика, получала образовательные услуги.

В силу договора об оказании образовательных услуг истец была обязана регулярно посещать занятия согласно утвержденному расписанию занятий и графику очередности обучения вождению, в установленные сроки выполнять все виды учебных занятий, предусмотренных учебным планом и программой обучения (п.3.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ). Наличие у ответчика расписания занятий, плана обучения, порядка обучения вождению подтверждается материалами дела. Кроме того, как следует из материалов дела, в период обучения истцу оказывались услуги по обучению как теоретической части по программе подготовки водителей транспортных средств категории «В», так и практической части - вождению. При прохождении обучения у Хроленковой А.В. имелись пропуски занятий, в результате которых она не прошла полное обучение, не допущена к экзаменам.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения иска следует, что при прохождении обучения истец пропускала теоретические занятия, ввиду несогласия с кандидатурой инструктора не являлась на уроки по вождению, тем самым истец не выполняла своих обязательств по договору.

Допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено факта оказания услуг по обучению ненадлежащего качества в рамках заключенного с истцом договора.

Ссылка истца на предъявление претензий по качеству обучения в автошколе ответчика, а также субъективная оценка подготовки преподавателей и инструкторов, не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов мирового судьи, поскольку преподавательский состав образовательного учреждения, качественный состав инструкторов не могут свидетельствовать о качестве оказанной ответчиком услуги. Предметом заключенного сторонами договора по оказанию образовательных услуг явилось осуществление подготовки истца по оговоренной специальности, а не организационно-кадровые вопросы, связанные с исполнением договора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи от 17.04.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хроленковой А. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Д. Цыбульская

< >

Мировой судья Ильинская С.В. Дело № 11-54/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2016 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хроленковой А. В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 05 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 05 ноября 2015 года с Хроленковой А.В, в пользу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автомир» взысканы денежные средства в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В частной жалобе Хроленкова А.В. просит отменить это определение мирового судьи, полагает, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Хроленкова А.В. указывает, что она не была должным образом уведомлена о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, т.е. была лишена права на защиту и возможности предоставления доводов и возражений, а также пояснений по делу. Также полагает, что мировым судьёй судебные расходы взысканы в чрезмерном размере, она была лишена возможности заявить о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Сумма взысканных расходов равна цене иска, что свидетельствует о чрезмерности взысканной суммы. Просит определение мирового судьи отменить.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права о надлежащем извещении участников процесса о дате судебного разбирательства, 10.03.2016. судо...

...м апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании Хроленкова А.В. и ее представитель Лебедев С.Н. доводы частной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автомир» не явился, о рассмотрении дела извещен по адресам, имеющимся материалах дела. Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 17 апреля 2015 года Хроленковой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Автомир» о защите прав потребителей отказано. Апелляционным определением Череповецкого городского суда от 08 июля 2015 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хроленковой А.В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. ЧУДПО «Автомир» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указано, что в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены издержки на оплату услуг юриста. В подтверждение заявленных требований ЧУДПО «Автомир» представило квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг по ведению дела в суде первой инстанции, выданную адвокатским кабинетом адвоката М., копию удостоверения помощника адвоката Н., штатное расписание, свидетельствующее о том, что должность юриста в учреждении отсутствует.

Согласно квитанции ЧУДПО «Автомир» оплатило 15000 руб. Интересы ЧУДПО «Автомир» при рассмотрении гражданского дела представлял по доверенности Н., являющийся помощником адвоката М.

Учитывая возражения стороны, к которой предъявлены требования о возмещении произведенных расходов, суд проверяет обоснованность размера оплаты юридических услуг с целью создания баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Представитель ответчика по доверенности Н. принимал участие в шести судебных заседаниях.

Учитывая объем выполненной юристом работы, затраты времени на рассмотрение дела, обстоятельства дела, степень сложности дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на представителя в размере 15 000 руб. по данному делу являются завышенными. Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает Хроленковой А.В. в пользу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автомир» расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя о том, что расходы на юридические услуги равны цене иска, не соответствуют действительности. Исходя из искового заявления, истец просила взыскать с ответчика стоимость обучения 12000 руб., неустойку в размере 12000 руб., неустойку в размере 1200 руб., штраф в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку определением от 10.03.16. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, определение мирового судьи по судебному участку № 66 от 05 ноября 2015 года следует отменить на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ, принять определение о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ суд,

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 от 05 ноября 2015 года отменить и вынести новое определение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хроленковой А. В. в пользу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Автомир» расходы на юридические услуги в размере 10000 руб.

В остальной сумме отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья < > Т.В.Розанова