Хромцова Анастасия Андреевна

Дело № 2-570/2023

УИД 81RS0006-01-2023-000855-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В.,

с участием истца Леонтьевой О.Д., третьего лица Хромцовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя к Хромцовой А.А. об обращении взыскания на земельные участки,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю обратился в суд с иском к Хромцовой А.А. об обращении взыскания на земельные участки. Исковые требования мотивирует тем, что на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Хромцовой А.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 732 577 рублей 96 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 584337 рублей 20 копеек. В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности. При этом, в собственности Хромцовой А.А. имеются два земельных участка. С учетом изложенного, ссылаясь на положения части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 278 Гражданского кодекса РФ, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащие ответчику Хромцовой А.А. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, адрес ориентира: <адрес> и земель...

...ный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, адрес ориентира: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Леонтьева О.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленного иска. Суду дополнительно пояснила, что за Хромцовой А.А. также зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, фактически автомобиль находится в пользовании бывшего сожителя Хромцовой А.А.; рыночная стоимость указанного автомобиля не превышает 40000 – 50000 рублей, его реализация не позволит в полном объеме погасить задолженность по исполнительному производству.

Ответчик Хромцова А.А., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Хромцова А.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что земельные участки планирует использовать в будущем для осуществления сельскохозяйственной деятельности; в настоящее время одна воспитывает 4 детей, один из которых ребенок-инвалид, доходов не имеет; рыночная стоимость земельных участков превышает задолженность по исполнительному производству. Полагает, что задолженность может быть погашена за счет удержаний из пенсии второго солидарного должника Хромцовой И.Л.

Третье лицо Хромцова И.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений ответчика Хромцовой А.А.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом на основе материалов дела установлено, что решением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Хромцовой И.Л., Хромцовой А.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 732 577 рублей 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 525 рубля 78 копеек, по 5 262 рубля 89 копеек с каждой.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении Хромцовой А.А. было возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания задолженности в размере 732577 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству по взыскателю №. В рамках сводного исполнительного производства задолженность в пользу ПАО Сбербанк взыскивается с Хромцовой А.А. и третьего лица Хромцовой И.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному документу составляет 533056 рублей 74 копейки.

В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлено, что у Хромцовой А.А. отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности.

При этом, за Хромцовой А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес ориентира: <адрес> и земельный участок для жилых домов усадебного типа с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес ориентира: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа просит обратить взыскание на указанные земельные участки, находящиеся в собственности ответчика.

Суд, оценив установленные по делу обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами приходит к выводу о том, что поскольку у Хромцовой А.А. отсутствуют денежные средства и другое имущество, выявленное в ходе исполнительного производства, достаточное для погашения задолженности, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на земельные участки.

Зарегистрированный за ответчиком Хромцовой А.А. автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, в ходе исполнительного производства не обнаружен. Рыночная стоимость указанного автомобиля с учетом его технических характеристик и года выпуска значительно меньше размера задолженности Хромцовой А.А. по исполнительному производству.

Обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу положений части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В данном случае каких-либо данных о фактическом наличии иных соразмерных доходов или имущества, включая транспортные средства, на которые возможно обратить взыскание, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю ответчик Хромцова А.А. не представила.

Земельный участки, составляющие предмет спора, не относятся к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Объекты недвижимости на земельных участках отсутствуют.

При установленных обстоятельствах обращение взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. Обращение взыскания на земельные участки является мерой принудительного исполнения, направленной на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Доводы Хромцовой А.А. и третьего лица Хромцовой И.В. о том, что рыночная стоимость земельных участков превышает имеющийся у Хромцовой А.А. долг, не влияют на выводы суда, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Леонтьевой О.Д. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес ориентира: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, адрес ориентира: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Хромцовой А.А. (ИНН №).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Чащина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № (2-519/2023) 25 марта 2024 года

УИД 29RS0016-01-2023-000328-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца Куликовского А.Н.,

ответчика Сухановой Л.А.,

третьего лица Сухановой Д.О., представителя третьего лица Михеевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Хромцовой Е.В. к Сухановой Л.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хромцова Е.В. обратилась в суд с иском к Сухановой Л.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, в связи с залитием принадлежащей ей на праве общей долевой собственности <адрес> Просит взыскать 75586,12 руб. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба, 6500 руб. в качестве расходов на его оценку и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и в возврат уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

Протокольным определением суда от 14.07.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Суханов О.Е. .

Определением суда от 25.03.2024 производство по делу прекращено к Суханову О.Е. , в связи со смертью ответчика.

Представитель истца Куликовский А.Н. в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик Суханова Л.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в права наследования имущества своего сына Суханова О.Е. не вступала в виду отсутствия таког...

...о имущества.

Третье лицо Суханова Д.О. и ее представитель Михеева Л.П. в судебном заседании мнения по иску не высказали, пояснили, что Суханова Д.О. в права наследования имущества своего отца Суханова О.Е. не вступала в виду отсутствия такого имущества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные об его рассмотрении в судебное заседание не явились.

Согласно представленного письменного заявление третье лицо Хромцова А.А. возражений по иску не высказала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по материалам дела, ответчику Сухановой Л.А. на праве собственности принадлежит <адрес>.

07.03.2023 из указанной квартиры № произошло протекание воды в нижерасположенную квартиру №, собственником которой на праве общей долевой собственности является истец.

Как следует из акта управляющей организации домом от 09.03.2023 причиной протекания влаги в помещения квартиры истца из квартиры ответчика стали недостатки в содержании инженерных коммуникаций в квартире №, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, а именно неисправность состояния шланга на стиральную машину.

В связи с этим, по инициативе истца ООО «Архангельское общество оценщиков» составлено заключение эксперта от 16.03.2023 о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате протекания воды из квартиры ответчика, которая составила 75586,12 руб.

Отсутствие возмещения причиненного истцу ущерба вследствие такого затопления жилого помещения по вине ответчика, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчику.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, оспорить которые вправе противоположная сторона по делу гражданско-правового спора в суде.

При рассмотрении дела судом предоставлена ответчику возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что приобщенное в материалы дела заключение независимой оценки, составленное по инициативе истца, содержат недостоверные сведения о характере и видах указанных повреждений квартиры истца, как и предоставлена возможность предоставить доказательства, подтверждающие, что указанная в таком отчете стоимостная величина ущерба не соответствует действительности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств представлено не было.

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» от 16.03.2023 размер нанесенного ущерба квартире истца в результате такого залития составил 75586,12 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 75586,12 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии самого факта причинения вреда имуществу истца противоречит материалам дела и составленным по инициативе истца заключением эксперта ООО «Архангельское общество оценщиков» от 16.03.2023, согласно которого поврежденными помещениями квартиры истца в результате протекания воды из квартиры ответчика стали жилая комната площадью 16,8 кв.м и коридор, что полностью согласуется с актом составленным управляющей организацией от 09.03.2023.

При чем, удорожание стоимости ремонтных работ и материалов связано с повреждением в жилой комнате истца двухуровневого потолка.

Обоснованными суд находит и требования истца о возмещении расходов на оценку указанного ущерба в сумме 6500 руб. и расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2467 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя Куликовского А.Н. Реальный характер этих расходов подтвержден документально – договором об оказании юридических услуг от 17.03.2023 и распиской об оплате в сумме 25000 руб.

Оценивая данные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, сложность дела и ценность защищаемого права истца, объем произведенной представителем работы, и доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность и обоснованность таких расходов, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 15000 руб.

Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела.

В рассматриваемом случае, отличительной особенностью рассмотренного дела, является упрощенный характер средств доказывания его наличия, подтверждаемого стандартными средствами доказывания. Какого-либо противодействия ответчик за весь период рассмотрении дела не оказывал.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в большем размере, суд не усматривает, так как заявленный размер судебных расходов, понесенных истцом на стадии рассмотрения данного дела, суд считает чрезмерным и неразумным, при тех обстоятельствах, при которых истцу были оказаны юридические услуги с учетом процессуального поведения ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хромцовой Е.В. к Сухановой Л.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,удовлетворить частично.

Взыскать с Сухановой Л.А. (паспорт серии №) в пользу Хромцовой Е.В. (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием квартиры 75586,12 руб., расходы на оценку ущерба 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2467 руб., всего взыскать 99553,12 руб.

В удовлетворении исковых требований Хромцовой Е.В. к Сухановой Л.А. о взыскании судебных расходов, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья Чащина Ю.А.

Дело № 33-8790/2023

УИД № 81RS0006-01-2023-000855-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 17 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хромцовой Анастасии Андреевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года по делу №2-570/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Л. к Хромцовой А.А. об обращении взыскания на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24 апреля 2023 года истец судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО10 (далее также – СПИ ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Л.) обратилась в суд с иском к ответчику Хромцовой А.А., просила обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельные участки с кадастровым номером **, площадью 50024 кв. м, адрес ориентира: ****, - и земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1217 кв. м, адрес ориентира: ***...

...*.

Определением суда от 11.05.2023 постановлено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хромцову Ираиду Леонидовну.

Ответчик Хромцова А.А. в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска, указала, что земельные участки планирует использовать в будущем для осуществления сельскохозяйственной деятельности; рыночная стоимость земельных участков превышает задолженность по исполнительному производству; обращает внимание на то, что она одна воспитывает 4 детей, один из которых ребёнок-инвалид, доходов не имеет; полагает, что задолженность может быть погашена за счёт удержаний из пенсии второго солидарного должника Хромцовой И.Л.

Третье лицо Хромцова И.Л. в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска, указала, что ответчик является поручителем по кредитному договору, а Хромцова И.Л. является основным должником; пояснила, что задолженность по погашению кредита взыскивается с её заработной платы.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 мая 2023 года постановлено удовлетворить иск СПИ ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Л.,

обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 50024 +\-157 кв. м, адрес ориентира: Пермский край, Кудымкарский район, - и земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1217 +\- 12,21 кв. м, адрес ориентира: ****, - принадлежащие на праве собственности Хромцовой А.А. (ИНН **).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что неправильно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 15.01.2014 постановлено взыскать с Хромцовой И.Л., Хромцовой А.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам № ** от 25.07.2012, № ** от 06.04.2012 в сумме 732577,96 руб., также расходы по уплате государственной пошлины по 5262,89руб. с каждой.

19.05.2021 Отделом судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении Хромцовой А.А. возбуждено исполнительное производство № ** на предмет взыскания задолженности в размере 732577,96 руб.

15.06.2021 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству по взыскателю № **. В рамках сводного исполнительного производства задолженность в пользу ПАОСбербанк взыскивается с Хромцовой А.А. и третьего лица Хромцовой И.В.

По состоянию на 05.05.2023 остаток задолженности по исполнительному документу составляет 533056,74 руб.

В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем установлено, что у Хромцовой А.А. отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности, за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельные участки, указанные в иске.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 ГК Российской Федерации об имущественной ответственности гражданина, обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника, обращении взыскания на земельный участок, статей 4, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» о принципах исполнительного производства, порядке обращения взыскания на имущество должника, пришёл к правильным выводам о том, что следует иск удовлетворить.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что поскольку у ответчика отсутствуют денежные средства и другое имущество, выявленное в ходе исполнительного производства, достаточное для погашения задолженности, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленного требования об обращении взыскания на спорные земельные участки,

автомобиль ВАЗ-21101, ** года выпуска, зарегистрированный за ответчиком в ходе исполнительного производства, не обнаружен,

информации о фактическом наличии иных соразмерных доходов или имущества, включая транспортные средства, на которые возможно обратить взыскание, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю ответчик не представил,

спорные земельные участки не относятся к имуществу, на которое в соответствии со статьёй 446 ГПК Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; объекты недвижимости на земельных участках отсутствуют,

обращение взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поэтому требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорные земельные участки подлежат удовлетворению,

доводы ответчика и третьего лица Хромцовой И.В. о том, что рыночная стоимость земельных участков превышает имеющуюся у Хромцовой А.А. задолженность по кредитному договору, отклоняются, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации имущества возвращаются должнику согласно положениям части 6статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- не представлено доказательств обращения кредитора за обращением взыскания на земельные участки, отсутствия на спорных земельных участках строений и сооружений,

- истец не вправе обратить взыскание на автомобиль, поскольку у ответчика на иждивении находятся четверо детей, один из которых инвалид, её доход составляет только пособия по уходу за детьми, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и норма материального права.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие ответчику, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таковые основания имеются; исходил из того, что по сводному исполнительному производству по взыскателю № **. задолженность в пользу ПАОСбербанк взыскивается с Хромцовой А.А. и третьего лица Хромцовой И.В.; по состоянию на 05.05.2023 остаток задолженности по исполнительному документу составляет 533056,74 руб.

СПИ ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю Л. установив, что у ответчика отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения кредитной задолженности, правильно обратилась в суд с настоящим иском,

при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве),

спорное имущество под исполнительским иммунитетом в силу статьи 446ГПК Российской Федерации не находится, из гражданского оборота не изъято,

доказательств наличия на спорных земельных участках строений и сооружений в материалах дела не имеется; доказательств погашения задолженности по кредитному договору стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено; о наличии иного имущества у ответчика, на которое может быть обращено взыскание, Хромцовой А.А. в ходе судебного разбирательства не сообщено.

Довод о том, что задолженность по кредитному договору взыскивается, в том числе, с третьего лица Хромцовой И.Л., как с солидарного должника, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не исключает возможность обращения взыскания на имущество Хромцовой И.Л., обязанной исполнять требования исполнительного документа, по которому она является солидарным должником, и правовое значение имеет выяснение вопроса о наличии именно у неё иного имущества, на которое может быть обращено взыскание; оснований для отказа в обращении на спорные земельные участки ответчика взыскания в счёт погашения задолженности по исполнительному производству у суда не имелось.

Указание на то, что судом нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, не могут быть признаны обоснованными, как следует из протокола судебного заседания от 24.05.2023, судом исследовались письменные доказательства по делу, в том числе представленные стороной ответчика.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромцовой Анастасии Андреевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.