Хромцова Елизавета Александровна

Дело № 11-94 22 июля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Труш О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Хромцовой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 02 апреля 2014 года, с учётом определения от 19 мая 2014 года, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредо» к Хромцовой Е.А., Хромцовой Е.Н., Хромцовой С.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредо» обратилось к мировому судье с иском к Хромцовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды за период с апреля 2011 года по ноябрь 2013 года в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определением суда от 05 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хромцова Е.Н., Хромцова С.Н.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С Хромцовой Е.А., Хромцовой Е.Н., Хромцовой С.Н. взысканы солидарно в пользу ООО «Кредо» задолженность по оплате электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды за период с апреля 2011 года по сентябрь 2012 года включительно в сумме *** руб. *** коп. В остальной части иска отказано.

Взысканы с Хромцовой Е.А., Хромцовой Е.Н., Хромцовой С.Н. в пользу ООО «Кредо» судебные расходы на оплату услуг представителя взыскано в сумме *** руб., в равны...

...х долях по *** руб. с каждого.

Взыскана с Хромцовой Е.А. в бюджет государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

Взыскана с Хромцовой Е.Н. в бюджет государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

Взыскана с Хромцовой С.Н. в бюджет государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Хромцова Е.Н. обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Договора между ней и ООО «Кредо» на обслуживание не заключалось, с ноября 2005 года она проживала по другому адресу и услугами ООО «Кредо» не пользовалась. Хромцова Е.А. также не заключала договор с ООО «Кредо». Комиссии от ООО «Кредо» создано не было, нарушений выявлено не было, оплата коммунальных услуг производилась вовремя, задолженность отсутствует. Кроме того, ООО «Кредо» плохо справлялось со своими обязанностями по управлению дома. Просила решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Хромцова Е.А., Хромцова Е.Н., Хромцова С.Н. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Хромцова Е.Н. просила отложить судебное заседание ввиду её отъезда в Ярославскую область. По определению суда дело рассмотрено в её отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Кредо» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Хромцова Е.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: ***, а ответчики Хромцова Е.Н., Хромцова С.Н. зарегистрированы в данном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя, что подтверждается поквартирной карточкой(л.д.6).

Функция управления в многоквартирном доме *** по ул.*** в г. Архангельске была передана ООО «Кредо» с 01 июля 2010 года. Расчет задолженности производится МУ «Информационно-расчетный центр» на основании агентского договора о начислении и сборе платежей с населения *** от 29 июня 2010 года и дополнительного соглашения ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Частью 1 ст. 61 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч.1,3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, а также обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 1 ст. 69 ЖК РФ указано, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В силу ч. 2 данной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Одним из основных условий для определения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме является то, что ее размер должен обеспечивать содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Кодекса), включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязанности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N2 530, действовавших на период спорных правоотношений (далее - Правила функционирования розничных рынков), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбьrгoвой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

Из приведенных норм следует, что организация, предоставляющая коммунальные услуги, обязана их предоставить и требовать их оплаты.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N2 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «Б» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N2 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природноклиматических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Как установлено судом первой инстанции, 09 февраля 2010 года в доме *** по ул. *** в г. Архангельске был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета потребления электрической энергии в местах общего пользования, что подтверждается актом (л.д.68).

Из акта следует, что комиссией в составе ОАО «А», ООО «АС» по результатам технической проверки состояния расчетного прибора учета электроэнергии дано заключение о пригодности прибора учета для коммерческих расчетов.

Общедомовой прибор учета электроэнергии установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с согласия ОАО «А», осуществляющей управление многоквартирным жилым домом в тот период.

Таким образом, при установке таких приборов учета от имени собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, выступала управляющая организация ОАО «А».

В соответствии с п.4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших на период возникновения спорных правоотношений, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполиителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).

В соответствии с договором электроснабжения, заключенным ООО «Кредо» и ОАО «АС», ОАО «АС» выставлял счета истцу по оплате электроэнергии в местах общего пользования, исходя из которых истец на основании п.53 договора управления, производил расчет оплаты и на квартиру ответчиков с учетом занимаемой ответчиками площади по отношению к площади всего дома.

Указанное подтверждается ведомостями ОАО «АС», карточкой учета показаний общедомового прибора учета и расчетом платы за электроэнергию мест общего пользования пропорционально занимаемой площади с указанием площади всего дома и квартиры ответчиков.

Согласно расчету и сведений, содержащихся в выписке с лицевого счета, задолженность ответчиков по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в период с 01 апреля 2011 года по сентябрь 2012 года составила *** руб. *** коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья, верно применив нормы материального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиком задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, которая с учетом периода взыскания, составила *** руб. *** коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и капитальному ремонту жилого помещения, в связи с тем, что с ним не был заключен договор управления многоквартирным домом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку имеет иной предмет спора и не влияет на обязанность собственников оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в том числе услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что услуги по содержанию и капитальному ремонту управляющей компанией не оказывались, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Согласно Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённые Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 г., которым основанием для изменения указанного платежа является заявление собственника помещения об изменении платы к ответственному лицу и акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности в оказании услуг или выполнении работ.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств обращения в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании с извещениями непредоставлении или предоставлении ненадлежащего качества коммунальных услуг за оспариваемый им период. Поэтому доводы ответчиков о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору управления, в частности, выявлению фактов несанкционированного подключения к общедомовому прибору учета, безучетного потребления электроэнергии жильцами дома, правомерно признаны судом необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Довод о ненадлежащем извещении ответчиков в суд первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки Хромцовой Е.А. Направленные в адрес остальных ответчиков судебные уведомления, возвращены за истечением срока хранения.

Между тем, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Довод Хромцовой Е.Н. о том, что ООО «Кредо» не существует опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12 июля 2014 года, в соответствии с которой ООО «Кредо» находится в стадии ликвидации.

Каких-либо иных доводов, не учтённых судом при вынесении решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредо» к Хромцовой Е.А., Хромцовой Е.Н., Хромцовой С.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Уткина