Хромеев Максим Игоревич

2-520/2025

50RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 г. г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

с участием представителя истца Саркеева Д.А., представителя ответчика Федуриной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромеева И.В. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Хромеев И.В. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 216 063 рубля 42 копеек, расходов по составлению независимого отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 482 рублей, судебных расходов в размере 49 000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что Хромееву И.В., и Хромеевой А.И., принадлежит на праве обшей долевой собственности по 6/15 доли каждому в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Также Хромееву М.И., Хромееву А.И. и Хромеевой К.И. принадлежит в указанной <адрес> доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Хромеева И.В., что подтверждается соответствующим Актом от ДД.ММ.ГГГГ. Залив случился при проведении капитального ремонта кровли. Виновником залива является Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, как организация, осуществлявшая капитальный ремонт жилого дома ранее по адресу: <адрес> на основании Постановления Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2049 годы». В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом <адрес>, Хромеев И.В. обратился в экспертное учреждение ООО «Союз независимой Оценки и Экспер...

...тизы». Условия и порядок оказания оценочных услуг, а также их стоимость, согласованы сторонами в договоре на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 7 800 рублей, составляющие цену указанного договора, уплачены Хромеевым И.В., в полном объеме, что подтверждается чеком. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 216 063 рубля 42 копейки. Залив квартиры Хромеева И.В. произошел из-за некачественного капитального ремонта кровли в период пятилетнего гарантийного срока, ответственность за исполнение гарантийных обязательств возложена Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Истец Хромеев И.В., в суд не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Саркеев Д.А. в судебное заседание явился, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью и просил удовлетворить.

Ответчик представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Федурина Е.Г., в судебное заседание явилась, просила в исковых требованиях отказать, ссылаясь на то что, акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без представителя ответчика, факт залива квартиры истца по причине некачественно проведенного ремонта кровли многоквартирного дома ответчиком не оспаривается, с заявленной суммой ущерба не согласны, так как является завышенной, просила снизить заявленные судебные расходы на представителя, поскольку сумма является чрезмерной, представленную истцом оценку ущерба не оспорила, заявлять ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы отказалась.

Третьи лица Хромеев М.И., Хромеев А.И., Хромеева К.И., Хромеева А.И., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо представитель ООО «Техсервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представителя не направил, возражений не представил.

Третье лицо представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представителя не направил, возражений не представил, направил ответ на запрос суда, из которого следует, что в адрес СПАО «Ингосстрах» заявлений о выплате страхового возмещения, документов от страхователя и выгодоприобретателя не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд находит, что исковые требования Хромеева И.В., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Хромееву И.В., и Хромеевой А.И., принадлежит в праве обшей долевой собственности по 6/15 доли каждому в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Также Хромееву М.И., Хромееву А.И., и Хромеевой К.И., принадлежит в указанной <адрес> доли каждому. Этот факт подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-13).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Хромеева И.В., что подтверждается соответствующим Актом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования установлено, что залив <адрес> произошел при проведении капитального ремонта кровли. В результате залива пострадало следующее: комната, 18 кв.м., потолок натяжной в результате залива провис. Стены оклеены обоями, в месте залива влажные, набухли (л.д.14).

В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом <адрес>, Хромеев И.В. обратился в экспертное учреждение ООО «Союз независимой Оценки и Экспертизы».

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры Хромеева И.В., составила 216 063 рубля 42 копейки.

Согласно ст. 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Таким образом, Хромеев И.В., вправе предъявить единоличные требования к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов несмотря на то, что вышеуказанная квартира принадлежит и другим собственникам, которые выступают по настоящему делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст.188 ЖКРФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия, привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Частью 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании постановления Правительства Московской области 27.12.2013№1188/58 «Об утверждении региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, да 2014-2058 годы» многоквартирный дом включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы.

И силу ч. 2 ст. 18 Закона Московской области № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества Многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со ст. 16 Закона № 66/2013-03 определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

После проведения аукциона по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта Фондом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К с подрядной организацией ООО «ТЕХСЕРВИС».

Между подрядчиком ООО «ТЕХСЕРВИС» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ №.

Залив квартиры истца произошел из-за некачественного капитального ремонта кровли в период пятилетнего гарантийного срока, ответственность за исполнение гарантийных обязательств возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ Хромеев И.В. отправил по адресу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов досудебную претензию о возмещении материального ущерба, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была вручена ответчику. Однако ответа на направленную претензию не последовало, в связи с чем, ответчик отказался удовлетворить требования Хромеева И.В., добровольно.

Между действиями (бездействием) Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и причиненным Хромееву И.В., ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» в адрес СПАО «Ингосстрах» заявлений о выплате страхового возмещения, документов от страхователя и выгодоприобретателя не поступало.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в результате залива квартиры в размере 216 063 рубля 42 копейки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

У суда нет оснований не доверять представленным расчётам.

Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение представленные расчёты, сторонами не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежит возмещению сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 216 063 рубля 42 копеек, расходы по составлению Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 800 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме 7 482 рубля.

Данная сумма в соответствии с законом также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Хромеевым И.В. и Саркеевым Д.А. заключен договор оказания юридических услуг по взысканию материального ущерба, вызванного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость услуг по договору составляет 49000 рублей (л.д.35-36).

Факт передачи денежных средств в качестве оплаты юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными между указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, представление платежных документов, подтверждающих оплату указанных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 30000 руб. (подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Хромеева И.В. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН №) в пользу Хромеева И.В. (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в размере 216 063,42 рублей, расходы по составлению Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7482 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканный, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.С. Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025.

Судья: А.С. Щепелева