Хромов Илья Леонидович

Судья Егорова Е.В. Дело № 22-410/2017 (22-8700/2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 января 2017 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Павловой И.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

осужденного Хромова И.Л., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Репиной О.П. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Репиной О.П. в защиту осужденного Хромова И.Л. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2016 года, которым

ХРОМОВУ И. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Осужденный Хромов И.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства осужденн...

Показать ещё

...ому Хромову И.Л. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Репина О.П. в защиту осужденного Хромова И.Л. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, удовлетворив ходатайство Хромова И.Л. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что судом при принятии обжалуемого решения необоснованно учтены имеющиеся и погашенные у Хромова И.Л. взыскания, которые имели место в начале отбывания осужденным срока. Указывает, что в настоящее время Хромов И.Л. имеет 7 поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, вину осужденный признал полностью, в содеянном раскаялся, а из приговора суда следует, что действия Хромова И.Л. были менее активными по сравнению с другими участниками преступления, что, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что Хромов И.Л. заслуживает условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Хромова И.Л. и адвоката Репиной О.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд не установил в судебном заседании достижение целей назначенного Хромову И.Л. наказания и в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Хромов И.Л. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Делая такой вывод, суд учитывал характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой Хромов И.Л. в учреждение прибыл ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания имеет 8 поощрений, полученных с декабря 2012 года по август 2016 года за добросовестное отношение к труду. Во время отбывания наказания стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации, прошел углубленное психологическое обследование. Трудоустроен на участке, со слов осужденного, желает порвать с уголовной субкультурой, за время отбывания наказания вину признал полностью, считает наказание справедливым, придерживается осужденных нейтральной направленности, в коллективе осужденных уживчив, старается поддерживать ровные отношения со всеми категориями осужденных, считается с мнением коллектива. По характеру спокойный, уравновешенный, с представителями администрации тактичен. В установленном законом порядке поддерживает связь с семьей. После освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться. Решен вопрос бытового устройства. Комиссия исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании приведенной совокупности сведений о личности осуждённого Хромова И.Л., характеризующей его поведение в условиях исправительного учреждения, у суда имелись основания полагать, что в его поведении наблюдается положительная тенденция.

Вместе с тем, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики также следует, что Хромов И.Л. наказание отбывает в обычных условиях, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, не обучается.

Кроме того, во время отбывания наказания Хромов И.Л. в исправительном учреждении помимо поощрений за добросовестный труд, за период с декабря 2010 года по февраль 2015 года допустил 10 нарушений порядка отбывания наказания, за что на него неоднократно накладывались взыскания в виде выговоров и помещений в штрафной изолятор, несмотря на то, что имеющиеся взыскания на данный момент погашены, в совокупности с его поощрениями они также подлежат учету судом при решении вопроса о нуждаемости (не нуждаемости) осужденного в полном отбывании наказания.

Таким образом, из представленных материалов следует, что на протяжении всего периода отбывания Хромовым И.Л. наказания, поощрения осужденного чередовались с взысканиями, что свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, и указывает на его неустойчивое отношение к правилам отбывания наказания, что влечет необходимость более длительного контроля за осужденным в условиях его пребывания в местах лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющиеся у осужденного Хромова И.Л. поощрения свидетельствуют о его добросовестном отношении к труду и не являются основаниями считать, что он полностью доказал свое исправление. Иных поощрений, за которые он был поощрен администрацией учреждения и которые бы, безусловно, свидетельствовали о том, что Хромов И.Л. достиг целей назначенного ему наказания и больше не нуждается в дальнейшем его отбывании в условиях изоляции от общества, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участием в работе самодеятельных организаций осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.

Оценив приведенные обстоятельства, суд убедительно мотивировал свое решение о том, что они свидетельствуют о стремлении осужденного к поведению, которое соответствует установленным в исправительном учреждении правилам, но не являются обязательными и безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, обоснованно указав, что Хромов И.Л. нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данные выводы суда соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и не противоречат принципам восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд проверил все обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможном предстоящем поведении освобожденного лица, в связи с чем, учитывались все данные о поведении осужденного, на основании которых, суд счел их недостаточными для условно-досрочного освобождения.

Указанные выше обстоятельства являются препятствием для удовлетворения ходатайства Хромова И.Л. об условно-досрочном освобождении в настоящее время, поскольку принимая решение об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен быть, безусловно, убежден в дальнейшем правопослушном поведении лица, подлежащего условно-досрочному освобождению, то есть в достижении целей наказания, назначенного приговором суда в полной мере.

С учетом данных о поведении Хромова И.Л. за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в материалах, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства в настоящее время отсутствуют, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является преждевременным.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что в соответствии с приговором суда действия Хромова И.Л. были менее активными по сравнению с другими участниками преступления, то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и не подлежащими учету при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства учтены судом при постановлении приговора и назначении наказания.

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения также учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно, и прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

При этом, мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что Хромов И.Л. нуждается в медицинской помощи не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку состояние здоровья осужденного не относится к числу обстоятельств, подлежащих учету при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, но при наличии к тому законных условий может быть основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания в силу ст. 81 УК РФ.

Таким образом, исследованные судом апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Хромова И.Л. за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является преждевременным и свой вывод обосновал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 октября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хромова И.Л. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Репиной О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда И.В. Павлова

Свернуть

Судья Егорова Е.В. Дело № 22-4932/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 6 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Кесслер А.С.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного Хромова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Хромова И. Л. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 14 сентября 2010 года Хромов И.Л. осужден по ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания с 14.09.2010 года до 13 октября 2017 года.

19.05.2017 года в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство осужденного Хромова И.Л. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного Хромова И.Л., суд отказал в его удовлетворении, о чем вынес обжалуемое постановление.

На постановление суда осужденным Хромовым И.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить его ходатайство. По доводам автора жалобы, он получил полное среднее образование, окончил профессиональное училище по профессии машиниста-кочегара, трудоустроен, п...

Показать ещё

...оложительно характеризуется по месту отбывания наказания, администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали заявленное им ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Хромов И.Л. поддержал доводы жалобы, прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Хромова И.Л., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, осужденный Хромов И.Л. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, но не обязывает суд его удовлетворять.

Согласно характеризующим осужденного Хромова И.Л. данным: он отбывает наказание в обычных условиях; действующих взысканий не имеет; имеет 8 поощрений; не работает по состоянию здоровья; за время отбытия наказания вину признал; придерживается осужденных нейтральной направленности; после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни; вопрос бытового устройства решен; администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, были известны суду и в достаточной мере учтены при разрешении ходатайства осужденного Хромова И.Л.

При этом, суд правильно учел, что отсутствие действующих взысканий и 8-ми поощрений за добросовестный труд не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является не правом, а обязанностью осужденного.

Вместе с тем, суд правильно учел, что осужденный Хромов И.Л. нарушал режим отбывания наказания, за что на него было наложено 10 взысканий в виде 6 выговоров, а также 4 водворений в ШИЗО последнее из которых получено в 2015 году.

Несмотря на то, что в настоящее время взыскания погашены, данное обстоятельство свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а наличие 8-ми поощрений, из которых 5-ть получены после наступления срока, когда у осужденного возникло право на условно-досрочное освобождение, не свидетельствует о достижении целей наказания.

Вопреки доводам жалобы, количество и характер полученных осужденным Хромовым И.Л. взысканий за весь период отбывания наказания правильно приняты во внимание судом и учтены им при разрешении ходатайства.

Сведениями о состоянии здоровья осужденного Хромова И.Л. суд также располагал и учитывал их в совокупности с другими обстоятельствами.

Данных о том, что у него имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания, в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, лечение Хромов И.Л. получает.

Помимо этого, суд правильно учел мнение прокурора Климовича Е.Г., выступавшего от имени государства и в интересах общества и возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Хромова И.Л.

Вопреки доводам осужденного Хромова И.Л.:

- из характеристики администрации исправительного учреждения (л.д.2) следует, что он не работает по состоянию здоровья и не обучается;

- из протокола судебного заседания (л.д.33) следует, что прокурор Климович Е.Г. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Хромова И.Л., соответствующие замечания на протокол судебного заседания, судом разрешены (л.д.43).

При таких данных, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, которые по настоящему делу не достигнуты, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Хромов И.Л. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения и правильно отказал ему в удовлетворении ходатайства, о чем вынес постановление, соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ходатайство осужденного Хромова И.Л. рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение принято индивидуально, объективно, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам характеризующим личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания и требованиям закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и рассмотренным в нем доказательствам.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда, изложенных в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В этой связи, апелляционная жалоба осужденного Хромова И.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 июня 2017 года в отношении Хромова И. Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Новосибирского областного суда подпись Т.В. Павлова

Копия верна судья Т.В. Павлова

Свернуть

Дело № 1-466/10 г.

Поступило в суд 21.06.2010 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2010 года г.Новосибирск

Судья Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска Щукина В.А.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Севостьянова Н.Г.

Защитника-адвоката Михеева В.А., предоставившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов «Гильдия» № 36

Защитника-адвоката Демуриной И.А., предоставившей удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 001071

Защитника-адвоката Фролова Р.Н., представившего удостоверение и ордер Дзержинской коллегии адвокатов № 000985

Подсудимых Боброва К.А., Горячих М.А, Хромова И.Л.

Потерпевших: ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО1

При секретаре Плаховой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б О Б Р О В А Константина Александровича, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ

Г О Р Я Ч И Х Михаила Александровича, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ,

Х Р О М О В А Ильи Леонидовича, ...,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, ч.3 ст.162 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бобров К.А. совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а так же совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Горячих М.А., с угрозой применения насилия не опасного для жизн...

Показать ещё

...и и здоровья.

Подсудимый Горячих М.А.так же совершил открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Бобров К.А. и Хромов И.Л. совершили разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Хромов И.Л. совершил сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. Все преступления совершены в г.Новосибирске при следующих обстоятельствах:

Эпизод № 1

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Бобров К.А. и Горячих М.А. находились на остановке общественного транспорта «...» в Ленинском районе г. Новосибирска, где, увидели ранее незнакомых несовершеннолетних ФИО7и ФИО2, после чего Бобров К.А. и Горячих М.А. вступили в предварительный сговор на совершение открытого хищение чужого имущества у указанных лиц..Реализуя свой преступный умысел, Бобров К.А. и Горячих М.А. сели вместе с ними в автобус и, доехав до остановки общественного транспорта «...» Кировского района г. Новосибирска, вышли совместно из автобуса и проследовали в сторону дома № ... по ул. ... Кировского района г. Новосибирска вслед за ФИО7 и ФИО2, где действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору группой лиц, преследуя корыстную цель, догнали ФИО7 и ФИО2,и потребовали остановиться. При этом Бобров К.А., потребовал у ФИО7 и ФИО2 сигареты, на что последние ответили, что сигарет у них нет. Горячих М.А. в свою очередь потребовал у ФИО2 мобильный телефон, на что ФИО2 передал ему свой мобильный телефон «Самсунг», осмотрев который Горячих М.А. вернул обратно ФИО2, т.к. телефон ему не понравился. В это же время, Бобров К.А., потребовал мобильный телефон у ФИО7, на что последний ответил отказом.

Бобров К.А., действуя самостоятельно, выйдя за пределы предварительной договоренности с Горячих, стал угрожать применением насилия опасным для жизни и здоровья ФИО7, а именно металлическими ключами, которые демонстрировал ФИО7, держа их на пальце руки перед лицом ФИО7, при этом высказал и словесную угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, что этими ключами выткнет ему глаз, если последний не отдаст ему мобильный телефон.

После чего, Бобров К.А. применяя насилие, умышленно нанес один удар кулаком по лицу ФИО7. После чего, ФИО7 передал Боброву К.А. мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 8 990 рублей.

После чего Бобров К.А. осмотрел содержимое карманов джинсов у ФИО7 и открыто похитил из кармана деньги в сумме 400 рублей.

Затем Бобров К.А.и Горячих М.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ущерб законному представителю ФИО8 в сумме 9 390 рублей.

Подсудимый Бобров К.А. вину в совершении указанного преступления в суде признал частично, пояснив, что был в тот день вместе с Горячих, ехали на автобусе, увидели двух парней. Он предложил Горячих забрать телефоны у парней, они подошли к парням, под предлогом, что нужно позвонить, попросили телефон, первый парень дал телефон, но он им не понравился, поэтому телефон вернули, потом телефон дал второй парень, они забрали телефон, и ушли. Угроз парню он не высказывал, ключами не угрожал, денег у парня не забирал. Потом телефон он отдал Горячих, так как у него не было в то время своего телефона.

Подсудимый Горячих М.А. вину в совершении указанного преступления в суде не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии, в которых он указывал, что в середине ноября 2009 года в вечернее время он ехал на автобусе вместе с Бобровым, в автобусе он обратил внимание на двух парней, Бобров сказал, что нужно выходить, также на той остановке вышли двое парней, он обратился к парням с просьбой дать сигарету, а Бобров попросил у одного из парней телефон, после того, как посмотрел, вернул обратно, потом попросил телефон у второго парня, на что парень ответил отказом, потом Бобров кому-то позвонил, затем снова попросил телефон у парня, парень передал свой телефон «Сони Эриксон», после чего Бобров сказал ему идти, и он понял, что Бобров решил похитить телефон у парня. Он парням не угрожал, никого не бил, Бобров также никому не угрожал. Потом в автобусе они с Бобровым договорились продать телефон и деньги потратить вместе, но продать телефон им не удалось, поэтому Бобров отдал указанный телефон ему, которым он впоследствии пользовался. (Т.1 л.д.74-75).

Суд, выслушав подсудимых Боброва К.А., Горячих М.А., лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимых в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО7, суду пояснил, что 13.11.2009 года около 20 часов он ехал с ФИО2 с тренировки, за ними шли двое парней, которые их остановили и попросили сигарету, они ответили парням отказом и пошли дальше. Они их вновь остановили, стали спрашивать про телефоны и деньги. ФИО2 дал свой телефон Горячих, тот его посмотрел и вернул обратно, после чего телефон попросили у него, когда он ответил отказом, Бобров сказал, что приедут друзья, которые увезут на поле и с ним поговорят, после чего стал угрожать ключом, крутить его перед лицом. Ключ был металлический 10-15 см. длинной, при этом говорил, что выткнет глаз, если не отдаст телефон. Он воспринял угрозу реально, опасался ключей, их было двое, обратиться за помощью было не кому. После этого Бобров отвел его в сторону к будке, нанес один удар в голову, но он отклонился и Бобров только задел его, после этого он отдал телефон, так как реально воспринял угрозу. Потом Бобров так же забрал 400 рублей из кармана одежды. Когда они ушли, он вызвал милицию и написал заявление, потом парней задержали. Горячих постоянно стоял рядом и перемещался вместе с ними, так же просил передать телефон.

Законный представитель ФИО8 суду пояснил, а так же подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д 43,69-70), чтоо событиях ему известно со слов сына, он ему рассказал тоже, что и в судебном заседании, он к сыну подъехал сразу после случившегося, сын был испуган, находился в возбужденном состоянии, если бы его сыну не высказывали угроз и не напугали, он бы телефон парням не отдал. Телефон им потом вернули, исковых требований у них не имеется. В последствие парни были задержаны, сын опознал Боброва как парня, который похитил у него мобильный телефон и деньги в суме 400 рублей. Стоимость телефона составляла 8990 рублей.На следствии его не спрашивали по поводу того, что сыну угрожали ключами, так как сын сам говорил об этом при допросе следователю.

Свидетель ФИО2 суду пояснил и подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д. 53-55), что в ноябре 2009 года он вместе со ФИО7 возвращался с тренировки, с ними в автобуса также ехали Бобров и Горячих, которые вышли с ними на одной остановке, после чего во дворах остановили их, попросили сигареты, потом телефон с целью позвонить. Он передал свой телефон Горячих, тот его вернул, поскольку у него был дешевый телефон, потом Бобров попросил телефон у ФИО7, но тот не стал отдавать телефон. Бобров ударил ФИО7 рукой по лицу один раз, при этом у Боброва в руках были ключи, и он сказал, что выткнет этими ключами глаз ФИО7. Ключи он держал перед лицом ФИО7, крутил их на пальце. После чего ФИО7, испугавшись, отдал ему телефон. Также им высказывалась Бобровым, что приедет машина, и увезет их на поля. Он не видел, чтобы Бобров обыскивал карманы одежда ФИО7, но от ФИО7 потом стало известно, что Бобров также забрал деньги в сумме около 400 рублей. Все действия производил Бобров, Горячих при этом стоял рядом и наблюдал за обстановкой. Когда парни ушли, они вызвали милицию.

Вина подсудимых Боброва К.А. и Горячих М.А. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия: участка местности у дома ... Кировского района г. Новосибирска, в ходе которого было установлено место совершения преступления.(Т.1 л.д.36-37)

- постановлением и протоколом выемки у потерпевшего ФИО8 гарантийного талона на мобильный телефон «Сони Эриксон» IMEI 354387029530592 и кассового чека.(Т.1 л.д.45, 46-47)

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, а именно: гарантийного талона на мобильный телефон «Сони Эриксон» IMEI 354387029530592 и кассового чека. (Т.1 л.д.48-49, 50)

- протоколом явки с повинной Горячих М.А., который указал, что он совместно с Бобровым К.А. похитили мобильный телефон «Сони Эриксон» у ранее незнакомого парня на Затулинском жилмассиве, который он оставил у себя для личного пользования.(Т.1 л.д.71)

- ответом на запрос из ОАО «...» о том, что в мобильном телефоне с IMEI 354387029530592 использовалась сим-карта с абонентским номером ..., зарегистрированная на Горячих Михаила Александровича ....(Т.1 л. д.100)

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО7 опознал обвиняемого Горячих М.А., как парня, который 13.11.2009 у ..., совместно со вторым парнем похитил у него мобильный телефон «Сони Эриксон».(Т.1 л.д.78-79)

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО2 опознал обвиняемого Горячих М.А., как парня, который 13.11.2009 у ..., совместно со вторым парнем похитил у ФИО7 мобильный телефон «Сони Эриксон».(Т.1 л.д.82-83)

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО7 опознал обвиняемого Боброва К.А., как парня, который 13.11.2009 у ..., совместно с Горячих М.А. похитил у него мобильный телефон «Сони Эриксон».(Т.1 л.д.90-91)

- рапортом старшего о/у ОУР отдела милиции № 5 УВД по г. Новосибирску ФИО11, о том, что им был обнаружен и изъят мобильный телефон «Сони Эриксон» IMEI 354387029530592 у Горячих М.А. (Т.2 л.д.96)

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки мобильного телефона «Сони Эриксон» IMEI 354387029530592 у обвиняемого Горячих М.А. (Т.2 л.д.98, 99-100)

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, а именно: мобильного телефона «Сони Эриксон» IMEI 354387029530592, принадлежащего потерпевшему ФИО8(Т.1 л.д.108-109, 110)

- постановлением о возвращении вещественных доказательств: мобильного телефона «Сони Эриксон» IMEI 354387029530592 потерпевшему ФИО8 (Т.1 л.д.111)

- распиской ФИО8, в получении мобильного телефона «Сони Эриксон» IMEI 354387029530592. (том ... л.д.112)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Боброва К.А. и Горячих М.А. в совершении указанного преступления.

Утверждение подсудимого Боброва К.А. о том, что потерпевшему он ни чем не угрожал, никаких ключей у него не было, угрозу применения какого-либо насилия, не высказывал, насилие не применял, денег не похищал, и так же утверждение Горячих о том, что он никакого преступления не совершал, никаких ключей у Боброва не видел, в предварительный сговор с ним на хищение имущества не вступал, суд находит не соответствующими фактически обстоятельствам дела, и они опровергаются совокупностью проверенных судом доказательств, которые суд находит допустимыми и достоверными: показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, которым соответствуют показания свидетеля ФИО2, письменные материалы дела. То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель ФИО2 первоначально перепутал действия Горячих и Боброва, суд объясняет тем, что прошло длительное время с момента совершения преступления, ранее он подсудимых не знал, видел непродолжительное время в момент совершения преступления. Однако, после оглашения показаний на предварительном следствии, где свидетель показывал, какие действия были совершены каждым из подсудимых, и это же подтвердил при проведении опознания Горячих, и в суде свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии и пояснил причину, по которой он перепутал действия подсудимых, которую суд находит убедительной, и находит, что показания свидетеля ФИО2 достоверны, так как им соответствуют показания потерпевшего, его законного представителя, а так же частично показания подсудимого Боброва в судебном заседании, в той части, что, увидев двух парней он предложил Горячих забрать телефоны у парней, они подошли к парням, под предлогом попросить сигарету, после чего попросили телефоны, один телефон, который передал ФИО2 им не понравился, поэтому они его вернули, а телефон второго парня они забрали. Данные показания суд в указанной части находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля. В остальной части показания подсудимого Боброва, и показания подсудимого Горячих на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, суд находит надуманными и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступления, и расценивает их как избранный ими способ защиты.

Органами предварительного следствия действия обоих подсудимых были квалифицированы как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.

Суд, выслушав подсудимых, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела приходит к выводу, что предъявленное обвинение подсудимому Горячих в части совершения им разбойного нападения не нашло своего подтверждения в суде.

Судом установлено, что подсудимые вступили в предварительный сговор на открытое хищение имущества. Как видно из показаний Боброва в суде он предложил Горячих забрать у парней телефоны. Потерпевший так же подтвердил в суде, что первоначально, когда Горячих и Бобров подошли к ним, они потребовали передать им телефоны, что ФИО2 и сделал, однако Горячих вернул его, пояснив, что он старый, а он отказался передать свой телефон. При этом действия подсудимых были согласованны - они вместе ехали с потерпевшим и свидетелем в автобусе, вместе догнали их, и вместе потребовали передачи имущества - мобильных телефонов, сразу же стали совершать активные действия направленные на открытое завладение имуществом, а в последствии, завладев имуществом, совместно с места преступления скрылись, все это в совокупности с другими доказательствами подтверждает, что о совершении данного преступления они договорились заранее и совершили преступление по предварительному сговору группой лиц.

Как видно из допроса потерпевшего, он воспринимал демонстрацию ключей в руке подсудимого Боброва, в совокупности со словесно выраженной угрозой выткнуть глаз, в случае не передачи имущества реально, опасался в этот момент за свою жизнь и здоровье. Учитывая что потерпевший и свидетель являлись несовершеннолетними, завладение имуществом происходило в вечернее зимнее время, место было безлюдным, лиц, совершающих преступление было двое, которые значительно старше и физически более развиты, при таких данных, суд приходит к выводу, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья носила реальный характер.

В судебном заседании не добыто доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Горячих знал о намерении Боброва применить угрозу насилием не опасного для жизни и здоровья, путем демонстрации ключей возле лица потерпевшего, подкрепленные словесной угрозой о возможности выколоть глаз, в случае, если потерпевший не передаст телефон.

В соответствии со ст.49 ч.3 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Суд считает, что Бобров в этой части действовал самостоятельно, без ведома Горячих, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях Боброва имеется эксцесс исполнителя.

Однако, учитывая, что между подсудимыми не было предварительной договоренности о применении угрозы насилием опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то есть о совершении разбойного нападения, то признак «предварительного сговора группой лиц» подлежит исключению из обвинения Боброва.

Органами предварительного расследования так же в предъявленном обвинении Боброву и Горячих указано, что Бобров нанес один удар потерпевшему по лицу, тем самым применив насилие, причинив ему физическую боль и побои, а так же стал угрожать ФИО7, что он позвонит своим друзьям, которые приедут и увезут на поля, и применят физическое насилие, если он не отдаст телефон. Учитывая, что характер насилия и угрозы органами предварительного расследование не определен, указаны последствия насилия не опасного для жизни и здоровья, соответственно суд, руководствуясь ст.252 УПК РФ, приходит к выводу, что было применено насилие не опасное для жизни и здоровья, и высказана угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья, но данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимых по вышеуказанным основаниям.

Так же органами предварительного расследования указано, что Бобров приставил ключи к лицу ФИО7, угрожая, таким образом, применением насилия опасного для жизни и здоровья с применением предметов используемых в качестве оружия. Однако как в судебном заседании, так и на предварительном следствии потерпевший ФИО7 никогда не пояснял о том, что ключи были приставлены к его лицу. Из его пояснений следует, что Бобров держал их рядом с лицом на пальце руки, таким образом демонстрируя их наличие и при этом словесно высказывал угрозу выткнуть глаз. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «с применением предметов используемых в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения Боброва, поскольку он лишь демонстрировал ключи, тем самым высказывая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. Сами ключи в ходе предварительного расследования не изъяты.

На основании вышеизложенного действия подсудимого Боброва К.А. по данному эпизоду преступления следует квалифицировать по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого Горячих М.А. по данному эпизоду преступления следует квалифицировать по ст.161 ч.2 п.»а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Эпизод № 2

01.03.2010 около 19 часов 00 минут Бобров К.А. и Горячих М.А. находились недалеко от дома ... в Октябрьском районе г. Новосибирска, где увидев ранее незнакомых ФИО9 и ФИО12, вступили между собой в предварительный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой умысел,Бобров К.А. и Горячих М.А. действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, подойдя к ФИО9 и ФИО12, представились сотрудниками милиции. При этом Бобров К.А. продемонстрировал ФИО9 и ФИО12 неустановленное в ходе следствия удостоверение, а Горячих М.А. стал имитировать разговор по своему телефону о вызове дополнительного наряда милиции.

Затем Бобров К.А. и Горячих М.А. потребовали пройти с ними к дому ... по ул. ... Октябрьского района г. Новосибирска, на что ФИО9 и ФИО12, не подозревая об истинных намерениях Боброва К.А. и Горячих М.А. согласились, подошли вместе с ними к указанному дому. После чего Бобров К.А. и Горячих М.А., потребовали от них выложить на землю имеющееся при них имущество, под предлогом отыскания наркотических средств. ФИО12, предполагая, что последние являются сотрудниками милиции, выложил на землю принадлежащие ему мобильный телефон «Сони Эриксон W 200 I», стоимостью 1500 рублей и МР-3 плеер «Самсунг YP-U4 QR2 Gb» стоимостью 2 100 рублей, ФИО9 также выложил на землю принадлежащие ему мобильный телефон «Моторолла SLVRL9» стоимостью 8000 рублей и МР-3 плеер «Самсунг YP-T10 2Gb» стоимостью 2 000 рублей. После чего Бобров К.А. и Горячих М.А., потребовали от ФИО9 и ФИО12, чтобы те отдали им данное имущество, на что ФИО9 и ФИО12 ответили отказом. После чего, Бобров К.А., действуя согласно своей роли, в продолжение совместных, преступных действий, стал угрожать ФИО9 и ФИО12 применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно пристрелить, из якобы имеющегося у него пистолета, в случае отказа передать имущество, при этом держал правую руку в кармане пуховика.

ФИО12 и ФИО9, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья подчинились требованиям Боброва К.А. и Горячих М.А., передав им соответственно мобильный телефон «Сони Эриксон W 200 I», МР-3 плеер «Самсунг YP-U4 QR2 Gb» и мобильный телефон «Моторолла SLVRL9», МР-3 плеер «Самсунг YP-T10 2Gb»

Похитив имущество у ФИО9 и ФИО12, Бобров К.А. с целью удержания похищенного имущества, вновь стал угрожать применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно тем, что прострелит ФИО9 и ФИО12 ноги, если последние попытаются их преследовать. После чего с похищенным имуществом Бобров К.А. и Горячих М.А. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО10 ущерб на сумму 3600 рублей, потерпевшему ФИО12 на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Горячих М.А. вину в совершении указанного преступления в суд признал полностью, пояснив, что 01.03.2010 года он вместе с Бобровым находился на станции метро «Октябрьская», около 18-19 часов они увидели двух молодых парней, Бобров предложил похитить у них имущество, каким образом, не пояснив, свои действия они не согласовывали. Бобров догнал парней, через несколько секунд он к ним подошел, Бобров представился сотрудником милиции и попросил парней выложить мобильный телефоны и ценные вещи, а ему сказал сделать вид, что он вызывает сотрудников милиции по телефону. Парни выполнили требование и выложили два мобильных телефона, предварительно достав сим-карты, и два плеера, Бобров высказывал угрозы в адрес парней, что если они будут привлекать внимание, то Бобров прострелит им коленки, он парням никаких угроз не высказывал. У Боброва оружия не было, удостоверения в тот день он также не видел. Похищенное имущество Бобров сказал положить ему в карман, потом он забрал себе телефон «Моторола», который впоследствии попросил продать Хромова, пояснив ему, что данный телефон они с Бобровым отобрали у парней, и плеер «Самсунг».

Из показаний подсудимого Горячих М.А. данных им в качестве подозреваемого на предварительном следствии так же следует, что Бобров предложил ему ограбить парней, пояснив, что с собой имеется удостоверение сотрудника милиции (Т.3 л.д.2-3)

Подсудимый Бобров К.А. вину в совершении указанного преступления признал частично, давать показания по данному эпизоду отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что не согласен с показаниями потерпевших, Горячих М.А. его также оговаривает по непонятным ему причинам, он угроз парням не высказывал, ничего не демонстрировал, признает, что открыто похитил имущество по предварительному сговору с Горячих.

Суд, выслушав подсудимых Боброва К.А., Горячих М.А., лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимых в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО9 суду пояснил, что 01.03.2010 года он шел вместе с ФИО12 к остановке, их окликнул Бобров, который представился сотрудником милиции, пояснив, что проводятся следственные действия по розыску людей, связанных с распространением наркотиков, и попросил пройти за ним. Они прошли к АЗС на остановке метро «...», в это время подошел Горячих, Бобров сказал положить сумки на землю и выложить личные вещи. Он и ФИО12 положили мобильные телефоны и плееры. Горячих делал вид, что звонит, чтобы вызвать дополнительный наряд милиции. Бобров предложил отдать им вещи, сказав, что тогда их отпустят, он и ФИО12 возражали, но после этого Бобров сказал, что лучше отдать вещи, иначе он прострелит колени, и положил руку в карман. Оружия они у Боброва не видели, но его угрозу восприняли реально, так как проверять не хотели, поэтому согласились отдать вещи. Горячих по указанию Боброва забрал вещи, и они разложили их по карманам. У него был похищен телефон «Моторола», стоимостью 8000 рублей, и плеер, стоимостью 2000 рублей, просит взыскать 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 5000 рублей в счет возмещения морального ущерба солидарно с подсудимых, так как угрозу чувствовал от обоих нападавших.

Потерпевший ФИО12 суду пояснил, и подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.163-165), что 01.03.2010 года он шел на остановку вместе с ФИО10, их окликнул Бобров, который представился сотрудником милиции, показал красное удостоверение с фотографией, сказал, что их подозревают в распространении наркотических средств и предложил пройти на предмет досмотра. Бобров сказал Горячих вызывать наряд милиции, они отошли к серому дому, где Бобров сказал им снять сумки и положить на землю, достать мобильные телефоны, Бобров сказал отдать телефоны и плееры, чтобы все замять, они отказались, после этого Бобров засунул правую руку в карман и сказал отдать или пристрелит. Он в тот момент поверил, что у Боброва может быть пистолет, поэтому они с ФИО10 достали сим-карты из телефонов, Горячих, по указанию Боброва забрал их вещи. У него был похищен телефон «Сони Эриксон» стоимостью 1500 рублей и плеер стоимостью 2100 рублей, имеет исковые требования на сумму 3600 рублей.

Вина подсудимых Боброва К.А. и Горячих М.А. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО9 опознал обвиняемого Горячих М.А. как парня, который 01.03.2010 у ..., совместно с другим парнем похитили у него и ФИО12 мобильные телефоны и МР-3 плееры. При этом второй парень высказывал в отношении них угрозу, а именно тем, что их пристрелит. (Т.1 л.д.149-150)

- протоколом осмотра предметов: копии гарантийного талона на МР-3 плеер «Самсунг YP-U4 QR2 Gb», принадлежащего ФИО12 и копии гарантийного талона на мобильный телефон «Моторолла SLVRL9» IMEI 354788010203869 и МР-3 плеер «Самсунг YP-T10 2Gb» принадлежащих ФИО10(Т.1 л.д.174-175)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: копии гарантийного талона на МР-3 плеер «Самсунг YP-U4 QR2 Gb», принадлежащего ФИО12 и копии гарантийного талона на мобильный телефон «Моторолла SLVRL9» IMEI 354788010203869 и МР-3 плеер «Самсунг YP-T10 2Gb» принадлежащих ФИО10(Т.1 л.д.176)

- протоколом явки с повинной Горячих М.А., который указал, что он совместно с Бобровым К.А. похитили мобильный телефон «Моторолла» и мобильный телефон «Сони Эриксон», а так же два МР-3 плеера «Самсунг» у двух парней в Октябрьском районе г.Новосибирска.(Т.1 л.д.178)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Горячих М.А., в ходе которой обвиняемый Горячих М.А. показал место у дома ... Октябрьского района г. Новосибирска и рассказал, что в начале марта 2010 года в вечернее время, он и Бобров у данного дома похитили у двух ранее незнакомых парней мобильные телефоны и МР-3 плееры, при этом Бобров держал руку в кармане и говорил, что у него там пистолет и угрожал этим парням.(Т.1 л.д.179-180)

- ответом на запрос из ЗАО «...» о том, что в мобильном телефоне IMEI 356196014177907, принадлежащего потерпевшему ФИО12, в период с 01.03.2010 по 09.03.2010 выходила в эфир сим-карта с абонентским номером ..., зарегистрированная на Боброва Константина Александровича ....(Т.1 л.д.187)

- ответом на запрос из ЗАО «...» о том, что в мобильном телефоне IMEI 354788010203869 принадлежащего потерпевшему ФИО9 01.03.2010 выходила в эфир сим-карта с абонентским номером ..., зарегистрированная на Боброва Константина Александровича ....(Т.1 л.д.195)

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО12 опознал обвиняемого Горячих М.А., как парня, который 01.03.2010 у ..., совместно со вторым парнем похитил у него и ФИО9 мобильные телефоны и МР-3 плееры.(Т.1 л.д.210-212)

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО9 опознал обвиняемого Боброва К.А. как парня, который 01.03.2010 у ..., совместно с Горячих М.А. похитил у него и ФИО12 мобильные телефоны и МР-3 плееры.(Т.1 л.д. 213-215)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Боброва К.А. и Горячих М.А. в совершении указанного преступления.

Объяснения подсудимого Боброва К.А. о том, что потерпевшим никаких угроз не высказывал, суд находит надуманными и данными с целью уменьшить ответственность за совершение общественно-опасного, тяжкого преступления, и расценивает их как избранный им способ защиты.

Пояснения потерпевших ФИО9 и ФИО12 суд находит правдивыми, последовательными, непротиворечивыми, с момента обращения с заявлением потерпевшие излагали все обстоятельства совершенного в отношении них преступления, поясняя роль каждого подсудимого в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, оснований для оговора подсудимых потерпевшими судом не установлено. Пояснения потерпевших также согласуются с другими доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями подсудимого Горячих в суде о том, что они договорились с Бобровым открыто похитить имущество, что Бобров угрожал потерпевшим прострелить колени, после чего потерпевшие передали имущество, с которым они с места совершения преступления скрылись. Его пояснения в суде, что Бобров не демонстрировал ни какого удостоверения, суд находит надуманными, поскольку это обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевших, так и показаниями самого Горячих, данными им на предварительном следствии в этой части, которые суд признает достоверными.

Суд, оценивая показания потерпевших ФИО10 и ФИО12 о том, что они реально опасались, высказанной угрозы в их адрес со стороны подсудимых, поскольку Бобров говорил уверенно, при этом положил руку в карман, Горячих находился рядом, приходит к выводу, что одного субъективного восприятия потерпевших, по мнению суда не достаточно, для признания подсудимых виновными в совершении хищения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так, оценивая характер угрозы, высказанной в адрес потерпевших, то обстоятельство, что подсудимые никакого предмета потерпевшим не демонстрировали, никаких конкретных действий для применения какого-либо предмета не предпринимали, при них ни каких предметов не изъято, то суд приходит к выводу о том, что угрозы, высказанные в адрес потерпевших, не свидетельствовали о намерении подсудимых осуществить высказанную угрозу, и не создавали реальной опасности для жизни и здоровья потерпевших, в связи с чем, по мнению суда, в действиях подсудимых не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «применения угрозы, опасной для жизни и здоровья».

Вместе с тем, поскольку угроза, применения насилия в адрес потерпевших была высказана, она воспринималась потерпевшими как действительная, и явилась средством завладения имуществом потерпевших, то суд приходит к выводу о том, что угроза, высказанная в адрес потерпевших, являлась не опасной для жизни и здоровья потерпевших, в связи с чем действия подсудимых Боброва и Горячих подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Судом установлено, что Горячих и Бобров, вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, противоправно в присутствии собственников имущества открыто похитил имущество ФИО10 и ФИО12, и умыслом подсудимых данное обстоятельство охватывалось, т.е. они действовали открыто, при этом высказывая угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, скрылись с похищенным имуществом с места преступления и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, в связи с чем, суд приходит выводу, что они совершили грабеж, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, действия подсудимых Боброва и Горячих следует правильно квалифицировать по данному эпизоду преступления по п.»а,г»ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Эпизод № 3

После того, как 01.03.2010 около 19 часов 00 минут Бобров К.А. и Горячих М.А. открыто похитили имущество ФИО12 -мобильный телефон «Сони Эриксон W 200 I» стоимостью 1500 рублей, МР - 3 плеер «Самсунг YP - U4 QR2 Gb» стоимостью 2100 рублей и имущество ФИО9 -мобильный телефон «Моторола SLVRL 9» стоимостью 8000 рублей, МР - 3 плеер «Самсунг YP - Т10 2Gb» стоимостью 2000 рублей, Горячих М.А. в начале марта 2010 года приехал в квартиру № ... Дзержинского района г. Новосибирска к своему знакомому Хромову И.Л. и рассказал о совершенном им и Бобровым М.А. преступлении в отношении ФИО9 и ФИО12 и попросил Хромова И.Л. реализовать мобильный телефон «Моторола SLVRL 9», заведомо добытый преступным путем, на что последний дал свое согласие. После чего, Хромов И.Л., реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в начале марта 2010 года, у ... по ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, сбыл, неустановленному следствием лицу, мобильный телефон «Моторола SLVRL 9», принадлежащий ФИО9 путем продажи его за 500 рублей, деньги передал Горячих М.А..

Подсудимый Хромов И.Л. вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил суду, что Горячих знает со школы, а с Бобровым знаком через Горячих. В начале марта 2010 года Горячих приехал домой, попросил его продать телефон, пояснив, что забрал его у парней, подробностей он не рассказывал. Он понял, что телефон был похищен и не стал задавать вопросов Горячих, телефон продал на улице прохожему за 500 рублей, деньги все отдал Горячих, как Горячих ими распорядился, ему не известно.

Суд, выслушав подсудимого Хромова И.Л., исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами:

Подсудимый Горячих М.А. в суде пояснил, что он передал Хромову мобильный телефон, при этом пояснил ему, что он достался незаконным путем, что он забрал данный телефон у молодых парней. Просил Хромова продать данный телефон, тот его продал.

Вина подсудимого так же подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО9 опознал обвиняемого Горячих М.А. как парня, который 01.03.2010 у ..., совместно с другим парнем похитили у него и ФИО12 мобильные телефоны и МР-3 плееры. При этом второй парень высказывал в отношении них угрозу, а именно тем, что их пристрелит. (Т.1 л.д.149-150)

- протоколом осмотра предметов: копии гарантийного талона на МР-3 плеер «Самсунг YP-U4 QR2 Gb», принадлежащего ФИО12 и копии гарантийного талона на мобильный телефон «Моторолла SLVRL9» IMEI 354788010203869 и МР-3 плеер «Самсунг YP-T10 2Gb» принадлежащих ФИО10(Т.1 л.д.174-175)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: копии гарантийного талона на МР-3 плеер «Самсунг YP-U4 QR2 Gb», принадлежащего ФИО12 и копии гарантийного талона на мобильный телефон «Моторолла SLVRL9» IMEI 354788010203869 и МР-3 плеер «Самсунг YP-T10 2Gb» принадлежащих ФИО10(Т.1 л.д.176)

- протоколом явки с повинной Горячих М.А., в которой он показал, что он совместно с Бобровым К.А. похитили мобильный телефон «Моторолла» и мобильный телефон «Сони Эриксон», а так же два МР-3 плеера «Самсунг» у двух парней в Октябрьском районе г.Новосибирска.(Т.1 л.д.178)

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Горячих М.А., в ходе которой обвиняемый Горячих М.А. показал место у дома № ... Октябрьского района г. Новосибирска и рассказал, что в начале марта 2010 года в вечернее время, он и Бобров у данного дома похитили у двух ранее незнакомых парней мобильные телефоны и МР-3 плееры. (Т.1 л.д.179-180)

- ответом на запрос из ЗАО «...» о том, что в мобильном телефоне IMEI 356196014177907, принадлежащего потерпевшему ФИО12, в период с 01.03.2010 по 09.03.2010 выходила в эфир сим-карта с абонентским номером ..., зарегистрированная на Боброва Константина Александровича ....(Т.1 л.д.187)

- ответом на запрос из ЗАО «...» о том, что в мобильном телефоне IMEI 354788010203869 принадлежащего потерпевшему ФИО9 01.03.2010 выходила в эфир сим-карта с абонентским номером ..., зарегистрированная на Боброва Константина Александровича ....(Т.1 л.д.195)

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО12 опознал обвиняемого Горячих М.А., как парня который 01.03.2010 у ..., совместно со вторым парнем похитил у него и ФИО9 мобильные телефоны и МР-3 плееры.(Т.1 л.д.210-212)

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО9 опознал обвиняемого Боброва К.А. как парня, который 01.03.2010 у ..., совместно с Горячих М.А. похитил у него и ФИО12 мобильные телефоны и МР-3 плееры.(Т.1 л.д. 213-215)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Хромова И.Л. в совершении указанного преступления. Показания Хромова И.Л. в суде суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Горячих в этой части, с письменными материалами дела.

Судом установлено, что Хромов И.Л., заведомо зная, что телефон, представляющий предмет, с определенной материальной ценностью, был добыт преступным путем, сбыл его путем продажи за 500 рублей.

При этом сбыт был заранее не обещанным, поскольку Хромов не давал обещания на выполнение таких действий Горячих, т.е лицу, непосредственно совершившему преступление до совершения данного преступления.

Признак «приобретение» подлежит исключению из обвинения Хромова И.Л. как излишне вмененный, так как приобретение - это возмездное или безвозмездное получение имущества в любой форме. Получение имущества только лишь на временное хранение, не может рассматриваться как его приобретение.

Действия подсудимого Хромова И.Л. по данному эпизоду преступления следует квалифицировать по ч.1 ст.175 УК РФ как сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Эпизод № 4

09.03.2010 в ночное время знакомые между собой Бобров К.А. и Хромов И.Л. находились в квартире № ... Дзержинского района г. Новосибирска, где проживает Хромов И.Л.

У Боброва К.А. возник преступный, корыстный умысел, направленный на завладение имуществом ранее незнакомой ФИО1, которая является родственницей знакомого Боброва К.А.- ФИО5, проживающей в квартире № ... Дзержинского района г. Новосибирска, где ранее проживал и ФИО5.

С этой целью Бобров К.А. и Хромов И.Л. вступили между собой в предварительный сговор на совершение разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 09.03.2010 около 04 часов 00 минут Бобров К.А. и Хромов И.Л., реализуя свой преступный умысел, взяв с собой заранее приготовленный пневматический пистолет «МР 654K-D1»,принадлежащий Хромову И.Л. и хранившийся у него в квартире, подошли к квартире ... в Дзержинском районе г.Новосибирска и постучали в дверь. ФИО1. находясь в своей квартире подошла к двери, после чего Бобров К.А. и Хромов И.Л., с целью незаконного проникновения в квартиру, представились сотрудниками милиции, после чего ФИО1, не подозревая об истинных намерениях Боброва К.А. и Хромова И.Л., открыла дверь квартиры, и Бобров К.А. и Хромов И.Л., зашли в квартиру, таким образом незаконно проникнув в нее.

Бобров К.А., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с Хромовым И.Л., стал спрашивать у ФИО1, где находится ее племянник ФИО5, на что ФИО1 ответила, что не знает. После чего, Бобров К.А. напал на ФИО1, достав из кармана своей одежды газобаллонный пневматический пистолет «МР 654К -D1» и направил его в лицо ФИО1, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья ипотребовал, чтобы ФИО1 позвонила ФИО5, так как последний якобы должен им денег. ФИО1 реально воспринимая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, опасаясь за свою жизнь и здоровье стала искать в записной книжке абонентский номер телефона ФИО5. В это время Бобров К.А., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, применяя пистолет как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее шести ударов пистолетом в жизненно-важный орган - по голове. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщила номер телефона ФИО5 и Бобров К.А. позвонил ФИО5 и последний сказал Боброву К.А., что никаких денег не должен. После чего Бобров К.А., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с Хромовым И.Л., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вновь направил используемый в качестве оружия газобаллонный пневматический пистолет «МР 654K-D1» в лицо ФИО1 и потребовал от ФИО1 деньги в сумме 10 000 рублей. При этом Бобров К.А. удерживая в руке используемый в качестве оружия газобаллонный пневматический пистолет «МР 654K-D1» у лица ФИО1 стал угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и в подкрепление угроз выстрелил из пистолета не менее двух раз в потолок комнаты. Затем с целью принудить ФИО1 передать ему деньги, вновь направил в лицо ФИО1 газобаллонный пневматический пистолет «МР 654K-D1», используемый в качестве оружия, продолжая угрожать ФИО1 убийством или причинением ранения в глаз из пистолета, вновь потребовал от ФИО1 денежные средства. ФИО1 реально воспринимая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пояснила, что денег у нее нет. После чего Бобров К.А. и Хромов И.Л., действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой стали ходить по квартире и осматривать ее в целях обнаружения ценного имущества. После чего Бобров К.А. подошел к ФИО1 и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, замахнулся пистолетом на ФИО1, а затем нанес не менее двух ударов по левой и правой кисти руки ФИО1, потребовав при этом деньги, после чего сказал, чтобы Хромов И.Л. забирал телевизор «Фунай», который стоял в комнате. Хромов И.Л. в свою очередь, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с Бобровым К.А., взял телевизор «Фунай», принадлежащий ФИО1 стоимостью 5 000 рублей и блок сигарет «Максим», в котором находилось 10 пачек, стоимостью 12 рублей 50 копеек каждая, на общую сумму 125 рублей, тем самым похитив данное имущество и вышел из квартиры ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления. После этого Бобров К.А. продолжил угрожать ФИО1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно тем, что убьет или выстрелит ей в глаз, удерживая в руке пистолет. В этот момент в квартиру зашли сотрудники милиции, и пресекли незаконные действия Боброва К.А. и последний был задержан.

В результате преступных действий Боброва К.А. и Хромова И.Л. ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: подкожная гематома на голове, подкожная гематома в лобной области слева, ссадины на левой ушной раковине, кровоподтек на левой верхней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий Бобров К.А. и Хромов И.Л., похитили у ФИО1 имущество на общую сумму 5125 рублей.

Подсудимый Бобров К.А. вину в совершении указанного преступления в суде не признал, пояснив, что с 8 на 9 марта находился вместе с Хромовым, они выпивали, потом он вспомнил, что его знакомый, с которым они раньше работали - ФИО5 должен ему денег в сумме 10 000 рублей, так как он за ФИО5 отдавал деньги знакомому за оформление документов, поэтому они решили пойти к нему и поговорить на счет долга. Поскольку он знал, где проживал ФИО5, они пришли в квартиру к ФИО1, она пригласили их в квартиру, у нее спросили, где племянник, попросили номер телефона, но она не давала, поэтому он достал пистолет, который взял у Хромова дома, чтобы напугать ФИО1, чтобы она сказала номер телефона ФИО5, он позвонил ФИО5, но разговора не вышло. Потом ему показалось, что ФИО1 его хочет оттолкнуть, поэтому нанес ей один удар кулаком в теменную область, откуда у потерпевшей взялись другие телесные повреждения, пояснить не может. Потом ФИО1 сказала, что они могут забрать телевизор в счет долга, он попросил Хромова забрать телевизор, Хромов ушел, через несколько минут его задержали сотрудники милиции около квартиры. Почему потерпевшая его оговаривает, пояснить не может.

Подсудимый Хромов И.Л. вину в совершении указанного преступления в суде не признал, пояснив, что в тот день они вместе с Бобровым употребляли спиртные напитки, потом Бобров предложил пойти к его знакомому, чтобы забрать долг. Они пошли на ..., дверь открыла ФИО1. первым зашел в квартиру Бобров, спросил про ФИО5, его номер телефона, объяснил, что тот должен денег. ФИО1 дала номер телефона ФИО5, Бобров позвонил, просил вернуть долг, потом стал разговаривать с ФИО1. У Боброва при этом в руках был пистолет, но он с ним никаких действий не производил, на потерпевшую пистолет не направлял. Бобров объяснил ФИО1 про долг, потом сказал забрать телевизор. Он забрал телевизор, так как испугался происходящего, потому что находился в чужой квартире, он ушел из квартиры, забрав телевизор и блок сигарет, телевизор поставил дома, пошел на улицу, где его задержали сотрудники милиции. Что конкретно происходило в квартире, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, признает себя виновным в том, что взял без спроса хозяйки телевизор. То, что Бобров взял его пистолет с собой, он не знал, то, что это был его пистолет, узнал только от следователя.

Суд, выслушав подсудимых Боброва К.А., Хромова И.Л., лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимых в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила суду, что в ночь с 8 на 9 марта около 04.00 часов ей постучали в дверь квартиры, пояснили, что сотрудники милиции. Когда она открыла дверь, то увидела двух парней, по внешнему виду поняла, что они не из милиции, поэтому побежала прятать телефон в комнату, парни прошли по мимо ее воли в квартиру, возможности сразу закрыть дверь у нее не было, так как дверь открывается на лестничную площадку, спросили ее племянника ФИО5, она ответила, что ФИО5 у нее больше не живет, тогда они стали спрашивать его телефон, она назвала им номер телефона, Бобров сказал, что ФИО5 должен им 10 000 рублей, Бобров дозвонился до ФИО5, ей ФИО5 пояснил, что долговых обязательств у него нет и этих парней он не знает, после этого Бобров стал говорить, чтобы тогда она отдала деньги, после чего вытащил пистолет, угрожал, что выбьет глаз, если она не отдаст деньги. Бобров произвел несколько выстрелов, но пуль не было, потом ударил 3-4 раза пистолетом по голове, по рукам, по локтевому суставу, Хромов в это время стоял при входе в комнату и наблюдал за происходящим, не пытаясь пресечь действия Боброва. Потом Бобров сказал Хромову забрать телевизор, ей сказал звонить ФИО5 и сказать, что ее убивают. Хромов забрал телевизор и ушел, а Бобров продолжал над ней издеваться, через некоторое время приехали сотрудники милиции, схватили Боброва и вывели его на площадку. Хромов в отношении нее не совершал активных действий, он стоял и наблюдал за тем, как ее бил Бобров, но угрозу воспринимала от обоих парней, как действовавших совместно. Также Хромов похитил вместе с телевизором блок сигарет «Максим». Впоследствии Хромов возместил ей в качестве морального ущерба 2000 рублей, но она просит взыскать с него 10 000 рублей в счет возмещения морального ущерба, а с Боброва 50 000 рублей.

Из показаний потерпевшей на предварительном следствии следует, что на стук она подошла к двери и спросила, кто пришел, на что ей ответили, что «милиция». Она открыла дверь и увидела двух ранее незнакомых ей парней, как позже она узнала одного фамилия Бобров, а второго Хромов. Она испугалась, оставила дверь открытую и сразу пошла к себе в комнату. Бобров и Хромов сразу прошли в комнату. В комнате Бобров стал спрашивать у нее, где ее племянник ФИО5Она ответила, что не знает. Тогда она увидела, что Бобров достал из одежды пистолет и направил ей в лицо, и сказал ей, что бы она срочно звонила ФИО5, так как последний должен ему деньги в сумме 10 000 рублей. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье и стала искать телефон в записной книжке. Бобров сказал ей, что бы она быстрее искала, и нанес ей около 6-и ударов по голове пистолетом. Угрозы она так же восприняла реально и сказала номер телефона Боброву. После чего Бобров позвонил ФИО5 и стал требовать деньги, на что ФИО5 сказал, что никаких денег не должен. Бобров перестал разговаривать с ФИО5 и, держа пистолет в руке, стал ей говорить, что бы она ему отдала деньги в сумме 10 000 рублей. При этом Бобров выстрелил в потолок из пистолета около двух раз. Бобров ей сказал, что если она ему не отдаст деньги, то ее убьет или выстрелит ей в глаз, направив при этом пистолет ей в лицо. Она испугалась за свою жизнь и здоровье и не давала Боброву деньги, так как у нее не было денег. Хромов стоял рядом и следил за происходящим. Потом Бобров и Хромов стали ходить по квартире и осматривать ее. Подойдя к ней Бобров замахнулся на нее пистолетом, она хотела оттолкнуть Боброва, но у нее не получилось и Бобров нанес ей удар пистолетом по левой и правой руке в область кисти. После чего Бобров сказал Хромову, чтобы тот забирал телевизор. Хромов забрал телевизор «Фунай», принадлежащий ей стоимостью 5 000 рублей и блок сигарет «Максим» состоящий из 10 пачек стоимостью 12 рублей 50 копеек одна пачка на общую сумму 125 рублей и ушел из квартиры. Далее Бобров подошел к ней и наступил ей на ногу и, держа в руке пистолет, снова стал угрожать, что убьет ее или выстрелит ей глаз. В это время в квартиру зашли сотрудники милиции, которых вызвал ФИО5 и задержали Боброва. Таким образом, ей причинен общий материальный ущерб на сумму 5125 рублей. (Т.2 л.д. 9-10,12-13,15-16)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в суде полностью.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он задерживал на остановке по ... одного из подсудимых по заявке дежурного о совершенном вооруженном ограблении на квартиру. Он вместе с группой выехал по адресу, на месте преступления был задержан один из нападавших, пояснили, что второй нападавший ушел, так как на улице шел снег и было позднее время, были отчетливо видны следы, по которым они и направились, они вышли на ..., где увидели молодого человека, его задержали, парень был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, в грубой форме задавал вопросы, парень пояснил, что живет на ..., они проехали по адресу, на пороге квартиры стоял телевизор, после того, как они убедились, что телевизор находится в квартире, задержанного доставили в РУВД.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что проводил задержание подозреваемых в совершении разбойного нападения на квартиру по ..., одного из подозреваемых он вместе с ФИО13 задержан на ..., они проехали по месту его жительства с целью установления личности задержанного, где на пороге квартиры был обнаружен телевизор из квартиру на Национальной, после этого в РУВД он проводил личный досмотр подозреваемых, у парня, которого задержали на ... запрещенных предметов при себе не было, у второго парня за поясом находился пневматический пистолет.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он выезжал по заявке, что совершено разбойное нападение на квартиру по ..., когда они приехали по адресу, двери квартиры были открыты, там находились бабушка и гражданин, которые боролись, бабушка пояснила, что парень к ней ворвался, после чего парень был задержан, в брюках за поясом у парня был пистолет, потерпевшая пояснила, что парней было двое, один из них ушел, забрав с собой телевизор.

Свидетель ФИО5 суду пояснил и подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.2 л.д. 36-39), что он знаком с Горячих и Бобровым, так как ранее работал с ними на автомойке. В то время он проживал у тети на .... Боброву об этом было известно, хотя в гости к нему не ходил. В феврале он уволился, после этого встречался с Бобровым, так как он хотел взять кредит, но так ничего и не получилось, обговаривался вопрос, что когда он получит кредит, то отдаст Боброву за помощь 10 000 рублей. Но кредит он не взял, при этом документы все оформлял самостоятельно, поэтому долговых обязательств перед Бобровым у него не было.

09.03.2010 года около 4 часов ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сказала ему, что у нее в квартире находятся двое парней и требуют у нее деньги в сумме 10 000 рублей, далее трубку взял Бобров и стал говорить, что он должен деньги в сумме 10 000 рублей. При этом угрожал, что убьет ФИО1. В этот момент он услышал, что ФИО1 просит вызвать сотрудников милиции, он сразу перестал разговаривать по телефону, позвонил в милицию. Впоследствии от ФИО1 он узнал, что Бобров с еще одним парнем забрали у нее телевизор и при этом Бобров наносил ей удары по голове пистолетом.

Вина подсудимых Боброва К.А. и Хромова И.Л. в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия: квартиры ... Дзержинского района г. Новосибирска, в ходе которого установлено место совершения преступления.(Т.1 л.д.239-240)

-рапортом сотрудников милиции ЦОУ № 5 при УВД по г.Новосибирскуо том, что ими был задержан Хромов И.Л.(Т.1 л.д.242 )

-рапортом сотрудников милиции ПЦО ЦОУ № 5 при УВД по г.Новосибирскуо том, что ими 09.03.2009 около 5 часов в квартире ... в Дзержинском районе г. Новосибирска был задержан Бобров К.А.(Т.1 л.д. 243 )

-протоколом личного досмотра Бобров К.А.,в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят за спиной за поясом джине газобаллонный пневматический пистолет «МР 654K-D1».(Т.1 л.д.246)

-протоколом осмотра ...,где проживал обвиняемый Хромов И.Л., в ходе которого в квартире были обнаружены телевизор «Фунай» № 002687216 и блок сигарет «Максим», состоящий их 10-и пачек сигарет «Максим».(Т.2 л.д.6-7 )

-заключением эксперта № 1146 от 17.03.2010,согласно выводам которого у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: подкожная гематома на голове, подкожная гематома в лобной области слева, ссадины на левой ушной раковине, кровоподтек на левой верхней конечности, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета ( предметов), в срок около 7-10-ти суток до момента осмотра, возможно 09.03.2010, что подтверждается окраской кровоподтека и подкожной гематомы, характером ссадин. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.(Т.2 л.д.26-27 )

-протоколом осмотра предметов: телевизора «Фунай» серийный номер№ 002687216 и блока сигарет «Максим» состоящего из 10-и пачек сигарет «Максим».(Т.2 л.д.51-52)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: телевизора «Фунай» серийный номер № 002687216 и блока сигарет «Максим» состоящего из 10-и пачек сигарет «Максим». (Т.2 л.д.53)

-постановлением о возвращении вещественных доказательств: телевизора «Фунай» серийный номер № 002687216 и блока сигарет «Максим» состоящего из 10-и пачек сигарет «Максим».(Т.2 л.д.54)

-распиской потерпевшей ФИО1в получении телевизора «Фунай» серийный номер № 002687216 и блока сигарет «Максим» состоящего из 10-и пачек сигарет «Максим».(Т.2 л.д.55)

-заключением эксперта № 286 от 16.03.2010,согласно которому пистолет МР- 654К Cal 4.5 mmTO 8097086, изъятый при личном досмотре у Боброва К.А., является пневматическим газобаллонным оружием.(Т.2 л.д.66-67)

-протоколом осмотра предметов (документов): пистолета МР-654К Cal 4.5 mm, № ТО 8097086, изъятого при личном досмотре у Боброва К.А.,(Т.2 л.д.76-77)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств,а именно : пистолета МР-654К Cal 4.5 mm, № TO 8097086.(Т.2 л.д. 78)

- квитанцией № 3032 от 24.03.2010о принятии на хранение в дежурную часть отдела милиции № 5 УВД по г. Новосибирску газобаллонного пневматического пистолета модели «МР-654К» ....(Т.2 л.д.79)

-протоколом явки с повинной Боброва К.А., в которой он указал, что находился в квартире ФИО1, при себе имел пистолет, толкнул ее, Хромов в это время взял телевизор и ушел. (Т.2 л.д.102)

-протоколом очной ставкимежду потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Хромовым И.Л., в ходе которого потерпевшая ФИО1 показала, что именно Хромов 09.03.2010 в ночное время около 4 часов зашел к ней в квартиру вместе с Бобровым, представившись сотрудниками милиции. Бобров угрожал ей и бил ей по голове пистолетом, производил выстрелы, при этом Хромов вел себя спокойно, выполнял требования Боброва. Бобров и Хромов осматривали квартиру, ходили по квартире. Потом Хромов похитил телевизор и один блок сигарет «Максим» и ушел из квартиры. Впоследствии Боброва в квартире задержали сотрудники милиции. Хромов подтвердил все показания потерпевшей.(Т.2 л.д.91-93)

-протоколом очной ставкимежду потерпевшей ФИО1 и обвиняемым Бобровым К.А., в ходе которого потерпевшая ФИО1 показала, что именно Бобров и Хромов 09.03.2010 в ночное время около 4 часов зашли к ней в квартиру и Бобров угрожал ей и бил по голове пистолетом. Потом Хромов похитил телевизор и один блок сигарет «Максим» и ушел из квартиры. Впоследствии Боброва в ее квартире задержали сотрудники милиции. Бобров от дачи показаний отказался.(Т.2 л.д.94-95)

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Боброва К.А. и Хромова И.Л. в совершении указанного преступления.

Объяснения подсудимых Боброва и Хромова, что у них не было умысла на разбойное нападение, что они пришли домой к ФИО1 с целью поговорить с ФИО5 по поводу долга, ФИО1 сама запустила их в квартиру и что никто во время нахождения в квартире ФИО1 угроз потерпевшей не высказывал, физическую силу не применял, пистолетом не угрожал и телесных повреждений не наносил, кроме одного удара Бобровым в область головы, а так же пояснения Хромова в той части, что о том, что пистолет, который был у Боброва с собой в квартире, принадлежит ему, последний узнал только в милиции, и что имущество потерпевшей он забрал по указанию Боброва, испугавшись его поведения, суд находит надуманными и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершение дерзкого, общественно-опасного, особо тяжкого преступления, и расценивает их как избранный ими способ защиты.

Суд считает, что вина подсудимых в совершения указанного преступления установлена исследованными в суде доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: потерпевшая ФИО1 как в суде, так и на предварительном следствии последовательно, подробно поясняла об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Ранее потерпевшая подсудимых не знала, оснований для оговора с ее стороны подсудимых, судом не установлено.

Показания потерпевшей ФИО1 суд находит последовательными, непротиворечивыми, о их достоверности свидетельствуют и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что ночью 9 марта 2010 года ему позвонила его тетя ФИО1 и пояснила, что к ней пришли двое парней, которые требуют деньги в сумме 10 000 рублей, при этом угрожали, что убьют ФИО1, после чего он сразу вызвал сотрудников милиции. Он ни каких долговых обязательств перед Бобровым не имел.

Из показаний свидетелей ФИО6, сотрудника милиции следует, что он выезжал по адресу ... в квартиру ФИО1, где был задержан на месте преступления Бобров, в момент задержания потерпевшая и нападавший боролись. ФИО1 пояснила им, что Бобров и еще один парень ворвались к ней в квартиру, похитили ее телевизор, при Боброве был обнаружен пистолет;

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО13, так же следует, что задерживали парня (Хромова) по заявке от дежурного о вооруженном нападении на Национальной, у него дома находился похищенный телевизор.

Показаниям потерпевшей, свидетелей соответствуют и письменные доказательства по делу, приведенные в приговоре.

Кроме того, из показаний подсудимого Боброва на предварительном следствии так же следует, что никаких долговых отношении между ним и ФИО5 не было, и он решил сходить к ФИО5, что бы договориться о встрече со своим знакомым для оформления документов. Он предложил это Хромову, тот согласился сходить с ним. После чего зашли домой к Хромову, он знал, что у того есть пистолет, он попросил этот пистолет, что бы взять с собой на всякий случай. После чего 09.03.2010он вместе с Хромовым пришли домой к знакомому ФИО5 Постучали в дверь, стали спрашивать у женщины, где ФИО5, на что женщина ответила, что не знает, открыла дверь. Стал спрашивать как его найти, в это время из кармана случайно выпал пистолет, он его поднял и заткнул за пояс брюк. При этом женщине не угрожал и ударов ей не наносил. Потом он стал звонить ФИО5 и разговаривать с тем по телефону. Деньги ни от кого не требовал. Как похитил телевизор Хромов, он не знает, не видел. После этого его задержали сотрудники милиции и доставили в отдел милиции № 5. (Т.2 л.д.110-113)

Из показаний подсудимого Хромова на предварительном следствии следует, что Бобров ему предложил пойти к его знакомому по имени ФИО5 и забрать деньги в сумме 10 000 рублей, который проживает по ул. .... Бобров постучал в дверь, дверь открыла пожилая незнакомая женщина. Когда дверь открылась, то первым зашел сразу Бобров, а следом зашел он. В квартире он увидел, что Бобров достал газовый пистолет, который принадлежит лично ему. Он данный пистолет покупал на «барахолке» и пистолет был у него дома и лежал на столе. Бобров в квартире стал направлять на женщину пистолет и спрашивать, где ФИО5. После чего он видел, как Бобров стал наносить удары по голове женщине. Женщина сказала номер мобильного телефона ФИО5 и Бобров, набрав телефон, стал разговаривать с ФИО5. После разговора Бобров сказал ему, что бы он забирал телевизор, который стоял в комнате. Он взял телевизор и вышел из квартиры. Выйдя из квартиры, он пошел с телевизором к себе домой на ... и оставил телевизор дома. После чего он вышел из квартиры и пошел к киоску за пивом. Когда шел, то его задержали сотрудники милиции. В последствие он рассказал сотрудникам милиции, что телевизор находится у него дома, после чего телевизор изъяли сотрудники милиции. Так же изъяли один блок сигарет «Максим», который лежал на телевизоре у него дома, который он так же похитил. (Т.2 л.д.178-180)

Из показаний подсудимого Хромова на очной ставке (Т.2 л.д.91-93), следует, что он подтверждает полностью показания потерпевшей ФИО1 о событиях совершенного в отношении нее преступления.

Оценивая указанные показания подсудимых на предварительном следствии, суд находит их достоверными в той части:

у Боброва, что никаких долговых обязательств у ФИО5 перед Бобровым не было, что Хромов по просьбе Боброва передал ему находившийся дома пистолет, который Бобров взял с собой, при этом он предложил Хромому пойти вместе с ним с целью поговорить с ФИО5.

У Хромова в той части, где он пояснял, что действительно по предложению Боброва пошел с ним, в квартире Бобров достал пистолет, он видел, что пистолет его, перед тем как зайти в квартиру, они представились сотрудниками милиции, когда зашли, Бобров требовал деньги, достал пистолет, угрожал им, что застрелит, наносил им удары по голове и рукам, производил выстрелы из пистолета, потом сказал забрать телевизор, что он и сделал.

Поскольку именно эти показания соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным материалам дела.

Пояснения Хромова в той части, что он боялся Боброва, поэтому по его указанию забрал телевизор, суд находит надуманными, поскольку они были знакомы между собой, поддерживали приятельские отношения, никаких конфликтов между ними не было, совместно, целенаправленно, пришли к ФИО1, под надуманным предлогом зашли в квартиру, таким образом, никаких оснований у Хромова опасаться Боброва, не было. Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, роль Боброва была более актина, но при этом Хромов так же находился постоянно рядом, никаких попыток остановить Боброва не высказывал и не делал, так же осматривал квартиру и затем похитил принадлежащие ей вещи.

Всю совокупность изложенных в приговоре судом доказательств вины подсудимых в совершении преступления суд находит относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении указанного преступления.

Судом установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении нападения на квартиру, в которой проживала ФИО1, поскольку Бобров знал, что там ранее проживал ФИО5. При этом ими был приготовлен предмет, который предназначался для использования его в качестве оружия - пневматический пистолет.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств: показаний потерпевшей, допрошенной в судебном заседании о характере действий нападавших, которые были совместны и согласованны, сразу же была высказана и продемонстрирована угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, применено насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, заявлены требования о передаче денежных средств, действия подсудимых были согласованны, так же затем, завладев имуществом, Хромов скрылся с места совершения преступления, в совокупности с показаниями подсудимых на предварительном следствии, в той части, которые суд признал достоверными, а так же с письменными доказательствами, позволяет суду сделать выводу, что подсудимые совершили разбойное нападение по предварительному сговору группой лиц.

Вина подсудимых в применении насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей и угроза применения такого насилия в отношении нее, с применением предметов используемых в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшей, приведенных выше, которые объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было зафиксировано отсутствие телевизора, заключением судебно- медицинского эксперта о том, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде подкожной гематомы на голове, подкожной гематомы в лобной области слева, ссадины на левой ушной раковине, кровоподтек на левой верхней конечности, которые образовалась от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок возможно 09.03.2010 г. А так же то обстоятельство, что потерпевшая является инвалидом 2 группы с пожизненной группой инвалидности, пожилого возраста.

Приведенные доказательства подтверждают факт применения в отношении потерпевшей насилия и угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья со стороны подсудимых с применением предметов используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, так как Бобров и Хромов проникли в ..., которая является жилищем ФИО1, без согласия собственника указанной квартиры, под надуманным предлогом, представившись сотрудниками милиции.

Таким образом, действия подсудимых Боброва К.А. и Хромова И.Л. по данному эпизоду преступления следует квалифицировать по ч.3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В стадии предварительного расследования Боброву К.А., Хромову И.Л., Горячих М.А. проведены судебно-психиатрические экспертизы (Т.2 л.д.165-166, 219-220, Т.3 л.д.48-49), согласно выводам которых, в период совершения правонарушения каждый из них мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая данные заключения, которые подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в правильности которых, у суда нет оснований, в совокупности с данными о личности каждого подсудимого, их поведением в судебном заседании и в момент совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что преступления Бобровым К.А., Горячих М.А., Хромовым И.Л. совершены в состоянии вменяемости.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности каждого из подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности Боброва К.А., который ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту содержания администрацией СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельство, смягчающее наказание Боброву К.А., суд учитывает явку с повинной, состояние здоровья, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Боброва К.А., судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности Горячих М.А., который ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере в диагнозом употребление каннобиноидов с вредными последствиями, по последнему месту работы характеризуется положительно.

Как обстоятельство, смягчающее наказание Горячих М.А., суд учитывает явку с повинной, состояние здоровье, частичное признание вины.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Горячих ранее не судим, но не учитывает его в качестве смягчающего исходя из тяжести содеянного.

Отягчающих наказание Горячих М.А. обстоятельств, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности Хромова И.Л., который ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Как обстоятельство, смягчающее наказание Хромова И.Л., суд учитывает частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, частичное признание вины.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Хромов ранее не судим, но не учитывает его в качестве смягчающего исходя из тяжести содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хромова И.Л., судом не установлено.

В отношении подсудимых Боброва К.А.. Горячих М.А., Хромова И.Л. суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, учитывая, что они совершили ряд тяжких и особо тяжких, дерзких, общественно-опасных преступлений, Бобров К.А. совершил преступление в период непогашенной судимости. При этом суд учитывает роль каждого при совершении преступления. При таких обстоятельствах, суд считает, что их исправление, а так же достижение целей наказания, возможно только в условиях строгого контроля и изоляции от общества.

При этом суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления, а также данных о личности каждого из подсудимых, или обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для применения при назначении наказания в отношении каждого из подсудимых требований ст.ст.73 и 64 УК РФ.

Учитывая, что в отношении Боброва К.А. 07.09.2010 г. Железнодорожным районным судом г.Новосибирска постановлен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то окончательно назначить наказание Боброву К.А. следует по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Боброву К.А., Хромову И.Л. следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.158 УК РФ наказание Горячих М.А. следует назначить к отбытию в исправительной колонии общего режима.

Суд считает возможным не назначать Боброву К.А., Горячих М.А., Хромову И.Л. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ,161 ч.2 УК РФ с учетом материального положения подсудимых.

В соответствии со ст.1064 ГК заявленные иски потерпевшими ФИО9, ФИО12,в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению в размере установленном судом. В части возмещения морального вреда, исковые требования потерпевшего ФИО10 удовлетворению не подлежат, поскольку никаких физических страданий, при совершении в отношении него преступления потерпевшему причинено не было.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению и взысканию с каждого из подсудимых, при этом суд руководствуется принципом разумности и достаточности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б О Б Р О В А Константина Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ и на основании санкции данных статей назначить ему наказание виде лишения свободы

По ч.1 ст.162 УК РФ сроком на 3(три) года без штрафа;

По п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 2(два) года 6 (шесть)месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

По ч.3 ст.162 УК РФ сроком на 8 (восемь)лет без штрафа и без ограничения свободы

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда от 07.09.2010 г. с назначенным наказанием, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Боброву К.А. исчислять с 09.03.2010 года.

Меру пресечения в отношении Боброва К.А. оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 1 г.Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.

Г О Р Я Ч И Х Михаила Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п»а»ч.2 ст.161 УК РФ и п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание виде лишения свободы

По п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 2 года без штрафа

По п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ сроком на 2 года 2 месяцев без штрафа и без ограничения свободы

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Горячих М.А. исчислять с 10.03.2010 года.

Меру пресечения в отношении Горячих М.А. оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 1 г.Новосибирска, до вступления приговора в законную силу.

Х Р О М О В А Илью Леонидовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ и на основании санкции данных статей назначить ему наказание виде лишения свободы

По ч.1 ст.175 УК РФ сроком на 6 месяцев

По ч.3 ст.162 УК РФ сроком на 7 (семь) лет без штрафа и без ограничения свободы

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь)лет 2(два) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Хромову И.Л. исчислять с 14.09.2010 года.

Меру пресечения в отношении Хромова И.Л.в виде подписки о невыезде отменить. Избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО-1 Г.Новосибирска до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с подсудимых Боброва К.А. и Горячих М.А. солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевших ФИО9 10 000 рублей, ФИО12 3600 рублей,

В части взыскания морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу потерпевшего Травкина- отказать.

взыскать с Боброва К.А. в счет возмещения морального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 20 000 рублей, с Хромова И.Л. в счет возмещения морального ущерба в пользу ФИО1 7 000 рублей.

Взыскать судебные издержки на оплату труда адвоката на предварительном следствии в федеральный бюджет с Боброва К.А. в сумме 716,10 рублей, Хромова И.Л. 3222,45 рублей.

Вещественные доказательства:

Гарантийный талон и копия кассового чека на мобильный телефон «Сони Эриксон», находящийся по постановлению следователя от 30.11.2009 года, копию гарантийного талона на МР3 плеер, копию гарантийного талона на телефон «Моторолла», товарный чек на МР3 плеер, находящиеся по постановлению следователя от 22.05.2010 года, - хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон «Сони Эриксон» возвращен потерпевшему ФИО8 в ходе предварительного следствия под расписку, телевизор «Фунай», блок сигарет «Максим» возвращены потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия под расписку;

пневматический газобаллонный пистолет МР-654 К Cal 4,5 mm ТО 8097086, изъятый у обвиняемого Боброва К.А., хранящийся в камере хранения отдела милиции № 5 УВД по г.Новосибирску по квитанции № 3032 - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в праве в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть