Хромов Валерий Олегович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городского суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Басстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Басстрой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности направить сведения и произвести перечисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтажник ОПС и видеонаблюдения. Трудовые отношения между сторонами оформлены не были. По устной договорённости непосредственно с генеральным директором ответчика в должностные обязанности истца входило: обеспечение правильного функционирования технических средств охраны и охранно-пожарной сигнализации; осуществление контроля за техническим состоянием технических средств охраны и определение пригодности к дальнейшей эксплуатации; организация технического обслуживания и настройки технических средств охраны; осуществление контроля за качеством монтажно-наладочных работ при установке технических средств охраны; анализ причин неисправностей и сбоев в работе технических средств охраны, участие в расследовании их причин, принятие мер по их предупреждению. При приеме на работу ему была установлена заработная плата: 45 000 руб. в период испытательного срока и 50 000 руб. ...

...в последующие месяцы, ежемесячно 5 числа, следующего за отработанным месяцем. Место работы определено: строящийся торговый центр, расположенный в районе Северо-Восток «бывший микрорынок», около <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края. К должностным обязанностям истец приступил ДД.ММ.ГГГГ. За октябрь 2017 года ответчик выплатил заработную плату в размере 45 000 руб., с учетом отработанных истцом 14 смен, о чем истцом была поставлена подпись в ведомости.

ДД.ММ.ГГГГ по устному соглашению с ответчиком истец прекратил трудовые отношения, однако за отработанные им смены в ноябре 2017 года ответчик в день увольнения расчет не произвел.

В связи с чем, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в должности электромонтажника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика внести запись в трудовую книжку записи о его приеме и увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать направить сведения о периоде его работы в должности электромонтажника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перечисления в Пенсионный фонд РФ;

взыскать задолженность по заработной плате в размере 45 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку записи о его приеме и увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направить сведения о периоде его работы в должности электромонтажника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произвести перечисления в Пенсионный фонд РФ.

Отказ от иска в части судом принят, о чем вынесено соответствующее определение.

В остальной части на удовлетворении иска настаивал, указал, что ответчик установил для истца шестидневную трудовую неделю, имеет перед ним задолженность за ноябрь 2016 года. После увольнения истца, ответчик не отрицал образовавшуюся задолженность, однако ссылался на финансовые трудности, обещая произвести расчет позже.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий в силу прав, полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что истец обращался к нему в октябре 2016 года по вопросу трудоустройства, оговаривалось и место работы и его должностные обязанности, размер заработной платы, однако, поскольку истец не представил документов для оформления трудовой деятельности, с заявлением о трудоустройстве не обращался, то трудовые отношения с ним не были оформлены.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица Государственная инспекция труда Камчатского края в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, о причине неявки суду не сообщило.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла приведенных норм следует, что на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации. При возникновении спора в отношении признания трудового договора заключенным суды рассматривают вопрос исполнения работником трудовых обязанностей по указанной в трудовом договоре должности. Данный факт может подтверждаться, в том числе, свидетельскими показаниями.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, последний будучи проинформированным о наличии вакансии в ООО «Басстрой» через объявление на сайте «Авито» обратился к генеральному директору ФИО4 с просьбой о трудоустройстве на должность электромонтажника на строящийся объект, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края по <адрес>, на рынке, с шестидневной рабочей неделей с 9-00 час. до 18-00 час.

Данный факт ответчиком не оспаривался. В судебном заседании, соответствующее объявление было им представлено на обозрение суда.

Как утверждает истец, между ним и представителем работодателя ФИО4 были оговорены условия оплаты труда, режима рабочего времени, а также должностные обязанности истца. Отношения между сторонами носили трудовой характер, но официально трудовые отношения не оформлялись, трудовой договор в письменной форме сторонами не подписывался, фактически ФИО1 был допущен к выполнению должных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец трудовую функцию не осуществлял.

Данные обстоятельства ответчиком оспаривались. Факт допущения истца к работе на предприятии ФИО4 опровергал, между тем данный факт доказательственно подтвержден в судебном заседании, как показаниями свидетелей со стороны истца, так и показаниями свидетелей со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела штатное расписание ООО «Басстрой» на 2016 года включало в себя должности электромонтажников в количестве двух штатных единиц.

Свидетель ФИО5 пояснил, что наряду с истцом, также работал у ответчика без оформления трудовых отношений в должности сантехника осенью 2016 года, объект находился на территории рынка в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края по <адрес>, что учет рабочего времени вел бригадир Алексей. С ним истец обсуждал свою работу, схемы, чертежи, заказы. Подтвердил, что истец выполнял работу электромонтажника на объекте в спорный период. Поскольку истцу предложили другую работу, он ушел из ООО «Басстрой». Также пояснил, что они вместе с истцом обращались в прокуратуру с заявлением по факту не выплаты заработной платы.

Факт работы указанного свидетеля в заявленный им период без оформления трудовых отношений представитель ответчика ФИО4 не оспаривал, что само по себе свидетельствует, о несоблюдении в ООО «Басстрой» в спорный временной промежуток требований трудового законодательства в части порядка оформления трудовых отношений.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца пояснил, что работником ООО «Басстрой» не является, вместе с тем приезжал дважды в ноябре 2016 года на строящийся объект, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края по <адрес> для консультативной помощи истцу в проектной документации, поскольку является специалистом в соответствующей области. Также указал, что заходил к истцу в вагончик (бытовку), расположенный на территории стройки, когда тот оставался на охране объекта.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что находится с истцом в дружеских отношениях. Со слов истца знает что он был трудоустроен в ООО «Басстрой». В ноябре 2016 года, в 19 - 20 часов свидетель привозила еду ФИО1 на строящийся объект, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края по <адрес>, заходила со стороны ворот. Необходимость такой помощи была вызвана тем, что истец по просьбе руководства предприятия остался охранять объект. Ввиду непредвиденности такой ситуации провизию с собой не взял. Когда свидетель зашла в железный вагончик, расположенный со стороны <адрес> в г. Петропавловска-Камчатского там находился истец и некто Алексей, которого ФИО1 представил как бригадира. Алексей передал истцу фонарик, связку ключей от объекта и ушел. В следующий раз свидетель приезжала, привозила еду, на объект к истцу через неделю, в субботу, когда он оставался на ночное дежурство. Поскольку истцу предложили другую работу, он ушел из ООО «Басстрой». Также данный свидетель подтвердила факт осуществления истцом звонков в бухгалтерию ответчика с тем, чтобы получить расчет. Из контекста разговора свидетель поняла, что ФИО1 не отказывали в расчете по мотиву отсутствия факта трудовых отношений, сообщили о необходимости подождать по неизвестной свидетелю причине.

Давая оценку вышеприведенным показаниям свидетелей, судом в порядке ч. 2 ст. 177 ГПК установлено отношение допрошенных свидетелей к лицам, участвующим в деле, учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на достоверность свидетельских показаний и полноту.

С учетом вышеприведенных критериев суд, приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой, и иными доказательствами по делу, в частности письменными доказательствами – информацией прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского Камчатского края, из которой следует, что имели место обращения ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по факту не выплаты им ответчиком заработной платы за ноябрь 2016 года. Данные обращения в последующем были перенаправлены для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае.

Каких- либо субъективных причин для дачи недостоверных показаний у свидетелей не имелось. Данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, нет.

Более того, показания свидетелей со стороны истца согласуются с показаниями свидетелей ответчика ФИО8, ФИО9, подтвердивших неоднократное присутствие истца в ноябре 2016 года на строящемся объекте в рабочей одежде, а также в бытовке объекта, являющейся местом сбора рабочего персонала.

Показания свидетелей со стороны ответчика опровергают его же версию о том, что истец не был допущен к выполнению трудовых обязанностей и после проведенного собеседования в трудовые взаимоотношения с ООО «Басстрой» не вступил.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами имели место трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец осуществлял работу, как и утверждает в должности электромонтажника ООО «Басстрой».

И поскольку ответчиком не доказано иное, суд устанавливает данный факт в судебном порядке и удовлетворяет соответствующее требование истца.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами установлен, а допустимых доказательств выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Басстрой» в пользу истца задолженности по заработной плате, однако в ином размере нежели этого требует ФИО1

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре (чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ).

Учитывая приведенные нормоположения, определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность, суд ввиду отсутствия надлежащего оформления между сторонами трудовых отношений, исходит из имеющихся в деле доказательств, содержащих необходимые сведения, а именно штатного расписания ООО «Басстрой» на 2016 год, которым установлена заработная плата электромонтажника в размере 33 852 руб.

Доказательств, подтверждающих достижение между сторонами соглашения об оплате труда истца на иных условиях суду не представлено.

При этом, при расчете заработной платы суд не принимает во внимание представленные стороной ответчика табель учета рабочего времени за ноябрь 2016 года, исходя из пятидневной рабочей недели, поскольку как следует из пояснений истца, и самого представителя ответчика на предприятии установлена шестидневная рабочая неделя. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 также подтвердил указанный факт.

При таких обстоятельствах, с учетом отработанного ФИО1 времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за указанный период в размере 27 095 руб. 14 коп., из расчета 31 143 руб. 84 коп. (33852 руб. : 25 рабочих дней х 23 отработанных дней минус 13% НДФЛ).

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ подлежит удовлетворению, за период ДД.ММ.ГГГГ (дня следующего за увольнением) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 832 руб. 35 коп., из расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 руб. 09 коп. (27095,14х10%х1/150х33дн)

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 535 руб. 39 коп. (27095,14х10%х1/150х85дн)

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 руб. 03 коп. (27095,14х9,75%х1/150х36дн)

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 руб. 83 коп. (27095,14х9,25%х1/150х4дн)

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в не выплате заработной платы в установленные сроки, не оформлении трудовых отношений в установленном порядке, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца в связи с неправомерными действиями работодателя, исходя из фактических обстоятельств по данному конкретному делу, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд, является ошибочным, поскольку срок, предусмотренный ст. ст. 392 ТК РФ подлежит исчислению с момента установления факта трудовых отношений. Таким образом, срок на обращение в суд с рассматриваемым иском ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 1 398 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Басстрой» в должности электромонтажника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Басстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 095 рублей 14 копеек за минусом НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2832 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 34 927 рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «Басстрой» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 398 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года