Хромов Виктор Валерьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 11RS0001-01-2022-006231-89

№ 88-5077/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 5 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Птоховой З.Ю., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5457/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Коми, ОМВД России по Ижемскому району, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании расходов на оплату услуг защитника, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Коми, ОМВД России по Ижемскому району Республики Коми о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 80 000 руб., понесенных в связи с обжалованием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2021 г. по материалу КУСП № 1425 от 22 марта 2021г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Определением суда от 20 апреля 2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - старший участковый уполном...

...оченный ОМВД по Ижемскому району - ФИО18

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 сентября 2020г. в ОМВД России по Ижемскому району поступили сведения о доставлении в хирургическое отделение Ижемской ЦРБ ФИО1 с диагнозом: ОЧМТ, СГМ, со слов: «телесные повреждения нанес сосед Анатолий».

Постановлением старшего УУП ОМВД по Ижемскому району ФИО18 от 22 марта 2021г. №1425/164 в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО13 Также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО14).

В период с 22 марта 2021 г. по 26 сентября 2021 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2021 г. неоднократно обжаловалось адвокатом ФИО1 - ФИО15 прокурору: жалобы были поданы прокурору Ижемского района (28 марта 2021 г., 10 июня 2021 г.); прокурору Республики Коми (3 сентября 2021 г., 26 октября 2021 г).

В удовлетворении жалоб адвоката ФИО15 во всех случаях прокурором было отказано.

29 сентября 2021 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2021 г. было обжаловано ФИО15 в Ижемский районный суд Республики Коми.

Постановлением Ижемского районного суда Республики Коми (материал № 3-12-3/2021) от 16 декабря 2021 г. жалоба адвоката ФИО15, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов ФИО1, удовлетворена: постановление старшего участкового уполномоченного ОМВД по Ижемскому району ФИО18 от 22 марта 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным; на начальника ОМВЖ по Ижемскому району возложена обязанность устранить, допущенные нарушения.

Из содержания приведенного судебного акта следует, что основанием для отмены постановления от 22 марта 2021 г. послужил вывод суда о неполноте проведенных органом дознания и предварительного следствия проверочных мероприятий и, в связи с этим, преждевременность принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2022 г. постановление Ижемского районного суда Республики Коми от 16 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Жалобы на постановление старшего участкового уполномоченного ОМВД по Ижемскому району ФИО18 от 22 марта 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору и в суд составлялись адвокатом ФИО15, с которым ФИО1 заключил соглашение. Этот же адвокат представлял интересы ФИО1 в суде. За оказание юридической помощи ФИО1 оплатил ФИО15 80 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, вступившее в законную силу постановление судьи Ижемского районного суда Республики Коми (материал № 3-12-3/2021) от 16 декабря 2021 г. по жалобе ФИО15, действующего в интересах ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал мерой, необходимой для восстановления нарушенных прав истца, взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере – 40 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридической помощи, оказанной в ходе рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в суде общей юрисдикции.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия исходила из того, что ни постановлением прокурора, ни какими-либо судебными постановлениями действия старшего УУП ОМВД по Ижемскому району ФИО18 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2021 г. незаконными признаны не были, а сам по себе факт отмены указанного постановления как необоснованного со ссылкой на его преждевременность (неполноту проверки), безусловным основанием для взыскания убытков истцу не является, поскольку не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и не может служить основанием для признания действий должностного лица, выносившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, противоправными. По делу не усматривается данных о несоблюдении должностным лицом ОМВД по Ижемскому району – ФИО18, а также и иными должностными лицами органа внутренних дел, установленных действующим законодательством требований, повлекших нарушение прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, с указанными выводами суда апелляционной инстанции, согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем; при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации право на государственную защиту является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность правоохранительных органов, предполагает не только право на обращение в правоохранительные органы, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством расследования совершенного преступления, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Если неэффективное расследование, невыполнение или ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении, в целях их своевременного привлечения к ответственности, сделало невозможным реализацию права истца как лица, потерпевшего от преступления, на доступность средств правовой защиты, истец вправе претендовать на возмещение убытков.

Расходы заинтересованного лица, понесенные им на представителя, при рассмотрении в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации его жалобы на действия (бездействия) должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий, когда уголовное дело возбуждено не было, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность или незаконность действий должностных лиц ответчика входит в предмет доказывания по настоящему делу. При этом основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться сам факт вынесения незаконного постановления о прекращении уголовного дела и иных процессуальных актов, препятствующих восстановлению прав потерпевшего, в результате которых истец был лишен конституционного права на эффективное средство государственной правовой защиты.

Материалами дела установлено, что ФИО1 реализовал свое право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2021г., вынесенного старшим УУП ОМВД по Ижемскому району ФИО18

Отменяя указанное постановление, судья Ижемского районного суда Республики Коми исходил из неполноты проверочных мероприятий, немотивированностью выводов должностного лица, в связи с чем возложил на начальника ОМВД России по Ижемскому району обязанность устранить, допущенные нарушения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 15 февраля 2022г. установлено, что при проведении процессуальной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1, а также при принятии процессуального решения по данному факту, органом дознания не принято необходимых мер к установлению всех значимых для принятия надлежащего процессуального решения обстоятельств.

Применительно к основаниям заявленного иска, указанные выше положения закона суд апелляционной инстанции не применил, оставил без внимания тот факт, что жалоба ФИО16, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была признана обоснованной, а действия должностного лица ОМВД по Ижемскому району по отказу в возбуждении уголовного дела, признаны судом неправомерными.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2022 г. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Подольского Е.А., при секретаре судебного заседания Гурьеве Р.В., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Новосибирского гарнизона <данные изъяты> Сысолятина А.В. и заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона <данные изъяты> Орлова И.В., представителя потерпевшего В.., подсудимого Хромова В.В. и его защитника – адвоката Воеводы А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Хромова Виктора Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, холостого, несудимого, со средним общим образованием, проходящего военную службу по контракту с октября 2011 года, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хромов около 0 часов 36 минут 19 июня 2022 года на парковке торгового центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, во время словестного конфликта, возникшего между ним и ФИО1 в ходе которого последний ударил Хромова правым кулаком в область головы (постановлением следователя от 20 сентября 2022 года в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), согласился на предложение ФИО1 разрешить конфликт «на кулаках», после чего нанёс ФИО1 несколько ударов правым кулаком в область головы, а также, удерживая левой рукой ФИО1 за шею в захвате сзади, нанес последнему множественные удары правым кулаком по голове и по одному удару п...

...равой ногой в область левой ягодицы и в область головы, отчего ФИО1 упал на асфальт и Хромов нанес ему один удар правой ногой в область головы, а когда ФИО1 встал на ноги, Хромов, находясь сзади потерпевшего, нанес ФИО1 два удара правым кулаком в область затылка, затем подошедшими знакомыми Хромова противоправные деяния последнего были пресечены.

В результате указанных противоправных деяний, Хромов причинил ФИО1 телесные повреждения <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Хромов виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что с 20 часов 18 июня 2022 года находился со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 на парковке торгового центра <данные изъяты>, куда около 23 часов 55 минут прибыл на своем автомобиле ФИО1, сразу начавший выполнять на скорости управляемые заносы при вхождении в поворот в непосредственной близости от них и их автомобилей, что ему не понравилось, поскольку такое вождение является небезопасным для окружающих и не могло проводиться на парковке, в связи с чем он решил поговорить с ФИО1.

Далее Хромов показал, что около 0 часов 35 минут 19 июня 2022 года он подошел к ФИО1 и начал с ним разговор, после чего во время возникшего словестного конфликта между ними ФИО1 нанес ему один удар правым кулаком в область головы, затем он (Хромов) достал незаряженный травматический пистолет и поднял его в воздух, на что ФИО1 предложил ему убрать пистолет и разобраться «на кулаках».

Также Хромов показал, что согласился на предложение ФИО1 и, отдав подошедшему ФИО3 свой пистолет, начал наносить множественные удары ФИО1 правым кулаком и правой ногой в область головы, после чего ФИО3 оттолкнул ФИО1 от него, чтобы закончить конфликт.

При этом виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что около 23 часов 55 минут 18 июня 2022 года на парковке торгового центра <данные изъяты> управлял принадлежащим ему автомобилем, где выполнял маневры по контролируемому заносу автомобиля при вхождении в повороты.

ФИО1 также показал, что видел на парковке группу незнакомых мужчин, один из которых, как впоследствии выяснилось – Хромов, привлек его внимание выстрелом в воздух из пистолета, в связи с чем он подъехал к нему и последний высказал ему претензии по поводу выполнения маневров управляемого заноса на парковке.

Далее ФИО1 показал, что уехал на другой конец парковки, а спустя примерно полчаса, к нему подошёл Хромов, который вновь высказал ему ранее предъявленные претензии и между ними возник словестный конфликт, после чего он, оскорбившись высказыванием, которое не смог назвать, произнесенным в его адрес Хромовым, нанёс последнему один удар правым кулаком в область головы.

Также ФИО1 показал, что в ответ на удар Хромов достал пистолет, после чего он (ФИО1) предложил Хромову убрать пистолет и разрешить конфликт без его использования, на что последний согласился и, отдав пистолет, сразу начал наносить ему множественные удары по голове, хватал за шею, бросал на асфальт, в связи с чем он (ФИО1) практически моментально потерял ориентацию в пространстве и точное количество ударов не помнит.

ФИО1 также показал, что в тот же день в связи с полученной травмой головы был доставлен каретой скорой медицинской помощи в лечебное учреждение, а в последующем ему была сделана хирургическая операция, после чего он в течение более двух недель находился на стационарном лечении.

Свидетель ФИО2, показал, что около 20 часов 18 июня 2022 года они с Хромовым и ФИО3 находились на парковке торгового центра <данные изъяты>, куда около полуночи прибыл ФИО1 и на своем автомобиле начал выполнять маневры управляемого заноса в непосредственной близости от их автомобилей, на что Хромов высказал ФИО1 свои претензии по поводу стиля такого вождения. Спустя некоторое время, Хромов решил переговорить с ФИО1, после чего он (ФИО2) видел как ФИО1 и Хромов разговаривали, при этом ФИО1 нанес Хромову удар рукой в область головы, в связи с чем он и ФИО3 подбежали к Хромову и ФИО1, где последний предложил Хромову разрешить конфликт без использования пистолета, после чего Хромов отдал ФИО3 пистолет, а затем начал наносить удары рукой и ногой ФИО1, в общей сложности Хромов нанес не менее десяти ударов, в том числе в область головы ФИО1, после чего ФИО3 по просьбе Хромова оттолкнул от последнего ФИО1, на чем конфликт был окончен и они отошли к своим машинам.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, видно, что ФИО3 вместе с Хромовым и ФИО2 находился в вечернее время 18 июня 2022 года на парковке торгового центра <данные изъяты>», куда около 23 часов 40 минут тех же суток прибыл ФИО1 и начал выполнять маневры управляемого заноса в опасной близости от их автомобилей, в связи с чем Хромов сообщил ФИО1, что парковка – не место для такого вождения, после чего ФИО1 уехал на другой конец парковки. Спустя примерно час, Хромов пошел к ФИО1, чтобы переговорить о случившемся, после чего он (ФИО3 стал очевидцем как в ходе разговора между Хромовым и ФИО1, последний нанёс один удар рукой в область головы Хромова. Увидев удар, они с ФИО2 сразу же подбежали к Хромову и ФИО1, где последний предложил разрешить конфликт без применения посторонних предметов, на что Хромов согласился и отдал ему (ФИО3) пистолет, а сам начал наносить удары рукой и ногой ФИО1 в общей сложности Хромов нанес ФИО1 не менее десяти ударов, в том числе в область головы, после чего он (ФИО3) по просьбе Хромова оттолкнул от последнего ФИО1, и они отошли к своим машинам.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, каждого в отдельности, они являются знакомыми ФИО1 совместно с которым около 0 часов 35 минут находились на парковке торгового центра <данные изъяты> и были очевидцами нанесения ФИО1 удара Хромову в результате возникшего словестного конфликта и последующего применения Хромовым насилия к ФИО1, которому Хромов нанёс не менее тридцати ударов рукой и ногой, в том числе в область головы, пока подошедший знакомый Хромова не оттолкнул ФИО1 в сторону, в связи с чем конфликт был окончен.

В ходе исследования судом видеозаписи с камер наблюдения на парковке торгового центра <данные изъяты> произведенных в ночное время 19 июня 2022 года, установлено, что Хромов нанёс ФИО1 множественные удары кулаком и ногой по голове, в общей сложности не менее тридцати двух ударов, а затем нанес ФИО1 еще один удар правой ногой в область головы и два удара правым кулаком в область затылка.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 2 августа 2022 года № №, у ФИО1 обнаружено повреждение <данные изъяты> Эти повреждения, образовавшееся от воздействия тупого твердого предмета (предметов), имеющего (имеющих) ограниченную травмирующую поверхность, с приложением силы в левую и правую глазничные области, области носа и правого уха, «правой половины лица», левой половины лобной области и классифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не могли возникнуть в результате падения с высоты собственного роста.

Данное заключение, как по полноте, так и по научной обоснованности соответствует предъявляемым к нему законодательством требованиям, в связи с чем оно кладется судом в основу приговора.

Из заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 25 июля 2022 года № № следует, что Хромов психическими расстройствами не страдал и не страдает, осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими, в момент совершения правонарушения в состоянии аффекта не находился.

Указанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу и данными о личности подсудимого, его поведением в ходе судебного разбирательства суд признает объективным и научно обоснованным, а Хромова — вменяемым.

Оценив приведённые доказательства в их совокупности, военный суд находит преступление, совершенное Хромовым, доказанным.

Таким образом, содеянное Хромовым, который 19 июня 2022 года нанёс множественные удары рукой и ногой потерпевшему ФИО1, <данные изъяты> суд расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении причинённого ему ущерба в виде утраченного заработка на сумму 149 478 рублей 76 копеек военный суд, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которой по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и другие) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, полагает необходимым гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хромову, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

На основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хромову, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хромову, суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хромову, по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Давая оценку личности Хромова, суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, имеет ведомственные награды и поощрения, является ветераном боевых действий.

Приведенные выше обстоятельства дела, а также поведение подсудимого после совершения противоправных действий военный суд признает исключительными, дающими основание применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Хромову более мягкий вид наказания, чем предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, — штраф.

Более того, исходя из фактических обстоятельств преступления, учитывая, что умысел на совершение противоправных действий у Хромова возник спонтанно в связи с примененным в отношении него насилием, при этом ранее он в применении насилия к другим лицам замечен не был, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие установленных смягчающих обстоятельств, суд находит возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, совершенного Хромовым, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения Хромову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым вещественные доказательства (компакт-диски) оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной ФИО1 на покрытие расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд полагает необходимым возложить на Хромова.

Руководствуясь статьями 307–309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хромова Виктора Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему с применением статей 64 и 46 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Штраф подлежит перечислению на счет: Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты>), ИНН – 6671356260; КПП – 667001001; банковский счёт – 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России // УФК по Свердловской области город Екатеринбург; номер казначейского счёта – 03100643000000016200; БИК – 016577551; ОКТМО – 65701000; УИН – «0»; лицевой счет № 04621F23980 администратора доходов Федерального Бюджета; КБК – 417 116 03116 01 0000140; назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.22.0200.1054.000051 от Хромова Виктора Валерьевича НДС не облагается.

Меру пресечения — подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хромова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении имущественного вреда о взыскании утраченного заработка в размере 149 478 рублей 76 копеек — оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных потерпевшему ФИО1 на покрытие расходов, связанных с оплатой вознаграждения его представителю В.., в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей взыскать с Хромова Виктора Валерьевича в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: CD-R диски, содержащие видеозаписи событий, произошедших 19 июня 2022 года на парковке торгового центра <данные изъяты> (том 1 листы дела 127 и 131), — оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий Е.А. Подольский