Хрошина Мария Владимировна

УИД №57RS0023-01-2024-005705-62

Производство №2-4888/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» к Хрошиной Е.Н. , Хрошиной М.В. о понуждении обеспечить доступ к общедомовым коммуникациям,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (далее ООО «УК Советского района» обратилось в суд с иском к Хрошиной Е.Н., Хрошиной М.В. о понуждении обеспечить доступ к общедомовым коммуникациям.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «УК Советского района» является управляющей организацией многоквартирного дома №*** по <...> и соответственно оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

При обследовании общего имущества, а именно подъезда многоквартирного <...> установлено намокание стены.

В связи с необходимостью обследования систем коммуникации, проходящих внутри квартир, и невозможности осуществления ремонта со стороны подъезда в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ направлялись уведомления о предоставлении доступа в квартиру для осмотра стояка канализации.

Поскольку доступ не предоставлен, истец просил суд обязать ответчиков обеспечить представителям ООО «УК Советского района» и ООО <данные изъяты> свободный доступ в жилое помещение квартиры №*** в доме №*** по <...> для п...

Показать ещё

...роведения работ на стояках холодного водоснабжения и водоотведения со снятием кафельной плитки со строительной ниши.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Советского района» Володина Ю.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «ЭКЦ Стройэксперт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. «а, б, г» п. 10 Правил).

П. 42 Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором возлагается на управляющие организации.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

П. 13 Правил обязывает управляющие организации осуществлять осмотры общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с п.п. «а, е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 потребитель обязан: при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Вышеприведенные положения закона определяют право собственности на жилое помещение не как абсолютную величину, поскольку ограничивают его обязанностью по содержанию жилого помещения в таком состоянии, чтобы исключить возможность причинения вреда третьим лицам, а также возможность ограничения других собственников жилых помещений в использовании своих помещений в соответствии с их целевым назначением.

При разрешении спора установлено, что ответчикам Хрошиной Е.Н. и Хрошиной М.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 принадлежит квартира №*** в доме №*** по <...>.

В данной квартире зарегистрированы ответчики, а также Хрошин В.М., не являющийся собственником помещения.

Указанная квартира располагается на 2 этаже многоквартирного дома, управляющей организацией которого является ООО «УК Советского района», что подтверждено технической документацией, а также копией протокола общего собрания от 31.12.2015 и договора управления от 22.01.2016.

П. 4.3.5 данного договора на собственников жилых помещений возлагается обязанность обеспечить доступ в жилое помещение представителей управляющей организации для выполнения необходимого ремонта общего имущества дома и работ по устранению аварий.

Как следует из пояснений представителя истца, на лестничной площадке 1 этажа подъезда, в котором располагается квартиры ответчиков, установлено намокание стены, которое вероятно имеет место в результате течи из системы водоснабжения или водоотведения.

Для проведения и обследования на общем имуществе многоквартирного дома №*** по <...> в адрес Хрошиной Е.Н. 26.04.2024 заказной корреспонденцией направлено уведомление о предоставлении доступа к стоякам канализации.

02.05.2024 представителями управляющей организации составлен акт, согласно которому собственниками жилого помещения доступ к стоякам не предоставлен.

Вышеуказанное уведомление получено ответчиками, о чем свидетельствует обращение от 10.05.2024, подписанное среди прочих ответчиками Хрошиными, согласно которым стояки водоснабжения и водоотведения смонтированы в коммуникационном коробе без технологического окна, на основании чего проведение ремонтных работ целесообразно со стороны лестничной клетки.

15.05.2024 сотрудниками ООО «УК Советского района» составлен повторный акт о воспрепятствовании собственниками квартиры №*** дома №*** по <...> в доступе в квартиру к общедомовому имуществу.

20.05.2024 в адрес ответчиков направлено повторное уведомление о предоставлении доступа в квартиру к общедомовому имуществу, которое также оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, до момента рассмотрения спора доступ в квартиру ответчиками так и не предоставлен.

Более того, при рассмотрении настоящего спора ответчики активно возражали против требований истца, на основании чего суд констатирует, что в данном случае факт воспрепятствования ответчиками доступу представителям истца к канализационным стоякам в квартире ответчиков установленным.

Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что стояки водоснабжения и водоотведения находятся в технологической нише, не входящей в состав квартиры, на основании чего ремонт стоков должен осуществляться со стороны лестничной клетки.

Между тем, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена начальник ПТО ООО «УК Советского района» Вологова М.Н., которая пояснила суду, что в результате рассоединения стыков канализационного стояка в многоквартирном доме происходит систематическое залитие расположенной на 1 этаже квартиры №***. Для осуществления ремонта необходим доступ в квартиру ответчиков. Стояки водоснабжения и водоотведения находятся в технологической нише со стороны квартиры, ввиду чего доступ в них осуществляется через санузел. В свою очередь работы со стороны лестничной клетки невозможны в силу того, что указанная стена является несущей и также имеется естественное препятствие в виде лестничного пролета.

Ответчики, указанные пояснения не опровергли, доказательств невозможности доступа к общедомовому имуществу со стороны квартиры не представили, от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказались.

Более того, в рассматриваемом случае сторона ответчика фактически ссылалась не на реальную техническую невозможность доступа к стоякам, а на вероятные неудобства, связанные с проведением осмотра и манипуляций в своей квартире.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений закона, указанные обстоятельства не позволяют собственникам жилого помещения запретить управляющей организации в доступе и необходимом ремонте общедомового имущества.

В срок, установленный письмами ООО «УК Советского района», ответчики доступ в свою квартиру не представили.

При этом факт вручения уведомлений и осведомленность с их содержанием подтвердили оба ответчика, в том числе подписав ответ на одно из писем.

Кроме того, сами ответчики обстоятельства, изложенные истцом, а именно необходимость осмотра и ремонта стояков водоотведения, не оспаривали, ссылаясь только на то, что ремонт должен производиться, минуя их квартиру.

Таким образом, перечисленные доказательства с достоверностью подтверждают объективность доводов истца в той части, что сторона ответчиков препятствует к выполнению работ по осмотру и ремонту участка канализационного стояка, что приводит к залитию нижерасположенной квартиры, подъезда и соответственно нарушению прав третьих лиц.

Соответственно для устранения причин залития и восстановлению нарушенных прав сотрудникам управляющей организации необходим доступ в квартиру ответчиков, который последними ограничивается, что препятствует к исполнению истцом своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию общим имуществом.

Кроме того, суд отмечает, ООО «УК Советского района» как хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять объем и характер работ, необходимых для исполнения им своих обязанностей.

В свою очередь, в случае, если выполнение работ только в квартире ответчиков к устранению причин залития не приведет, ответчики как заинтересованные лица не лишены возможности потребовать от истца возмещения причиненных ремонтными работами убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «УК Советского района» признаны правомерными, то с ответчиков в его пользу надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., то есть по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» к Хрошиной Е.Н. , Хрошиной М.В. о понуждении обеспечить доступ к общедомовым коммуникациям удовлетворить.

Обязать Хрошину Е.Н. ДД.ММ.ГГ рождения, уроженку <...>, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГ <...>, Хрошину М.В. ДД.ММ.ГГ рождения, уроженку <...>, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГ <...>, обеспечить представителям общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» ОГРН 1155749008458 свободный доступ в квартиру №*** дома №*** по <...> к общедомовым коммуникациям для проведения работ на общем имуществе многоквартирного дома.

Взыскать с Хрошиной Е.Н. ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки <...>, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГ <...>, Хрошиной М.В. ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки <...>, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГ <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» ОГРН 1155749008458 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., то есть по 3000 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2024.

Судья Е.П. Губина

Свернуть