Хрустов Геннадий Борисович

УИД 40RS0001-01-2024-017954-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15286/2025, № 2-1-1571/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 июня 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Елистратова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», Хрустову Геннадию Борисовичу о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Елистратова Сергея Александровича на апелляционное определение судьи Калужского областного суда от 15 апреля 2025 года,

у с т а н о в и л:

Елистратов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», Хрустову Г.Б. о признании недействительным договора займа, заключенного между ответчиками, по основаниям совершения сделки в отсутствие ее одобрения общим собранием участников общества, учредителем которого он является.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайств Хрустова Г.Б. о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Апелляционным определением судьи Калужского областного суда от 15 апреля 2025 года определение Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2025 года отменено, дело по иску Елистратова С.А. к ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», Хрустову Г.Б. о признании сделки недействительной передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской об...

...ласти.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, дав оценку существу материально-правовых требований и основанию, указанному истцом для оспаривания договора, руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, статьями 27, 225.1 АПК РФ, частью 4 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» передал гражданское дело по подсудности в арбитражный суд, исходя из того, что спор о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней (в том числе при отсутствии решения о ее одобрении), является корпоративным, и подсуден арбитражному суду.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда, поскольку он основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав.

Принимая во внимание, что нарушений норм права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи Калужского областного суда от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 20 июня 2025 года.

40RS0001-01-2024-017956-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15920/2025

№ 2-1-1476/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 июня 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиБалашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Елистратова С.А. на апелляционное определение Калужского областного суда от 25 марта 2025 года по гражданскому делу по иску Елистратова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», Хрустову Г.Б. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Елистратов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», Хрустову Г.Б., просил признать недействительным договор займа № 5 от 8 августа 2022 года, заключенный между Хрустовым Г.Б. и ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

В ходе рассмотрения дела представитель Хрустова Г.Б. – Степин Е.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области, поскольку договор займа был заключен с юридическим лицом, которое нарушило корпоративные процедуры совершения таких сделок.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 25 марта 2025 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Арбитражный суд ...

...Калужской области для рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанций, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, районный суд исходил из того, что договор займа условий об осуществлении прав участников общества Елистратова С.А. и ФИО5 не содержит, как и не содержит условий об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли в уставном капитале общества. Районный суд указал, что Хрустов Г.Б. выступал в качестве займодавца как физическое лицо, в настоящий момент и на момент заключения договора займа Хрустов Г.Б. руководителем или учредителем общества не является и не являлся, доли в уставном капитале общества не имеет.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и направляя гражданское дело для рассмотрения в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 33 ГПК РФ, статьями 27, 225.1 АПК РФ, статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что в рассматриваемом случае истец является участником общества и в рамках данного спора предъявляет требования о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, в защиту корпоративных интересов хозяйствующего субъекта.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Так, к корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., разъяснено, что спор по заявлению участника юридического лица, указанного в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, об оспаривании сделок, совершенных этим юридическим лицом, если оно подано в защиту корпоративных интересов данного хозяйствующего субъекта, является корпоративным и в силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ относится к ведению арбитражных судов вне зависимости от того, является ли ответчик гражданином - физическим лицом или обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Елистратов С.А., участник ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», обратился с иском к ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» и Хрустову Г.Б. с требованиями о признании недействительным договора займа от 8 августа 2022 года, заключенного между Хрустовым Г.Б. (заимодавец) и обществом (заемщик) на сумму 2 723 200 руб., указывая, что данная сделка была совершена с нарушением п.1 ст. 33, ст. 46 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 11.3 Устава общества.

Статья 11.3 Устава ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» предусматривает, что генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, совершает сделки без получения согласия участников на сумму до одного миллиона рублей по одному договору.

Истец ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора займа участники общества: истец и ФИО5 согласие на заключение договора займа, являющегося крупной сделкой, не давали, о чем было известно заимодавцу Хрустову Г.Б. и генеральному директору общества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Елистратов С.А., со ссылкой на свое корпоративное участие в ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», оспаривает договор займа, участником которого является общество, указывая, что сделка совершена без согласия участников общества. То есть требования о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, заявлены Елистратовым С.А. в связи с участием в обществе. При этом совершенная сделка порождает для общества обязательства, связанные с ее исполнением, что влияет и на права участника хозяйственного общества - истца по делу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Калужского областного суда от 25 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елистратова С.А. - без удовлетворения.

Определение изготовлено 17 июня 2025 года.

Судья А.Н. Балашов

40RS0001-01-2024-017363-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15919/2025

№ 2-1-1238/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 июня 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиБалашова А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Елистратова С.А. на апелляционное определение Калужского областного суда от 25 марта 2025 года по гражданскому делу по иску Елистратова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», Хрустову Г.Б. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Елистратов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», Хрустову Г.Б., просил признать недействительным договор займа № 3 от 20 сентября 2021 года, заключенный между Хрустовым Г.Б. и ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

Представителем Хрустова Г.Б. – Степиным Е.А. при рассмотрении дело заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области, поскольку договор займа был заключен с юридическим лицом ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», которое нарушило корпоративные процедуры совершения таких сделок.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2025 года в удовлетворении ходатайство отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 25 марта 2025 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено по подс...

...удности в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанций, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа условий об осуществлении прав участников общества Елистратова С.А. и ФИО5 не содержит, как и не содержит условий об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении доли в уставном капитале общества. Суд указал, что Хрустов Г.Б. выступал в качестве займодавца как физическое лицо, в настоящий момент и на момент заключения договора займа Хрустов Г.Б. руководителем или учредителем общества не является и не являлся, доли в уставном капитале общества не имеет.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и направляя гражданское дело для рассмотрения в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 33 ГПК РФ, статьями 27, 225.1 АПК РФ, статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исходил из того, что в рассматриваемом случае истец является участником общества и в рамках данного спора предъявляет требования о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, в защиту корпоративных интересов хозяйствующего субъекта.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Так, к корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., разъяснено, что спор по заявлению участника юридического лица, указанного в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, об оспаривании сделок, совершенных этим юридическим лицом, если оно подано в защиту корпоративных интересов данного хозяйствующего субъекта, является корпоративным и в силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ относится к ведению арбитражных судов вне зависимости от того, является ли ответчик гражданином - физическим лицом или обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Елистратов С.А., участник ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», обратился с иском к ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» и Хрустову Г.Б. с требованиями о признании недействительным договора займа от 20 сентября 2021 года, заключенного между Хрустовым Г.Б. (заимодавец) и обществом (заемщик) на сумму 1 050 076,95 руб., указывая, что данная сделка была совершена с нарушением п. 1 ст. 33, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 11.3 Устава общества.

Статья 11.3 Устава ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» предусматривает, что генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, совершает сделки без получения согласия участников на сумму до одного миллиона рублей по одному договору.

Истец ссылался на то, что на момент заключения оспариваемого договора займа участники общества: истец и ФИО5 согласие на заключение договора займа, являющегося крупной сделкой, не давали, о чем было известно заимодавцу Хрустову Г.Б. и генеральному директору общества.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, Елистратов С.А., со ссылкой на свое корпоративное участие в ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», оспаривает договор займа, участником которого является общество, указывая, что сделка совершена без согласия участников общества. То есть требования о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, заявлены Елистратовым С.А. в связи с участием в обществе. При этом совершенная сделка порождает для общества обязательства, связанные с ее исполнением, что влияет и на права участника хозяйственного общества - истца по делу.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Калужского областного суда от 25 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Елистратова С.А. - без удовлетворения.

Определение изготовлено 17 июня 2025 года.

Судья А.Н. Балашов

УИД 40RS0001-01-2024-017364-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16495/2025

№2-1-1235/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 27 июня 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело

по иску Е.С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», Х.Г.Б. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Е.С.А.

на апелляционное определение Калужского областного суда от 25 марта 2025 года,

у с т а н о в и л:

Е.С.А. обратился в Калужский районный суд Калужской области с иском к ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49», в котором просил признать недействительным договор займа, заключенный между Х.Г.Б. (займодавец) и ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» (заемщик), взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого. В обоснование иска ссылался на то, что указанный договор займа является недействительной сделкой, совершенной в отсутствие одобрения общего собрания общества и в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответчиками не представлено доказательств наличия решения о согласии на совершение крупной сделки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика Х.Г.Б. С.Е.А. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области, указав в его обоснование, что возникший между сторонами спор является корпоративным, в связи с чем в силу...

... пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2025 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 25 марта 2025 года определение Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2025 года отменено, дело для рассмотрения передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

В кассационной жалобе Е.С.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 6 августа 2021 года между Х.Г.Б. (займодавец) и ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» (заемщик) заключен договор займа № 2, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 423 555 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Сумма займа предоставляется на срок до 01 ноября 2021 года (пункт 1.3 договора). Займ является процентным. Процентная ставка составляет 20 % годовых (пункт 1.5 договора). Цели займа в настоящем договоре не указаны.

От имени заемщика договор подписан Г.А.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 19 ноября 2024 года генеральным директором ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» являлся Г.А.М., участниками - Е.С.А., К.В.А., Г.Г.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, указал, что договор займа не содержит каких-либо условий об осуществлении прав участников общества, кроме того Х.Г.Б. выступал в качестве займодавца как физическое лицо, участником правоотношений в ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» не является, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области исходил из того, что настоящий спор в силу требований части 4 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является корпоративным, поскольку Елистратов С.А., оспаривая договор займа, ссылается на то, что сделка совершена без согласия участников общества. То есть требования о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, заявлены Е.С.А. как участникам общества. При этом совершенная сделка порождает для общества обязательства, связанные с ее исполнением, что влияет и на права участника хозяйственного общества, каким является истец.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела, участник ООО «Управляющая Жилищная Компания «УЖК-49» Е.С.А. имеет долю в уставном капитале указанного общества в размере 70 процентов. Е.С.А. обратился с иском, в котором просил признать недействительным договор займа, как совершенный с нарушением порядка одобрения крупной сделки (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, субъектного состава лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Калужского областного суда от 25 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.С.А. – без удовлетворения.

Судья

Определение изготовлено 27 июня 2025 года.

Дело № 2-1-9767/2024

УИД 40RS0001-01-2024-012829-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.

при секретаре Савкиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой Е. Ю. к Хрустову Г. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2024 истец Елистратова Е.Ю. обратилась в суд с названным выше иском к Хрустову Г.Б., просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207417, 55 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислила ответчику денежные средства в размере 900000 руб., что подтверждается чеком по операции. Письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения. Денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя Столярина С.В., который исковые требования поддержал, пояснил, что Елистратова Е.Ю. является супругой адвоката Елистратова С.А., по поручению которого она периодически осуществляла со своего счета перевод денежных средств определенным людям. В ходе проводимой ею в текущем году сверки переводов, было выяснено, что оснований перевода ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средст...

...в в размере 900000 руб. ни она, ни супруг не помнят.

Ответчик Хрустов Г.Б. и его представитель Степин Е.А. исковые требования не признали, пояснили, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, поскольку Елистратова Е.Ю. вернула Хрустову Г.Б. часть его личных денежных средств, переданных Хрустовым Г.Б. утром ДД.ММ.ГГГГ наличными в размере 1000000 руб. Елистратову С.А. Взаимоотношения по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб. от имени Елистратовым С.А. в пользу Хрустова Г.Б. основаны на соглашении о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по решению Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО11 к ООО «<данные изъяты>», ФИО12 о расторжении договора, взыскании денежных средств, исковому заявлению ФИО13 к ФИО14, ООО «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной; договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Хрустовым Г.Б. и ООО «<данные изъяты>». Ответчик также пояснил, что перевод истцом осуществлялся со счета <данные изъяты> на счет ответчика в <данные изъяты> посредством системы быстрых платежей. При этом истцу перевод с первого раза осуществить не представилось возможным исходя из суммы перевода посредством онлайн платежа. Только после получения сотрудником банка согласия истца на перевод указанные денежные средства поступили на счет ответчика. При этом в момент перевода стороны созванивались по телефону для обсуждения возникших трудностей при перечислении денежных средств, о чем Хрустов В.Г. предоставил сведения об оказанных услугах связи за спорный период.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику 900000 руб.

Истец в обоснование исковых требований и представитель истца в судебном заседании указали, что Елистратова Е.Ю. не помнит основание перечисление денежных средств, равно как и не помнит об этом ее супруг ФИО15 по поручению которого она со своего счета переводила денежные средства определенным людям. Указывая на ошибочность платежа, доказательств, кому был предназначен указанный перевод, сторона истца в ходе рассмотрения дела не представила.

Спорный платеж осуществлялся с банковского счета истца на банковский счет ответчика посредством системы быстрых платежей, что сторонами не оспаривалось.

В опровержение доводов истца об отсутствии оснований для перевода денежных средств ответчик и его представитель ссылаются на имевшиеся между Хрустовым В.Г. и ФИО16 денежные обязательства по погашению долга ООО «<данные изъяты>» перед ФИО17 по решению Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 (взыскатель), ООО «<данные изъяты>» (должник) и Хрустовым Г.Б.( третье лицо) заключено соглашение о погашении задолженности по решению Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО19 к ООО «<данные изъяты>», ФИО20 о расторжении договора, взыскании денежных средств, исковому заявлению ФИО21 к ФИО22, ООО «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» ФИО23 является участником /учредителем указанного общества с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Хрустовым Г.Б. (займодавец) и ООО «<данные изъяты>» (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец обязан передать (перечислить) заемщику денежные средства в размере 10000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению на перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., указанные денежные средства перечислены ответчиком на счет ООО «<данные изъяты>». При этом согласно представленным сведениям из личного кабинета онлайн <данные изъяты> следует, что указанные платеж совершен после перечисления истцом ответчику 900000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств в связи с ошибочным переводом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, который Елистратовой Е.Ю. получен не был. Из ответа на претензию и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что утром 08.08.20232 во исполнение заключенных соглашений и договора Хрустов Г.Б. передал ФИО24 наличные денежные средства в размере 1000000 руб. для решения денежных обязательств перед ФИО25 с целью уменьшения долга. Поскольку решить вопрос об уменьшении долга с ФИО26 не представилось возможным, денежные средства в размере 9000000 руб. возвращены Елистратовой Е.Ю. по поручения ФИО27 Хрутову Г.Б. для исполнения условий договора займа. При этом до Хрустова Г.Б. была доведена информация, что денежные средства в размере 100000 руб. потрачены ФИО28

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, ответчика и его представителя, письменными материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения в отличие от ответчика, с учетом приведенных норм права, анализа представленных доказательств, пояснений сторон и приводимых доказательств в обоснование своей позиции суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 900000 руб. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13737 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Елистратовой Е.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 24.09.2024

Дело № 2-1-1639/2025

40RS0001-01-2024-017953-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Гудзь И.В.

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 31 марта 2025 года гражданское дело по иску Елистратова С. А. к ООО «Управляющая Жилищная Компания» «УЖКХ-49», Хрустову Г. Б. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

обратившись 29 ноября 2024 года в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» (далее - ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49»), Хрустову Г.Б., Елистратов С.А. просил признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хрустовым Г.Б. (займодавец) и ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» (заемщик), взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. с каждого.

В обоснование иска ссылался на то, что указанный договор займа является недействительной сделкой, совершенной в отсутствие одобрения общего собрания общества и в нарушение требований статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответчиками не представлено доказательств наличия решения о согласии на совершение крупной сделки.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Столярин С.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» и ответчик Хрустов Г.Б. в судебное за...

...седание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Хрустова Г.Б. по доверенности Степин Е.А. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области, указав в обоснование, что возникший между сторонами спор является корпоративным, в связи с чем в силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда.

Представитель истца Столярин С.В. возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Привлеченные к участию в деле определением суда в качестве третьих лиц Кривошеев В.А., Галабурда Г.А. в судебное заседание не явились, извещались судом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Хрустовым Г.Б. (займодавец) и хозяйственным обществом ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» (заемщик) был заключен договор займа №, согласно пункту 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 300 000руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора).

Займ является процентным. Процентная ставка составляет 20 % годовых (пункт 1.5 договора).

Цели займа в настоящем договоре не указаны.

От имени заемщика договор подписан Голубкиным А.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» являлся Голубкин А.М., участниками - ФИО10 ( л.д.№)

Как следует из устава ООО «Управляющая Жилищная Компания «УЖК-49», генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки без получения согласия Участников на сумму до одного миллиона рублей по одному договору (пп. 1 статьи 11.3 Устава).

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по таким корпоративным спорам, как споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Перечень видов корпоративных споров, содержащийся в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Исходя из части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле при наличии к тому оснований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не препятствует рассмотрению дела по существу.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, разъяснено, что спор по заявлению участника юридического лица, указанного в части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделок, совершенных этим юридическим лицом, если оно подано в защиту корпоративных интересов данного хозяйствующего субъекта, является корпоративным и в силу пункта 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к ведению арбитражных судов вне зависимости от того, является ли ответчик гражданином - физическим лицом или обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания спора корпоративным не имеет юридического значения тот факт, является ли Хрустов Г.Б. участником хозяйственного общества либо имеет статус индивидуального предпринимателя.

Как видно по делу, обращаясь в суд с иском, Елистратов С.А., оспаривая договор займа, участником которого является общество, ссылается на то, что сделка совершена без согласия участников общества. То есть требования о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, заявлены Елистратовым С.А. в связи с участием в обществе. При этом совершенная сделка порождает для общества обязательства, связанные с ее исполнением, что влияет и на права участника хозяйственного общества, каким является истец.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального Закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (часть 3 указанной статьи).

Таким образом, настоящий спор является корпоративным.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым гражданское дело по иску Елистратова С. А. к ООО «Управляющая Жилищная Компания» «УЖКХ-49», Хрустову Г. Б. о признании сделки недействительной передать по подсудности в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Елистратова С. А. к ООО «Управляющая Жилищная Компания» «УЖКХ-49», Хрустову Г. Б. о признании сделки недействительной по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Калужской области (г. Калуга, ул. Ленина, д. 90).

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение пятнадцати дней через Калужский районный суд.

Председательствующий И.В.Гудзь

Мотивированное определение составлено 04.04.2025