Хрячков Евгений Александрович

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2022 года.

46RS0006-01-2022-000825-35

Дело №2-884/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ерохиной М.А.,

с участием истца Хрячкова Е.А.,

представителя истца Ремесковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрячкова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СОГАЗ» о признании случая по договору страховым,

установил:

Хрячков Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил о признании страховым случая по договору страхования № НСГПБ0251879 от 12.02.2020г., заключенному между АО «СОГАЗ» и Перепелицыной Валентиной Александровной, а именно смерти ФИО2, последовавшей 17.01.2021г.

В обоснование иска указано, что 12.02.2020г. мать истца – Перепелицына В.А. заключила договор страхования - Полис № НСГПБ0251879, которая был оформлен одновременно с заключением Перепелицыной В.А. кредитного договора № 01717-ПБ/20 от 12.02.2020г. с АО «Газпром». В период действия договора страхования Перепелицына В.А. умерла 17.01.2021г. по причине прогрессирования злокачественного новообразования. Наследниками по закону являются Хряков Е.А. и Гусева М.А., что подтверждено справкой нотариуса от 08.09.2021г. Истец обратился к АО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты, однако ответом от 15.11.2021г. было отказано в признании случая страховым, с которым истец не согласен. После чего истец обращался к финан...

...совому уполномоченному, однако ответа не получил.

В иске просил признать факт смерти Перепелицыной В.А. страховым случаем по договору страхования № НСГПБ0251879 от 12.02.2020г., а так же взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19600 руб.

В судебном заседании истец Хрячков Е.А. поддержал исковое заявление, по основаниям изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Представитель истца Ремескова В.С. в судебном заседании поддержал исковое заявление, по основаниям изложенным в иске, просил его удовлетворить, указав, что факт наличия у Перепелицыной В.А. злокачественного новообразования не был диагностирован в качестве заболевания при жизни, а явился причиной смерти, и был установлен только после смерти.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; представлен письменный отзыв, в котором ответчик не отрицал факт добровольного заключения Перепелицыной В.А. договора страхования с ответчиком, на предложенных офертой условиях, оценивая смерть Перепелицыной В.А. ответчик полагает она не является страховым случаем, поскольку наступила вследствие заболевания - злокачественного новообразования, что является исключением из страхового покрытия, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного Закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить все известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в страховом полисе или в его письменном запросе.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора № 01717-ПБ/20 от 12.02.2020г. с АО «Газпром» Перепелицына В.А. совершила акцепт на оферту АО «СОГАЗ» по заключению договора страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, который был оформлен Полисом – офертой № НСГПБ0251879 от 12.02.2020г. (далее - Полис). Полис содержит отметку Перепелицыной В.А. об ознакомлении с Условиями страхования, суммой страховой премии, уведомлением о том, что с момента внесения страховой выплаты он является застрахованным лицом. Перепелицына В.А. подписала данный договор, ей был выдан второй экземпляр.

Сторонами не оспаривался факт заключения настоящих договоров, а так же уплаты страховой премии, получения Перепелицыной В.А. второго экземпляра договора.

Предметом договора страхования являлось страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, сроком до 24:00ч. 15.01.2022г. Страховщик взял на себя обязательства за обусловленную договором страхования плату осуществить страховую выплату в случае причинения вреда здоровью застрахованного или его смерти в соответствии с условиями Полиса-оферты и Программой страхования.

Согласно Полиса и программы страхования к страховым рискам отнесены: смерть в результате заболевания, смерть в результате несчастного случая, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая.

Как следует из Программы страхования под смертью в результате заболевания понимается смерть застрахованного лица в течение срока страхования, в результате заболевания, произошедшего в течение срока страхования. Под заболеванием понимается впервые диагностированное заболевание застрахованного лица при условии документального подтверждения первичного установления диагноза в течение срока страхования. Указаны в качестве исключения события, произошедшие в результате онкологических заболеваний (злокачественных новообразований), если договор в отношении застрахованного лица действовал менее года.

Перепелицына В.А. умерла 15.01.2021г., согласно свидетельства о смерти III-ЖТ № 650443 от 19.01.2021г., выданной отделом ЗАГС Администрации Железногорского района Курской области.

Согласно справке о смерти № А-02142 от 07.09.2021г. причина смерти Перепелицыной В.А. – злокачественное новообразование печеночного изгиба.

Перечень необходимых документов для получения страховой выплаты указана в приложении к Программе страхования.

18.10.2021г. в страховую компанию АО «СОГАЗ» обратился истец с заявлением о получении страховой выплаты по риску " смерть в результате заболевания", произошедшему с заемщиком, предоставив все необходимые документы, что не оспаривалось сторонами.

Ответчик АО «СОГАЗ», произошедшее 15.01.2021г. событие не признал страховым случаем, так как, по мнению ответчика, смерти Перепелицыной В.А. наступила вследствие заболевания – злокачественного новообразования, произошедшего до истечения одного года с заключения договора. Однако с данными доводами ответчика суд не согласен.

Согласно Полиса страхования, организованного АО «СОГАЗ», ограничениями для заключения договора является возраст, инвалидность, направление на медико-социальную экспертизу, регистрация на учетах в психологическом, наркологическом и туберкулезном диспансерах, наличие СПИДа и ВИЧ, нахождение под следствием или в местах лишения свободы.

Дееспособность и отсутствие ограничений для заключения договора Перепелицыной В.А. в момент его заключения не оспаривалась сторонами.

Полис и Программа страхования предусматривают события, которые не являются страховыми случаями.

Так, исключением из страхового покрытия является события, произошедшие в результате онкологических заболеваний (злокачественных новообразований), если договор в отношении застрахованного лица действовал менее года.

По мнению суда, произошедшее 15.01.2021г. событие – смерть застрахованного лица Перепелицыной В.А. является страховым случаем.

Ответчик АО «СОГАЗ» ссылается на наличие у Перепелицыной В.А. заболевания, вместе с тем доказательств данных доводов не представлено.

Судом учитывается отсутствие со стороны Перепелицыной В.А. каких-либо заведомо умышленных (недобросовестных) действий в части предоставления информации о состоянии своего здоровья.

Из выписок из медицинских карт Перепелицыной В.А. наличия у последней диагностированного заболевания – наличия злокачественных новообразований не усматривается. В предшествующий договору страхования период Перепелицына В.А. не обращалась за медицинской помощью в связи с эпидемиологической ситуацией.

Наличие у Перепелицыной В.А. злокачественного новообразования было диагностировано лишь на следующий день после смерти - в ходе патологоанатомического исследования трупа, прошедшего 18.01.2021г., что подтверждено выпиской из протокола (карты) патологоанатомического исследования № 49 от 18.01.2021г., проведенного в Железногорском филиале Областного патологоанатомического бюро (морге).

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть Перепелицыной В.А., наступившая 15.01.2021г. является страховым случаем согласно условиям договору страхования № НСГПБ0251879 от 12.02.2020г.

Суд полагает, что сын умершей Хрячков Е.А. является надлежащим истцом по настоящему делу, т.к. он является наследником имущества оставшегося после смерти Перепелицыной В.А., несет неблагоприятные последствия неисполнения кредитного обязательства, и который вправе потребовать от ответчика исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что истцом надлежащим образом соблюдена процедура обращения к АО «СОГАЗ», были приложены все необходимые документы для установления страхового случая и осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 ГК РФ, согласно которым если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963, 964 ГК РФ судом установлено не было.

Таким образом, АО «СОГАЗ» обязано произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика Перепелицыной В.А. в пользу выгодоприобретателя.

Как следует из Полиса № НСГПБ0251879 от 12.02.2020г. выгодоприобретателями по страховому случаю «смерть в результате заболевания» являются наследники застрахованного лица по закону или завещанию.

Согласно ст. 1142 ч. 1 ГК РФ наследниками первой очереди являются супруга, дети наследодателя.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. (ст. 1152 ч.4 ГК РФ)

Исходя из представленного суду свидетельства о праве на наследство по закону серии 46 АА № 1534306 от 06.08.2021г., следует, что Хрячков Е.А. является наследником после смерти Перепелицыной В.А.

Суд пришел к выводу, что Хрячков Е.А. в рассматриваемом случае является выгодоприобретателем как наследник умершей.

Доводы, содержащиеся в письменном отзыве ответчика в части необоснованности заявленных истцом требований судом отклоняются как несостоятельные, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Доводы, содержащиеся в письменном отзыве ответчика, в части взыскания с ответчика штрафа судом не принимаются, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что смерть Перепелицыной В.А., наступившая 15.01.2021г. является страховым случаем согласно условиям договору страхования № НСГПБ0251879 от 12.02.2020г., требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений данных норм права, приведенных пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Достоверно подтверждено, и никем не оспаривается, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением судом данного гражданского дела по его иску к АО «СОГАЗ».

Судом установлено, что истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Данные обстоятельства подтверждены договором об оказании юридических услуг от 17.08.2021г., стоимость юридических услуг по договору составила 19 600 руб. Факт оплаты подтверждаются выпиской из электронной кассы.

Суд считает, что истцом данные расходы понесены обоснованно и подлежат возмещению истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Ответчиком не заявлено возражение со ссылками на чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 19 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Хрячкова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СОГАЗ» о признании случая по договору страховым – удовлетворить.

Признать смерть Перепелицыной Валентины Александровны, наступившей 15.01.2021г. страховым случаем по договору страхования № НСГПБ0251879 от 12.02.2020г., заключенному между АО «СОГАЗ» и Перепелицыной Валентиной Александровной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Смирнова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10. 2015 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.

при секретаре Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным иском, ссылаясь на то, что дата. между Истцом и Ответчиком был заключен договор страхования КАСКО автотранспортного средства, принадлежащего Истцу на праве собственности - автомашины ***, государственный регистрационный знак *** по риску «Хищение, угон, ущерб», по которому Страховщик обязался автомобиль Страхователя направить на СТОА по направлению Страховщика в случае повреждения автомобиля, что подтверждается копией страхового полиса серия НТ №... от дата. дата. примерно в *** мин., Истец подъехал на своем автомобиле ***, к дому адрес, и припарковался напротив первого подъезда. Закрыв машину Истец, пошел домой. Через некоторое время на улице подул сильный ветер и начался дождь, вследствие чего на его автомобиль упало дерево, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года. В результате указанного события, пострадавших нет, автомобилю Daewoo Gentra были причинены механические повреждения: на капоте имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия; вмятины и сколы лакокрасочного покрытия на левом и правом передних крыльях; на передней части крыши имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия; разбито лобовое стекло; множественные вмятины со сколом лакокрасочного покрытия на правом и левом ребре передней части крыши; множественные вмятины со сколом лакокрасочного покрытия на левой и правой передних дверях; разбиты зеркала заднего вида с правой и левой стороны; внутри автомашины так же имеются повреждения в виде выдавленного светового плафона, оторвана обивка салона. Истец - собственник автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак 163, что подтверждается ПТС серия адрес от дата. Истец уведомил Ответчика (КАСКО) о наступлении страхового случая. Были предоставлены заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Направления на СТОА Истец до сих пор не получил, и обратился в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» для оценки ущерба и УТС автомобиля Daewoo Gentra. Согласно Отчета № №... от дата, ущерб причиненн...

...ый автомобилю составил *** коп. (без учета износа). А также была оценена УТС автомобиля, которая составила *** руб. 00 коп,, что подтверждается Отчетам № №... от датаг. В результате ДТП Истец понес дополнительные убытки в следующих размерах: расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере *** рублей 00 копеек; расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек. дата Истец обратился к Ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке о добровольной выплате страхового возмещения. Ответа до настоящего времени нет. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства: сумма страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек; утрата товарной стоимости в размере *** рублей 00 копеек; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг - *** руб. 00 коп.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей; расходы по оплате юридических услуг, взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил взыскать расходы на оплату экспертно-оценочных услуг - *** руб. 00 коп.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей; расходы по оплате юридических услуг, взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере *** рублей

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ходатайствовала о снижении штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, что подтверждается паспортом транспортного средства адрес от дата

дата. между ФИО1 и ЗАО «Поволжский страховой альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** сроком действия с дата по дата года, страховая премия оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования дата. примерно в *** мин., истец подъехал на своем автомобиле ***, государственный регистрационный знак №..., к дому адрес, и припарковался напротив первого подъезда. Закрыв машину истец, пошел домой. Через некоторое время на улице подул сильный ветер и начался дождь, вследствие чего на его автомобиль упало дерево, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответа не последовало. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. (без учета износа), стоимость УТС *** руб.

В силу ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке объекта должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» соответствует вышеуказанным требованиям, поэтому при вынесении решения основывается на данных заключениях.

Ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, представлено не было.

В соответствии с соглашением о прекращении обязательства надлежащим исполнением от дата. в исполнение обязательства «Страховщик-Должник» обязуется выплатить «Страхователю-Кредитору» денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа *** руб., утрату товарной стоимости транспортного средства *** руб.

Согласно платежного поручения от дата ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Таким образом ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Между тем, судом принимается во внимание, что выплата произведена после обращения в суд с указанным исковым заявлением

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договоров на оказание юридических услуг от дата №... и №№... истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается расписками от дата., однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до *** руб.

С ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ так же подлежат взысканию расходы на составление заключения ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» в размере *** руб., подтвержденные материалами дела, поскольку истец понес данные убытки в связи а произошедшим происшествием, они были необходимы ему для восстановления нарушенного права., возмещения данного убытка соглашением не предусмотрено.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46. вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что поскольку штраф является мерой ответственности и не должен служить целям обогащения потребителей, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000№ 263-0, а также в связи с ходатайством представителя ответчика, в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до *** руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере *** руб., подлинник доверенности №адрес8 от дата передан в материалы дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара в сумме *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере1 *** рублей, а всего взыскать *** рублей

( шестнадцать тысяч рублей).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2015

Судья Т.А. Орлова