Хрянин Анатолий Анатольевич

Дело № 2-1855/2025

64RS0045-01-2025-001827-89

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя ответчика Лихачева Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрянина ФИО10 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, убытков и расходов,

установил:

Хрянин А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование»), мотивируя требования тем, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему, Истцу транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее – Транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Хрянин А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осм...

Показать ещё

...отра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила Истцу по адресу регистрации письмо с уведомлением о выдаче направления на СТОА ООО «М88»/ИП ФИО3, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес> (РПО №). Срок действия направления один месяц. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по заказу потерпевшего в ООО «Лига Автоэкспертов и Оценщиков», стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>., по рыночным ценам – <данные изъяты>

В установленный в направлении срок Хрянин А.А. предоставил Транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, однако, в принятии Транспортного средства в ремонт СТОА ИП ФИО3 было отказано.

Хрянин А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещении, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила Истца об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение в денежной форме, выдав Истцу то же самое направление на СТОА ООО «М88»/ИП ФИО3, которым Истцу необходимо воспользоваться.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Хрянина А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хрянина А.А. убытки в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. по решению финансового уполномоченного.

Между тем, истец полагает, что поскольку ответчик не организовал надлежащим образом проведение восстановительного ремонта ТС и не выплатил в установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО сроки страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, определенной по результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию моральный вред и судебные расходы на оплату услуг представителя, оплате независимой экспертизы, почтовые расходы.

На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> расходы по проведению независимой экспертизы по Единой методике в размере <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ по оплате почтового отправления в АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> почтовые расходы по отправке заявления в АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке иска и копий всех документов в АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец, его представитель участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Лихачев Г.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, в котором ответчик указывает на необоснованные завышенные требования о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф, как несоразмерных последствиям неисполнения обязательства, а также снизить расходы на представителя, снизить расходы на компенсацию морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему, Истцу транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Виновность в ДТП водителя ФИО6 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается, также сторонами не оспаривается факт причинения в результате ДТП повреждений транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Хрянин А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ Хрянин А.А. написал заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХПОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Хрянин А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направила Истцу по адресу регистрации письмо с уведомлением о выдаче направления на СТОА ООО «М88»/ИП ФИО3, находящуюся по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО4, <адрес> (РПО №). Срок действия направления один месяц. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по заказу потерпевшего в ООО «Лига Автоэкспертов и Оценщиков», стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>., по рыночным ценам – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Хрянин А.А. предоставил Транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, однако, в принятии Транспортного средства в ремонт СТОА ИП ФИО3 было отказано, что подтверждается надписью на направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что идет процесс, согласования заказ-наряда и скрытых повреждений с СК, а также с большой загруженностью СТО.

Хрянин А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованиями о выплате страхового возмещении, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила Истца об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение в денежной форме, выдав Истцу аналогичное направление на СТОА ООО «М88»/ИП ФИО3, которым Истцу необходимо воспользоваться.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ».

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведены две независимые экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Единой методике, составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты>, стоимость Транспортного средства – <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования Хрянина А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов удовлетворены частично. Постановлено: 1. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» взысканы в пользу Хрянина А.А. убытки в размере <данные изъяты>. 2. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. 3. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 4. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хрянина А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>. 5. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хрянина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения Финансовым уполномоченным по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате суммы убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму <данные изъяты>. 6. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> по решению финансового уполномоченного, что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования и выплату соответствующих штрафных санкций.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как указано в п. 38 данного Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как установлено судом, истец в пределах срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию с заявлением о выдаче ему направления на ремонт на СТОА, т.е. указал на выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Также судом установлено, что на основании выданного истцу направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в установленной в указанном направлении месячный срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Хряниным А.А. было предоставлено Транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, однако, в принятии Транспортного средства в ремонт было отказано. Сведений о заключении каких-либо соглашений между Хряниным А.А. и СТОА ООО «М88»/ИП ФИО3 относительно увеличения сроков восстановительного ремонта Транспортного средства.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ. Поскольку Транспортное средство было предоставлено на СТОА ООО «М88»/ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта, СТОА ООО «М88»/ИП ФИО3 обязана была принять Транспортное средство и осуществить восстановительный ремонт в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В ремонте Истцу было отказано по причине того, что идет процесс согласования заказ-наряда и скрытых повреждений с СК, а также с большой загруженностью СТО.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства. Сведения об осуществлении страховой компанией выплаты Истцу страхового возмещения в денежной форме в установленный срок также отсутствуют.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен было организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Истцу восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

К указанному выводу также пришел финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения истца, указав в решении о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хрянина А.А. убытков в размере <данные изъяты> именно в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного по результатам проведенной ООО «АВТО-АЗМ» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного экспертизы.

Ответчик согласился с указанным решением финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу убытки в установленном решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ размере.

Между тем, выплата истцу неустойки за нарушение ответчиком сроков осуществления страхового возмещения в решении ДД.ММ.ГГГГ поставлена финансовым уполномоченным в зависимость от исполнения указанного решения в части выплаты убытков в установленный в решении срок, что позволяет ответчику не выплачивать истцу неустойку при условии исполнения решения финансового уполномоченного в десятидневный срок, чем нарушаются права истца, поскольку законом об ОСАГО не предусмотрена зависимость выплаты неустойки от исполнения решения финансового уполномоченного.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при установлении просрочки исполнения обязательства со стороны страховщика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец заявляет к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную от размера страхового возмещения <данные изъяты>., согласно решению финансового уполномоченного.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления – ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом установленного судом нарушения Страховой компанией своего обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на проведение ремонта транспортных средства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (21 дня со дня обращения истца в страховую организацию) по ДД.ММ.ГГГГ (даты произведенной ответчиком выплаты по решению финансового уполномоченного), являются обоснованными.

При определении размера надлежащего страхового возмещения, от которого надлежит исчислять неустойку, суд исходит из следующего.

Истец в обоснование надлежащего размера страхового возмещения ссылается на проведенные по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертизы №, № согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Единой методике, составляет <данные изъяты>, по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты>

Ответчиком указанные экспертные заключения не оспариваются, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу убытки в размере, определенном указанными заключениями, в связи с чем суд полагает возможным положить их в основу принимаемого решения.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> составит <данные изъяты>110дн).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования о выплате страхового возмещения и неустойки в полном объеме добровольно выполнены не были, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска.

Истцом заявлены к взысканию расходы по проведению независимой экспертизы по Единой методике и по рыночным ценам № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по заказу потерпевшего в ООО «Лига Автоэкспертов и Оценщиков», стоимость которой составила <данные изъяты>

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 2 Федерального закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При таких обстоятельствах, поскольку указанное досудебное исследование проведено до обращения истца к финансовому уполномоченному, выводы указанной экспертизы не положены в основу решения суда, требования о взыскании расходов на проведение досудебного независимого исследования в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> факт несения данных расходов подтвержден документально – распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в составлении иска, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, в том числе, по оставлению иска подаче иска в суд, представлению интересов в суде первой инстанции, в общем размере <данные изъяты>

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ по оплате почтового отправления в АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> почтовые расходы по отправке заявления в АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> почтовые расходы по отправке иска и копий всех документов в АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Факт несения указанных почтовых расходов подтвержден документально, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению в общем размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11019,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хрянина ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Хрянина ФИО13 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 21 мая 2025 года.

Судья И.А. Белякова

Свернуть

Судья Кожахин А.Н. № 33-8162

№ 2- 2399/2019

УИД 64RS0046-01-2019-002638-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрянина А.А. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Хрянина О.В. – адвоката Максимовой О.В. (действующей на основании ордера), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хрянин А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ УралСиб») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате произошедшего 13 апреля 2016 года дорожно-транспортного происшествия транспортным средством истца марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ФИО11 были получены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая АО «СГ УралСиб», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспо...

Показать ещё

...ртного происшествия Савинова Е.Н., 04 мая 2016 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 50 760 рублей.

Указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства, в связи с чем для определения размера ущерба Хрянин А.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Профит», которым проведено экспертное исследование и установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составит 119 300 рублей.

На основании претензии истца 15 июля 2016 года АО «СГ УралСиб» осуществило доплату страхового возмещения в размере 75 540 рублей.

Истец полагает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, он имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 04 мая 2016 года по 14 июля 2016 года в сумме 53 633 рублей 40 копеек.

На основании изложенного Хрянин А.А. просил взыскать с АО «СГ УралСиб» неустойку в размере 53 633 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «СГ УралСиб» в пользу Хрянина А.А. взыскана неустойка за период с 04 мая 2016 года по 14 июля 2016 года в сумме 10 726 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. С ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 729 рублей 07 копеек.

АО «СГ УралСиб» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года все неисполненные обязательства АО «СГ УралСиб» по договорам страхования перешли к АО «Страховая Компания Опора».

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основанием заявленных исковых требований явилось непринятие страховщиком в добровольном порядке мер по оплате Хрянину А.А. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что на основании заявления Хрянина А.А. о наступлении страхового случая от 25 апреля 2016 года страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу только 15 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах, применив в соответствии с заявлением ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с АО «СГ УралСиб» в пользу Хрянина А.А. неустойки за период с 04 мая 2016 года по 14 июля 2016 года в сумме 10 726 рублей 68 копеек.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей основано на правильном применении судом первой инстанции положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «СГ УралСиб» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года все неисполненные обязательства АО «СГ УралСиб» по договорам страхования перешли к АО «Страховая Компания Опора» являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что согласно материалам дела обязательство по выплате страхового возмещения истцу исполнено в полном объеме ответчиком до передачи страхового портфеля АО «Страховая Компания Опора», а поэтому штрафные санкции за нарушение предусмотренного законом срока исполнения такого обязательства подлежат взысканию с АО «СГ УралСиб».

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-7371/2020

Дело № 2-1041/2020

64RS0045-01-2020-000686-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрянина А.А. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Хрянина А.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 07 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Максимовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хрянин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2019 года <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца Хрянина А.А., допустившего наезд в провал на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы сотр...

Показать ещё

...удниками ГИБДД, также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Истец полагает, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог лежит на ответчиках. Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился в ООО «Профит». Согласно заключению эксперта наступила полная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость автомобиля составила 1 017 000 руб., стоимость годных остатков – 152232 руб. Также истец понес судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу, в солидарном порядке материальный ущерб в размере 864 768 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7 210 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 11 848 руб., затраты на оказание юридической помощи – 25 000 руб.

Судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Кировского районного суда города Саратова от 07 июля 2020 года с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу Хрянина А.А. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 516 207 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования – 4 303 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 7 072 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Хрянина А.А. к МБУ «Служба благоустройства города» отказано. В удовлетворении исковых требований Хрянина А.А. к министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области отказано. С МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 069 руб. 80 коп. С Хрянина А.А. в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 930 руб. 20 коп.

Хрянин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части пропорционального распределения судебных издержек, взыскать с МБУ «Служба Благоустройства Города» расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины и досудебного исследования в полном объеме. Указывает, что поскольку им были уточнены исковые требования, исходя из выводов судебной экспертизы, при этом злоупотребления правом истцом не допущено, судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в полном объеме.Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» (п. 22) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения истец поддерживал свои требования, уточненные в заявлении после проведения судебной экспертизы, в размере 516 207 руб., первоначально истец просил взыскать денежные средства в размере 864 768 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно принял решение о пропорциональном распределении судебных расходов, так как согласно указанному экспертному заключению повреждения автомобиля истца, указанные в позициях 6, 9, 11, 12 и 13 акта осмотра автомобиля от 14 мая 2019 года, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 марта 2019 года, поэтому, уточнив размер исковых требований после получения результатов судебной экспертизы, истец злоупотребил своим правом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть