Хрыченков Евгений Владимирович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2506/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Толмосова И.В.,

защитника, адвоката Бондаренко П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г., кассационной жалобе осужденного Хрыченкова Е.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступление адвоката Бондаренко П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В. об изменении вынесенных решений по доводам кассационного представления, суд

установил:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года

Хрыченков Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

5 июля 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам 3 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

15 ноября 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 года лишения свободы с отбыванием нака...

...зания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 18 октября 2022 года;

24 марта 2023 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Хрыченкову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Хрыченкову Е.В. по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Хрыченкову Е.В. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Хрыченкова Е.В. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей.

Приговором разрешены вопросы по гражданскому иску и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года в отношении Хрыченкова Е.В. изменен.

В резолютивной части приговора, при отмене условного осуждения по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года, вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ уточнено указанием на ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Резолютивная часть приговора уточнена об обжаловании приговора осужденным, содержащимся под стражей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Е.Н.Б. оставлены без удовлетворения.

Хрыченков Е.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления Хрыченковым Е.В. совершены с 8 по 9 апреля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов Т.Г. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенными в отношении Хрыченкова Е.В. судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что суд, определяя Хрыченкову Е.В. окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и указав о применении принципа частичного сложения наказаний, фактически сложил их полностью, чем допустил нарушение требований норм Общей части УК РФ и безосновательное ухудшение положения осужденного. Отмечает, что суд апелляционной инстанции соответствующую оценку данному обстоятельству не дал, не выявил и не устранил ошибку суда первой инстанции при назначении Хрыченкову наказания. Просит вынесенные решения изменить, смягчить назначенное наказание Хрыченкову Е.В.

В кассационной жалобе осужденный Хрыченков Е.В. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал и транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Приводит доводы о том, что после ДТП, он был введен в искусственную кому и в его крови находились спиртосодержащие медицинские препараты, что отразилось в анализе крови, в связи с чем он незаконно признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и апелляционное определение отменить и оправдать его по данному преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу, заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов Т.Г. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными. Просит судебные решения изменить по доводам кассационного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд обоснованно признал относимыми и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вину не признал и показал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Вместе с тем, виновность Хрыченкова Е.В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Хрыченкова Е.В., потерпевшего В.С.Р., по обстоятельствам угона автомобиля; показаниями свидетелей К.К.Р., М.Д.А., согласно которым, они получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии, после чего, прибыв на место, была обнаружена автомашина со значительными механическими повреждениями возле которой лежал Хрыченков Е.В., после был осуществлен забор крови, с целью определения содержания концентрации спирта в крови и в дальнейшем получив акт химического исследования, было установлено, что содержание этилового спирта в крови Хрыченкова Е.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составило 0,9 г/дм3; показаниями свидетелей С.А.В., М.О.В.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак В334ОР/763; актом химического исследования о наличии в крови Хрыченкова Е.В. этилового спирта; протоколом осмотра автомобиля марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак В334ОР/763, который имеет полную деформацию кузова; материалами административного дела и постановления мирового судьи от 18 марта 2023 года о признании Хрыченкова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; справки об отсутствии у Хрыченкова Е.В. водительского удостоверения; договора купли-продажи автомобиля, согласно которого В.С.Р. приобрел автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак В334ОР/763;иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Согласно материалам дела все доказательства, подтверждающие виновность осужденного Хрыченкова Е.В., исследовались в судебном заседании, надлежащим образом судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточной для признания его виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства виновности Хрыченкова Е.В. в совершении преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Данных о какой-либо личной или иной заинтересованности свидетелей не установлено и по доводам жалобы осужденного не представлено.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам совершения Хрыченковым Е.В. преступлений и отвергаются другие по доводам осужденного, в приговоре приведены и с данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора в данной части.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Хрыченкова Е.В. в совершении инкриминируемых ему преступлениях, и его действия квалифицированы правильно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Хрыченкова Е.В., в том числе по доводам жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Хрыченкову Е.В., за каждое преступление, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств его совершения, данных о его личности, всех обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хрыченкову Е.В., суд учел состояние здоровья, по ч. 1 ст. 166 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим.

Обстоятельствами, отягчающим наказание Хрыченкову Е.В., судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о назначении Хрыченкову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, об отмене условного осуждения, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются верными и мотивированными, оснований не согласится с которыми не имеется.

По своему виду и размеру назначенное за каждое преступление Хрыченкову Е.В. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, правильно.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и представления, внесены в приговор изменения с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Хрыченкова Е.В. подлежит изменению.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход данного дела при назначении наказания, установлены.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, приговором суда Хрыченкову Е.В. назначено по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Хрыченкову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Таким образом суд указывая в приговоре о назначении наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы с применением принципа частичного сложения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, фактически сложил назначенные наказания полностью, тем самым допустив существенное нарушение уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения уголовного закона устранены не были.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит судебные решения в отношении Хрыченкова Е.В. подлежащими изменению, назначенное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров, снижению.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2024 года в отношении осужденного Хрыченкова Е.В. изменить.

Снизить Хрыченкову Е.В. назначенное по правилам ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному Хрыченкову Е.В. наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Масленников С.А.

Судья Дроздова Д.О. Дело № 22-3245/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Фаттахова М.А.,

адвоката Масленниковой А.А., представившей удостоверение № 523 и ордер № 395879,

осужденного Хрыченкова Е.В. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хрыченкова Е.В. и адвоката Ридченко В.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года, которым

Хрыченков Евгений Владимирович, <данные изъяты> судимый:

- 05.07.2021 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 166 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ УК РФ к лишению свободы на 1 год 06 месяцев 3 дня;

- 15.11.2021 года по части 1 статьи 166 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобожден 18.10.2022 года по отбытии наказания;

- 24.03.2023 по части 1 статьи 166 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

- 18.10.2023 по части 1 статьи 166, части 1 статьи 264.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, свя...

...занной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18 октября 2023 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое по приговору от 18 октября 2023 года, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения осужденного Хрыченкова Е.В., выступление адвоката Масленниковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фаттахова М.А., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Хрыченков Е.В., как указано в приговоре, признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем марки «ВАЗ-21102», принадлежащего потерпевшему ФИО1, без цели хищения.

Преступление совершено 02 марта 2023 года в городе Зеленодольске Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хрыченков Е.В. вину признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный Хрыченков Е.В. и адвокат Ридченко В.А., не оспаривая доказанности вины Хрыченкова Е.В. и юридическую квалификацию содеянного, но считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым, просят приговор изменить, со смягчением наказания до минимально возможного. Указывают, что при определении вида и размера наказания судом не в полной мере было учтено, что Хрыченков Е.В. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сразу после задержания сотрудничал с органами следствия, изложив все обстоятельства совершения преступления, принес извинения потерпевшему, имел намерение возместить причиненный ущерб, по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ридченко В.А. государственный обвинитель Гатиятов Л.Р. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Хрыченкова Е.В. в совершении при установленных судом обстоятельствах, преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре. Не оспариваются данные выводы и в апелляционной жалобе.

Помимо признательных показаний самого Хрыченкова Е.В. его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколами осмотров места происшествия от 02 марта 2023 года, согласно которым осмотрены участки местности, расположенные: в 10 метрах с южной стороны дома № 5 по улице Шевченко города Зеленольск – откуда был угнан автомобиль; вблизи дома № 49 по улице 2-ая Железнодорожная п.г.т. Нижние Вязовые Зеленодольского района – где был обнаружен угнанный автомобиль в полностью выгоревшем состоянии. В ходе осмотров изъяты следы обуви и транспортного средства, иные предметы (т. 1 л.д. 8-12, 13-18);

- копией договора купли-продажи от 12 декабря 2022 года, согласно которому ФИО1 за 35 000 рублей приобрел автомобиль «ВАЗ-21102», с государственным регистрационным знаком .... и карточки учета транспортного средства на указанный автомобиль (т. 1 л.д. 20, 46);

- протоколом осмотра предметов от 02 марта 2023 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ 21102», с государственным регистрационным знаком ...., на его кузове обнаружены следы горения (т. 1 л.д. 41-45);

- распиской от 02 марта 2023 года, согласно которой автомобиль «ВАЗ-21102», с государственным регистрационным знаком .... со следами термического воздействия передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 49);

- протоколом выемки от 23 марта 2023 года, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по Зеленодольскому району ФИО2 изъяты видеозаписи с камер «Безопасный город Зеленодольск» от 02 марта 2023 года, которые перезаписаны на CD-диск (т. 1 л.д. 97-99);

- протоколом осмотра предметов от 27 марта 2023 года, согласно которому дознавателем совместно с подозреваемым Хрыченковым Е.В. и его защитником осмотрены видеозаписи с камер «Безопасный город Зеленодольск» от 02 марта 2023 года, на которых Хрыченков Е.В. опознал себя и пояснил, что он совершил угон автомобиля (т. 1 л.д. 110-115);

- протоколом проверки показаний на месте от 02 марта 2023 года, согласно которому Хрыченков Е.В. в присутствии защитника показал откуда и при каких обстоятельствах он угнал автомобиль, принадлежащий ФИО1 (т. 1 л.д. 37-40).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Хрыченкова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного Хрыченкова Е.В. по части 1 статьи 166 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Хрыченкову Е.В. наказания, поскольку при назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Хрыченков Е.В. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании части 2 статьи 61 УК РФ суд признал полное признание Хрыченковым Е.В. вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья Хрыченкова Е.В., принесение извинений.

При этом в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Хрыченкова Е.В. рецидива преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств, всех сведений о личности осужденного, а также того, что исправительного воздействия ранее назначенных наказаний оказалось недостаточно, суд назначил Хрыченкову Е.В. наказание в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения в отношении него положений статей 64, 73 и части 3 статьи 68 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, Хрыченкову Е.В. определен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования Хрыченков Е.В. раскрытию и расследованию преступления, не имелось, поскольку из представленных материалов дела следует, что фактически сотрудничество осужденного с органом дознания выразилось исключительно в формальном подтверждении им угона автомобиля, при наличии такой информации у органа дознания на момент дачи признательных показаний Хрыченковым Е.В. (уже был установлен факт совершения угона автомобиля, угнанный автомобиль обнаружен, были изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения).

Поэтому такое поведение Хрыченкова Е.В. в ходе производства дознания не может быть расценено судом как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Таким образом все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в полной мере были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Хрыченкову Е.В., оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для снижения наказания, отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года в отношении Хрыченкова Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хрыченкова Е.В. и адвоката Ридченко В.А. без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Касимова А.Р. дело № 22 – 8796/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Сафиуллина Р.М.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Хрыченкова Е.В. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Иванова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Салихова А.А., апелляционным жалобам осужденного Хрыченкова Е.В., адвоката Порвановой О.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года, которым

Хрыченков Евгений Владимирович, <данные изъяты> судимый:

- 20 июля 2020 года Козловским районным судом Чувашской Республики по пунктам «а, в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 (3 эпизода) УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов;

- 01 апреля 2021 года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год условно с испытательным сроком 01 год;

осужден к лишению свободы:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ сроком на 01 год 05 месяцев;

- по части 1 статьи 166 УК РФ сроком на 01 год;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 01 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишени...

...я свободы сроком 01 год 06 месяцев.

На основании статей 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 06 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Хрыченкова Е.В. и выступление адвоката Иванова Н.Е., полагавших приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хрыченков Е.В. признан виновным

- в тайном хищении имущества В.И. на сумму 37 900 рублей, совершенном с незаконным проникновением в помещение и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем Н.В.., а также тайном хищении из данного автомобиля имущества потерпевшей на сумму 15 200 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены им в период с 07 по 16 февраля 2021 года, а также в период времени с 06 по 09 марта 2021 года в пгт Нижние Вязовые и г. Зеленодольске Республики Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Хрыченков Е.В. вину по всем инкриминируемым деяниям признал в полном объеме. По эпизоду в отношении В.И. показал, что он с помощью отвертки открыл окно и через него проник в частный дом, откуда похитил телевизор, телевизионную приставку, ноутбук, сварочный аппарат, торцовочную пилу, бензопилу, углошлифовальную машину, аппарат для пайки, укрывной материал. Похищенное он сложил на ледянки и увез на поле, спрятал, а потом пошел домой. Утром он продал все вещи за 7 000 рублей и деньги потратил на свои нужды. Исковые требования потерпевшего В.И.. в сумме 37 900 рублей признал в полном объеме.

По эпизодам в отношении Н.В. показал, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил угнать автомобиль, чтобы доехать на нем до дома. Он кулаком разбил левое переднее стекло, проник в автомобиль, затем открыл капот и замкнул стартер, от чего двигатель автомобиля завелся. Во время движения он не справился с управлением и врезался в стену туннеля. Далее он заехал на пустырь и оставил там автомобиль. Позднее из автомобиля он похитил серебристый усилитель, сабвуфер в корпусе черного цвета, автомагнитолу, запасное колесо и домкрат. Все имущество он спрятал в поле. Водительского удостоверения он не имеет, но управлять автомобилем может. При проведении проверки показаний на месте он не смог вспомнить то место, где спрятал похищенные предметы. Ущерб обещает возместить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салихов А.А. просит приговор изменить, во вводной части отразить размер не отбытой части наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору от 20 июля 2020 года, разрешить вопросы о применении к осужденному положений статьи 53.1 УК РФ о принудительных работах и о возмещении процессуальных издержек в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хрыченков Е.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его чрезмерной суровостью, снижении наказания с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, ущерб, причиненный преступлением, частично возместил, активно способствовал раскрытию преступлений. Обращает внимание, что в случае назначения ему условного наказания обязуется полностью возместить оставшуюся сумму ущерба потерпевшей Н.В. Считает приговор несправедливым, поскольку на момент совершения преступлений у него оставалось не отбытым незначительное количество часов обязательных работ. Отмечает, что судом не принято во внимание мнение государственного обвинителя, который в ходе прений сторон просил об условном наказании.

В апелляционной жалобе адвокат Порванова О.А. также просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью, снизить Хрыченкову Е.В. назначенное наказание с применением статьи 73 УК РФ. Полагает, что судом в полной мере не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование её подзащитного раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Н.В. Просит учесть, что осужденный по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Хрыченкова Е.В. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается:

- по эпизоду в отношении В.И. показаниями потерпевшего о похищенном имуществе и размере причиненного ему ущерба, заключением трасологической экспертизы, согласно выводам которой след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой кроссовок Хрыченкова Е.В.; заключением экспертизы тканей и выделений человека, согласно выводам которой на представленной для исследования упаковке от фотографий и на шкатулке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены пот и эпителии, которые произошли от одного лица мужского генетического пола – от Хрыченкова Е.В.;

- по эпизодам в отношении Н.В. показаниями потерпевшей об обстоятельствах угона ее автомобиля и хищения из него имущества; протоколом осмотра автомобиля; другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Выводы суда о виновности осужденного никем не оспариваются, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хрыченкова Е.В. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательства вины Хрыченкова Е.В. приведены показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции А.Ю. в части относящейся к обстоятельствам совершения осужденным преступлений, ставшими ему известными из бесед с тем. Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 06 февраля 2004 года № 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону.

Суд не вправе допрашивать дознавателя, сотрудника, осуществлявшего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетеля сотрудника полиции А.Ю. подлежит исключению указание на фактические обстоятельства совершения преступлений, сведения о которых получены им в ходе опроса Хрыченкова Е.В., как на доказательство вины осужденного.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. Назначенное Хрыченкову Е.В. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, определяя вид и меру наказания Хрыченкову Е.В., суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшей Н.В.. (по двум эпизодам). Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Процессуальная позиция государственного обвинителя о наказании для подсудимого, высказанная в прениях сторон, обязательной для суда не является, а потому ссылка на нее как на основание для изменения приговора несостоятельна.

Доводы апелляционного представления о неразрешении вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ являются необоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Принимая во внимание, что Хрыченков Е.В. совершил 3 преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжких, имея при этом судимость за ранее совершенные преступления, оснований для применения к нему вышеуказанных норм не имеется.

Однако заслуживает внимания ссылка государственного обвинителя в апелляционном представлении на необходимость отражения во вводной части приговора не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Согласно статье 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства и работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности, имеющие значение для уголовного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» разъяснено, что в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Суд первой инстанции, указав на наличие у Хрыченкова Е.В. судимости по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2020 года и назначение наказания в виде обязательных работ сроком 120 часов, не установил и не указал в приговоре какая часть наказания, назначенного данным приговором, на момент постановления обжалуемого приговора осужденным отбыта.

С учетом сведений, представленных в апелляционную инстанцию, неотбытая на момент постановления обжалуемого приговора часть наказания по приговору суда от 20 июля 2020 года составляла 55 часов обязательных работ. Данные сведения подлежат указанию во вводной части приговора.

С учетом не отбытого срока наказания оснований для изменения окончательного наказания, назначенного осужденному на основании 70 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В части доводов апелляционного представления о разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу уголовно-процессуального закона, согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «ж» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (пункт 15 части 1 статьи 397 УПК РФ).

Тем самым вопрос о возмещении процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи Хрыченкову Е.В., подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, и необходимости внесения изменений в приговор в апелляционном порядке в данной части не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, ни органами следствия, ни судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 июля 2021 года в отношении Хрыченкова Евгения Владимировича изменить.

Вводную часть приговора в части судимости по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2020 года дополнить указанием о том, что не отбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 55 часов.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля сотрудника полиции А.Ю. в части сведений, ставших ему известными в ходе опроса Хрыченкова Е.В. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления, как на доказательства вины осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Салихова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Хрыченкова Е.В., адвоката Порвановой О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Германова Е.Г. дело №22-434/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Хрыченкова Е.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение №176 и ордер №292993,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хрыченкова Е.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года, которым

Хрыченков Евгений Владимирович, <дата>, судимый:

20 июля 2020 года Козловским районным судом Чувашской Республики по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (3 преступления), части 2 статьи 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

1 апреля 2021 года Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

5 июля 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 166, пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании статей 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 июля 2020 года и окончательно определено лишение свободы на 1 год 6 меся...

...цев 3 дня в исправительной колонии общего режима;

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено лишение свободы на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года окончательно определено лишение свободы на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок наказания зачтено время нахождения Хрыченкова Е.В. под стражей с 15 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено отбытое Хрыченковым Е.В. наказание по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года с 12 марта 2021 года по 14 ноября 2021 года.

Приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск П. оставлен без рассмотрения.

Постановлено взыскать с Хрыченкова Е.В. процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 14500 рублей в доход государства.

Заслушав выступления осужденного Хрыченкова Е.В. и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хрыченков Е.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ВАЗ 21112 с регистрационным знаком ...., принадлежащим П., припаркованным возле <адрес>.

Преступление совершено примерно в 23 часа 23 января 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в тайном хищении из указанного автомобиля автомагнитолы, аккумулятора и набора инструментов, принадлежащих П., общей стоимостью 7500 рублей.

Преступление совершено 24 января 2021 года около 00 часов 20 минут в пгт Нижние Вязовые Зеленодольского района Республики Татарстан.

В суде Хрыченков Е.В. вину признал полностью и пояснил, что 23 января 2021 года в г. Зеленодольске увидел автомобиль, решил его угнать и доехать домой до поселка Нижние Вязовые. С этой целью разбил боковое стекло, открыл капот, завел автомобиль. По пути подвез своего знакомого И., но об угоне автомобиля ему не говорил. Доехав, забрал и спрятал похищенные из автомобиля вещи. Позже приехали сотрудники полиции, он вернул похищенное имущество.

В апелляционной жалобе осужденный Хрыченков Е.В. выражает несогласие с приговором суда по причине суровости назначенного ему наказания. Кроме того, оспаривает решение суда о взыскании с него процессуальных издержек, полагая, что таким образом нарушено его право на предоставляемую государством бесплатную юридическую помощь. Председательствующий не разъяснил в начале судебного следствия возможность взыскания с него расходов на оплату труда адвоката. Более того, суд не принял во внимание, что ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем возместить процессуальные издержки он лишен возможности по причине отсутствия денежных средств и трудоустройства. Просит смягчить назначенное наказание и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Хрыченкова Е.В. государственный обвинитель Захарова А.Ф. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Помимо собственного признания Хрыченкова Е.В., его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 21112. 1 декабря 2020 года он уехал в командировку, вернулся лишь в марте 2021 года. Перед командировкой машину оставил около <адрес>. Во время его отсутствия ему позвонил тесть К. и сообщил, что машину угнали. Из машины были похищены аккумулятор, магнитола, комплект инструментов, бензонасос, детское кресло и разбито стекло. По какой причине следователь не включил в список похищенных вещей детское кресло и бензонасос, ему не известно. Причиненный ущерб для него является значительным. У него на иждивении находятся двое детей, один из которых является инвалидом, супруга не работает, доход составляет 40000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего К. следует, что во время нахождения П. в командировке в г. Астрахани автомобилем ВАЗ 21112 пользовался он. Утром 24 января 2021 года обнаружил пропажу автомобиля, вызвал сотрудников полиции. Автомобиль был найден в пгт Нижние Вязовые. Из автомобиля были похищены магнитола, аккумулятор, набор инструментов на общую сумму 7500 рублей.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного следствия, 23 января 2021 года он шел к ледовой переправе через реку Волга. Около него остановился автомобиль марки ВАЗ 21112, за рулем был Хрыченков Е.В., предложивший подвезти его. О том, что Хрыченков Е.В. угнал автомобиль, он не знал.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля В. 27 января 2021 года во время патрулирования территории в пгт Нижние Вязовые был обнаружен угнанный автомобиль ВАЗ 21112. Впоследствии установили причастность к угону Хрыченкова Е.В.

В ходе осмотра места происшествия - участка местности с географическими координатами ...., расположенного в 200 метрах юго-восточнее от территории «Буинская электростанция 110Вт» в пгт Нижние Вязовые Зеленодольского района Республики Татарстан обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 21112 с государственным регистрационным знаком ....

Вина Хрыченкова Е.В. в совершении преступлений подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Юридическая квалификация действий осужденного Хрыченкова Е.В. по части 1 статьи 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также по части 1 статьи 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. При этом суд исключил из предъявленного Хрыченкову Е.В. обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения. Стороной обвинения данная квалификация не оспаривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел раскаяние осужденного в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы о назначении Хрыченкову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, назначенное Хрыченкову Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено в пределах, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости не имеется.

Принимая во внимание, что по приговору от 5 июля 2021 года Хрыченкову Е.В., которым он осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления, назначена исправительная колония общего режима, и окончательное наказание по обжалуемому приговору определено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, вид исправительного учреждения определен правильно.

На основании статей 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению, могут быть взысканы с осужденного.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, в том числе, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, они также возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос взыскания с осужденного процессуальных издержек был предметом судебного разбирательства. От участия адвоката Порвановой О.А. для защиты его интересов на предварительном следствии и в суде Хрыченков Е.В. не отказывался, просил произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов по оплате труда адвоката, судом первой инстанции в отношении Хрыченкова Е.В. не установлено и процессуальные издержки взысканы с осужденного.

При принятии решения о взыскании с осужденного Хрыченкова Е.В. указанных процессуальных издержек судом обоснованно учтено, что он молод, трудоспособен, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается, каких-либо лиц на иждивении он не имеет.

При таких обстоятельствах следует признать правильным решение суда о взыскании с осужденного Хрыченкова Е.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года в отношении Хрыченкова Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хрыченкова Е.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.

Справка: осужденный Хрыченков Е.В. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по РТ.

Судья Дроздова Д.О. Дело № 22-3327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденного Хрыченкова Е.В.

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Закирова Б.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года в отношении Хрыченкова Евгения Владимировича.

Заслушав мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению по указанным в апелляционном представлении основаниям, выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Хрыченков Евгений Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

20 июля 2020 года по пунктам «а, в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 (3 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

5 июля 2021 года по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 166, пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69, статье 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев 3 дня;

15 ноября 2021 года по части 1 статьи 166, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 18 октября 2022 года по отбытии наказания,

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено...

... считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением установленных законом обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Хрыченков Е.В. признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак К161ОР/716, принадлежащим М., припаркованным во дворе дома 3 по улице Украинской города Зеленодольск.

Преступление совершено 9 декабря 2022 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Хрыченков Е.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовался правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Закиров Б.Н. просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание Хрыченкова Е.В., «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», полагая, что осужденный какой-либо важной для расследования уголовного дела информации органу предварительного следствия не предоставил, а также назначить Хрыченкову Е.В. более строгое наказание.

В возражении на апелляционное представление адвокат Марголин М.К. в интересах осужденного Хрыченкова Е.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Хрыченкова Е.В. в совершении преступления в апелляционном представлении не оспаривается и установлена, помимо собственных признательных показаний осужденного в ходе предварительного следствия, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе, оглашенными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего М., свидетеля А., а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, справкой ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району и другими материалами дела.

Действия осужденного верно квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ.

Наказание Хрыченкову Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, условия жизни его семьи.

Данные обстоятельства обоснованно признаны судом в качестве смягчающих.

Вопреки мнению государственного обвинителя, суд правильно признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2022 года, несмотря на то, что сотрудники полиции уже располагали определенными сведениями о Хрыченкове Е.В., при даче объяснения последний подробно описал, каким образом он завел автомобиль, указал место угона и маршрут движения, а также повреждения, полученные автомобилем в процессе езды. Сообщенные осужденным сведения значительно облегчили установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, способствовали правильному определению круга доказательств и их закреплению, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Выводы суда в этой части являются правильными и мотивированными.

Что касается назначенного Хрыченкову Е.В. наказания, суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному и справедливым, а доводы апелляционного представления в этой части несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года в отношении осужденного Хрыченкова Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Закирова Б.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Хрыченкова Е.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Закирова Б.Н. и апелляционным жалобам осужденного Хрыченкова Е.В. и адвоката Ерофеева Н.Б. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года в отношении Хрыченкова Евгения Владимировича.

Заслушав выступления прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей доводам апелляционных жалоб, осужденного Хрыченкова Е.В. и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года

Хрыченков Евгений Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживавший по адресу: <адрес> <данные изъяты>, судимый:

1) 05 июля 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 02 ноября 2021 года) по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 166, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69, статей 70, 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде л...

...ишения свободы сроком 01 год 06 месяцев 03 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 15 ноября 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании частей 2, 5 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 18 октября 2022 года по отбытии наказания;

3) 24 марта 2023 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по части 1 статьи 166 УК РФ сроком 02 (два) года;

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ сроком 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (два) года.

На основании частей 2, 4 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено Хрыченкову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (два) года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение Хрыченкову Е.В. по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года отменено, на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному Хрыченкову Е.В. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 (два) года.

Мера пресечения Хрыченкову Е.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Хрыченков Е.В. взят под стражу в зале суда, помещен в следственный изолятор.

Срок назначенного Хрыченкову Е.В. наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено Хрыченкову Е.В. в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 18 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего В. оставлен без рассмотрения, оставлено право потерпевшего на обращение с данным иском в гражданском судопроизводстве.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Хрыченков Е.В. признан виновным в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, направленной на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, не имея разрешения собственника автомобиля, проник внутрь салона автомобиля марки ВАЗ-21102, .... принадлежащего по договору купли-продажи В., неустановленным способом завел автомобиль и начал движение, совершив его угон. Управляя данным автомобилем, Хрыченков Е.В. не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Также Хрыченков Е.В. признан виновным в том, что, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль, завел двигатель и управлял автомашиной марки ВАЗ-21102, ....

Преступления совершены в период с 17 часов 30 минут 08 апреля 2023 года по 03 часа 40 минут 09 апреля 2023 года в Зеленодольском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, признал в полном объеме, по части 1 статьи 264.1 УК РФ вину не признал.

В апелляционном представлении помощник Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Закиров Б.Н. просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора вместо части 5 статьи 74 УК РФ указать о применении части 4 статьи 74 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения. В обоснование указано, что приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года Хрыченков Е.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы условно. Согласно обжалуемого приговора, Хрыченков Е.В. совершил преступления небольшой и средней тяжести. При принятии решения об отмене условного осуждения суд должен был применить положения части 4 статьи 74 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнении к жалобе осужденного:

адвокат Ерофеев Н.Б. просит приговор суда изменить, смягчив наказание осужденному, а по части 1 статьи 264.1 УК РФ оправдать. В обоснование адвокат указал, что Хрыченков Е.В. на предварительном следствии и в судебном заседании виновным себя по части 1 статьи 166 УК РФ признал полностью. Он оказал содействие органам следствия, полностью признал заявленный потерпевшим гражданский иск и заявил о готовности приступить к погашению иска. Адвокат полагает, что, находясь на свободе, осужденный быстрее сможет возместить материальный ущерб потерпевшему. Также адвокатом указано, что вина Хрыченкова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, не доказана. Осужденный пояснил, что в день совершения угона автомашины был трезв, спиртные напитки не употреблял. Наличие в крови этилового спирта объясняется тем, что ему, вероятно, вводили спиртосодержащие препараты;

осужденный Хрыченков Е.В. просит приговор суда отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда. По мнению осужденного, приговор незаконный, необоснованный и несправедливый. На предварительном следствии и в судебном заседании он полностью признал себя виновным по части 1 статьи 166 УК РФ, полностью признал гражданский иск потерпевшего и заявил о готовности приступить к погашению иска. Считает, что, находясь на свободе, быстрее сможет возместить материальный ущерб потерпевшему. Судом не учтены преклонный возраст и состояние здоровья мамы осужденного, а также просьба потерпевшего не наказывать строго Хрыченкова Е.В. Нарушены требования статьи 304 УПК РФ, поскольку не указан второй прокурор. Суд необоснованно заменил условный срок, так как приговор от 24 марта 2023 года не вступил в законную силу. Также осужденный указал, что на предварительном следствии и в судебном заседании по части 1 статьи 264.1 УК РФ виновным себя не признал. После угона автомашины, в ДТП получил черепно-мозговую травму головы и был введен в искусственную кому. Без его согласия был взят анализ крови и обнаружен этиловый спирт. В связи с травмой головы не помнит день, когда совершил угон автомашины. О случившемся узнал от матери. Предполагает, что при введении его в искусственную кому, ему вводили спиртосодержащие препараты, что отобразилось в анализе крови.

В письменном возражении адвокат Ерофеев Н.Б. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, указав, что представление не состоятельно, судом правильно применены и истолкованы нормы уголовного права.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, дополнение к жалобе осужденного, письменное возражение на апелляционное представление, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции к выводу о совершении Хрыченковым Е.В. вышеуказанных преступлений пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Показания потерпевшего В., свидетелей К., М., данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также показания свидетелей С., М., оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ, в совокупности подтверждают факт совершения Хрыченковым Е.В. вышеуказанных преступлений в установленное судом время.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, которые получили необходимую оценку со стороны суда как достоверные и допустимые при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем показания потерпевшего и свидетелей, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, судом признаны достоверными, объективными и положены в основу приговора.

Суд также обоснованно пришел к выводу о виновности Хрыченкова Е.В. на основании письменных доказательств: сообщения «112» о дорожно-транспортном происшествии; протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21102, ....; акта химического исследования о наличии в крови Хрыченкова Е.В. этилового спирта; протокола осмотра автомобиля марки ВАЗ-21102, ...., который имеет полную деформацию кузова; материалов административного дела и постановления мирового судьи от 18 марта 2023 года о признании Хрыченкова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ; справки об отсутствии у Хрыченкова Е.В. водительского удостоверения; договора купли-продажи автомобиля, согласно которого В. приобрел автомобиль марки ВАЗ-21102, ...., а также иных документов, подробно исследованных судом первой инстанции.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства происшедшего. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ и то обстоятельство, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для исключения из числа доказательств как недопустимых показаний сотрудников полиции К., М. в части сведений, ставших им известными в ходе исполнения данными сотрудниками своих должностных обязанностей, не имеется, поскольку данные свидетели дали показания об обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись.

Органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Хрыченкова Е.В. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий осужденного по части 1 статьи 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по части 1 статьи 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, несмотря на доводы апелляционных жалоб, не имеется.

Доводы осужденного и адвоката о том, что вина Хрыченкова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, не доказана, осужденный в день совершения угона автомашины спиртные напитки не употреблял, при введении в искусственную кому, ему вводили спиртосодержащие препараты, являются необоснованными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, а именно, показаниями свидетеля С. о том, что водителя, управлявшего автомашиной ВАЗ-21102, после ДТП увезли в больницу; показаниями свидетелей К., М. о том, что с места ДТП Хрыченкова Е.В. увезли в больницу, где у него был осуществлен забор крови для определения содержания концентрации спирта в крови; актом химического исследования о наличии в крови Хрыченкова Е.В. этилового спирта, которые проверялись судом апелляционной инстанции и признаны достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела. Утверждения о том, что осужденному вводили спиртосодержащие препараты, объективными доказательствами не подтверждены и оцениваются судом как способ защиты виновного от уголовной ответственности.

В связи с изложенным, доводы осужденного и адвоката о том, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый, подлежит отмене, а осужденный оправданию по части 1 статьи 264.1 УК РФ, не соответствуют исследованным доказательствам.

Указание осужденным о том, что в приговоре не указан второй прокурор, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.

Вопреки доводам жалоб, судом выяснены и разрешены все вопросы, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по уголовному делу. Несогласие осужденного и стороны защиты с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что основные доводы осужденного и стороны защиты были предметом рассмотрения и в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в приговоре суда, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хрыченкову Е.В., суд обоснованно признал по части 1 статьи 166 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, а также состояние здоровья осужденного.

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Судом также учтено, что Хрыченков Е.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а также состояние здоровья его близких.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены преклонный возраст и состояние здоровья его мамы, необоснованные. Согласно приговора, судом учтено состояние здоровья близких осужденного. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что у осужденного мама 1978 года рождения, что не свидетельствует о ее преклонном возрасте.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание: по преступлению по части 1 статьи 166 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по двум преступлениям - рецидив преступлений.

При постановлении приговора суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к осужденному правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела и освобождения от наказания.

Оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года, поскольку цели наказания при условном осуждении не были достигнуты, и назначении наказания по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ.

Довод осужденного о том, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года, не основан на законе. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положениями части 3 статьи 73 УК РФ, начало испытательного срока при условном осуждении исчисляется с момента провозглашения приговора, а не с момента вступления приговора в законную силу.

Выводы суда о возможности исправления Хрыченкова Е.В. только в условиях реального отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима мотивированы с учетом всех обстоятельств преступлений, данных о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, указание осужденным о том, что не учтена просьба потерпевшего не наказывать строго Хрыченкова Е.В., не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалоб, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все изложенное и признавая назначенное Хрыченкову Е.В. наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката.

Вместе с тем приговор в отношении Хрыченкова Е.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совершенные осужденным Хрыченковым Е.В. преступления, предусмотренные частью 1 статьи 264.1 и частью 1 статьи 166 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд обоснованно и правомерно пришел к выводу об отмене в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условного осуждения по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года.

Однако в резолютивной части приговора при указании отмены Хрыченкову Е.В. условного осуждения по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года, ошибочно указана часть 5 статьи 74 Уголовного кодекса РФ, которая подлежит изменению на часть 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора ошибочно указано об обжаловании приговора осужденными, содержащимися под стражей.

Поскольку приговор вынесен в отношении одного лица - Хрыченкова Е.В., в резолютивной части приговора необходимо указать об обжаловании приговора осужденным, содержащимся под стражей.

Данные изменения не влекут снижение срока наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года в отношении Хрыченкова Евгения Владимировича изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора при указании отмены условного осуждения по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года, вместо части 5 статьи 74 Уголовного кодекса РФ, указать часть 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ;

- уточнить в резолютивной части приговора об обжаловании приговора осужденным, содержащимся под стражей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Закирова Б.Н. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного Хрыченкова Е.В. и адвоката Ерофеева Н.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.М. Фахриев

Справка: осужденный Хрыченков Е.В. содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан.

Дело № 4/17-17/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2021 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

рассмотрев представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении

Хрыченкова Евгения Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ...

осужденного по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 20.07.2020 по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 120 часов,

У С Т А Н О В И Л:

начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с представлением о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении Хрыченкова Е.В. на том основании, что тот злостно уклоняется от отбывания наказания.

Осужденный Хрыченков Е.В. в судебное заседание не явился, его неоднократный принудительный привод не осуществлен, местонахождение его не известно.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющийся от отбывания наказания осужденный к обязательным работам, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В случае задержания осужденного согласно части 41 статьи 396, пункту 18 статьи 397, пункту 3 части 1 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он по представлению органа внутренних дел судом по ме...

...сту его задержания может быть заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене обязательных работ принудительными работами или лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Суд не обладает полномочиями по объявлению в розыск осужденных на стадии исполнения приговора.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым производство по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 прекратить и рекомендовать ему объявить Хрыченкова Е.В. в розыск, после задержания и заключения под стражу которого возможно повторное обращение в суд с соответствующим представлением о замене обязательных работ принудительными работами или лишением свободы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

производство по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденного Хрыченкова Евгения Владимировича прекратить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2021 года <адрес> Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова И.И.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

защитника Зайнуллиной Г.Ш.,

представителя УИИ Мингалиева Р.Р.,

при секретаре Степановой М.В.,

рассмотрев представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Сабирова З.Ф. о замене обязательных работ более строгим видом наказания Хрыченкову Е.В.,

осужденному по приговору <адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 120 часов,

У С Т А Н О В И Л:

начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Сабиров З.Ф. обратился в суд с представлением о замене обязательных работ более строгим видом наказания Хрыченкову Е.В., ввиду того, что тот в период отбывания наказания злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, не выходил на работу в ИК Нижневязовского городского поселения: ДД.ММ.ГГГГ; 09, 14, 15, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 28, 29, ДД.ММ.ГГГГ; 1,2,5,6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Представитель УИИ Мингалиев Р.Р. просил представление в отношении осужденного оставить без рассмотрения, поскольку Хрыченкову Е.В. приговором <адрес> городского суда РТ ДД.ММ.ГГГГ по делу № неотбытая часть нак...

...азания, назначенного по приговору <адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ, присоединена к назначенному наказанию по вышеуказанному делу.

Защитник в судебном заседании просил прекратить производство по делу.

Прокурор в судебном заседании просил прекратить производство по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Сабирова З.Ф.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что производство по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Сабирова З.Ф. о замене обязательных работ более строгим видом наказания Хрыченкову Е.В., осужденному по приговору <адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению, поскольку приговором <адрес> городского суда РТ ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 70 УК РФ, присоединена к назначенному наказанию по делу № (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 132, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Сабирова З.Ф. о замене обязательных работ более строгим видом наказания Хрыченкову Е.В., осужденному по приговору <адрес> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело №

Постановление

06 октября 2021 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан И.И.Садыков, изучив ходатайства осужденного Хрыченкова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о пересмотре приговора <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него,

установил:

осужденный Хрыченков Е.В. обратился в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с ходатайством о пересмотре приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.

Однако ходатайство осужденного не подлежит принятию к рассмотрению по следующим основаниям.

Хрыченков Е.В. осужден приговором <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 166, пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 3 (три) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В настоящее время защитником Порвановой О.А. в интересах Хрыченкова Е.В. подана апелляционная жалоба на приговор <адрес> городского суда в Верховный Суд Республики Татарстан.

Согласно части 1 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке.

Приговор может быть пересмотрен только в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом для решений, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия к рассмотрению ходатайства Хрыченкова Е.В. о пере...

...смотре приговора <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

отказать в принятии к рассмотрению ходатайство осужденного Хрыченкова Е.В. о пересмотре приговора <адрес> городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья:

Дело № 2-2473/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Мальковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 99596 руб. 12 коп.

В обосновании исковых требований указано, что приговором Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ... УК РФ, а именно, угнал транспортное средство истца и причинил ему механические повреждения в результате своих действий. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила 95596 руб. 12 коп., а также расходы на оценку в сумме 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так...

...же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником транспортного средства ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... (л.д. 71).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. ФИО2, находясь во дворе <адрес> рядом с <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, не имея разрешения собственника, путем разбития окна, открыл и проник внутрь автомобиля марки ... принадлежащего ФИО1, после чего используя отвертку, завел двигатель указанного автомобиля и начал движение на нем, совершим тем самым угон. Доехав до <адрес> Республики ФИО2 был задержан сотрудником полиции.

Приговором Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи ... УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно (л.д. 8-15).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Зеленодольского городского суда РТ оставлен без изменения (л.д.16-19).

Из указанного приговора Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 при опросе факт совершения указанных действий не отрицал.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанным приговором Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика установлена.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ...», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля ... составляет 95600 руб. (л.д. 24-76).

Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, компетенция эксперта подтверждена и сомнений не вызывает.

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств его опровергающих не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиками также не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и размер причиненного его имуществу ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом исковых требований ФИО1, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 95596 руб. 12 коп.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба произведена оплата услуг эксперта в размере 4000 руб.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому они как издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату госпошлины в сумме 3188 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 98, 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба в размере 95596руб. 12 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3188руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 04.08.2023.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского

городского суда РТ: Э.А. Булатова

копия Дело №

УИД 16RS0040-01-2021-003551-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственных обвинителей Зеленодольской городской прокуратуры ФИО14

подсудимого Хрыченкова Е.В.

защитника-адвоката ФИО13

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хрыченкова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, работающего ..., холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г <адрес>, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ ... по пунктам «а, в» части 2 статьи 158, пункта «а» части 2 статьи 158 УК РФ (3 эпизода) на основании части 2 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ в размере 120 часов, не отбытый срок 55 часов,

ДД.ММ.ГГГГ ... по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ ... по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69, 70,71 УК РФ к 1 году 6 месяцам 3 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных части 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Хрыченков Е.В., находясь на парковочной площадке возле 10 подъезда <адрес> по <адрес>, не имея разрешения собственника автомобиля марки «№ с государственной регистрационным знаком № регион Потерпевший №1, без цели х...

...ищения, кулаком разбил стекло в передней левой двери автомобиля, открыл дверь автомобиля изнутри, поменял местами кнопки включения ближнего света, затем открыл капот и замкнул стартер и начал движение на нем, совершив угон автомобиля.

Он же, Хрыченков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, находясь на участке местности с географическими координатами <адрес>, расположенном в <адрес>, путем свободного доступа, ... похитил из автомобиля марки «... ...» с государственной регистрационным знаком № принадлежащего Потерпевший №1, автомагнитолу марки «Пионер», стоимостью 500 рублей, аккумулятор «Браво», стоимостью 3500 рублей, набор инструментов, стоимостью 3500 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Подсудимый Хрыченков Е.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 в Зеленодольске на <адрес> он увидел автомобиль, решил угнать и доехать до дома в <адрес>, разбил лобовое стекло кулаком передней левой двери, открыл капот, завел и поехал. Около переправы встретил знакомого Свидетель №2, решил подвезти. Он ему не говорил, что автомобиль угнал. Из машины взял вещи, которые спрятал. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, он вернул похищенные вещи.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что поданному делу его интересы представлял его тесть ФИО9, так как он ДД.ММ.ГГГГ уехал в командировку, приехал в марте 2021 года. У него в собственности есть автомобиль ... он его приобрел недорого у родственников и отремонтировал. Перед отъездом машину оставил около <адрес> по проспекту Строителей. Утром ему позвонил тесть и сообщил, что автомобиль угнали, вызвали полицию. Из машины было похищено: аккумулятор, магнитола, комплект инструментов, бензонасос, детское кресло. Были повреждения на автомобиле, стекло было разбито. Причиненный ущерб 7500 рублей для него является значительным, так как у него двое детей, один из которых инвалид, супруга не работает, у них имеется ипотечный кредит. Общий доход семьи составляет 40000 рублей.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО9 и неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего ФИО9 показал, что он пользовался автомобилем Потерпевший №1, пока тот находился в Астрахани. Он оставил автомобиль около <адрес> по <адрес> <адрес>. Около 2 часов 30 минут он из окна увидел, что автомобиля нет на месте, но не придал этому значение, подумав, что показалось, так как он не слышал сигнализацию. Утром он обнаружил, что автомобиля нет на месте. Вызвал полицию, автомобиль был найден в <адрес>, из автомобиля было похищено имущество: магнитола, аккумулятор, набор инструментов на общую сумму 7500 рублей (л.д.24-26).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел к ледовой переправе через <адрес>, рядом с ним остановился автомобиль марки «...», за рулем сидел Хрыченков Евгений, который предложил его подвести. Доехав на место, ФИО3 высадил его возле церкви в <адрес>. О том, что автомобиль угнан, он не знал, Хрыченков говорил ему, что купил (т.1, л.д.58-59).

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории в <адрес> сотрудниками ОМВД России по <адрес> был обнаружен угнанный автомобиль на территории нового русского кладбища, расположенном <адрес> <адрес>. Также было установлено, что к совершению данного преступления причастен Хрыченков Е.В.(т.1, л.д.83-84).

Как следует из заявления ФИО9, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее автомобиль его зятя Потерпевший №1 (т.1, л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена площадка у подъезда № <адрес> Республики Татарстан, и установлено место совершения преступления (т.1, л.д.6-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности с географическими координатами <адрес>, расположенном в <адрес>. В ходе осмотра на участке обнаружен и изъят автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком № (т.1, л.д.13-19).

В ходе проверки показаний на месте Хрыченков Е.В. указал место и способ совершения преступления (т.1, л.д.50-57).

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком №, регистрационный знак от автомобиля, ключи от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № (т.1, л.д.33-37).

Согласно протоколу выемки у Хрыченкова Е.В. изъяты автомагнитола марки «Пионер», аккумулятор, набор инструментов (т.1, л.д.64-70).

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены автомагнитола марки «Пионер», аккумулятор, набор инструментов (т.1, л.д.74-79)

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами.

У суда не имеется сомнений, что Хрыченков Е.В. завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, так как автомобиль был им оставлен в Нижних Вязовых, что подтверждает показания Хрыченкова Е.В. о целях завладения автомобиля – доехать до места его жительства.

Также подтвердилось в судебном заседании обвинение Хрыченкова Е.В. в ... хищении имущества потерпевшего, однако суд не может согласиться с квалифицирующим признаком значительности ущерба гражданину, поскольку каких-либо доказательств о том, что хищение имущества привело к тяжелому материальному положению потерпевшего, которое бы значительно повлияло за его материальное положение и материальное положение его семьи, суду не представлено.

Исходя из поведения подсудимого в суде, у суда не имеется сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает Хрыченкова Е.В. вменяемым в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд квалифицирует действия Хрыченкова Е.В. по первому эпизоду как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по второму эпизоду как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ - кража, т.е. ... хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в силу статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хрыченкову Е.В. суд учитывает в силу пункта «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку рассказал о способе угона автомобиля и хищения имущества, добровольное возмещение ущерба, в силу части 2 статьи 61 УК РФ по каждому преступлению раскаяние подсудимого в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому суд при назначении наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и личность подсудимого, суд считает, что личность подсудимого и совершенное им преступление не утратили своей общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, для достижения целей наказания суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания только в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Поскольку Хрыченков Е.В. осужден приговором ... ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы, то на основании части 5 статьи 69 УК РФ назначенные наказания подлежат частичному сложению.

Приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ полежит самостоятельному исполнению, так как Хрыченкову Е.В. назначено условное осуждение, а оснований для отмены условного осуждения не имеется.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает Хрыченкову Е.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отказался от исковых требований, поэтому суд оставляет его иск без рассмотрения.

Процессуальные издержки в размере 12000 рублей на оплату услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, а также 2500 рублей на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, так как он молод и здоров, поэтому может трудиться и получать заработную плату или иной доход. Доводы подсудимого о том, что в настоящее время он не работает, не могут быть основанием для освобождения его от процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хрыченкова Евгения Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев,

по части 1 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком один год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Хрыченкову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Хрыченкову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хрыченкову Евгению Владимировичу в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания Хрыченкову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в отбытый срок наказания Хрыченкову Е.В. содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть Хрыченкову Е.В. в отбытый срок наказания частично отбытое наказание по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, аккумулятор марки «Браво», набор инструментов, автомагнитола марки «Пионер», автомобиль «№» с государственным регистрационным знаком № регион, регистрационный знак от данного автомобиля, ключи от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № возвращены ФИО9, оставить по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Хрыченкова Евгения Владимировича процессуальные издержки на оплату труда адвоката в размере 14500 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Германова Е.Г.

Копия верна. Судья Германова Е.Г.

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда Республики Татарстан. На «___»_________ 2021 года приговор не вступил в законную силу.

Дело № 1-269/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-000946-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Закирова Б.Н.,

подсудимого Хрыченкова Е.В.,

защитника-адвоката Марголина М.К., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хрыченкова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Козловским районным судом Чувашской Республики по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 (3 эпизода) УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 166, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании статей 70, 71 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 6 месяцев 3 дня лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен ...

...неотбытый срок по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

Хрыченков Е.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Хрыченков Е.В., находясь во дворе <адрес> рядом с <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из личной заинтересованности, не имея разрешения собственника, путем разбития окна, открыл и проник внутрь автомобиля марки ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, используя отвертку, завел двигатель указанного автомобиля и начал движение на нем, совершив тем самым его угон. Доехав до <адрес> Хрыченков Е.В. был задержан сотрудником полиции.

Подсудимый Хрыченков Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, при этом от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания, данные Хрыченковым Е.В. в ходе дознания, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, решил поехать домой в <адрес>. Так как было позднее время, на улице было холодно, домой добраться было не на чем, у него возникла мысль угнать машину. Тогда он начал искать темный двор, для чего пошел тропинкой через дворы, перешел дорогу и дошел до <адрес>, что по пути купил в круглосуточном магазине пару бутылок пива, которые сразу выпил. Далее около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> он увидел автомобиль серебристого цвета марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №, подошел к данному автомобилю, ударил кулаком по заднему левому стеклу, стекло разбилось, он просунул руку внутрь и открыл левую переднюю дверь. Далее он сел на переднее водительское сидение, переставил фишки ближнего света, после чего у него включилось зажигание. Потом он вышел, открыл капот автомобиля, замкнул отверткой, которую нашел в автомобиле, стартер и снова сел за руль указанного автомобиля. По пути он попал в сугроб, у автомобиля отлетел государственный регистрационный знак вместе с бампером. Далее поехал на данном автомобиле в <адрес>, где после 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, которых у него не было. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, результат освидетельствования составил 0,089 мг/л. Если бы находился в трезвом состоянии, подобного бы не совершил (л.д. 35-39).

В судебном заседании показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, подсудимый подтвердил в полном объеме, при этом показал, что выпил пару бутылок пива, при этом до покупки алкогольных напитков у него возникло желание добраться до дома, он подумал, что сможет доехать на какой-то машине, которую угонит по пути, в связи с чем, выпитый алкоголь не повлиял на его поведение. Также пояснил, что проживает с родителями и малолетним братом, отец попал под сокращение, в настоящее время он работает неофициально, чтобы помогать отцу в содержании семьи.

В судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе дознания, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Право управления его автомобилем он никому не давал. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок, он ответил, говорившим оказался мужчина, который представился, пояснил, что он является сотрудником полиции, из <адрес>. Он подумал, что это мошенники, положил трубку. Далее, выйдя на улицу и не найдя свой автомобиль, он позвонил сотруднику полиции по найденному номеру телефона и выяснил, что его автомобиль находится на специализированной стоянке в <адрес>, за рулем данного автомобиля находился неизвестный мужчина. ДД.ММ.ГГГГ поехал в отдел полиции в <адрес>, где ему сообщили, что его автомобилем управлял Хрыченков Е.В. После чего с необходимыми документами он забрал со специализированной стоянки свой автомобиль (л.д. 50-52).

В судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, согласно которым он работает в должности врио начальника Отдела ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут возле <адрес> была остановлена машина марки «ВАЗ-21124», за рулем которой находился Хрыченков Е.В. Данная машина была с видимыми внешними повреждениями, государственный регистрационный знак отсутствовал. Хрыченков Е.В. пояснил, что купил данную автомашину у знакомого недавно. Проверив информацию по розыскным и оперативно-справочным учетам было установлено, что данная автомашина принадлежит Потерпевший №1 Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Хрыченков Е.В. управлял вышеуказанной автомашиной, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, не имя права управления автомобилем, при отсутствии ОСАГО, с не пристегнутым ремнем безопасности, без государственных регистрационных знаков. Были составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях. Данная автомашина была помещена на специализированную стоянку. Впоследствии ему стало известно, что данная автомашина была угнана Хрыченковым Е.В. в <адрес> (л.д. 70-73).

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми.

Вина Хрыченкова Е.В. в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> с торцевой стороны <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д. 8-10);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому автомобиль «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным номером № зарегистрирован на Потерпевший №1 (л.д. 13-14);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, согласно которому Хрыченков Е.В. отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21124» (л.д. 19);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чеком с показаниями прибора Алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Хрыченкову Е.В. было предложено пройти освидетельствование при помощи средства измерения Алкотектор «Юпитер», на что последний согласился, результат освидетельствования составил 0,089 мг/л, что означает, что у Хрыченкова Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 20,21);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина «ВАЗ-21124» ХТА № с механическими повреждениями помещена на специализированную стоянку ... (л.д. 24);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка автомобиля марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 53-55);

- протоколом осмотра предметов, согласно которым осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №, расположенный в гаражном помещении № у <адрес> (57-60);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им вещественного доказательства – автомобиля марки «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 68);

- справкой из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой Хрыченкову Е.В. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось (л.д. 82).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетеля и другими исследованными судом доказательствами, которые признаются судом допустимыми и достоверными.

С учетом личности подсудимого Хрыченкова Е.В., исходя из его поведения в ходе дознания и в ходе судебного заседания, его психическое состояние сомнения у суда не вызывает, в связи с чем, Хрыченков Е.В. судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия Хрыченкова Е.В. как совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, состояние здоровья Хрыченкова Е.В. и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представил органам дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, условия жизни его семьи.

Принимая во внимание показания подсудимого Хрыченкова Е.В., данные им в ходе дознания и подтвержденные в судебном заседании, о том, что сначала у него возник умысел на угон автомобиля, а уже потом он купил и распивал алкогольные напитки, суд считает необходимым не учитывать состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно статье 63 УК РФ.

Учитывая наличие у Хрыченкова Е.В. судимости по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что Хрыченков Е.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенного Хрыченковым Е.В. преступления, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, что будет соответствовать целям и задачам назначаемого наказания. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд также считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению Хрыченкову Е.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, судом не установлено, участниками процесса не представлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, оснований полагать, что личность подсудимого утратила свою общественную опасность, как и совершенное им деяние, не имеется, поэтому суд не находит оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного Хрыченковым Е.В. преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. По этим же основаниям суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Хрыченкова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Хрыченкова Е.В. в период прохождения испытательного срока регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа

Меру пресечения Хрыченкову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ21124» с государственным регистрационным знаком № – оставить у законного владельца потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня постановления через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий