Хрюкин Сергей Гаврилович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-827

Строка № 115г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Козиевой Л.А., Бабкиной Г.Н.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2016 года

(судья райсуда Белоусов Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 35 кв. м., по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> за ним закреплен данный земельный участок для установки торгового павильона. С момента выделения этого земельного участка истец открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, использует его по своему усмотрению, а потому полагал, что приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного решения районного с...

...уда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений третьего лица по делу администрации Хохольского муниципального района <адрес>, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, а также третье лицо по делу ФИО5, который возражал относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно представленному истцом постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за ним ( ФИО1) был закреплен земельный участок площадью 35 кв. м. по <адрес> для установки павильона.

Согласно выписки из похозяйственных книг за 1991-2016гг по <адрес> ФИО1 принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок общей площадью 4700 кв. м. по адресу: <адрес>, при этом данных о том, что за истцом закреплялся на каком либо законном праве спорный земельный участок суду не представлено.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 57 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Советская, 310/а, находится на праве аренды в пользовании ФИО5 Согласно чертежу границ земельных участков, составленному кадастровым инженером, земельный участок на который претендует истец, ограничен точками н1, н2, н3, н4 и накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером №, включенного в государственный кадастр недвижимости.Установив, что истец не представил доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 16 вышеуказанного Постановления Пленумов только один факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (часть 2 статьи 6, статьи 27, часть 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определены правила распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляемого органом местного самоуправления.

В силу прямого указания закона, а именно положений п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком, не могут являться основанием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности этим участком и как следствие для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: