Хуббихужин Азат Ирекович

Судья Батталов Р.Г. Дело №12-91/2022

Дело №77-584/2022

р е ш е н и е

6 апреля 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю. Пупковым, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Хуббихужина Азата Ирековича на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстана от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД по Зеленодольскому району Фахрутдинова И.С. №18810316211130013548 от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстана от 22 февраля 2022 года, Хуббихужин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Хуббихужин А.И., его защитник Гумарова Д.А., поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. В обоснование заявленных требований защитник Гумарова Д.А. сослалась на отсутствие доказательств, опровергающих доводы Хуббихужина А.И. о том, указанные в постановлении время и месте он находился на работе и не управлял транспортным средством «Mits...

...ubishi Outlander», государственный регистрационный знак ...., что следует из показаний свидетелей Хуббихужина И.Х. и Абнасырова Р.Р. Данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует, что Хуббихужин А.И. не является субъектом административного правонарушения, последний незаконно привлечен к административной ответственности.

Привлеченный по делу потерпевший Хуртин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Просил принять во внимание, что 9 ноября 2021 года у здания поликлиники по улице Комарова города Зеленодольск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), наезд автомобиля «Mitsubishi Outlander» черного цвета на принадлежащий ему автомобиль «Ravon Nexia R3». После столкновения водитель «Mitsubishi Outlander» осмотрел автомобиль и уехал. Подтверждает, что в момент ДТП именно заявитель управлял автомобилем «Mitsubishi Outlander».

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из анализа положений статей 28.1, 28.5, 28.7 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса. Решение о возбуждении дела и о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что на основании сообщения о ДТП, имевшем место 9 ноября 2021 года в 14 часов 50 минут у дома №25 по улице Комарова города Зеленодольск Республики Татарстан, 9 ноября 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Мингалиевым И.И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. По результатам административного расследования, 30 декабря 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району Мингалиевым И.И. в отношении Хуббихужина А.И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Хуббихужину А.И. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

9 ноября 2021 года в 14 часов 50 минут у дома №27 по улице Комарова города Зеленодольск Республики Татарстан, Хуббихужин А.И., управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком ...., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности нарушения заявителем пункта 9.10 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С таким выводом следует согласиться.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях. Нарушение требований указанного пункта Правил, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями Хуртина В.В. и его показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 26 об.ст.); объяснениями свидетеля <данные изъяты> (л.д. 12 об.ст.) и другими доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Должностное лицо при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и судья городского суда в ходе рассмотрения жалобы на это постановление, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о назначении Хуббихужину А.И. административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Хуббихужин А.И. не является субъектом административного правонарушения, со ссылкой на то, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он не управлял транспортным средством «Mitsubishi Outlander», несостоятелен, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями второго участника ДТП Хуртина В.В. и свидетеля <данные изъяты>, предупрежденной об предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Следует указать, что ранее ни Хуртин В.В., ни свидетель <данные изъяты>, с Хуббихужин А.И. знакомы не были, поводов для оговора последнего с их стороны судьей не было установлено, в связи с чем показания данных лиц обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу обжалуемого судебного акта.

Указания в жалобе на необоснованное отклонение судьей городского суда ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей в том числе, руководителя заявителя <данные изъяты>, отца заявителя <данные изъяты>, являющегося владельцем автомобиля «Mitsubishi Outlander» и ходатайства о назначении по делу авто-технической экспертизы, не влекут отмены состоявшихся актов, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со статьей 26.11 КоАП РФ, судья вправе исследовать дополнительные доказательства, в том числе вызывать для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, судья городского суда руководствовался тем, что имеющаяся совокупность доказательств позволяет установить все юридически значимые обстоятельства. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Также следует указать, что из протокола судебного заседания (л.д. 26-27) не усматривается, что Хуббихужиным либо другими участниками производства по делу заявлялось ходатайство о назначении авто-технической экспертизы.

Показания допрошенных на настоящей стадии производства свидетелей <данные изъяты> не ставят под сомнение правильность выводов в решении судьи городского суда.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстана от 22 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Хуббихужина Азата Ирековича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хуббихужина Азата Ирековича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов

Дело № 12-91/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-000258-05

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2022 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,

при секретаре Сёминой А.С.,

рассмотрев жалобу Хуббихужина Азата Ирековича на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хуббихужина Азата Ирековича,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут около <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Хуббихужина А.И. и транспортного средства марки «Ravon Nexia R3» с государственным регистрационным знаком А529ОН/716, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Хуббихужин А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Хуббихужин А.И., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой считает, что вынесенное постановление незаконным и необоснованным, поскольку нарушений ПДД РФ он не совершал, так как в момент совершения ДТП находил...

...ся на работе. Просит постановление отменить, дело прекратить.

Хуббихужин А.И., в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что никаких нарушений ПДД РФ он не совершал, в этот день он был на работе, и данный факт может подтвердить его начальник и сотрудники, которые работают с ним.

Другой участник ДТП водитель ФИО3 не согласился с жалобой, просил постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 оставить без изменения, а жалобу Хуббихужина А.И. без удовлетворения, поскольку именно Хаббихужин А.И., управляя автомашиной «Mitsubishi Outlander» задел его стоящую автомашину, затем остановился, вышел из машины и подошел к его машине. Увидев, царапины сказал, что его разводят. После этого, услышав, что будут вызваны сотрудники ГИБДД, сказав, что ему некогда, сел в машину и уехал. Он Хаббихужина А.И. не оговаривает, с ним не знаком, личных неприязненных отношений не имеет.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотреть данную жалобу в его отсутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Привлекая Хаббихужина А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут около <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Хуббихужина А.И., в нарушении п.9.10 ППД РФ нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, совершил столкновение с автомашиной марки «Ravon Nexia R3» с государственным регистрационным знаком А529ОН/716, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

С правомерностью таких выводов следует согласиться.

Указанное обстоятельство подтверждается доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении, схемой происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями ФИО3, ФИО5, которая письменно подтвердила, что джип «Mitsubishi» регистрационным знаком Е836** совершил наезд, остановился, подошел к водителю «Ravon», сказав, что ему некогда уехал. Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО3 ранее Хуббихужина А.И. не знал, неприязненных отношений между ними нет, поэтому нет оснований считать, что ФИО3 оговаривает Хуббихужина А.И.

Объяснение ФИО5 также согласуются с показаниями и исследованными материалами, поскольку, будучи опрошенная сотрудниками ДПС, она подтвердила, что джип «Mitsubishi» регистрационным знаком Е836** совершил наезд на автомашину «Ravon» ФИО3. Описания события правонарушения совпадают с первоначальными объяснением ФИО3, и регистрационный номер, названный свидетелем, совпадает с регистрационным знаком автомашины, которым управлял Хуббихужин А.И. Указанное свидетельствует о том, что оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет.

К показаниям опрошенного сотрудником ГИБДД Хуббихужина И.Х., о том, что он, приехав домой, поставил машину на придомовой стоянке и пошел домой и что в этот день он машиной не пользовался. Повреждения с левой стороны машины возникли в апреле ДД.ММ.ГГГГ года при заезде в гараж. Его машиной никто не пользуется, суд относится критически, поскольку Хуббихужин И.Х. является отцом Хуббихужина А.И., и его показания противоречат исследованным материалам дела об административном правонарушении и заинтересован в исходе дела об административном правонарушении. Кроме того указанное не свидетельствует, что Хуббихужин А.И. не мог не управлять автомашиной отца.

К показаниям опрошенного сотрудникам ГИБДД ФИО7, который утверждают, что Хуббихужин А.И. ДД.ММ.ГГГГ был на работе, суд также относится критически, поскольку ФИО7 является его непосредственным начальником, поэтому считает, что указанное лицо заинтересовано в исходе дела об административном правонарушении. Кроме того, из указанных показаний объективно не следует, что Хуббихужин А.И. не мог управлять автомашиной своего отца.

Других объективных данных, подтверждающих обратное, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Хуббихужин А.И. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При наличии таких обстоятельств Хуббихужин А.И. к административной ответственности привлечен обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы жалобы Хуббихужин А.И. в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии события административного правонарушения, поскольку он ДТП не совершал, и отсутствии состава административного правонарушения ввиду отсутствия его вины в ДТП, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая оценка, а потому отклоняются.

Ходатайство Хуббихужина А.И. о необходимости вызова свидетелей и об отложении судебного разбирательства, суд не удовлетворяет, поскольку Хуббихужин И.Х., ФИО7 опрошены сотрудниками ГИБДД, а остальные свидетели не являются очевидцами данного правонарушения, поэтому оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

В данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии может быть установлена в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хуббихужина Азата Ирековича оставить без изменения, жалобу Хуббихужина А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Дело №

16МS0№-75

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Р.А.Асулбегова)

РЕШЕНИЕ

18 марта 2022 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан И.И.Садыков, при секретаре М.В.Степановой, рассмотрев жалобу А.И.Хуббихужина на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Р.А.Асулбеговой от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.И.Хуббихужина,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Р.А.Асулбеговой от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях А.И.Хуббихужин подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

А.И.Хуббихужин, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой считает, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела. Вину в совершении ДТП не признает, ПДД РФ не нарушал. Просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения, дело прекратить.

А.И.Хуббихужин в судебном заседании доводы жалобы поддержал. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Mitsubishi Outlander» рег.знак № не управлял, ДТП не совершал. В это время он находился на рабочем месте, либо на служебном автомобиле. Этот автомобиль на праве собственности принадлежит его отцу ФИО2 и он пользуется им редко, только по просьбе отца, но в этот день он его не просил управлять его автомобилем. Его непосредственный начальник ФИО6, которого он возит на служебном автомобиле, подтвердил его слова и также дал письменные показания. Однако сотрудники ГИБДД не стали проверять его доводы, не дали ему возможности воспользоваться своим правом на предоставления дополнительных доказательств в свою защиту, отвезли в ОГИБД...

...Д <адрес>, где в этот же день вынесли в отношении него постановление 18№, в котором его признали виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ и привлекли к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. После чего отвезли к мировому судье, где он признал вину. Все обвинения в отношении него построены на противоречивых показаниях водителя ФИО8, который не может точно назвать номер автомобиля который совершил ДТП, а также описать водителя, который управлял этим автомобилем в тот день. Он правонарушение не совершал. Просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Потерпевший В.В.Хуртин в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомашиной марки «Ravon Nexia R3» с государственным регистрационным знаком №, подъехал к дому 25 по <адрес> РТ, припарковал машину, сидел в машине, примерно около 14 час. 50 мин. почувствовал скрежет сзади, в этот момент проехала автомашина черного цвета внедорожник марки «Mitsubishi Outlander». Он выбежал из машины, побежал за внедорожником, автомашина остановилась, из нее вышел молодой человек, лет примерно 25, среднего телосложения, подошел к его машине. ФИО8 сообщил ему о наезде внедорожника марки «Mitsubishi Outlander» на его автомобиль «Ravon Nexia R3» и он будет вызывать сотрудников ГИБДД. Молодой человек проигнорировал этот факт и покинул место ДТП. Затем он вызвал сотрудников ГИБДД. В дальнейшем он опознал молодого человека совершившего ДТП, им оказался А.И.Хуббихужин. Опознал его по внешнему виду, одежде и походке. Кроме того, очевидцем данного ДТП является свидетель ФИО9, которая была опрошена сотрудниками ГИБДД. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, просмотре диск с видеозаписью, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В пунктах 2.5-2.61 ПДД РФ закреплены обязанности водителей при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.61 ПДД РФ установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из системного толкования положений названных пунктов Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут около <адрес> Республики Татарстан, А.И.Хуббихужин в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком №, и будучи участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Ravon Nexia R3» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8, не выполнил требования ПДД РФ, оставил место ДТП, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 2), копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении А.И.Хуббихужина (л.д.3), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении А.И.Хуббихужина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), копией схемы происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в котором зафиксированы повреждения транспортных средств (л.д.8 с оборотом), письменными объяснениями свидетеля ФИО9, которые совпадают с первоначальными объяснением ФИО8, и регистрационный номер, названный свидетелем, совпадает с регистрационным знаком автомашины, которым управлял А.И.Хуббихужин (л.д.10), письменными объяснениями ФИО8 (л.д.17), письменными объяснениями ФИО10 (л.д.20), видеозаписью (л.д.21).

Вышеуказанных доказательств достаточно для вывода о виновности заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Поэтому мировой судья, полно и всестороннее исследовав имевшиеся в деле доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях заявителя и его виновности.

А.И.Хуббихужин привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам автора жалобы о том, что А.И.Хуббихужин в указанное время находился на своем рабочем месте и ссылается на показания своего начальника ФИО6 и отца ФИО2, суд относится критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, и их показания опровергаются показаниями свидетеля.

Доводы А.И.Хуббихужина об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанций при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отклоняются.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Р.А.Асулбеговой от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.И.Хуббихужина оставить без изменения, жалобу А.И.Хуббихужина – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: