Хубулова Анна Елизбаровна

Дело №2а-274/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 20 марта 2024 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Кундухове Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Хубуловой ФИО1, Борукаева ФИО2, Хубуловой ФИО3, Борукаевой ФИО4, Борукаева ФИО5 к АМС г.Владикавказа о признании незаконными отказов, возложении обязанности выплатить единовременную помощь, расходов, госпошлины,

установил:

Хубулова ФИО1., Борукаев ФИО2., Хубулова ФИО3., Борукаева ФИО4., Борукаев ФИО5 обратились в суд с вышеуказанным иском.

Мотивировали свои требования следующими обстоятельствами.

Хубулова ФИО1. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер №, а также земельного участка, на котором расположен жилой дом, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, кадастровый номер №.

Совместно с собственником в жилом доме проживают члены семьи: супруг Борукаев ФИО2., мать Хубулова ФИО3., несовершеннолетние дети Борукаева ФИО4., Борукаев ФИО5

В результате чрезвычайной ситуации, сложившейся 18 июня 2023 года по причине проливного дождя и схода селевых потоков, произошло затопление жилого дома и земельного участка, который был полностью затоплен водой, глиной и камнями.

Незамедлительно подала заявки в аварийные службы по следующим номерам телефонов: №. Однако ввиду огромного количества обращения граж...

...дан не получила вовремя помощи.

Для того, чтобы селевой поток не проник в подвальное помещение, обратилась за помощью к услугам ассенизатора.

В период с 18 июня 2023 года 23час.00 мин. по 19 июня 2023 года 11 час.00 мин. с территории земельного участка, на котором располагается жилой дом, было вывезено 35 машин вместимостью 3,8 тонн. Стоимость вывоза одной машины составляет 1 500 руб., на общую сумму 52 500 руб.

За счет собственных средств приобрели дренажный насос стоимостью 12 490 руб., чтобы выкачивать воду собственными силами.

Своими силами расчищали дворовую территорию и ливнеприемники от последствий стихии. Ущерб нанесен дворовым цветам и саженцам и плодовым деревьям, расположенным на территории земельного участка.

В общей сумме затраты составили 64 990 руб.

22 июня рабочая группа городской комиссии по ЧС посетила жилой дом с целью фиксации нанесенного ущерба. Однако ввиду устранения последствий своими силами, земельный участок был полностью очищен от селевых потоков, глины, камней.

В результате осмотра комиссия составила заключение об установлении факта проживания и установления факта утраты имущества первой необходимости.

Все последствия стихии зафиксированы на видеокамеры, которые установлены на территории домовладения.

23 июня 2023 года обратились к Главе АМС г.Владикавказа о возмещении денежных средств в размере 64 990 руб.

27 июля 2023 года получили ответы об отказе в предоставлении единовременной помощи и оказании финансовой помощи.

Просили признать незаконными отказы от 28.07.2023г. №6704 в предоставлении Хубуловой ФИО1. единовременной материальной помощи и оказании финансовой помощи и от 28.07.2023г. №6702 в предоставлении Борукаеву ФИО2. единовременной материальной помощи и оказании финансовой помощи, выплатить единовременную помощь в размере 10 000 руб. на каждого члена семьи, фактически проживающих в домовладении по адресу: <адрес>, - Хубулову ФИО1., Борукаева ФИО2., Хубулову ФИО3., Борукаеву ФИО4., Борукаева ФИО5, возместить стоимость расходов, потраченных на устранение последствий чрезвычайной ситуации в размере 64 990 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Административные истцы в судебное заседание не явились.

Представитель АМС г.Владикавказа Дзгоева З.В., действующая на основании доверенности №Д-79 от 28.12.2023г., иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении иска отказать.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административные истцы об отложении дела не просили и доказательства уважительной причины неявки не представили.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных истцов Хубуловой ФИО1., Борукаева ФИО2., Хубуловой ФИО3., Борукаевой ФИО4., Борукаева ФИО5

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Хубуловой ФИО1., Борукаева ФИО2., Хубуловой ФИО3., Борукаевой ФИО4., Борукаева ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с распоряжением АМС г.Владикавказа от 18 июня 2023 года №185 «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил городского звена территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» сложившаяся обстановка, возникшая в результате прохождения комплекса неблагоприятных метеорологических явлений на территории муниципального образования г.Владикавказ была признана чрезвычайной ситуацией и отнесена к чрезвычайной ситуации муниципального характера.

В соответствии со ст.1 ФЗ №68 от 21.12.1994г. «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Постановлением Правительства РСО-Алания №279 от 24.06.2022г. были утверждены Правила осуществления единовременных денежных выплат гражданам в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и рекомендовано органу местного самоуправления городского округа г.Владикавказ организовать работу в соответствии с Правилами.

Согласно п.2 Правил в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций пострадавшим гражданам предоставляются следующие единовременные денежные выплаты: а) единовременная материальная помощь в размере 10 тыс. рублей на человека; б) финансовая помощь гражданам в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество первой необходимости - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество первой необходимости - 100 тыс. рублей на человека).

Согласно п.6 Правил, единовременные денежные выплаты гражданам производятся при одновременном выполнении на день введения режима чрезвычайной ситуации следующих условий: а) в отношении выплат гражданам единовременной материальной помощи: необходимо проживание пострадавшего в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации и нарушение условий жизнедеятельности гражданина в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации; б) в отношении выплат гражданам оказания финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости: необходимо проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации и утрата гражданином частично или полностью имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

Установление фактов проживания пострадавшего в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации, при введении режима чрезвычайной ситуации, нарушения условий жизнедеятельности пострадавшего в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации, утраты пострадавшим частично или полностью имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации осуществляется комиссией, образуемой органом местного самоуправления муниципального района, городского округа Республики Северная Осетия-Алания по месту проживания пострадавшего в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации.

Состав комиссии, положение о ней и порядок работы комиссии утверждаются органом местного самоуправления.

Аналогичные условия определены и в распоряжении АМС г.Владикавказа №188 от 22.06.2023г. «О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования г.Владикавказа».

Распоряжением Администрации (префектуры) внутригородского Иристонского района №4 от 18.06.2023г. была создана комиссия по оценке ущерба, причиненного жилым домам и населения Иристонского района г.Владикавказа и утвержден ее состав.

Согласно п.6 Распоряжения №188 от 22.06.2023г. «О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования г.Владикавказа» оказание единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости осуществляется при наличии заключения об установлении факта проживания в жилом помещении, находящемся в зоне чрезвычайной ситуации и (или) установлении факта нарушения условий жизнедеятельности граждан и (или) факта утраты заявителем имущества первой необходимости в результате чрезвычайной ситуации по форме заключения согласно приложению №3 к настоящему распоряжению. Факт проживания граждан от 14 лет и старше в жилых помещениях, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, устанавливается заключением Комиссии соответствующего внутригородского района г.Владикавказа на основании акта установления фактического проживания по утвержденной форме, составленного заместителем руководителя (префекта) администрации (префектуры) соответствующего внутригородского района г.Владикавказа, участковым уполномоченным полиции (по согласованию с УМВД по г.Владикавказу) и двумя свидетелями, проживающими по соседству с домовладением (приложение №3).

Порядок подготовки списков граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи, финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости, при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера установлен Методическими рекомендациями по порядку подготовки списков граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи, финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости, единовременного пособия в связи с гибелью (смертью) члена семьи (включая пособие на погребение погибшего (умершего) члена семьи) и единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (утв. МЧС России 03.03.2022г. №2-4-71-7-11).

Согласно ч.8.2 и 9 Распоряжения №188 от 22.06.2023г. «О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования г.Владикавказа» факт нарушения условий жизнедеятельности граждан в результате чрезвычайной ситуации устанавливается заключением Комиссии соответствующего внутригородского района г.Владикавказа на основании акта комиссионного обследования поврежденного объекта, пострадавшего в результате подтопления, связанного с ливневыми дождями и выпадением большого количества осадков, происшедшего 18.06.2023г., утвержденного приказом ВМКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» от 18.06.2023г. №4.

Факт утраты имущества первой необходимости устанавливается заключением Комиссии соответствующего внутригородского района г.Владикавказа исходя из следующих критериев: а) частичная утрата имущества первой необходимости - приведение в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации части находящегося в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости (не менее 3 предметов имущества первой необходимости) в состояние, непригодное для дальнейшего использования; б) полная утрата имущества первой необходимости - приведение в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации всего находящегося в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости в состояние, непригодное для дальнейшего использования.

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.07.2019г. собственником земельного участка площадью 1003 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Хубулова ФИО1., право зарегистрировано 10.07.2019г.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.07.2019г. собственником жилого дома площадью 257,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Хубулова ФИО1., право зарегистрировано 10.07.2019г.

18 июня 2023 года на территории муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания прошел комплекс неблагоприятных метеорологических явлений в виде сильных дождей, ливней в сочетании с грозой, градом и шквалистым усилением ветра 20-25 м/с.

29 июня 2023 года комиссией в составе: зам.председателя Иристонской префектуры Дзампаева В.Х., участкового уполномоченного по УУП и ПДН Валиева Р.П., Кокаевой Р.О., Косых А.А. составлен акт установления фактического проживания лиц в домовладении по адресу: <адрес>, а именно: Хубулова ФИО1., Хубулова ФИО3., Борукаев ФИО2., Борукаев ФИО5, Борукаева ФИО4.

5 июля 2023 года составлен акт комиссионного обследования поврежденного объекта, связанного с подтоплением, вызванным ливневыми дождями и выпадением большого количества осадков, произошедшего 18 июня 2023 года по адресу: <адрес>.

Согласно указанному акту комиссией утраченное имущество первой необходимости не установлено. Комиссия пришла к заключению о затоплении двора, огорода, сада.

06.07.2023г. Хубулова ФИО1. обратилась с заявлением в АМС г.Владикавказа в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Борукаевой ФИО4., Борукаева ФИО5 о выплате единовременной материальной помощи в связи с нарушением условий жизнедеятельности в результате чрезвычайной ситуации – затопления 18 июня 2023 года.

С аналогичным заявлением обратился Борукаев ФИО2.

Письмом от 27.07.2023г. №6704 в адрес Хубуловой ФИО1. дан ответ, согласно которому на основании акта комиссионного обследования дома №7 по ул.Побежимова, г.Владикавказа, факта нарушения условий жизнедеятельности и утраты имущества первой необходимости заключением комиссии не установлен, в предоставлении единовременной материальной помощи и оказании финансовой поддержки отказано.

Аналогичный ответ письмом 27.07.2023г. №6702 направлен на имя Борукаева ФИО2.

Оценивая данные ответы, с уд приходит к следующему.

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку подготовки списков граждан, нуждающихся в получении единовременной материальной помощи, финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости, единовременного пособия в связи с гибелью (смертью) члена семьи (включая пособие на погребение погибшего (умершего) члена семьи) и единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утв. МЧС России 03.03.2022г. №2-4-71-7-11) для целей настоящих методических рекомендаций в соответствии с Правилами под имуществом первой необходимости понимается минимальный набор непродовольственных товаров общесемейного пользования, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, включающий в себя: а) предметы для хранения и приготовления пищи - холодильник, газовая плита (электроплита) и шкаф для посуды; б) предметы мебели для приема пищи - стол и стул (табуретка); в) предметы мебели для сна - кровать (диван); г) предметы средств информирования граждан - телевизор (радио); д) предметы средств водоснабжения и отопления (в случае отсутствия централизованного водоснабжения и отопления) - насос для подачи воды, водонагреватель и отопительный котел (переносная печь) (п.1).

Факт утраты имущества первой необходимости устанавливается решением комиссии исходя из следующих критериев: а) частичная утрата имущества первой необходимости - приведение в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации части находящегося в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости (не менее 3 предметов имущества первой необходимости) в состояние, непригодное для дальнейшего использования; б) полная утрата имущества первой необходимости - приведение в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации всего находящегося в жилом помещении, попавшем в зону чрезвычайной ситуации, имущества первой необходимости в состояние, непригодное для дальнейшего использования (п.2).

При определении степени утраты имущества первой необходимости учитывается утрата предметов имущества первой необходимости каждой категории однократно (п.3).

Поскольку список предметов утраты имущества первой необходимости комиссионным обследованием поврежденного объекта по адресу: <адрес>, не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными ответов АМС г.Владикавказа №6704 от 28.07.2023г. и №6702 от 28.07.2023г.

Требования о возмещении административным истцам расходов понесенных по устранению последствий чрезвычайной ситуации в размере 64 990 руб., подлежат отклонению, поскольку возмещение такого ущерба не регламентировано Федеральным законом от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановлением Правительства РСО-Алания от 24.06.2022г. №279 «Об утверждении Правил осуществления единовременных денежных выплат гражданам в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Распоряжением АМС г.Владикавказа от 22.06.2023г. №188 «О мерах по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования г.Владикавказ».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Поскольку в удовлетворении заявленного административного иска отказано, требования административных истцов о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Хубуловой ФИО1, Борукаева ФИО2, Хубуловой ФИО3, Борукаевой ФИО4, Борукаева ФИО5 к АМС г.Владикавказа о признании незаконными отказов от 28.07.2023г. №6704 в предоставлении Хубуловой ФИО1 единовременной материальной помощи и оказании финансовой помощи и от 28.07.2023г. №6702 в предоставлении Борукаеву Иристону Виссарионовичу единовременной материальной помощи и оказании финансовой помощи, возложении обязанности выплатить единовременную помощь в размере 10 000 руб. на каждого члена семьи, фактически проживающих в домовладении по адресу: <адрес>, - Хубулову ФИО1, Борукаева ФИО2, Хубулову ФИО3, Борукаеву ФИО4, Борукаева ФИО5, возложении обязанности возместить стоимость расходов, потраченных на устранение последствий чрезвычайной ситуации в размере 64 990 руб., госпошлины в размере 300 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Кальянова

Дело № 2-596/2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 16 мая 2011 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего Туаевой И.А., при секретаре Гутновой Э.А., с участием старшего помощника прокурора Иристонского МО г.Владикавказа Солтановой Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хубуловой Анны Елизбаровны к МВД по РСО-А о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между МВД по РСО-А и Хубуловой А.Е. был заключен контракт о прохождении службы, в соответствии с которым Хубуловой А.Е. была предоставлена должность <данные изъяты> ОМО ФГУЗ МСЧ МВД по РСО-А на период дополнительного отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет старшего лейтенанта внутренней службы Дзестеловой Д.Б. По условиями контракта при досрочном выходе из отпуска Дзестеловой Д.Б. Хубулова А.Н. подлежит увольнению по п. «г» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Приказом МВд по РСО-А № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Хубулова А.Е, была назначена на вышеуказанную должность на период нахождения Дзестеловой Д.Б. в дополнительном отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет

На основании листка временной нетрудоспособности и приказа МСЧ МВД по РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Хубуловой А.Е. был предоставлен отпуск по беременност...

...и и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дзестелова Д.Б. обратилась к начальнику МСЧ МВД по РСО-А с рапортом о выходе на службу с ДД.ММ.ГГГГ, и приказом начальника МСЧ МВД по РСО-А № л/с от ДД.ММ.ГГГГ признана приступившей к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Хубулова А.Е. уведомлена о предстоящем увольнении ввиду истечения срока контракта. Приказом МВД по РСО-А № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она зачислена в распоряжение МВД по РСО-А на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приказом МВД по РСО-А № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена из органов внутренних дел по п. «г» ч.1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел ( по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), с ДД.ММ.ГГГГ

Считая свое увольнение незаконным, Хубулова А.Е. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые она и ее представитель Хугаев М.В., выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали полностью, мотивировав следующими обстоятельствами:

Условия контракта, заключенного Хубуловой А.Е. с МВД по РСО-А в начале <данные изъяты> года, ухудшили ее социальное положение, а сам контракт не соответствует требованиям приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит его существенные составные части: место и дату подписания. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хубулова А.Е. находилась в отпуске по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с истечением срока контракта, а ДД.ММ.ГГГГ она была зачислена в распоряжение МВД по РСО-А. ДД.ММ.ГГГГ Хубулова А.Е. обратилась к министру внутренних дел РСО- А с рапортами о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и о назначении ее на другую должность, но без получения ответа на свои обращения в соответствии с приказом МВД по РСО-А № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Хубулова А.Е. была уволена из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истицы и ее представителя, данное увольнение произведено в нарушение требований закона и ее прав. Так, при увольнении Хубуловой А.Е. не были предложены какие-либо вакансии, в нарушение положений статьи 256 ТК РФ и статьи 45 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел истице не предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, а в нарушение пункта 5,7 Инструкции, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, о предстоящем увольнении истица было уведомлена не за два месяца, а лишьДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик задержал выдачу ей трудовой книжки. Указанными действиями МВД по РСО-А, выразившимися в незаконном увольнении со службы, лишении права на отпуск по уходу за ребенком, уменьшении источника заработка Хубуловой А.Е. причинены физические и нравственные страдания, денежную компенсацию которых в сумме <данные изъяты> рублей истица и ее представитель просили взыскать с ответчика. Кроме того Хубулова А.Е. и ее представитель просили признать незаконным приказ об увольнении истицы, восстановить ее на службе в распоряжении МВД по РСО-А, обязать ответчика предоставить ей равнозначную по специальному званию и денежному довольствию должность, предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и компенсировать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель МВД по РСО-А – Хадаев А.Х., выступающий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Хубуловой А.Е. не признал и пояснил, что в соответствии с требованиями статьи 59 ТК РФ и пункта 5. 1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ МВД по РСО-А с Хубуловой А.Е. был заключен контракт о службе на период отсутствия сотрудника Дзестеловой Д.Б. в связи с отпуском по уходу за ребенком, т.е. срочный трудовой договор. Данный контракт содержал все необходимые составные части, в том числе указания времени и даты его подписания. Если же в имеющемся у истицы экземпляре контракта отсутствовали соответствующие записи, то это не свидетельствовало о его незаконности. Так, на основании данного контракта Хубулова А.Е. приступила к выполнению служебных обязанностей, получала соответствующее денежное довольствие, а впоследствии ей был предоставлен отпуск по беременности и родам. Ухудшения ее социального положения данный контракт не повлек. Поскольку сотрудник органов внутренних дел, на время дополнительного отпуска которого Хубулова А.Е. была назначена на должность, обратилась с рапортом о приступлении к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Хубулова А.Е. была уведомлена о предстоящем увольнении. Таким образом, срок действия контракта истицы истекал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период когда она находилась в отпуске по беременности и родам, а также в период действия представленного ею листка временной нетредоспособности. В этой связи приказом МВД по РСО-А № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Хубулова А.Е. была освобождена от должности инспектора-врача организационно- методического отделения ФГУЗ МСЧ МВД по РСО-А и зачислена в распоряжение МВД по РСО-А на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании отпуска Хубулова А.Е. была уволена ввиду истечения срока контракта, о чем согласно статьи 79 ТК РФ заблаговременно извещена в письменной форме не менее, чем за три календарных дня. Поскольку в день увольнения Хубулова А.Е. не находилась на службе, выдать ей трудовую книжку одновременно с изданием приказа об увольнении не представилось возможным. В этой связи истице было направлено извещение о возможности получения трудовой книжки, после чего ДД.ММ.ГГГГ требуемый документы ей был выдан. По мнению представителя ответчика, при увольнении истицы МВД по РСО-А не было допущено каких-либо нарушений закона или прав Хубуловой А.Е. в связи с чем в удовлетворении заявленных ею требований просил отказать.

Выслушав стороны, представителей, проверив письменные материалы, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления Хубуловой А.Е. следует отказать.

Так, из исследованных судом личного дела истицы, письменных материалов о ее назначении на должность, приказов МВД по РСО-А о предоставлении отпуска, зачислении в распоряжение органов внутренних дел, уведомления, данных о приступлении к исполнению обязанностей отсутствующего сотрудника и других доказательств усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между МВД по РСО-А и Хубуловой А.Е. был заключен контракт о прохождении службы, в соответствии с которым Хубуловой А.Е. была предоставлена должность инспектора-врача ОМО ФГУЗ МСЧ МВД по РСО-А на период дополнительного отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет старшего лейтенанта внутренней службы Дзестелловой Д.Б. По условиями контракта при досрочном выходе из отпуска Дзестеловой Д.Б. Хубулова А.Н. подлежит увольнению по п. «г» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

Приказом МВД по РСО-А № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Хубулова А.Е, была назначена на вышеуказанную должность на период нахождения Дзестеловой Д.Б. в дополнительном отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет

На основании листка временной нетрудоспособности и приказа МСЧ МВД по РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Хубуловой А.Е. был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дзестелова Д.Б. обратилась к начальнику МСЧ МВД по РСО-А с рапортом о выходе на службу с ДД.ММ.ГГГГ, и приказом начальника МСЧ МВД по РСО-А № л/с от ДД.ММ.ГГГГ признана приступившей к исполнению должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Хубулова А.Е. уведомлена о предстоящем увольнении ввиду истечения срока контракта. Приказом МВД по РСО-А № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она зачислена в распоряжение МВД по РСО-А на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приказом МВД по РСО-А № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена из органов внутренних дел по п. «г» ч.1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел ( по окончании срока службы, предусмотренного контрактом), с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 2 статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В соответствии с ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в том числе и на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы. Как видно из контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МВД по РСО-А с Хубуловой А.Е., и изданного на его основании приказа МВД по РСО-А № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, последняя была назначена на должность инспектора-врача организационно-методического отделения ФГУЗ МСЧ МВД по РСО-А на период дополнительного отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет сотрудника Дзестеловой Д.Б. Ни данный контракт, ни приказ от ДД.ММ.ГГГГ Хубулова А.Е. в установленном законом порядке не оспорила, а ссылки истицы и ее представителя на несоответствие формы заключенного контракта требованиям приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие в экземпляре контракта истицы указания даты и места его заключения суд находит несостоятельными. Так, названный приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 526 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О назначении на должности руководителей органов внутренних дел по контракту" регламентирует порядок назначения на должности руководителей органов внутренних дел по контракту, в связи с чем не применим к истице. Кроме того, в силу требований статьи 57 ТК РФ «если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренный ч.ч. 1, 2 ст. 57 ТК РФ, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора. Из представленного суду экземпляра контракта, имеющегося в личном деле истицы, видно, что в нем указаны и дата, и место его заключения, в связи с чем отсутствие соответствующих записей в другом экземпляре не свидетельствует о незаконности данного контракта.

Далее, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об ухудшении вышеназванным контрактом социального положения истицы. С учетом того, что ни контракт, ни приказ о ее назначении на должность на время дополнительного отпуска отсутствующего сотрудника истицей не оспорены, суд полагает, что вышеприведенные утверждения истицы не являются основанием к удовлетворению заявленных ею требований.

Необоснованны и ссылки Хубуловой А.Е. на нарушение ответчиком требований пункта 5.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел. Так, в силу данного пункта «не позднее двух месяцев до истечения срока действия контракта, если он не был продлен или перезаключен, руководитель органа внутренних дел принимает решение об увольнении сотрудника либо назначении его на должность. Принятое решение оформляется приказом по окончании срока действия контракта». Обязанности руководителя уведомлять увольняемого сотрудника за два месяца до увольнения данное положение не содержит. Вместе с тем в силу статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Поскольку в день окончания заключенного с истицей срочного трудового договора она находилась в отпуске по беременности и родам, и работодателю был представлен листок ее временной нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований части 5 статьи 81 ТК РФ Хубулова А.Е. была не уволена, а освобождена от должности и зачислена в распоряжение органа внутренних дел до окончания срока пребывания в отпуске по беременности и родам. При этом работодатель выразил свое желание расторгнуть трудовые отношения с истицей и не продлевать срок действия контракта, путем направления ей соответствующего уведомления о предстоящем увольнении, которое, как пояснила Хубулова А.Е., она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы Хубуловой А.Е. о незаконности ее увольнения, восстановлении на службе в распоряжении органа внутренних дел, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и предоставлении равнозначной должности суд исходит из требований статьи 261 ТК РФ, предусматривающей гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, и лицам, воспитывающим детей без матери, при расторжении трудового договора. Поскольку истечение срока трудового договора (контракта) в силу требований статьи 77 ТК РФ является самостоятельным, отличным от увольнения по инициативе работодателя основанием прекращения трудового договора, суд полагает, что Хубулова А.Е. была уволена обоснованно. Статьей 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора даже в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу. Таким образом, в качестве гарантии для беременных женщин в случаях истечения срочного трудового договора предусмотрено продление трудовых отношений лишь до окончания беременности. Аналогичная позиция выражена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2010 года. То обстоятельство, что по истечении срока действия контракта Хубулова А.Е. была зачислена в распоряжение органа внутренних дел на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о заключении с ней трудового договора на неопределенный срок. Мнение суда в данной части обусловлено тем, что, во-первых, работодатель заблаговременно в письменной форме предупредил истицу о предстоящем увольнении, выразив таким образом свое намерение не продлевать с ней трудовые отношения. Кроме того, зачисление в распоряжение органа внутренних дел носило временный характер, на период окончания отпуска по беременности и родам и на период временной нетрудоспособности Хубуловой А.Е. ( до ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования о зачислении Хубуловой А.Е. в распоряжение органа внутренних дел и о предоставлении ей равнозначной должности суд также находит необоснованными, поскольку с истицей был заключен срочный трудовой договор, по истечении которого она подлежала увольнению. Обязанности работодателя предоставить ей при увольнении равнозначную должность данный контракт или Трудовой кодекс РФ не содержат. Кроме того, в силу статьи 16.1. Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в строго определенных случаях, в том числе: «б) при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы». В соответствии с данной правовой нормой Хубулова А.Е. была временно, до окончания отпуска по беременности и родам зачислена в распоряжение органа внутренних дел. Оснований для зачисления ее в распоряжение органа внутренних дел по истечении данного периода судом не установлено.

Не являются основанием к признанию увольнения незаконным и ссылки истицы на то, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, которое является выходным днем. Установлено, что истица уволена в связи с истечением срочного трудового договора. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит указания о том, что такое увольнение невозможно в выходной день. Требований об изменении даты увольнения Хубулова А.Е. не заявляла, в связи с чем суд полагает, что данные утверждения не являются основанием к удовлетворению иска.

При оценке доводов сторон относительно задержки в выдаче истице трудовой книжки суд исходит из положений пункта 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках", согласно которого «в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки». Как следует из пояснений сторон и их представителей, а также из представленного суда письма от ДД.ММ.ГГГГ из ОК МВД по РСО-А, Хубулова А.Е. уволена с ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка была ею получена ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в день издания приказа об увольнении она не находилась на службе, то выдать ей трудовую книжку одновременно с приказом об увольнении работодатель не имел возможности. Следующим рабочим днем после увольнения было ДД.ММ.ГГГГ, письмо в ее адрес датировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушений прав истицы при выдаче ей трудовой книжки ответчиком не допущено.

Не нарушены и права истицы на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Как усматривается из пояснений сторон и справки от ДД.ММ.ГГГГ, такое пособие назначено Хубуловой А.Е. по другому месту работы в Северо-Осетинской государственной медицинской академии, где истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет

Поскольку нарушение ответчиком требований закона или прав граждан при увольнении Хубуловой А.Е. судом не установлено, исковые требования о возмещении морального вреда и компенсации судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Хубуловой Анне Елизбаровне в удовлетворении искового заявления к МВД по РСО-А о признании незаконным приказа МВД по РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о ее увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в специальном звании и зачислении в распоряжение МВД по РСО-А, о возложении на МВД по РСО-А обязанности предоставления равнозначной по специальному званию и денежному довольствию должности, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.А.ТУАЕВА