Худояров Фаррух Баходирович

Судья Соболева Г.В. дело № 12-472/14

Р Е Ш Е Н И Е

«06» марта 2014 года

Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Зинатуллиной Я.И. на постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Худоярова Ф. Б.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Худояров Ф. Б., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, адвокат Зиннатулина Я.И. его обжаловала, просила отменить, поскольку при привлечении к административной ответственности Худоярова Ф.Б., судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Худояров Ф.Б. и его адвокат Зиннатулина Я.И. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данно...

...е дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 09 часов 40 минут, в ходе проведения проверки сотрудниками УФМС России по <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, на территории животноводческого комплекса ООО «Рассвет Подмосковья», выявлен гражданин Республики Узбекистан Худояров Ф. Б., который с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в ООО «Рассвет Подмосковья» в качестве подобного рабочего, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства на территории <данные изъяты>, тем самым нарушил требования п. 4, 4.2, ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от <данные изъяты>.

По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> года, установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статьей ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вина Худоярова Ф.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, в том числе рапортом инспектора МРОКПИГ <данные изъяты> УФМС России по <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении, объяснением Худоярова Ф.Х., копиями паспорта и миграционной карты, справкой АС ЦБДУИГ, справкой УФМС России по <данные изъяты>, согласно которой разрешение на работу на территории <данные изъяты> Худояров Ф.Х. не имеет, объяснениями свидетелей Страшновой Т.Н. и Баранова М.М.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Худоярова Ф.Х. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия Худоярова Ф.Х. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод адвоката Зинатуллиной Я.И. о том, что Худояров Ф.Х. в ООО «Рассвет Подмосковья» трудовую деятельность не осуществлял, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе объяснениями самого Худоярова Ф.Х. (л.д. 6), из которых следует, что в ООО «Рассвет Подмосковья» он работает в качестве подсобного рабочего с <данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непредоставлении Худоярову Ф.Х. при составлении протокола об административном правонарушении и принятии объяснений переводчика, являются несостоятельными, поскольку Худояровым Ф.Х. заявлено, что в услугах переводчика он не нуждается, перевод документов на родной язык ему не нужен (л.д. 5,6), о чем свидетельствует его подпись в протоколе, а также объяснении. Кроме того, указанные документы исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела в присутствии переводчика Соатова К.Х., который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо дополнений от Худоярова Ф.Х. по исследованным материалам дела не поступило.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 20), отводов переводчику Соатову К.Х. Худояровым Ф.Х. заявлено не было, в связи с чем утверждение адвоката Зинатуллиной Я.И. о том, что навыками перевода Соатов К.Х. не обладает, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на незаконные действия сотрудников УФМС в ходе проведения проверки, не подтверждается какими-либо доказательствами. Сведений об обращении Худоярова Ф.Х. в правоохранительные органы по поводу неправомерных действий со стороны сотрудников УФМС не имеется.

Из материалов дела также не следует, что сотрудниками ФМС в ходе проверки проводился осмотр помещений, в связи с чем, ссылка на нарушение ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению как несостоятельная.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, и находится в рамках санкции статьи.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности Худоярова Ф.Х. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Худоярова Ф. Б. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Галушкина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Соболева Г.В.,

с участием переводчика ФИО7,

при секретаре Дудкиной М.П., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> г.р., уроженца Республики ФИО2, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по данным ЦБДУИГ ФМС России к административной ответственности не привлекавшегося, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, выразившееся в том, что он, являясь иностранным гражданином, в нарушение положений ч. 4 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с 01.02. 2014 года по 12.02 2014 года осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по <адрес> – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на ...

...территории <адрес> трудовой деятельности.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается:

- рапортом инспектора МРОКПИГ №3 УФМС России по <адрес> Варламова А.Ю. от <дата> /л.д. 4/;

- протоколом об административном правонарушении по ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ от <дата> /л.д. 5/,

- справками СПО «Мигрант-1» /л.д. 8-9/;

- справкой из УФМС России по <адрес>, согласно которой установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 в списке иностранных граждан получивших разрешение на работу иностранному гражданину в Российской Федерации на территории <адрес> на <дата> не значится /л.д. 10/;

- объяснением ФИО1, из которого следует, что на территорию Российской Федерации он прибыл <дата> с целью въезда - работа, с <дата> он начал осуществлять трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, работает по устной договоренности и получает ежемесячно заработную плату, разрешение на работу он не оформлял. На момент проведения проверки находился на рабочем месте,

- объяснением ФИО6, из которого следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» специалистом по кадрам и данная организация привлекает к рабочей деятельности иностранных граждан, у гр. ФИО1 разрешения на работу не имелось.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание в совершении административного правонарушения, что суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом содеянного, наступивших последствий, данных о личности, отсутствия отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств, признать ФИО1 совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ и суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, <дата> г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.1 – 30.5 КоАП РФ в <адрес> областной суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Штраф подлежит перечислению в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд непосредственно либо через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Соболевой Г.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 18.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> городской суд <адрес> из МРОКПИГ №3 УФМС России по <адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1 по ст. 18.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судом установлено, что протокол об административном правонарушении, представленный в суд для рассмотрения, подлежит возвращению инспектору МРОКПИГ №3 УФМС России по <адрес> Варламову А.Ю. на основании ст. 29.4 п. 4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, на основании которого принимается решение по делу об административном правонарушении. Именно, в этом документе фиксируются основные сведения о личности правонарушителя, месте и времени совершения и событии административного правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, при разъяснении прав последнему не указано нуждается он в помощи переводчика или нет. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют сведения о цели визита, заявленной лица, привлекаемого к административной ответственности, так как в досье из автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных гр...

...аждан на ФИО1 указано две цели визита – работа и частная, в миграционной карте цель визита – работа.. Следовательно, документов подтверждающих сведения о действительной цели визита гражданина Республики Узбекистан ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО1, инспектору МРОКПИГ №3 УФМС России по <адрес> Варламову А.Ю. для устранения недостатков, которые лишают суд всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 по ст. 18.8 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить инспектору МРОКПИГ №3 УФМС России по <адрес> Варламову А.Ю. в виду неправильного составления протокола, ненадлежащего оформления других материалов дела и неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

СУДЬЯ: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: