Худяков Василий Альбертович

Дело № 2-971/2015

А-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя ответчика ЗАО «Д2 Страхование» Сердюк Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова В.А. к ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Худяков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Д2 Страхование», мотивируя требования тем, что 11 ноября 2011 года между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней Х. в части задолженности страхователя перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору. В период действия договора страхования наступил страховой случай – смерть застрахованного лица. Ответчик не признавал произошедшее страховым случаем, в связи с чем Худяков В.А. обратился в суд. В ходе рассмотрения дела судом ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере Z., решением Кировского районного суда г.Красноярска от 16 июля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда судебные расходы, штраф. Вместе с тем, в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в срок, истцом понесены убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами в период с 04 февраля 2012 года по 16 мая 2014 года в размере Z. 13 октября 2014 года истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки, которое оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика указанные убытки, а та...

...кже неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой через представителя, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ЗАО «Д2 Страхование» Сердюк Л.Д., действуя на основании доверенности У от 13 мая 2013 года, иск не признала. Указала, что истец имел много кредитных обязательств, о факте заключения истцом кредитного договора № У от 00.00.0000 года страховщик не был извещен, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения по нему, не имеется. Также полагает, что истцом представлен некорректный расчет процентов, выполненный исходя из всей суммы кредита – Z рублей, тогда как по условиям договора страховая сумма определена по застрахованной Х. в размере Z., соответственно проценты следует исчислять из этой суммы. Не оспаривая период задержки выплаты страхового возмещения, полагает, что проценты составят Z. Также полагает, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит исчислению исходя из стоимости услуги по страхованию, которая составляла Z. также указала, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, как он указал, необоснованной задержкой выплаты страхового возмещения, уже взыскана решением Кировского районного суда г. Красноярска. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Худякова В.А. к ЗАО «Д2 Страхование», установлено, что 11 ноября 2011 года между сторонами заключен договор страхования, оформленный полисом страхования от несчастного случая и болезней № У. Страхователем выступал истец, застрахованным лицом его супруга – Х., выгодоприобретателем – ОАО «МДМ Банк» в части задолженности страхователя перед кредитным учреждением.

24 декабря 2011 года наступила смерть застрахованного лица – Х.

25 января 2012 года истец обратился к ЗАО «Д2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата произведена не была.

Разрешая исковые требования Худякова В.А., суд установил, что смерть Х. является страховым случаем (л.д.13-17).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении факт возникновения у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере Z. установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно п. 5.6.3 Правил страхования ЗАО «Д2 Страхование», страховщик обязан при наступлении страхового случая, после предоставления всех документов и проведения страхового расследования составит расчет страховой выплаты и произвести страховую выплату в течение 7 рабочих дней.

Вместе с тем, вышеуказанным решением суда установлено, что истец обратился с необходимым пакетом документов к страховщику 25 января 2012 года, однако страховая выплата произведена 14 июля 2014 года.

При таком положении факт просрочки страховой выплаты нашел свое подтверждение и установлен указанным выше судебным актом. Период просрочки составил с 04 февраля 2012 года по 14 июля 2014 года.

Возражения представителя ответчика о том, что о наличии данного кредитного обязательства страховщик не был осведомлен, не имеет правового значения поскольку как следует из текста страхового полиса выгодоприобретателем по договору выступает ОАО «МДМ-Банк» (в части задолженности страхователя перед ОАО «МДМ-Банк» по кредитным договорам без определения конкретных кредитных договоров (л.д. 169).

Как следует из сообщения кредитного учреждения, в период с 04 февраля 2012 года по 16 мая 2014 года Худяковым В.А. уплачено в качестве процентов за пользование кредитом Z. 16 мая 2014 года истец произвел досрочное гашение кредита, кредитное обязательство прекращено (л.д. 19).

Разрешая исковые требования Худякова В.А. суд приходит к выводу, что несвоевременное исполнение ЗАО «Д2 Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения повлекло причинение Худякову В.А. убытков в виде необходимости производить уплату процентов по кредитному договору, чего можно было бы избежать в случае своевременного перечисления ответчиком - страховой компанией страхового возмещения на счет банка-кредитора и выгодоприобретателя по договору страхования. С учетом изложенного, требования истца основаны на законе и обоснованы фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, расчет убытков, выполненный истцом, является неверным.

Так, материалами дела подтверждается и не отрицалось представителем истца, 16 мая 2014 года кредитное обязательство истца перед выгодоприобретателем ОАО «МДМ-Банк» прекращено фактическим досрочным исполнением (л.д. 116).

С учетом изложенного период, в течение которого истец нес убытки в связи с просрочкой ответчика в выплате страхового возмещения, составляет с 04 февраля 2012 года по 16 мая 2014 года – 833 дня.

Кроме того, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде процентов, рассчитанных на всю сумму кредита, не имеется, поскольку согласно договору страхования, страховая сумма определена в размере Z. Соответственно ЗАО «Д2 Страхование» может нести ответственность только за просрочку выплаты указанной суммы.

Исходя из условий кредитного договора № У от 20 сентября 2007 года, кредитная ставка за пользование кредитом, определена в размере 16% годовых (л.д.157-161).

При таком положении, размер убытков истца в виде уплаченных процентов за пользование кредитом, исходя из размера страхового возмещения, кредитной ставки, и периода просрочки в выплате, составит Z., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Как следует из материалов дела истец обратился к ЗАО «Д2 Страхование» с требованием выплатить неустойку 13 октября 2014 года, которое получено ответчиком 06 ноября 2014 года (л.д. 94). Требование оставлено без удовлетворения.

Расчет неустойки, представленный истцом. Суд находит не верным, поскольку он произведен исходя из размера страхового возмещения, тогда как, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая в настоящем деле составила Z.

Факт получения претензии ответчик не оспаривал. Соответственно, период просрочки 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя составит с 17 ноября 2014 года по 16 февраля 2015 года – 92 дня. размер неустойки составит Z исходя из расчета Z, а с учетом ограничений, установленный ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потрбителей» – Z

Кроме того, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав потребителя, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере Z рублей.

Довод представителя ответчика о том, что ранее в пользу истца взыскивалась компенсация морального вреда, не может служить основанием к отказу в удовлетворении данного требования, поскольку факт нарушения прав потребителя Худякова В.А. уклонением от возмещения убытков в установленный законом срок, нашел свое подтверждение. Тогда как решением Кировского районного суда г.Красноярска взыскана компенсация морального вреда за уклонение от выплаты страхового возмещения, т.е. иное нарушение прав истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Худякова В.А. о возмещении убытков в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (Z), что составит Z., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z. (Z) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего Z.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Худякова В.А. в счет возмещения убытков Z., неустойку в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z.

Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

Дело № 2-2215/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяков В.А, к АО «Д2 Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Худяков В.А, обратился в суд с иском к Страховой компании АО «Д2 Страхование» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между истцом и Закрытым акционерным обществом «Х Страхование» в настоящее время АО «Х Страхование») заключен договор страхования, оформленный полисом страхования от несчастных случаев и болезней У. Страхователем по указанному договору является Худяков В.А,, застрахованным лицом его супруга Худякова Н.А., выгодоприобретателем ОАО «МДМ Банк» в части задолженности страхователя перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору У от 00.00.0000 года. В связи с наступлением страхового случая 00.00.0000 года – смерти застрахованной Худякова Н.А. Решением Кировского районного суда Х смерть Худякова Н.А., признана страховым случаем до договору, исковые требования удовлетворены. Страховое возмещение выплачено Ответчиком в пользу Истца в размере 919815 Решением суда с Ответчика была взыскана неустойка на сумму страхового возмещения в размере 919815 рублей 06 копеек за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно (за 891 день) в размере 30000 рублей. Дополнительно, судебным решением с Ответчика была взыскана сумма судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в размере 49000 рублей. Решение Кировского районного суда исполнено 00.00.0000 года, что подтверждается платежным поручением У от 00.0...

...0.0000 года. В пользу истца взысканы убытки по кредитному договору У в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 340 535 рублей 94 копейки, что подтверждается решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, в котором помимо убытков в пользу Истца взыскана сумма в размере 178786 рублей 86 копеек.

Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77980 рублей 52 копейки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг адвоката в размере 25500 рублей.

В судебное заседание истец Худяков В.А, не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Мальцева Д.С., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании 00.00.0000 года между Худяков В.А, и Закрытым акционерным обществом «Х Страхование» заключен договор страхования, оформленный полисом страхования от несчастных случаев и болезней У. Страхователем по указанному договору является Худяков В.А,, застрахованным лицом его супруга Худякова Н.А., выгодоприобретателем ОАО «МДМ Банк» в части задолженности страхователя перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору У от 00.00.0000 года.

В связи с наступлением страхового случая 00.00.0000 года – смерти застрахованной Худякова Н.А., истец обратился с заявлением от 00.00.0000 года в адрес ответчика с требованием произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ОАО «МДМ БАНК», которое фактически было вручено страховой компании 00.00.0000 года. В ответ на заявление, в нарушение п.5.6.3 правил страхования ЗАО «Х Страхование», не произвело выплату страхового возмещения в течение 7 рабочих дней, т.е. до 00.00.0000 года включительно.

Решением Кировского районного суда Х от 00.00.0000 года смерть Худякова Н.А., признана страховым случаем до договору, исковые требования удовлетворены. Страховое возмещение выплачено ответчиком в пользу истца в размере 919815 рублей 06 копеек по платежному поручению У от 00.00.0000 года. Решением суда с ответчика была взыскана неустойка на сумму страхового возмещения в размере 919815 рублей 06 копеек за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно (за 891 день) в размере 30000 рублей. Дополнительно, судебным решением с ответчика была взыскана сумма судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в размере 49000 рублей.

Решение Кировского районного суда вступило в законную силу 00.00.0000 года и было исполнено 00.00.0000 года, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

После вступления решения Кировского районного суда в законную силу истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу У. Определением от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 18000 рублей. Денежные средства в пользу истца были получены 00.00.0000 года, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

Действиями ответчика, выразившимися в незаконном отказе в выплате страхового возмещения, истцу были причинены убытки по кредитному договору У в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 340 535 рублей 94 копейки, что подтверждается решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, в котором помимо убытков в пользу истца взыскана сумма в размере 178786 рублей 86 копеек. Решение Октябрьского районного суда вступило в законную силу 00.00.0000 года. Денежные средства в пользу истца были получены 00.00.0000 года, что подтверждается платежным поручением У от 10 марта. 2015.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии по ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 00.00.0000 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих доводов и возражений.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, судом указанный расчет проверен, с учетом указанных в нем периодов по каждому денежному обязательству, и признан арифметически верным, проценты составляют 77980 рублей 52 копейки. Кроме того иного расчета со стороны ответчика не предоставлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам и судебным решениям в размере 77980 рублей 52 копейки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Худяков В.А, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41490 рублей 26 копеек (77980.52+5 000)*50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности дела, объема проделанной работы, с учетом требований разумности и соразмерности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскание с ответчика за оказание юридических услуг суммы в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2539 рублей 42 копейки.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Худяков В.А, к АО «Х Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОА «Х Страхование» в пользу Худяков В.А,, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 77980 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41490 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Д2 Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2539 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева

Дело № 2-9360/2016

146г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова В.А. к ПАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Худяков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «МДМ Банк», мотивируя требования тем, что 20 сентября 2007 года между сторонами заключен кредитный договор У, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на приобретение жилья в размере 3000000 рублей под 16% годовых. Возврат кредита был предусмотрен аннуитетными платежами в размере 50253 рубля 94 коп. ежемесячно по 27 сентября 2017 года. Однако истец осуществил досрочное гашение кредита 16 мая 2014 года. Полагая, что им переплачены проценты за пользование кредитом, исчисленные за весь срок кредитования, тогда как обязательства прекратились досрочно, полагает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде процентов за пользование кредитом за период после 16 мая 2014 года до окончания срока кредитного договора, тогда как фактически он ими не пользовался. Ссылаясь на заключение ООО «Z», просит взыскать с ПАО «МДМ Банк» неосновательное обогащение в размере 340977 рублей 08 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 337567 рублей 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 41000 рубл...

...ей, а также штраф.

В судебное заседание истец Худяков В.А., его представитель не явились, извещены о дне, времени месте рассмотрения дела заказанным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие истца, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени месте рассмотрения дела судебной повесткой, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суду представили письменный отзыв, согласно которому считают требования истца необоснованными, поскольку Худяков В.А. оплачивал проценты за пользование кредитом только за фактически использованный период, исчисленных по формуле простых процентов. Также указали, что в силу ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать исполненного по прекращенному обязательству. Кроме того полагают, что истец не доказал факт отсутствия у банка предусмотренных законом или сделкой оснований для получения спорной суммы, поскольку они уплачены по кредитному договору, согласованному сторонами. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 20 сентября 2007 года Худяков В.А., Худякова Н.А. заключили с ОАО «Урса Банк» (после реорганизации ПАО «МДМ Банк») кредитный договор У, по условиям которого Худякову В.А., Худяковой Н.А. предоставлен кредит в размере 3000000 рублей на 300 месяцев (л.д. 21-28).

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16,0 % годовых. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно и уплачиваются исходя из базового периода: 30 календарных дней. Течение первого базового периода исчисляется со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита. Течение последующих базовых периодов исчисляется со дня, следующего за днем окончания предыдущего базового периода. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Как следует из п.п.3.2.4, 3.2.5 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий базовый период заемщик производит не позднее последнего числа текущего базового периода. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом рассчитываются за прошедший период фактического пользования кредитом и не включают в себя период, в который пользование суммой кредита не происходило.

Как видно из графика погашения кредита ежемесячная сумма аннуитетного платежа по договору за весь срок кредитования составляет 50253 рубля 94 коп. (кроме последнего месяца – 47991 рубль 26 коп.).

Сумма ежемесячного платежа состоит: из суммы платежа в погашение основного долга, которая составляет 10801 рубль 89 коп. и ежемесячно увеличивается, в последний месяц составляет 47347 рублей 85 коп.; из суммы платежа в погашение процентов, которая в первый месяц составляет 39452 рубля 05 коп. и ежемесячно уменьшается в связи с ежемесячным уменьшением суммы основного долга, и в последний месяц составляет 643 рубля 41 коп.; то есть при неизменности размера ежемесячного аннуитетного платежа, с уменьшением остатка ссудной задолженности, уменьшался размер процентов (л.д.29-30).

Судом установлено, что Худяков В.А. погашал кредит ежемесячно (л.д. 101-142).

16 мая 2014 года истцом был досрочно выплачен кредит и оплачены проценты, фактически за 80 месяцев и 19 дней. За указанный период истцом банку выплачено процентов за пользование кредитом всего 2211970 рублей 08 коп. (л.д. 98-99).

Таким образом, правоотношения сторон по данному обязательству были прекращены полным его исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

При установленных выше обстоятельствах, разрешая исковые требования Худякова В.А., суд приходит к выводу о необоснованности требований.

Действительно, предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Однако указанный факт судом не установлен, истцом не доказан.

Как следует из условий кредитного договора сторон и графика погашения задолженности, при расчете процентов за пользование кредитом применяется формула расчета простых процентов, определенная Методическими рекомендациями Банка России к Положению Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» от 26.06.1998г. №39 П, утвержденных Банком России 14.10.1998г. №285-Т.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, расчет процентов за пользование кредитом производится по формуле:

S = ОСЗ *ПС* 0,01 * кол-во дней

365(366),

Где S – сумма денежных средств, причитающихся к возврату в качестве процентов за пользование кредитом;

ОСЗ – остаток ссудной задолженности (остаток долга по кредиту) на расчетную дату;

ПС – годовая процентная ставка, установленная кредитным договором (в процентах годовых);

Кол-во дней – количество дней фактического пользования кредитом в расчетном периоде (в месяце);

365 (366) – фактическое количество дней в году, в котором осуществляется пользование кредитом.

Из вышеизложенного очевидно, что срок кредитования в расчете процентов по условиям кредитного договора Худякова В.А. не учитывается.

Кроме того суд отмечает, что досрочное погашение кредита влечет такое последствие как прекращение кредитного обязательства, в том числе и обязательства по уплате процентов за период, последующий за датой досрочного полного погашения задолженности. При этом представитель истца не отрицала, что проценты за период после погашения кредитного обязательства Худяковым В.А. не уплачивались, и кредитор такого требования к нему не предъявлял.

Анализируя заключение специалиста ООО «Z» № КД/2 от 09 июня 2016 года, представленного истцом в обоснование своей позиции, суд отмечает, что расчет произведен на иных условиях, чем те, что прописаны в кредитном договоре. В основу расчета положены другие исходные данные, в частности, размер ежемесячного платежа определен специалистом в размере 61653 рубля 17 коп., тогда как фактически истец указанную сумму не платил (л.д. 10).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения ПАО «МДМ Банк» в виде оплаченных Худяковым В.А. процентов, исчисленных за период после даты погашения кредита – 16 мая 2014 года, своего подтверждения не нашел. Платежи осуществлялись Худяковым В.А. в соответствии с условиями кредитного договора и только за период фактического пользования кредитными средствами. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Худякова В.А. о взыскании неосновательного обогащения, а также всех вытекающих дополнительных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Худякова В.А. к ПАО «МДМ Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

Гражданское дело №2-572/2016

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова СВ к ООО «ТракСервис» о взыскании оплаты по договору

УСТАНОВИЛ:

Харитонов С.В. первоначально обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «ТРАНС М» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, мотивировав требования тем, что 30.07.2014 по поручению ответчика фактически приступил к выполнению обязанностей водителя, а именно, осуществил перевозку груза автомобилем <данные изъяты> г/н № с прицепом по маршруту <адрес> в период с 30.07.2014 по 26.08.2014. Размер заработной платы, подлежащей выплате истцу, за период июль- август 2014 года составил 61 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате заработной платы, однако он оплатил лишь частично в сумме 11000 руб. Просил признать отношения между истцом и ООО «ТРАНС М» трудовыми, взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 50 000 руб.

Впоследствии по ходатайству истца ответчик ООО «ТРАНС М» судом заменен на надлежащего ответчика- ООО «ТракСервис», в связи с чем дело было предано на рассмотрение Центрального районного суда г. Красноярска.

Впоследствии истец изменил основания исковых требований, указал, что перевозка груза истцом на автомобиле ответчика осуществлялась на основании устного соглашения между истцом и ответчиком, при этом стороны оговорили размер вознаграждения- 4 руб. за километр, и суточные водителя в размере 700 руб. в сутки. Договор в письменной форме не заключался. Представленный ответчиком договор на оказание услуг истцом не подписан, ему для ознакомления не представлялся, сведения о месте регистрации истца в этом договоре не соответствуют паспортным данным, и по этому адресу истец никогда не проживал. Вознаграждение в размер...

...е 10 900 руб., указанное в договоре, с истцом не согласовывалось, не соответствует цене за аналогичные услуги на рынке услуг по перевозке грузов. В частности, по данным транспортной компании ООО «П», полученным в Интернете, стоимость услуг водителя в 2014 году составляла 4 руб. за километр без груза, 5 руб. за километр с грузом. Протяженность автодорог по маршруту <адрес> составляет 12643 руб., исходя из вознаграждения 4 руб/км и суточные 700 руб. за 27 суток, просит взыскать в свою пользу задолженность за оплаченные услуги в размере 58 000 руб. Так же просит взыскать в свою пользу судебные расходы на оказание юридических и информационных услуг в размере 13500 руб.

В судебном заседании представитель истца Бойко А.Е., действующая по доверенности от 15.12.2014, уточненные исковые требования поддержала, а так же ранее данные пояснения истца о том, что от ответчика поступило предложение осуществить рейс по перевозке груза из <адрес> в <адрес>, ответчик обещал оплатить услуги в размере 4 рубля за километр, договоренность достигнута с директором ООО «ТракСервис» Севостьянихиным Е.А. Он же является директором ООО «ТРАНС М» для которого истец ранее длительное время осуществлял перевозки. Для поездки истцу был выдан путевой лист от ООО «ТРАНС М», поэтому первоначально исковые требования предъявлялись к этому ответчику.

Пояснила, что для ООО «ТракСервис» истец выполнил только одну перевозку, в связи с чем считает, что в данном случае работа была выполнена по договору об оказании услуг. Договор в письменной форме не заключался, истцу на подписание не предлагался, и указанное в нем вознаграждение 10900 руб. не оговаривалось. То обстоятельство, что это вознаграждение соответствует размеру заработной платы водителя в ООО «ТракСервис», значения не имеет, так как истец не был принят к ответчику на работу водителем. Доказательств того, что цена за аналогичные услуги составляет 10900 руб., и это является реальной оплатой за услуги по перевозке груза, ответчик не представил. Требования ООО «ТРАНС М» о взыскании в его пользу судебных расходов считает необоснованными, так как к указанному ответчику предъявлялись требования, вытекающие из трудовых правоотношений, и судебные расходы по этой категории дел с истца не могут быть взысканы. Кроме того, размер расходов не являются разумным.

Представитель ответчика- генеральный директор ООО «ТракСервис» Севостьянихин Е.А., действующий на основании решения учредителя, иск не признал, представил письменные возражения, поддержал ранее данные пояснения о том, что ответчик не оспаривает факт осуществления истцом разовой перевозки груза по поручению ответчика и на его автомобиле. С истцом была достигнута договоренность об оплате за перевозку груза в размере 10900 руб., подготовлен гражданско- правовой договор, который от ответчика подписал Д.Н.В., действующий по поручению работодателя, а истец подписать не успел, так как нужно было срочно выезжать в рейс. По прибытию из рейса истцу выплачено 10900 руб. по расходному кассовому ордеру, таким образом, задолженности перед истцом не имеется. Позиция ответчика не менялась в ходе всего судебного разбирательства. Истец же не смог пояснить, кто выдал ему путевой лист, километраж, указанный в этом путевом листе, в ходе судебного разбирательства сократился. Согласно путевого листа, истец был в командировке 27 суток, но на самом деле он был в рейсе 21 день. Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что брал расходы на командировочные с предоплаты, переданной ему в <адрес> заказчиком, однако просит взыскать с ответчика в свою пользу командировочные расходы.

Так же, являясь законным представителем ООО «ТРАНС М», Севостьянихин Е.А. просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., мотивируя тем, что ООО «ТРАНС М» являлось ненадлежащим ответчиком, тем не менее требования к нему истцом были предъявлены, Общество участвовало в судебных разбирательствах и понесло расходы на услуги юриста.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенным между ООО «ТРАНС М» и ООО «ТракСервис», ООО «ТракСервис» взяло в аренду транспортное средство автомобиль <данные изъяты> г/н № и полуприцеп <данные изъяты> г/номер №. (т.1 л.д. 189).

В соответствии с достигнутой с ООО «ТракСервис» устной договоренностью, Харитонов С.В обязался выполнить для ответчика услуги по перевозке грузов на указанном автомобиле во исполнение обязательств ООО «ТракСервис» перед третьими лицами: по договору от 30.07.2014 с ИП А.Н.С. о перевозке груза из <адрес> в <адрес>, в период с 31.07.2014 по 08-09.08.2014, и по договору от 08.08.2014 с ИП Г,Е.Е. о перевозке груза из <адрес> в <адрес> в период с 11.08.2014 по 18.08.2014 (т.1 л.д. 187-188).

Указанные обязательства истцом исполнены, что сторона ответчика не оспаривает.

20.08.2014 по расходному кассовому ордеру истцу ответчиком выплачено 10900 руб., в качестве основания платежа указано выдача денежных средств по договору №. (т.1 л.д. 169).

В подтверждение достигнутой договоренности об оказании услуг и их стоимости, ответчик представил в материалы дела договор на оказание услуг от 29.07.2014 №, согласно которому Харитонов С.В. оказывает ООО «ТракСервис» услуги, связанные с выполнением трудовых обязанностей в должности «водитель- экспедитор», а именно перевозка груза по маршруту <адрес> в период с 30.07.2014 по 20.08.2014. Стоимость предоставляемых услуг водителя- экспедитора составляет 10900 руб. (т.1 л.д. 170).

Со стороны ООО «Траксервис» указанный договор подписан Д.Н.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 168), истец Харитонов С.В. указанный договор не подписывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Н.В. пояснил, что в августе 2014 или 2015 года нужно было срочно отправить автомобиль в <адрес>, так как все штатные водители были заняты, по рекомендации знакомых обратился к Харитонову С.В. Стоимость услуг была согласована с истцом в размере около 10 000 руб., это стандартная ставка, свидетель получает так же. Он направил истца в бухгалтерию с паспортом для заключения договора. Свидетель подписал договор, передал документы на автомобиль истцу. Истец в его присутствии договор не подписывал, читал ли он его, сказать не может.

Между тем, истец оспаривает то обстоятельство, что указанный договор ему предъявлялся для ознакомления и подписания, а также, что стоимость услуг по перевозке в указанном в договоре размере с ним была согласована. Представитель истца дополнительно пояснила, что указанный в договоре адрес Харитонова С.В.- <адрес>, - это ее адрес, указанный в исковом заявлении, истец там не проживал и не проживает, его место регистрации- <адрес> в <адрес>.

Суд критически относится к пояснениям ответчика и представленного им свидетеля о том, что с истцом была достигнута договоренность об оплате услуг в размере, указанном в договоре, и считает, что препятствий для заключения письменного соглашения, при наличии волеизъявления двух сторон, до выезда истца из г. Красноярска, не было.

Принимая во внимание, что договор на оказание услуг истцом не подписан, суд приходит к выводу, что он не был заключен, и указанные в нем условия, касающиеся размера оплаты оказанных услуг, не были согласованы сторонами. Более того, из текста договора следует, что истец оказывает ответчику услуги, связанные с выполнением трудовых обязанностей по должности водителя- экспедитора, в то же время, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика отрицал наличие трудовых отношений с истцом, настаивал на оказании услуг гражданско- правового характера. При таком положении, ссылки ответчика на условия этого договора не могут быть приняты во внимание судом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что предметом достигнутой между сторонами договоренности являлась одна поездка, то есть выполнение определенной работы в установленный срок, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду. При этом факт оказания истцом услуги и сдачи ее результатов заказчику ответчик не оспаривает, суду пояснил, что претензий по поводу оказанной услуги к истцу не имеет. Следовательно, оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком.

При отсутствии письменного соглашения о цене услуги, суд, руководствуясь положениями п.3 ст424 ГК РФ, считает возможным определить оплату услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Согласно представленного истцом отчета ООО «ЗП», средняя стоимость услуг водителя в г. Красноярске в 2014 году за управление грузовым автомобилем с прицепом (при предоставлении транспортного средства заказчиком услуг), составляет 3, 80 руб. за 1 километр.

Суд принимает указанный отчет в качестве допустимого доказательства обычной цены услуги, так как полномочия оценщика на подобного рода исследования подтверждены, документ имеет ссылки на источники информации и обоснование сделанных выводов. Стороной ответчика размер стоимости таких услуг не оспорен. Ссылки ответчика на размер заработной платы водителя, установленный штатным расписанием ООО «ТракСервис» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, трудовой договор между ними не заключался и соглашение об оплате труда в соответствии со штатным расписанием с истцом не было достигнуто. На отсутствии между сторонами трудовых отношений представитель ответчика настаивал в ходе всего судебного разбирательства.

Согласно представленных истцом сведений с официального сайта Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ, протяженность автомобильных дорог составляет: <адрес> 790 км., <адрес>- 5905 км, <адрес>-5528 км., <адрес>- 420 км. Общая длина пути составит 12 643 км.

Следовательно, стоимость услуг по перевозке грузов составляет : 12643 км.х 3,8 руб.= 48043,40 руб.

Так же истцом в оплату стоимости услуг включены суточные в размере 700 руб. в день за 27 суток, в обоснование цены представлен отчет ООО «ЗП» о среднем размере суточных водителя при оформлении командировки, согласно которому в 2014 году размер суточных водителя, выплачиваемых при оформлении командировки, составлял в среднем 550 руб.

Оснований для взыскания с ответчика суточных суд не усматривает, так как оформление командировки характерно для трудовых правоотношений, которых по делу не установлено. Кроме того, истец в суде пояснил, что деньги для питания в поездке расходовал из аванса, выданного для ответчика заказчиком услуги по перевозке в <адрес>. Доказательств фактически понесенных им в поездке расходов на питание и возврата их ответчику в общей сумме истец суду не представил.

Таким образом, за вычетом выплаченной истцу суммы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 37 143, 40 руб. (48043,40 руб.-10900 руб.= 37 143,40 руб.)

Так же истцом оплачено по договору оказания юридических услуг представителю Бойко А.Е.- 10500 руб., по договорам оказания консультационных услуг ООО ЗП» - по 1500 руб. за каждое заключение, что в сумме составляет 3 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10500 руб., а так же, по правилам ст.98 ГПК РФ- 1500 руб. за составление отчета о стоимости услуг по перевозке, всего в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в размере 12 000 руб.

Во взыскании расходов по оплате услуг по договору № по определению среднего размера суточных водителя суд отказывает, так как в силу ст.98 ГПК РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В удовлетворении заявления ООО «ТРАНС М» о взыскании с Харитонова С.В. судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 26 000 руб. суд считает необходимым отказать в силу следующего.

Согласно положениям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Первоначально к ООО «ТРАНС М» истец обращался с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, предмет и основания иска к указанному ответчику не изменял, таким образом, независимо от результата разрешения спора судебные издержки с Харитонова С.В. взысканы быть не могут.

По правилам ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1314, 29 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТракСервис» в пользу Харитонова СВ оплату услуг в размере 37143, 40 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., а всего взыскать 49143,40 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ТракСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1314,29 руб.

В удовлетворении заявления ООО «ТРАНС М» о взыскании с Харитонова СВ судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская

Гражданское дело № 2-136/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Бакалейниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Василия Альбертовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Худяков В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 196 700 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2016 в г. Красноярске по ул. Взлетная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц» были причинены повреждения. Поскольку страховая компания произвела выплату не в полном размере, истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 196 700 руб., исходя из стоимости восстановительных работ ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» - 493 650 руб. В добровольном порядке ответчик требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил.

В судебное заседание истец Худяков В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

Представитель ответчика СПО СК «Росгосстрах» Решетникова Е.С. (доверенность от 24.11.2017) в судебном заседании исковые требования не признала, суду в обоснование возражений пояснила, что размер ущерба подлежит определению только в соответствии с Единой мет...

...одикой, выплата была произведена в полном объеме, оснований для доплат не имеется.

Третьи лица Бойцова В.А., Бойцов И.А., Степанов В.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, 18.11.2016 в г. Красноярске по ул. Взлетная в районе дома № 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мерседес Бенц», г/н №, принадлежавшего Худякову В.А., и «Тойота Итц», г/н №, принадлежавшего Бойцовой В.А. и находившегося под управлением Бойцова И.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение повреждений ТС истца.

Определением сотрудника ГИБДД от 18.11.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бойцова И.А. отказано, при этом установлено нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

Причинение вреда автомобилю истца в связи с нарушением водителем «Тойота Итц» ПДД РФ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22.11.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра ТС ответчик произвел 26.12.2016 по акту от 23.12.2016 выплату страхового возмещения в размере 203 300 руб.

13.01.2017 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 196 700 руб. в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» в размере 493 650 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик направил письмо от 16.01.2017 об отказе в дополнительной выплате.

Определением суда от 12.09.2017 назначена по ходатайству истца судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Профи», согласно заключению которого от 25.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП от 18.11.2016 повреждений с учетом процента износа и в соответствии с Единой методикой составляет 201 003 руб.

Суд находит, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-ПП, отражает полученные при ДТП повреждения.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта в ценах ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» не имеется, поскольку определение ущерба, подлежащего возмещению в порядке ОСАГО, в соответствии с указанным выше положением Банка России осуществляется в порядке, определенном Единой методикой.

Таким образом, суд находит, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения в размере 196 700 руб. не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании доводы истца о нарушении его права на страховое возмещение своего подтверждения не нашли, то требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Худякова Василия Альбертовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Красноярск 12 сентября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В., ознакомившись с исковым заявлением ООО «УК-Комфортбытсервис» к Худякову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 111 576 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 805 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 887 руб. 64 коп., судебные издержки в размере 600 руб.

Требования мотивированы тем, что для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, выбрана управляющая организация ООО «УК-Комфортбытсервис», между которой и собственниками указанного выше дома был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация оказывает за плату услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу. Ответчик является собственником нежилого помещения <адрес>. Собственник указанного помещения не оплачивает сумму за оказанные услуги, в связи с чес за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составляет 111 576 руб. 80 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 805 руб. 26 к...

...оп.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. 131 ГПК РФ.

В соответствии ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

В связи с тем, что определение Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени недостатки, указанные в определении, не устранены, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков не поступало, исковое заявление ООО «УК-Комфортбытсервис» к Худякову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «УК-Комфортбытсервис» к Худякову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через суд Ленинского района г. Красноярска в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья: О.В. Присяжнюк