Кузнецова Татьяна Цыреновна

Дело № 2-502/2021

УИД 75RS0008-01-2021-000774-54

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хилок 17 ноября 2021 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецовой (Жаповой) Татьяне Цыреновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование указал, на основании кредитного договора № 93912061 от 08.07.2020 г. ПАО Сбербанк выдало кредит Кузнецовой Т.Ц. в сумме 120000,00 рублей на срок 50 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Привел положения ст.ст.432,434 ГК РФ, ст.160 ГК РФ, ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также порядок заключения договоров в электронном виде в соответствии с договором банковского обслуживания. Кроме того, указал, 19.07.2016 г. должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, привел положения Условий банковского обслуживания о заключении, изменении договора банковского обслуживания, указал, так как должник не выразил своего несогласия с изменениями в условиях ДБО с момента заключения ДБО и не обратился в банк с заявлением о его расторжении, поэтому считает, что банком получено согласие на изменение ДБО и на момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от 14.03.2016 г. Также указал, 19.07.2016 г. должник обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa Classic Молодежная Личная (счет № <данные изъяты>). С использованием карты должник получил возможность совершать определенные ДБО операции по свои счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. В заявлении должник подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковский карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 24.06.2019 г. должник самостоятельно, через устройство самообслуживания подключил к своей банковской карте МИР Классическая (счет № <данные изъяты> услугу «Мобильный банк». 24.06.2019 г. должник самостоятельно на сайте банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +<данные изъяты>, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», ответчиком использована карта № <данные изъяты> и верно введен пароль для входа в систему. 08.07.2020 г. должником в 09:35 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС – сообщений, в системе «Мобильный банк» 08.07.2020 г. заемщику п...

...оступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 08.07.2020 г. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № <данные изъяты> ( выбран заемщиком для перечисления кредита) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 08.07.2020 г. банком выполнено зачисление кредита в сумме 120000 рублей, таким образом банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Кроме того, указал, условия кредитного договора о возврате кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3549,71 рублей в платежную дату – 08 число месяца, в соответствии с графиком платежей. Также указал условия кредитного договора о размере неустойки 20% годовых при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 11.08.2020 г. по 11.08.2021 г. (включительно) образовалась задолженность в сумме 146986,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 120000 рублей, просроченные проценты – 25619,61 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 605,25 рублей, неустойка за просроченные проценты – 761,62 рублей. Обосновывая изложенным, сославшись на ст.ст. 819, 809-811 ГК РФ просил суд: взыскать с Кузнецовой (Жаповой) Т.Ц. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 93912061 от 08.07.2020 г. за период с 11.08.2020 г. по 11.08.2021 г. (включительно) в размере 146986,48 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 120000 рублей, просроченные проценты – 25619,61 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 605,25 рублей, неустойка за просроченные проценты – 761,62 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4139,73 рублей.

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк, своего представителя не направил, извещен надлежаще и своевременно, в исковом заявлении представитель по доверенности Власенко А.А., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузнецова Т.Ц. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что кредитный договор не заключала, о том, что от ее имени заключен кредитный договор узнала из смс-сообщения банка в августе 2020 г. о необходимости внести оплату по кредиту. Поскольку кредитный договор она не заключала, обратилась в правоохранительные органы о совершении преступления, по факту мошеннических действий в связи с получением от ее имени кредита в Сбербанке возбуждено уголовное дело.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, явка которых необязательна.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названного кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу абзаца 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Истец, утверждая о заключении Кузнецовой Т.Ц. кредитного договора ссылался на порядок заключения договора в электронном виде, предусмотренном приложениями 6 и 7 к Договору банковского обслуживания, на обращение Кузнецовой Т.Ц. 19.07.2016 г. с заявлением о получении дебетовой карты Visa Молодежная Личная ( счет <данные изъяты>), и получения возможности с использованием карты совершать определенные договором банковского обслуживания (далее – ДБО) операции, на самостоятельное через устройство самообслуживание подключение к банковской карте МИР Классическая ( счет <данные изъяты>) услуг мобильного банка 24.06.2019 г., на самостоятельное осуществление Кузнецовой Т.Ц. удаленной регистрации на сайте банка в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <данные изъяты>, подключенному к услуге Мобильный банк, на получение в СМС-сообщении пароля для регистрации в системе Сбербанк Онлайн и использование карты № <данные изъяты>, верное введение пароля для входа в систему 24.06.2019 г., на вход Кузнецовой Т.Ц. 08.07.2020 г. в 09.35 часов в систему Сбербанк Онлайн и направление заявки на получение кредита, на получение ею 08.07.2020 г. смс-сообщения с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы и срока кредита, интервала процентной ставки и пароля для подтверждения, на введение пароля подтверждения Кузнецовой Т.Ц. и тем самым подтверждения заявки на кредит и данных анкеты аналогом ее собственно ручной подписи, на поступление Кузнецовой Т.Ц. 08.07.2020 г. смс-сообщения в системе Мобильный банк с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, с указанием суммы, срока кредита, итоговой процентной ставки и пароля для подтверждения, на зачисление банком кредита в сумме 120000 рублей 08.07.2020 г. на счет № <данные изъяты> В доказательство своих доводов истец представил: заявление на банковское обслуживание Жаповой Т.Ц. от 19.07.2016 г., на выдачу дебетовой карты Visa Classic Молодежная Личная ( л.д.12), заявление – анкета на получение потребительского кредита от 08.07.2020 г., которое в разделе фамилия и инициалы клиента содержит сведения Кузнецова Т.Ц., раздел подпись клиента сведений не содержит, за исключением сведений на оборотной стороне листа 5 документа сведений «подписано в электронном виде ID: 1744667400 08.07.2020 г. в 09.53.41 (л.д.15-17), индивидуальные условия потребительского кредита от 08.07.2020 г., которые в разделе фамилия и инициалы клиента содержит сведения Кузнецова Т.Ц., раздел подпись клиента сведений не содержит, за исключением сведений на 3 листе документа «подписано в электронном виде ID: 1744667400 08.07.2020 г. в 00.00.00 (л.д.18-20). Кроме того истец представил информацию о сессиях номера 799631264, согласно которой на указанный номер направлялись сообщения о входе в Сбербанк Онлайн, пароли 08.07.2020 г., списании денежных средств, отклонении операций и блокировке карты, о разблокировке кары Мир в период с 05..36 до 18.14 08.07.2020 г.( л.д.21-23), а также скриншоты Сбербанк Онлайн для сотрудников банка, содержащие сведения из журнала смс-сообщений по клиенту Кузнецова Т.Ц. с указанием времени заявки создания заявки 08.07.2020 г. в 09.45.06 и детальной информацией по заявке, журнала регистрации входов в Сбербанк Онлайн в период с 05.36 до 10.24.55 08.07.2020 без подтверждения паролем (л.д.26-28), протоколы проведения операций в системе Сбербанк Онлайн, содержащие сведения о клиенте Кузнецова Т.Ц. о создании заявки 08.07.2020 г. в 09.45.06 по номеру телефона <данные изъяты> на потребительский кредит, о выдаче кредита в сумме 120000 рублей на счет <данные изъяты> 08.07.2020 в 10.03.09 с подтверждением смс-паролем ( л.д.29), а также сведения об открытии банковских карт на имя Кузнецовой Т.Ц. (л.д.30,31).

Ответчик Кузнецова Т.Ц. не признавая исковые требования, ссылалась на обстоятельства незаключения ею кредитного договора, на совершение мошеннических действий от ее имени при получении кредита у истца, в подтверждение своих доводов предоставила копию постановления о приостановлении предварительного следствия от 14.11.2020 г. из которого следует, СО ОМВД России по Хилокскому району по заявлению Кузнецовой Т.Ц. 14.08.2020 г. возбуждено уголовное дело № 12001760016000298 по факту оформления неустановленным лицом 08.07.2020 г. в ПАО Сбербанк от имени Кузнецовой Т.Ц. кредита на сумму 120000 рублей, производство по делу приостановлено, поручено сотрудникам ОУР провести розыск лиц, совершивших преступление. Кроме того, по ходатайству ответчика судом истребована информация от СО ОМВД России по Хилокскому району по уголовному делу № 12001760016000298. Из полученной на запрос суда информации следует, что следствием установлено оформление кредита на сумму 120000 рублей в ПАО Сбербанк с зачислением на карту Кузнецовой Т.Ц. и переведением в этот же день двумя суммами на счета владельцев QIWI – карт, указаны номера счетов, и QIWI – карт, а также полные данные владельцев пользователей QIWI – кошельков, их номера.

Оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении кредитного договора Кузнецовой Т.Ц., суду не представил, доводы ответчика Кузнецовой Т.Ц. о незаключении ею кредитного договора не опроверг.

При этом суд принимает во внимание, что Кузнецова Т.Ц. получив сведения о кредите на свое имя, изначально, в августе 2020 г. сообщила истцу, что кредитный договор она не заключала, денежные средства не получала, кредит в банке получен в результате мошеннических действий иных лиц, о которых она осведомлена не была, и действий никаких по получению кредита не совершала. Однако, истец, обладая необходимыми ресурсами, в том числе специалистами в области информационной безопасности, доводы Кузнецовой Т.Ц. не проверил и не опроверг. Во всяком случае доказательств этому суду не представил. Кроме того, сведения о подписании Кузнецовой Т.Ц. в электронном виде индивидуальных условий кредитного договора – 08.07.2020 в 00.00.00 не подтверждают доводы истца о том, что данные индивидуальные условия кредитного договора были подписаны Кузнецовой Т.Ц. в электронном виде в связи с входом в систему Сбербанк Онлайн 08.07.2020 г. в 09.35 и оформлением заявки на кредит. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что время подписания индивидуальных условий кредитного договора в электронном виде не установлено, информационные системы истца таких сведений не содержат. Тогда как при нормальном обращении клиента с заявкой на выдачу кредита и оформлении кредитного договора путем обмена электронными сообщениями невозможно, поскольку все операции фиксируются и отражаются по времени их совершения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик Кузнецова Т.Ц. сразу обратилась в правоохранительные органы с сообщением о преступлении по факту получения от ее имени кредита в ПАО Сбербанк. Сведениями о том, что обращаясь в правоохранительные органы, Кузнецова Т.Ц. сообщила заведомо ложные сведения, суд не располагает. Напротив, в связи с сообщением Кузнецовой Т.Ц. сведений о совершении преступления правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, устанавливаются лица, оформившие и получившие кредит от имени Кузнецовой Т.Ц.

Изложенное свидетельствует о том, что истец доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора № 93912061 от 08.07.2020 г. между ним и Кузнецовой Т.Ц. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в требуемой письменной форме, как того требуют положения ст.ст. 432, 820 ГК РФ, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал факт заключения кредитного договора № 93912061 от 08.07.2020 г. ответчиком Кузнецовой Т.Ц.

Ответчик Кузнецова Т.Ц. кредитный договор № 93912061 от 08.07.2020 г. не заключала.

Поскольку ответчик Кузнецова Т.Ц. кредитный договор не заключала, то у истца отсутствовали основания для перечисления денежных средств на счет ответчика. Поэтому сам факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 120000 рублей нельзя признать достаточным для заключении кредитного договора.

Поскольку истец не доказал факт заключения кредитного договора № 93912061 от 08.07.2020 г. ответчиком Кузнецовой Т.Ц., то оснований для взыскания задолженности по данному кредитному договору с ответчика, не имеется.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, решение принято в пользу ответчика, то в соответствии с правилами ч.1 ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.11.2021 г.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 февраля 2022 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кузнецовой (Жаповой) Т. Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Кочневой Л.А.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2021 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указывая на то, что на основании кредитного договора № от 8 июля 2020 г. банк предоставил Кузнецовой Т.Ц. кредит в сумме 120000 руб. на срок 50 месяцев под 19,9% годовых. Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. За период с 11 августа 2020 г. по 11 августа 2021 г. (включительно) образовалась задолженность в сумме 146986,48 руб., в том числе просроченный основной долг 120000 руб., просроченные проценты 25619,61 руб., неустойка за просроченный основной долг 605,25 руб., неустойка за просроченные проценты 761,62 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в ра...

...змере 146986,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4139,73 руб. (л.д. 4-6).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 80-82).

В апелляционной жалобе представитель истца Кочнева Л.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что вопрос о возмещении ущерба должен решаться в рамках возбужденного правоохранительными органами уголовного дела. До вынесения решения о признании виновным третьего лица, совершившего расходные операции, клиент несет обязательства по выплате задолженности. До настоящего времени виновное лицо не установлено, приговора о совершении противоправного действия не имеется. Также приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления (л.д. 85-86).

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Кузнецовой Т.Ц., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2016 Жапова (в настоящее время Кузнецова) Т.Ц. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание, в котором просила выдать международную дебетовую карту Visa Classic Молодёжная Личная и открыть счёт карты (номер счёта карты №) (л.д. 12).

24.06.2019 Кузнецова Т.Ц. самостоятельно подключила услугу «Мобильный банк» через терминал (л.д.28) с использованием платежной карты 2202204223D44079, указав номер телефона №. При этом 24.06.2019 в 7:38 по времени, которое отражается в банковской системе ответчику были доставлены sms-сообщении о том, что к карте МИР-4079 подключен Мобильный банк без уведомления операций, и обращено внимание, что мобильный банк по картам Кузнецовой Т.Ц. также подключен к другим номерам телефонов ( л.д.23).

Также Кузнецовой Т.Ц. произведена регистрация в системе «Сбербанк-онлайн» на мобильном телефоне с уникальным адресом телефона ответчика: IP-адресом 108.162.252.156 (л.д. 26, 27).

С 21.08.2019 номер карты клиента Кузнецовой Т.Ц. изменён на 220220B00B016725 (прежний №) (л.д.30)

Согласно протоколу проведения операции в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д.29) имеющему ID 1744667400 (номер операции в БС) 08.07.2020 в 09:45:06 с номера телефона № поступила заявка на потребительский кредит.

08.07.2020 в 09:46:59 было совершена отправка sms-сообщения с одноразовым кодом подтверждения; в 09:47:06 произведён ввод одноразового кода подтверждения. Указанные действия имели статус «успешно».

Далее в этот же день в подтверждение получения кредита в 09:57:32 совершена отправка sms-сообщения с одноразовым кодом подтверждения; в 09:57:38 произведён ввод одноразового кода подтверждения. Указанные действия имели статус «успешно» (л.д. 29).

Сведения, зафиксированные в системе «Сбербанк-онлайн», согласуются с выпиской из системы «Мобильный банк» (л.д.21) и не противоречат сведениям оператора связи Yota (ООО «Скартел»), представленным ответчиком в суд (л.д.61).

Так, согласно выписке из системы «Мобильный банк» 08.07.2020 в 09:35 с номера телефона ответчика произведён вход в систему Сбербанк-онлайн для Android; в 09:47 банком направлено сообщение с паролем; в 09:49 направлено сообщение с текстом: «Т.Ц. для принятия решения по вашей заявке требуется дополнительная информация. Заполните анкету в Сбербанк-Онлайн»; в 09:56 произведён вход в Сбербанк-онлайн для Android; в 09:57 банком направлен пароль; в 10:08 произведён вход в Сбербанк- онлайн для Android; в 10:12 произведено списание 101400 руб. на сайте банка, затем банк отклонил эту операцию и приостановил действие карты в 10:15, далее в 10:16 клиенту направлено sms-сообщение: «уважаемый клиент карта МИР-6725 разблокирована»; в 10:16 с карты были списаны денежные средства, в 10:23 после получения банком кода-подтверждения списаны остатки кредита (л.д. 21).

Из сведений, предоставленных оператором мобильной связи Yota (ООО «Скартел»), установлено, что на номер телефона № 08.07.2020 в 09:35:56, 09:47:02, 09:47:03, 09:47:04, 09:49:33, 09:49:34, 09:49:36, 09:49:37, 09:49:39, 09:55:28, 09:55:29, 09:55:40, 09:57:34, 09:57:35, 09:57:37 были отправлены sms-сообщения с номера 900 (Сбербанк) (л.д. 61).

Кроме того, банком представлены сведения из системы «Сбербанк-онлайн» Список платежей и заявок. Из документа видно, что 08.07.2020 в 09:45:05 была создана заявка на потребительский кредит Кузнецовой Т.Ц. Заявка имеет статус «кредит выдан», изменение этого статуса зафиксировано системой банка в 10:03:09 этого же дня (л.д.26).

Из журнала регистрации входов клиента Кузнецовой Т.Ц. в систему «Сбербанк-онлайн» усматривается, что 08.07.2020 в период с 09:35:53 все операции в системе произведены Кузнецовой Т.Ц. с ее IP-адреса (186.162.252.156) с использованием номера карты входа ….6725, то есть со своего телефона (л.д.27).

Из выписки по счету Кузнецовой Т.Ц. следует, что 08.07.2020 состоялась выдача кредита на действующий счет карты, 10.07.2020 произведена операция по снятию денежных средств через терминал (л.д.24).

Представленное в суд на бумажном носителе Заявление-анкета на получение Потребительского кредита имеет сведения о подписи документа в электронном виде, имеющему ID №, 08.07.2020 в 09:53:41 (л.д. 17 оборот); также Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат сведения о подписи в электронном виде тем же идентификатором ID № в этот же день, однако с указанием времени 00:00:00 (л.д.20).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора № от 08.07.2020 между банком и заёмщиком Кузнецовой Т.Ц. не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в требуемой письменной форме, как того требуют положения ст. 432, 820 Гражданского кодекса РФ, суду не представил, и пришёл к выводу, что истец не доказал факт заключения кредитного договора, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказал. Суд указал, что сведении о подписании Кузнецовой Т.Ц. в электронном виде индивидуальных условий кредитного договора 08.07.2020 в 00:00:00 не подтверждают позицию истца, что они были ею подписаны в электронном виде в связи с выходом в систему 08.07.2020 в 09:35 и оформлением заявки на кредит.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ).

То есть простая электронная подпись позволяет установить личность лица, подписавшего документ. Ключом электронной подписи является сочетание идентификатора и пароля.

Так же в соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подпись при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Поскольку простая электронная подпись создается на основе кода, пароля или другой разновидности ключа, и основывается на конфиденциальности этого ключа, то само по себе отсутствие сведений о точном времени подписи документа не свидетельствует для адресата о том, что документ не был подписан лицом имеющим ID 1744667400, отличающим его от других объектов, соответственно позволяющим идентифицировать.

Индивидуальные условия договора подписаны ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в sms-сообщении, полученный на номер ее мобильного телефона, именно с телефона ответчика были совершены все операции, их перечень и последовательность отражены в перечисленных выше документах, а также идентификатора – уникального индивидуального номера ID №

Заявленные истцом обстоятельства подтверждаются перечисленными выше документами и свидетельствуют о соблюдении простой письменной формы и заключении сторонами кредитного договора. Само по себе отсутствие точного времени в часах и секундах в размещенном средствами информационной системы банка в автоматическом режиме документе при наличии зафиксированного времени в иных документах не свидетельствует о том, что договор не был подписан Кузнецовой Т.Ц. простой электронной подписью в связи с входом в систему с телефона имеющего уникальный сетевой адрес IP №. Так, сведения из информационных систем, представленные истцом и ответчиком, позволяют отследить, что в период времени с 09.35 до 10.03 08.07.2020 состоялись операции согласования и заключения договора, получения ответчиком денежных средств. При этом операции были совершены с телефона ответчика (IP №), через систему Сбербанк-онлайн (ID №).

Передача банку СМС-сообщения, содержащего пароль, полученный от банка совместно с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность, свидетельствует о заключении кредитного договора, подтверждает волеизъявление ответчика на подписание договора и факт его заключения.

Заключение кредитного договора, зачисление и последующее списание денежных средств со счета ответчика произошло посредством подтверждения паролем, отправленным на номер телефона истца. Основания для отказа в предоставлении кредита при установленных выше обстоятельствах, у банка отсутствовали. Обязательства по предоставлению кредита были исполнены путем зачисления на счет ответчика денежных средств, что следует из перечисленных выше документов, и подтверждено ответчиком в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции («через какое то время я зашла в истории и увидела, что снимались деньги», протокол судебного заседания от 17.11.2021, л.д. 77 оборот), в связи с чем доводы ответчика о том, что она не заключала кредитный договор и не получала денежных средств не могут являться основанием для отказа в иске банка о взыскании задолженности по договору.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку при проведении операций были соблюдены требования об идентификации ответчика, и распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан был их выполнить.

Подписав договор, ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора. Следовательно, неисполнение этого обязательства является основанием для взыскания задолженности в пользу истца.

Доводы о мошеннических действиях установленных следствием лиц в отношении ответчика основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств не является. Более того, следователем установлено, что посредством банковского перевода на банковскую карту тайно похищены с банковского счета Кузнецовой Т.Ц. денежные средства в сумме 120000 руб., принадлежащие на праве собственности Кузнецовой Т.Ц.

Вопрос о возмещении лицами, совершившими хищение, ответчику причиненного ущерба не разрешается в настоящем деле, поскольку у лиц, похитивших денежные средства, обязательств перед банком не возникло.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что между банком и заёмщиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и, следовательно, кредитный договор не был заключён, верным не является.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Кузнецовой Т.Ц. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору за период с 11 августа 2020 г. по 11 августа 2021 г. (включительно) в размере 146986,48 руб., в том числе просроченный основной долг 120000 руб., просроченные проценты 25619,61 руб., неустойка за просроченный основной долг 605,25 руб., неустойка за просроченные проценты 761,62 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4139,73 руб.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кузнецовой Т. Ц. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 146986,48 руб., судебные расходы 4139,73 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Хилокский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 14.02.2022