Кривонос Любовь Александровна

К делу №2-1501/2022г.

УИД 23RS0022-01-2022-003072-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 27 сентября 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Кривонос Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России просит суд взыскать с Кривонос Л.А. задолженность по кредитному договору №№ в размере 324 986 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6449 рублей 86 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 06 декабря 2019 года ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № № с ФИО1 о предоставлении кредита на сумму 400 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых. Согласно выписке по счету клиента № № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 06 декабря 2019 года Банком выполнено зачисление кредита в сумме 400 000 рублей. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Банку стало известно, что заемщик ФИО1 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом открыто наследственное дело на имя заемщика. Согласно ответу нотариуса, наследником умершего заемщика является дочь Кривонос Л.А. За период с ...

...08 ноября 2021 года по 21 июня 2022 года включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 324 986 рублей 16 копеек, в том числе: просроченные проценты-34 654 рубля 28 копеек, просроченный основной долг -290 331 рубль 88 копеек. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 6449 рублей 86 копеек.

Представитель истца представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на уточненных исковых требованиях.

Ответчик Кривонос Л.А. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, просила рассрочить исполнение решения суда, так единовременно выплатить долг она не имеет возможности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, муж имеет кредитные обязательства, также она оплачивает коммунальные платежи.

Ответчик Кривонос Л.А. является единственным наследником после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное имущество после смерти ФИО1 состоит из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 387 кв.м., кадастровой стоимостью 740 830 рублей 23 копейки, жилого дома, литер В, общей площадью 36,9 кв.м. с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 557 508 рублей 37копеек, расположенных по адресу <адрес> земельного участка площадь. 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> участок 807 с кадастровой стоимостью 190 806 рублей, денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, находящихся в ПАО Сбербанк доп. Офис №8619/0243 на счетах № №, № № №1№, №, в Доп. Офисе №8619/0293 на счете №№

В силу статьи 1175 ГК РФ следует, что не исполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Ответчик Кривонос Л.А. обязана отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит частично возврату в случае признании ответчиком иска до принятия решения суда судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к Кривонос Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кривонос Любови Александровны в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору №№ в размере 324 986 рублей 16 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 290 331 рубль 88 копеек, задолженности по просроченным процентам 34 654 рубля 28 копеек в пределах стоимости перешедшего к Кривонос Любови Александровне наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Кривонос Любови Александровны в пользу ПАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% в сумме 1934 рубля 96 копеек.

Возвратить истцу ПАО Сбербанк России государственную пошлину в размере 70% в сумме 4514 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03 октября 2022 года.

Председательствующий

Дело № 5-1/2021

УИД 19RS0001-02-2020-007667-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 25 января 2021 года

Судья Боградского районного суда Республика Хакасия Норсеева И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении в отношении:

Кривонос Л.А., родившейся (дата), проживающей по (адрес),

привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Кривонос Л.А. допустила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении санитарно-профилактических (противоэпидемических) мероприятий, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, что выразилось в следующем.

Кривонос Л.А., прибыв 13 сентября 2020 года в Российскую Федерацию на авиарейсе (номер) Бишкек-Новосибирск, не выполнила требования п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», нарушила установленный трехдневный срок со дня прибытия на территорию Российской Федерации для прохождения лабораторного исследования на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кривонос Л.А. вину не признала, пояснив, что прибыла авиарейсом в Российскую Федерацию в г. Новосибирск 13 сентября 2020 года, по прилету при прохождении таможенного контроля она заполнила анкету, ей было разъяснено о необходимости пройти обследование на COVID-19 в течение 3 дней. Далее она добиралась до места назначения в Республику Хакасия, с. Боград, прилетела в г. Абакан 14 сентября 2020 года. Полагала, что трехдневный срок необходимо исчислять с момента прибытия в пункт назначения, т.е. в с. Боград. Прилетела она на похороны матери, умершей (дата)....

... 16 сентября 2020 года для сдачи анализа она обратилась в Боградскую районную больницу, однако в регистратуре ей отказали, не направили на анализ. На следующий день, 17 сентября 2020 года она вновь обратилась в ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» к старшей медицинской сестре, по направлению которой сдала анализ. О том, что необходимо сдавать анализ методом ПЦР, а не кровь на исследование, она не знала. О необходимости размещения информации о результатах лабораторного исследования её никто не уведомлял. После составления протокола об административном правонарушении, 10 октября 2020 года она обратилась в МФЦ, чтобы ей помогли зарегистрироваться на портале госуслуг и внесли необходимую информацию.

Из показаний свидетеля (ФИО1) следует, что Кривонос Л.А. приехала в с. Боград из Кыргызстана 14 сентября 2020 года, 16 сентября 2020 года они вдвоем обратились в регистратуру Боградской районной больницы, пояснив, что Кривонос Л.А. необходимо сдать анализ на коронавирус, на анализ Кривонос Л.А. не отправили, на прием к врачу она не обращалась. На следующий день они с сестрой вновь обратились в Боградскую больницу к старшей медицинской сестре, сказав, что Кривонос Л.А. прилетела из Кыргыстана и ей необходимо сдать анализ на коронавирус, каким методом необходимо производить обследование, они не поясняли.

Из показаний свидетеля (ФИО2) следует, что в сентябре 2020 года к ней обращалась Кривонос Л.А., пояснившая, что ей необходимо сдать анализ на кронавирус, о том, каким методом необходимо провести обследование, Кривонос Л.А. не поясняла, у Кривонос Л.А. была взята кровь методом ИФА, первый анализ дал положительный результат, ей было предложено сдать кровь повторно, затем рекомендовано обратиться в клинику в г. Абакан, где принимают анализы методом ПЦР. Взятие анализов методом ИФА не гарантирует стопроцентно верный результат, достоверным является лишь анализ методом ПЦР.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное, при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу требований ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановления, предписания осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями ч. 3 ст. 39 Федерального закона ««О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на граждан возложена обязанность в обязательном порядке соблюдать санитарные правила.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Постановлением Правительства Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18 марта 2020 года принято постановление № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

В соответствии с п. 2.2 Постановления Гласного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 граждане Российской Федерации, прибывающие на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) обязаны в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Как следует из протокола об административном правонарушении (номер) от 08 октября 2020 года и материалов дела, Кривонос Л.А., (дата) рождения, прибыла в Российскую Федерацию авиарейсом (номер) Бишкек-Новосибирск 13 сентября 2020 года, о чем по прибытию ею была составлена анкета.

Из результатов анализов клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ РХ «Боградская РБ» следует, что Кривонос Л.А. проходила исследование крови на SARS-CoV-2, 17 сентября 2020 года, 18 сентября 2020 года, 23 сентября 2020 года (л.д. 6).

Лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР пройдено Кривонос Л.А. 01 октября 2020 года в ООО «Эра» (Лабораторная служба Хеликс) (л.д. 9).

Из письменных пояснений Кривонос Л.А. следует, что в Боградскую районную больницу для сдачи анализа на COVID-19 она обратилась 17 сентября 2020 года, получив положительный результат исследования на коронавирус, она повторно сдала анализы 23 сентября 2020 года в ГБУЗ РХ «Боградская районная больница», а 01 октября 2020 года повторно в ООО «Эра». По результатам последнего лабораторного исследования на коронавирус COVID-19 у нее установлен отрицательный результат (л.д. 5).

Таким образом, в нарушение требований постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР Кривонос Л.А. пройдено лишь 01 октября 2020 года, то есть на 18-й день со дня прибытия на территорию Российской Федерации.

Не могут быть признаны состоятельными, свидетельствующими о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, Кривонос Л.А., ее доводы о том, что лабораторное исследование на COVID-19 ею пройдено 17 сентября 2020 года, то есть на 3-й день со дня прибытия в пункт назначения в г. Абакан. В силу требований постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7, лабораторное исследование на COVID-19 должно быть пройдено гражданами, прибывшими на территорию Российской Федерации воздушным транспортом в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, а не со дня прибытия к месту следования гражданина. При этом указанным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ определен метод, при помощи которого должно быть пройдено обследование, а именно методом полимеразной цепной реакции (ПЦР).

О необходимости пройти обследование на коронавирус в течение трех дней со дня прибытия в Российскую Федерации Кривонос Л.А. разъяснялось при прохождении таможенного контроля и заполнении ею анкеты, данное обстоятельство Кривонос Л.А. не оспаривается.

Также не влекут выводов о невиновности Кривонос Л.А. её доводы о том, что она обращалась 16 сентября 2020 года в ГБУЗ РХ «Боградская районная больница» в целях сдачи анализа, поскольку данные пояснения какими-либо медицинскими документами не подтверждены, факт её обращения медицинской организацией не зафиксирован.

При должной заботливости и внимательности Кривонос Л.А. имела возможность соблюсти требования санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку как поясняла сама Кривонос Л.А., у неё была возможность пройти лабораторное исследование по прибытию в г. Абакане либо в г. Новосибирске, таким образом, у Кривонос Л.А. имелась возможность для соблюдения действующих санитарных правил при возникновении угрозы заболевания, представляющего опасность для окружающих, однако не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

Также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кривонос Л.А. состава административного правонарушения её доводы о том, что по результатам обследования в ООО «Эра» методом ПЦР у неё был выявлен отрицательный результат обследования на коронавирус, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, является формальным и не требует в качестве обязательного признака состава наличие подтвержденного положительного результата.

Как следует из протокола об административном правонарушении (номер) от 08 октября 2020 года, в вину Кривонос Л.А. вменяется не размещение информации о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). При этом административный орган ссылается на то, что по состоянию на 25 сентября 2020 года и 08 октября 2020 года Кривонос Л.А. указанная информация размещена не была (л.д. 18, 19).

Из представленной в судебное заседании информации, по состоянию на 12 января 2021 года Кривонос Л.А. размещена информация в ЕПГУ путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Однако из норм п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года № 7 не следует возложение на прибывающих на территорию Российской Федерации граждан обязанности разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ именно в течение трех календарных дней со дня прибытия.

Таким образом, размещение вышеуказанной информации по истечении трех дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации нельзя расценивать как невыполнение противоэпидемиологического ограничительного мероприятия, направленного на предотвращение возникновения и распространения инфекционного заболевания и его ликвидацию, поскольку опубликование либо неопубликование сведений в определенный срок на распространение инфекционных заболеваний не влияет.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что Кривонос Л.А. допущено несоблюдение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), представляющей опасность для окружающих, в виде не выполнения обязанности по прохождению в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР.

Таким образом, суд считает доказанным факт совершения Кривонос Л.А. административного правонарушения, и квалифицирует действия Кривонос Л.А. по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Решая вопрос о мере административной ответственности, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и отношение к содеянному виновного.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Кривонос Л.А., судья относит её возраст, добровольное прекращение противоправного поведения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кривонос Л.А., не установлено.

В силу положений ст. 4.1 КоАП РФ, регламентирующей общие правила назначения наказания, назначенное наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от пятнадцати до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан (ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая все обстоятельства в совокупности, в том числе данные о личности Кривонос Л.А., которая к административной ответственности привлекается впервые, учитывая её материальное положение – наличие доходов лишь в виде пенсии по старости, учитывая её возраст, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, судья приходит к выводу, что предусмотренный санкцией статьи размер административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения. В этой связи усматриваются основания для снижения размера административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с требованиями ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учётом всех обстоятельств дела, судья приходит к выводу о назначении Кривонос Л.А. наказания в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, в данном случае будет являться справедливым, отвечающим требованиям закона и достижению цели, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кривонос Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Сумму административного штрафа внести или перечислить в банк или в иную кредитную организацию, квитанцию представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья И.Н. Норсеева