Хугаев Мурзабек Иорданович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ... между ним и ответчицей был заключён договор займа в форме расписки, по условиям которого он предал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, под 10% годовых, с обязательством возврата до февраля 2021 года. В счёт возврата долга ответчица выплатила истцу только проценты за ноябрь в размере 50 000 рублей, а в дальнейшем перестала платить и проценты, и основную сумму долга. По настоящее время долг ФИО1 не возвращён. На этих основаниях, истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа – 450 000 рублей, проценты в размере 381 000 рублей, а также государственную пошлину – 11 510 рублей, а всего: 842 510 рублей, а также рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию решения суда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела, однако, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования ФИО1 о взыскании с неё суммы долга по договору займа – 450 000 рублей, процентов в размере 381 000 рублей,...

... а также государственную пошлину – 11 510 рублей, а всего: 842 510 рублей признаёт в полном объёме и не против их удовлетворения.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Огласив заявление ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявления ФИО2 следует, что порядок и последствия признания иска ей известны и понятны.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов

– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 450 000 (четырёхсот пятидесяти тысяч) рублей, проценты на сумму займа – 381 000 (триста восемьдесят одну тысячу) рублей, а также государственную пошлину – 11 510 (одиннадцать тысяч пятьсот десять) рублей, а всего: 842 510 (восемьсот сорок две тысячи пятьсот десять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца.

Судья Урумов С.М.