Хурдаев Ильяс Закарьяевич

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре Абакаровой З.Г., с участием истца Хурдаев И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хурдаев И.З. к Техмезов А.К. о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Хурдаев И.З. обратился в суд с иском к Техмезов А.К. о признании его утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из домовладения <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, ссылаясь на то, что ответчик не проживает по указанному адресу и утратил право пользования жильем.

В судебном заседании Хурдаев И.З. иск поддержал и пояснил, что домовладение <номер изъят> по <адрес изъят> в <адрес изъят> находится у него на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном домовладении был зарегистрирован бывший собственник Техмезов А.К., который выехал за пределы РД. В настоящее время Техмезов А.К. не является членом его семьи и проживает в другом жилом помещении. Таким образом, Техмезов А.К. находится в регистрационном учете у него в домовладении незаконно, поскольку он членом его семьи не является, фактически в указанном жилом помещении не проживает. Нахождение Техмезов А.К. в регистрационном учете в домовладении нарушает его права и законные интересы, поскольку ему приходится платить и за него коммунальные услуги. Для того, чтобы снять его с регистрационного учета из принадлежащего ему домовладения, отделу миграционной службы ОМВД по <адрес изъят> необходимо представить решение...

... суда о признании его утратившим права пользования жилым помещением, в связи с чем он просит суд иск удовлетворить, признать Техмезов А.К. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, что станет основанием для снятия его с регистрационного учета.

Ответчик Техмезов А.К., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки сведения суду не сообщил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель ОВМ ОМВД по <адрес изъят>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки сведения суду не сообщил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы участвующих в деле лиц, суд считает иск Хурдаев И.З. подлежащим удовлетворению.

Так, судом установлено, что ответчик Техмезов А.К. выехал на постоянное другое место жительства и отсутствует в месте жительства (регистрации) - жилом помещении по адресу: <адрес изъят>, принадлежащем на праве собственности истцу Хурдаев И.З.

Нахождение Техмезов А.К. в регистрационном учете, несмотря на его выезд и нахождение в другом месте жительства, противоречит закону, нарушает права и законные интересы истца Хурдаев И.З.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Хурдаев И.З.., показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ домовладение <номер изъят> по <адрес изъят> в <адрес изъят> принадлежит истцу Хурдаев И.З. на праве собственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что Техмезов А.К. не проживает в месте регистрации - жилом помещении по адресу: <адрес изъят> его конкретное место жительства в настоящее время не известно.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из изложенного вытекает, что членом семьи собственника является лицо, проживающее совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований пунктов 31 и 32 названных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: (подпункт «е») выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. При снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "в","г","д","е" и "ж" пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Техмезов А.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Хурдаев И.З. удовлетворить.

Признать Техмезов А.К. утратившим права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес изъят>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия гражданина Техмезов А.К. с регистрационного учета по указанному месту жительства.

На решение ответчик Техмезов А.К. вправе подать в Дербентский городской суд заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года сел. Уркарах

Кайтагский районный суд в составе: председательствующего судьи Омарова М.О.,

при секретаре Магомедовой А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1.К администрации МО «<адрес>» и |ГКУ РД «ФИО6» об устранении препятствий, не связанных с лишением права владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «ФИО8» и ГКУ РД «ФИО7» об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным В <адрес>, т.к. при газификации поселка в притык к стене его дома проложили газовую трубу, чем ограничили его право владения этим домом, в связи с этим слушание по делу назначалось на 23.03., 5.04 и ДД.ММ.ГГГГ, о чем соответствующим образом были извещены все участники процесса, в том числе по ходатайству истца бывший глава МО «ФИО9» ФИО3

На заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ныне действующий глава явились, но в силу неявки представителя ГКУ РД «ФИО10» слушание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а затем и на ДД.ММ.ГГГГ из-за неявки оба раза самого истца, который не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах дело подлежит оставлению без рассмотрения

Руководствуясь ст. 222 ЕПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: М.О. ОМАРОВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года сел. Уркарах

Кайтагский районный суд в составе: председательствующего судьи Омарова М.О.,

при секретаре Магомедовой А.С.,

рассмотрев заявление ФИО1 об отводе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «<адрес>» и ГКУ РД «ФИО6» об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным в <адрес>, т.к. при газификации поселка в притык к стене его дома проложили газовую трубу, чем ограничили его право владения этим домом, согласно которого исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения, в связи с этим слушание по делу назначалось на 08.12. и ДД.ММ.ГГГГ, о чем соответствующим образом были извещены все участники процесса, в том числе и бывший глава МО «<адрес>» ФИО3

Истец ФИО1 в суд по вызову не явился и при этом направил письменное ходатайство об отводе судьи, мотивируя свой отвод наличием заинтересованности Омарова М.О. в исходе дела, т.к. ранее судьей Омаровым М.О. была допущена судебная волокита по делу, в связи с чем Верховным судом РД была снята с рассмотрения его жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения, и суд фактически не принимает меры к разрешению спора, а использует предусмотренные законом процессуальные формы лишь для того, чтобы «избавиться» от дела.

Глава МО «<адрес>» и представитель третьего лица ГКУ РД «ФИО7» и в судебное заседание не явились, хотя были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.16 ГПК РФ, судья не может участвовать при рассмотрении дела и подлежит отводу, если он принимал участие при предыдущем рассмотрении данного дела; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующи...

...х в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Ни одно из этих оснований не имеет место в отношении судьи Омарова М.О., а оставление иска без рассмотрения при неявке истца на суд более 2-х раз, не может служить основанием для признания факта его заинтересованности.

Тем не менее, в целях исключения каких-либо домыслов со стороны истца ФИО1, ходатайство его считаю подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 20 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1 об отводе судьи Омарова М.О. удовлетворить.

Председательствующий: М.О. ОМАРОВ

Дело № 2а-641/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уркарах 23 ноября 2017 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Джамаловой П.Р.,

с участием ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО6,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес> о признании его постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

В обоснование иска указывает, что судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом не исполнив вступившее в законную силу судебное постановление, преждевременно окончил исполнительное производство по делу.

Утверждает, что вступившим в законную силу определением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный лист, предписано устранить препятствия в пользовании его домом, т.е. демонтировать газовую трубу от стены, дабы ее размещением не создавать помехи в последующей реконструкции дома. Фактически же осуществлено отведение одной части трубы по диагонали от стены дома, что, по его мнению, не свидетельствует о полном исполнении судебного решения.

Просит признать названное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В письменных возражениях судебного пристава-исполнителя указывается на необоснованность требований истца, поскольку, по его мнению, постановле...

...ние об окончании исполнительного производства вынесено в полном соответствии с требованиями закона.

В судебное заседание ФИО2 не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание явился, требования иска не признал, по существу повторив доводы письменных возражений.

Глава МО «<адрес>» ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание так же не явился, каких-либо ходатайств связанных с рассмотрением дела не заявил.

С учетом согласия ответчика, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, а так же материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к администрации МО «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании домовладением, выслушав явившегося участника судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 названного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов гражданского дела № по иску ФИО2 к администрации МО «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании домовладением, стороны по делу пришли к мировому соглашению, которое судом утверждено, производство по делу прекращено.

Согласно условиям заключенного между ФИО3, (истец), с одной стороны, администрацией МО «<адрес>», (ответчик) в лице и.о. главы администрации ФИО4 с другой, ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить за свой счет препятствия в пользовании жилым домом площадью 135,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> Республики Дагестан, путем демонтажа газовой трубы, проходящей с торцевой части дома.

Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме.

Условия, предусмотренные данным мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон.

На основании названного определения суда выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - главы администрации МО «<адрес>» <адрес>, предмет исполнения: обязать в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить за свой счет препятствия в пользовании жилым домом площадью 135,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> Республики Дагестан, путем демонтажа газовой трубы, проходящей с торцевой части дома.

Во исполнение требований исполнительного документа ответчиком по делу произведены работы по его исполнению, о чем свидетельствуют фототаблицы, представленные самим истцом.

В последующем, судебный пристав-исполнитель Дахадаевского РОСП УФССП России по РД ФИО6 обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, указывая, что истец (ФИО2) не согласен с результатами исполнение судебного решения, ссылаясь на то, что отведение трубы от торцевой части домовладения не свидетельствует о его исполнении.

Определением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое к настоящему времени не обжаловано, заявление судебного пристава-исполнителя Дахадаевского РОСП УФССП России по РД ФИО6 о разъяснении положений исполнительного документа выданного по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «<адрес>» об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, оставлено без удовлетворения.

Полагая, что таким образом требования исполнительного документа ответчиком исполнены, судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд соглашается с таким выводом судебного пристава-исполнителя в связи со следующим.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением суда ответчику предписано устранить препятствия в пользовании домовладением путем демонтажа газовой трубы, проходящей с торцевой части дома истца.

Стороны не оспаривают, что демонтаж трубы осуществлен именно с торцевой части дома истца путем ее отведения от боковой (торец) части его домовладения, ранее указанная газовая труба прилегала к торцевой части дома истца и была проложена вдоль названной стены. Фотографии, представленные в материалах дела, подтверждают названные обстоятельства.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель обоснованно и в строгом соответствии с положениями ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление об окончании исполнительного производства. Оснований для иного вывода не имеется.

Утверждения истца ФИО2 о том, что труба должна быть отведена таким образом, чтобы ее присутствием не создавались препятствия к осуществлению дополнительного строительства, суд находит основанными на неверном толковании условий мирового соглашения, к которым пришли стороны по делу, поскольку ФИО2 толкует их по своему разумению, расширительно и произвольно.

Само по себе несогласие истца с результатами исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, принимая во внимание, что окончание исполнительного производства осуществлено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, а так же с учетом требований исполнительного документа, основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным служить не может.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Председательствующий судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.