Хусанов Шерзод Ибрагимович

Дело № 2-2631/2022

УИД 59RS0011-01-2022-003489-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Березники 18 августа 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

судьи С.А. Мардановой,

при секретаре К.В. Плотниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусанова Ш.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

истец Хусанов Ш.И. обратился в Березниковский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ..... № в части отказа во взыскании неустойки с ..... по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств; взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 42 488 руб., судебных расходов.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что указанное исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 23 ГПК РФ.

Истцом заявлено имущественное требование, подлежащее оценке. Цена иска в данном случае – это размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, и она составляет 42 488 руб.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском, в котором, в том числе заявляются требования имущественного характера, возникающие в сфере защиты прав потребителей, в порядке гражданского су...

...допроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Поскольку цена иска, заявленного Хусановым Ш.И., не превышает 50 000 руб., в соответствии с ст. 23, 24 ГПК РФ данный спор подсуден мировому судье.

По общему правилу, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Вместе с тем, частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Соответственно, территориальная подсудность иска потребителя финансовых услуг определяется ст. 28 и п. 7 ст. 29 ГПК РФ – по адресу организации, либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, разрешение заявленного спора относится к подсудности мирового судьи согласно предусмотренной законом территориальной подсудности.

К подсудности Березниковского городского суда рассмотрение данного спора не относится.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции либо мировому судье, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, исковое заявление Хусанова Ш.И. не может быть рассмотрено Березниковским городским судом и с учетом интересов истца как потребителя финансовой услуги подлежит направлению для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Березниковского судебного района ......

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску Хусанова Ш.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по подсудности мировому судье судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд.

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья

Дело № 2- 2492/2022

59RS0011-01-2022-003351-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пермский край, г. Березники 08 августа 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Г.А. Баранова,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от ..... № №. В обоснование заявления указано, что Хусанов Ш.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, решением финансового уполномоченного от ..... № № требования Хусанова Ш.И. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хусанова Ш.И. взыскана доплата страхового возмещения в размере ..... руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ..... по ..... в размере ..... руб.

Полагали, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку ..... ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере ..... руб., взысканная неустойка является несоразмерной и не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Умысел на неисполнение обязательств страховщика у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовал, изменение формы страхового возмещения связано с текущей экономической и геополитической ситуацией. При этом, ранее в пользу Хусанова Ш.И. уже была выплач...

...ена неустойка в размере ..... руб., данный размер является сопоставимым с нарушенным правом. Также указали, что финансовый уполномоченный лишен права снижать неустойку на основании ст.333 ГК РФ, что ущемляет права ПАО СК «Росгосстрах» на определение надлежащего размера неустойки.

Просили отменить решение финансового уполномоченного от ..... № №, в удовлетворении требований Хусанова Ш.И. отказать. Также просили изменить решение финансового уполномоченного от ..... № №, снизить размер взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, согласно которых в удовлетворении требований просил отказать.

Заинтересованное лицо – Хусанов Ш.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Установлено, что ..... Хусанов Ш.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (ДТП .....), выплате ему страхового возмещения.

..... ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, также по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ТЕ Сервис М» от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хусанова Ш.И. – ..... г.н. № составляет ..... руб. без учета износа, ..... руб. – с учетом износа.

Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Хусанова Ш.И. о направлении транспортного средства Хусанова Ш.И. на восстановительный ремонт – на СТОА ООО «Драйв Авто», расположенную по адресу: ......

....., ..... Хусанов Ш.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями об отказе СТОА от проведения ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

На данные заявления ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Хусанова Ш.И. письма от ....., ..... о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

..... СТОА уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности осуществления восстановительного ремонта.

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» вновь проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ТЕ Сервис М» от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хусанова Ш.И. – ..... г.н. № составляет ..... руб. без учета износа, ..... руб. – с учетом износа.

..... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Хусанову Ш.И. страховое возмещение в размере ..... руб.

..... Хусанов Ш.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере ..... руб., выплате неустойки.

Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Хусанова Ш.И. о частичном удовлетворении требований.

..... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Хусанову Ш.И. неустойку в размере ..... руб. (с учетом удержания 13 % НДФЛ - ..... руб).

..... ПАО СК «Росгосстрах» перечислило НДФЛ в размере ..... руб.

..... Хусанов Ш.И. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

По поручению финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хусанова Ш.И. – ..... г.н. № составляет ..... руб. без учета износа, ..... руб. – с учетом износа.

При рассмотрении заявления финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не имело права заменить без согласия Хусанова Ш.И. форму страхового возмещения, в связи с чем возложил на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа, определив решением от ..... № № к доплате страховое возмещение в размере ..... руб.

Кроме того, финансовый уполномоченный, установив, что выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ..... руб. осуществлена ....., то есть, с превышением сроков, предусмотренных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на 117 дней (подлежала выплате не позднее .....), пришел к выводу о том, что в пользу Хусанова Ш.И. подлежит взысканию неустойка в размере ..... руб., определив решением от ..... № № к доплате неустойку в размере ..... руб. (с учетом ранее выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере ..... руб.).

Также решением финансового уполномоченного от ..... № № удовлетворено требование Хусанова Ш.И. о взыскании неустойки, начиная с ..... по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере ..... руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но, совокупно с неустойкой в размере ..... руб., не более ..... руб.

..... ПАО СК «Росгосстрах» выплачено Хусанову Ш.И. страховое возмещение в размере ..... руб.

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным неустойки в пользу Хусанова Ш.И., равно как о ее завышенном размере, необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.85 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При вынесении решения судом учитывается, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Сами по себе декларативные заявления ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки данными доказательствами не являются.

Исключительной совокупности обстоятельств по делу, позволяющей снизить размер неустойки, суд также не усматривает.

Кроме того, как следует из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, ПАО СК «Росгосстрах» в течение длительного времени (более трех месяцев) уклонялось от выплаты страхового возмещения Хусанову Ш.И., после его выплаты – неустойку, о выплате которой просил Хусанов Ш.И., также выплатило не в полном объеме. При этом, общий размер неустойки (..... руб.) сопоставим с размером страхового возмещения (..... руб.).

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ФИО3 судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд полагает решение финансового уполномоченного от ..... № № законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, поскольку финансовый уполномоченный правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку. Результаты оценки изложены в мотивировочной части решения, оснований для переоценки обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не находит.

Таким образом, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ..... № №, равно как и о его изменении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного от ..... № № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Г.А.Баранов

Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 11-2/2023 (11-406/2022)

и.о. мирового судьи судебного участка № 7

Березниковского судебного района

Пермского края Печенкина М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники, Пермский край 16 января 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края Печенкиной М.А. от ....., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, взыскания неустойки оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения службы финансового уполномоченного от ..... № в части отказа взыскания неустойки с ..... по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере ..... руб., а также судебных расходов. В обоснование иска указал, что ..... в районе ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/c: «Тайота Камри» под управлением ФИО1 и «Лада Гранта» под управлением КАФ ..... ФИО1 было подано заявление в ПАО «Росгосстрах» об убытке с приложением всех необходимых документов. Страховое возмещение было выплачено ФИО1 только ..... в размере ..... руб., не согласившись с суммой выплаты ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. ..... решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в размере ..... руб.; неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ..... по...

... ..... в размере ..... руб., в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.l резолютивной части решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части решения, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с ..... по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.l резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но, совокупно с неустойкой в размере ..... руб., но не более ..... руб. ..... страховая копания ПАО «Росгосстрах» произвела доплату в размере ..... руб. Просит признать незаконным решение финансового уполномоченного от ..... № в части отказа взыскания неустойки с ..... по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств, взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 42488 руб., насчитанную на сумму доплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца ТСА , действующий по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания был извещен, направил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Из представленного отзыва на иск следует, что с исковыми требованиями не согласны, просят отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что обязательства были ими нарушены ввиду возникших непреодолимых обстоятельств. Кроме того, просили суд учесть, что сумма неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств и соизмерима с нарушенным интересом.

Третье лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, согласно которых в удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо - КАФ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края Печенкиной М.А. от ..... исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, взыскания неустойки оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в которой указывает, что с вынесенным мировым судьей решением не согласен, так как полагает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, также согласно п.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, также возражает против применения ст.333 ГК РФ, так как страховой компанией не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца ТСА , действующий по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, решение суда просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, согласно которых в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Третье лицо - КАФ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо СО САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП № от ....., суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене.

Судом установлено, что ..... в ..... часов в районе ..... произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри» под управлением собственника ФИО1 и «Лада Гранта» под управлением собственника КАФ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... КАФ привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД – при совершении разворота не занял соответствующее крайнее левое положение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри» гос.номер № причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ..... по ......

Гражданская ответственность виновника ДТП КАФ на момент ДТП застрахована в СО САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ..... по ......

..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

..... ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, также по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ТЕ Сервис М» от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 - «Тойота Камри» гос.номер № составляет ..... руб. без учета износа, ..... руб. - с учетом износа.

Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о направлении транспортного средства ФИО1 на восстановительный ремонт - на СТОА ООО «Драйв Авто», расположенную по адресу: ......

..... и ..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями об отказе СТОА от проведения ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

На данные заявления ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письма от ..... и от ..... о необходимости обращения на СТОА для про ведения восстановительного ремонта.

..... СТОА уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности осуществления восстановительного ремонта.

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» вновь проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 - «Тойота Камри» гос.номер № составляет ..... руб. без учета износа, ..... руб. - с учетом износа.

..... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ..... руб.

..... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, просил произвести доплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выплатить неустойку за период с ..... по ..... в размере ..... рублей, неустойку с ..... по день фактического исполнения стразовой компанией своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Письмом от ..... ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения, приняв решение о выплате неустойки в размере ..... рублей.

Платежным поручением № от ..... истцу перечислена неустойка в размере ..... рублей (..... – НДФЛ).

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

При рассмотрении заявления финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не имело права заменить без согласия ФИО1 форму страхового возмещения, в связи с чем, возложил на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа, определив решением от ..... к доплате страховое возмещение в размере ..... рублей.

Кроме того, финансовый уполномоченный, установив, что выплата страхового возмещения в размере ..... рублей произведена финансовой организацией за пределами установленного Законом № 40-ФЗ срока, на указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с ..... по ..... (117 календарных дней).

Размер неустойки определен финансовым уполномоченным в размере ..... рубля: ..... х 117 х 1%.

Поскольку финансовая организация выплатила истцу неустойку в размере ..... рубль, неустойка за период с ..... по ..... подлежит взысканию в пользу потребителя в размере ..... рубля (..... – .....).

Также финансовым уполномоченным удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки, начиная с ..... по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере ..... руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но, совокупно с неустойкой в размере ..... рублей, не более 400 000 рублей.

В резолютивной части решения финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в указанный в п.4 решения срок, с финансовой организации подлежит взысканию неустойка в размере ..... рублей, но не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ..... – в установленный п.4 резолютивной части решения срок.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 выражает несогласие с решением финансового уполномоченного в части, касающейся неустойки и просит признать незаконным решение финансового уполномоченного от ..... № в части отказа взыскания неустойки с ..... по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств, взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере ..... руб., насчитанную на сумму доплаты страхового возмещения, полагая, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку, необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что с ..... исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является надлежащим исполнением финансовой организацией своих обязательств и, следовательно, освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.10 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч.15.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч.16.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного - ПАО СК «Росгосстрах» допустило нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка организации и оплаты ремонта транспортного средства, поскольку в одностороннем порядке, без согласия ФИО1 заменило форму страхового возмещения.

В связи с установлением данного обстоятельства, финансовый уполномоченный возложил на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа, определив решением от ..... к доплате страховое возмещение в размере ..... рублей.

Согласившись с решением от ..... в данной части, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в указанном размере.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 5 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, исходя из изложенных правовых норм, а также разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к настоящему гражданскому делу, следует, что надлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО является выплата страхового возмещения без учета износа в срок до ..... включительно.

Вместе с тем, страховое возмещение в надлежащем размере было выплачено ......

Таким образом, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере ..... рублей подлежит начислению неустойка.

Суд также отмечает, что выплата страхового возмещения в неполном размере со стороны ответчика в пользу истца не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

В ином случае, выплата страхового возмещения в любом, даже ничтожно малом размере, позволяла бы страховщику ссылаться на исполнение своих обязательств в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что очевидно не соответствует целям правового регулирования, предусмотренными в ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом того, что истцом подано заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов ....., получено страховой компанией ....., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..... (включительно), а неустойка – исчислению с ......

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ..... по ....., судом признается данный период верным.

Следовательно, с ..... по ..... период просрочки составляет 188 дней, неустойка составляет ..... руб., исходя из расчета: ..... руб. х 188 х 1 %.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, поскольку общий размер взыскиваемой неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ..... рублей (..... руб. (размер взысканной неустойки) + ..... руб. = ..... руб., что не более 400 000 руб.).

Истцом также заявлены требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ...... Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения требования истца об отмене решения финансового уполномоченного в силу следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из ответа на вопрос N 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу в части отмены решения финансового уполномоченного подлежит прекращению.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... рублей, почтовые расходы в размере ..... рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием его представителя (проведено два судебных заседаний), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем (осуществлялось досудебное юридическое сопровождение, подготовлено исковое заявление, претензия), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя обоснованной, и полагает необходимым взыскать с ответчика в размере ..... руб.

Доказательств чрезмерности и неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1474,64 руб.

Руководствуясь ст. ст.. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края Печенкиной М.А. от ..... – отменить.

Принять по делу новое решение:

- производство по делу в части требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ..... № в части отказа взыскания неустойки с ..... по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств – прекратить;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ..... года рождения, (паспорт № выдан ..... ....., код подразделения №) неустойку за период с ..... по ..... в размере 42 488 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 796,12 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия.

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья