Хушкин Владимир Геннадьевич

1-590/2021

03RS0003-01-2021-013556-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишкубатова М.М.,

при секретаре Ильбаевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Тактамышева И.Р.,

подсудимой Челнынцевой Н.В., ее защитника - адвоката Туктарова И.Р.,

представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Челнынцевой Натальи Викторовны, родившейся <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Челнынцева Н.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

4 апреля 2011 года Челнынцева Н.В. на основании приказа №к директора <данные изъяты> № – филиала Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> назначена на должность бухгалтера расчетного стола 9 разряда. Приказом генерального директора ГУП «<данные изъяты>» №-кл от 20.02.2018 Челнынцева Н.В. назначена на должность бухгалтера отдела организации бухгалтерского учета и налоговой политики. Приказом генерального директора ГУП <данные изъяты> №-кл от 01.08.2018 Челнынцева Н.В. переведена на должность ведущего бухгалтера отдела организации бухгалтерского учета и налоговой политики.

В соответствии с должностными инструкциями на Челнынцеву Н.В. в период возлагались обязанности по начислению заработной платы работникам предприятия, контролю за расходова...

...нием фонда оплаты труда по производству начислений, расчетов, выплат, перечислений, учет по счетам бухгалтерского учета и отчетности.

В целях исполнения вышеуказанных обязанностей у Челнынцевой Н.В., на её рабочем месте, имелся индивидуальный доступ к специализированному программному обеспечению для автоматизации бухгалтерского, налогового учета и подготовки отчётности «1С: Бухгалтерия», а также доступ к защищенным логином и паролем системам дистанционного банковского обслуживания кредитно-финансовых учреждений ПАО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты> предназначенные для отправки электронных реестров заработной платы для перечисления денежных средств на лицевые счета сотрудников <данные изъяты>.

Кроме того, руководством ГУП <данные изъяты> Челнынцевой Н.В. для исполнения обязанностей доверены электронные ключи, содержащие электронную цифровую подпись, позволяющие удаленно идентифицировать пользователя и подтверждать достоверность направляемых в кредитно-финансовые учреждения ПАО «<данные изъяты> и ПАО <данные изъяты> электронных данных (в том числе реестров по заработной плате).

Не позднее 29 марта 2016 года у Челнынцевой Н.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на систематическое хищение обманным путем денежных средств ГУП <данные изъяты> в особо крупном размере используя своё служебное положение.

Реализуя свой преступный умысел Челнынцева Н.В., с использованием своего служебного положения, обладая специальными познаниями и выявив в ходе работы уязвимые места в бухгалтерском учете <данные изъяты> ГУП <данные изъяты>, находясь в период с 29.03.2016 по 19.02.2018 на своем рабочем месте в помещении <данные изъяты> ГУП «<данные изъяты> по адресу: г. Уфа, <адрес>, и в период с 20.02.2018 по 15.09.2020 в помещении <данные изъяты> ГУП <данные изъяты>» по адресу: г. Уфа, <адрес>, в программе «1С: Бухгалтерия» вносила в списки перечисляемой в банк заработной платы ложные сведения с несоответствующими действительности начислениями работникам <данные изъяты> ГУП «<данные изъяты>» в виде повторных расчетов уволенным работникам и завышения заработной платы (на сумму повторного начисления компенсации за отпуск) действующим работникам, которые предоставляла руководству предприятия для согласования.

В целях осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ГУП «<данные изъяты>», Челнынцева Н.В. заполучила в личное пользование от <данные изъяты> <данные изъяты> и знакомой ФИО6 банковские карты ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>».

После согласования списка перечисляемой в банк заработной платы Челнынцева Н.В. в выгруженном из «1С: Бухгалтерия» реестре меняла реквизиты получателей платежей (фамилии, имена, отчества и номера счетов работников) на реквизиты своих счетов, а также на подконтрольные ей банковские счета, оформленные на <данные изъяты>. и ФИО6, неосведомленных о преступной деятельности Челнынцевой Н.В., после чего загружала данный реестр в систему дистанционного банковского обслуживания и направляла в кредитно-финансовое учреждение ПАО «<данные изъяты>» или ПАО «<данные изъяты>». При этом, в банковском реестре сумма подлежащая выплате действующему работнику уменьшалась до обоснованной выплаты, а разницу (в сумме повторного начисления компенсации за отпуск) Челнынцева Н.В. похищала. Сумма необоснованно начисленная уволенному работнику Челнынцевой Н.В. похищалась в полном объеме.

На основании платежного поручения подготовленного финансовым сектором ГУП «<данные изъяты>», в соответствии с представленной Челнынцевой Н.В. заявкой на оплату, со счета <данные изъяты> ГУП «<данные изъяты>», открытого в кредитном учреждении филиал «<данные изъяты>» в <адрес>, операционный офис «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, происходило списание денежных средств на счета банков ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», с которых осуществлялись перечисления денежных средств на лицевые счета подконтрольные Челнынцевой Н.В.

Общая сумма необоснованных поступлений заработной платы и приравненных к ней платежей в период с 29.03.2016 по 15.09.2020 на подконтрольные счета Челнынцевой Н.В. составила 2 112 395,48 рублей.

Похищенные обманным путем денежные средства в размере 2 112 395 рублей 48 копеек Челнынцева Н.В., обратила в свою пользу и использовала по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Челнынцева Н.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме, суду показала, что в 2016 году взяла квартиру в ипотеку. Зарплата была 20 000, 16 000 платила за ипотеку, денег не хватало, муж не работал, с этого и началось. Человек увольнялся, делали расчет увольнения, на следующий месяц компенсация начислялась, в реестре заменяла фамилию, имя, отчество, СНИЛС и расчетный счет на свои реквизиты карты, отправляла в банк и получала деньги. Занималась этим на протяжении 4 лет. Похищенные денежные средства она снимала в банкоматах г. Уфы и распоряжалась ими по своему усмотрению, каких-либо крупных покупок не совершала, в основном денежные средства она тратила на бытовые нужды, продукты, одежда, походы в кино, рестораны и т.д. В содеянном раскаивается, в настоящее время она частично добровольно возместила нанесенный ущерб ГУП «<данные изъяты> в размере 450 000 рублей.

Виновность подсудимой Челнынцевой Н.В. в совершении преступления, помимо её признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что он состоит на должности <данные изъяты>. В октябре 2020 года в ГУП «<данные изъяты>» проводилась внеплановая служебная проверка, которая показала, что бухгалтер Челнынцева Н.В., имеющая доступ к системам дистанционного банковского обслуживания для начисления заработной платы сотрудникам <данные изъяты> – филиал ГУП «<данные изъяты>, осуществила подготовку электронных реестров на перечисление денежных средств, в которые необоснованно включила заведомо ложные сведения в виде повторных начислений заработной платы и иных выплат, указав в качестве реквизитов подконтрольные ей банковские счета, в результате чего она, в период с 2016 по 2020 год похитила 2 112 395, 48 рублей (т. 1 л.д.149-154).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает ведущим бухгалтером ГУП «<данные изъяты>». Когда она устроилась на работу, в марте 2012 года, в отделе бухгалтерия уже работала Челнынцева Н.В., которая занималась только расчетом и начислением заработной платы. Работу она вела за своим персональным компьютером с паролем, который знала только она. Руководством ГУП «<данные изъяты>» Челнынцевой Н.В. для исполнения обязанностей были доверены электронные ключи (токены). В сентябре-октябре 2020 года входе проведенной внутренней комплексной бухгалтерской проверки было установлено, что в документах, хранящихся в ГУП «<данные изъяты>» и в банковских реестрах, имеются противоречивые сведения, так например, в ведомостях (реестр перечисления заработной платы) указан сотрудник предприятия которому произведен расчет, а в банковском реестре указаны сведения о выплатах Челнынцевой Н.В. или иным лицам. В ходе проверки было выявлено, что данные перечисления с ложными сведениями идут с 2016 года. Проверка была проведена выборочно, так как для полной проверки необходимы были выписки по счетам из банков (т. 1. л.д. 155-159).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она с <данные изъяты> года работает в ГУП «<данные изъяты>», с февраля 2018 года работает там главным бухгалтером. С ней бухгалтером работала Челнынцева Н.В., в обязанности которой входило: начисление и расчет (выплата) сотрудникам предприятий зарплаты, премии, компенсации, пособия и т.д., а также расчет сотрудников при увольнении. Пароль от персонального компьютера был только у Челнынцевой Н.В., также у нее были пароли (ключи) от систем дистанционного банковского обслуживания. В сентябре 2020 года проводилась ежегодная плановая комплексная бухгалтерская проверка, в ходе которой было установлено, что в документах, хранящихся в ГУП «<данные изъяты>» и в банковских реестрах, имеются противоречивые сведения, так например в ведомостях (реестр перечисления заработной платы) указан сотрудник предприятия которому произведен расчет, а в банковском реестре указаны сведения о выплатах Челнынцевой Н.В. или иным лицам. В ходе проверки было выявлено, что данные перечисления с ложными сведениями идут примерно с 2016 года (т. 1 л.д. 160-163).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит на должности начальника финансового сектора ГУП «<данные изъяты>». Процедура оплаты по реестрам (по выплате заработной платы) осуществляется следующим образом: бухгалтер (Челнынцева Н.В.) создаёт заявку на расходование денежных средств (заявка на оплату) в программе «1С: Бухгалтерия», которая отражает, по какому зарплатному проекту будет осуществлен платеж, общую сумму по реестру, назначение платежа (заработная плата), после ее утверждения финансовым сектором по системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент» в кредитно-финансовое учреждение направляется платежное поручение и осуществляется списание денежных средств со счета ГУП «<данные изъяты>» и зачисление на расчетные счета работников. Все операции с банками происходят по системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-клиент» в электроном виде, электронные документы заверяются электронно-цифровыми подписями руководителя предприятия (т. 1 л.д. 164-166).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что примерно 2016 - 2017 году она по просьбе своей знакомой Челнынцевой Н.В. оформила на свое имя банковские карты ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», которые передала последней. Данными картами и счетами она никогда не пользовалась. Денежные средства с данных счетов она не снимала и никуда не переводила. Где в настоящее время данные карты ей не известно, так как Челнынцева Н.В. банковские карты обратно ей не отдавала (т. 1 л.д. 167-169).

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что Челнынцева Н.В. является его <данные изъяты> года, проживают они с ней совместно. В период с 1995 года по октябрь 2020 года его супруга Челнынцева Н.В. работала бухгалтером в ГУП «<данные изъяты>» РБ. В июле 2020 года он по просьбе супруги оформил на свое имя банковскую карту в ПАО «<данные изъяты>», которую передал Челнынцевой Н.В., данной картой пользовалась только она. Примерно в июле 2020 году он заметил, что Челнынцева Н.В. тратит денежные средства не по средствам, на его вопрос откуда деньги, супруга отвечала, что ей повысили зарплату (т. 1 л.д. 170-172).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с апреля 2012 года по февраль 2018 года она работала бухгалтером вместе с Челнынцевой Н.В. в <данные изъяты> ГУП «<данные изъяты>». В 2018 году их перевели в Управление ГУП «<данные изъяты>». Она и Челнынцева Н.В. вели бухгалтерскую деятельность <данные изъяты> ГУП «<данные изъяты>». Начисления заработной платы они осуществляли через систему дистанционного банковского обслуживания «Интернет Банк-Клиент» ПАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В сентябре – октябре 2020 года после проведения бухгалтерской проверки, она узнала, что Челнынцева Н.В. занималась хищением денежных средств <данные изъяты> ГУП «<данные изъяты>» путем замены банковских реквизитов сотрудников <данные изъяты> ГУП «<данные изъяты>» на свои, это в разговоре подтвердила и сама Челнынцева (т. 1 л.д. 173-175).

Из рапорта старшего оперуполномоченного по <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ОРМ в отношении Челнынцевой Н.В. получены данные о наличии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д.24-25).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Челнынцевой Н.В. добровольно выданы 3 банковские карты ПАО «<данные изъяты>» и одна ПАО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.35).

Из протокола обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместителем директора по безопасности ГУП «<данные изъяты>» добровольно предоставлены копии расчетных листов, реестров и ведомостей, копии приказов о приеме на работу, переводе и прекращении (расторжении) трудовых договоров, справка – объективка должностных инструкций бухгалтера. Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1 л.д. 42-44, т. 2 л.д. 72-97).

Из проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Челнынцева Н.В. полностью подтвердила данные ею ранее показания (т. 1 л.д. 141-148).

Из заключений судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма необоснованных поступлений зарплаты и приравненных к ней платежей в период с 29.03.2016 по 15.09.2020 на подконтрольные счета Челнынцевой Н.В. составила 2 112 395,48 рублей, а именно: на счет Челнынцевой Н.В. открытый в ПАО «<данные изъяты>» в сумме 587 808,52 рублей; на счет Челнынцевой Н.В. открытый в ПАО «<данные изъяты>» в сумме 25 000 рублей; на счет <данные изъяты>. открытый в ПАО «<данные изъяты>» в сумме 89 945,37 рублей; на счет ФИО6 открытый в ПАО «<данные изъяты>» в сумме 42 000 рублей; на счет ФИО6 открытый в ПАО «<данные изъяты>» в сумме 1 342 717,08 рублей; на счет Челнынцевой Н.В. открытый в ПАО «<данные изъяты>» в сумме 24 924,51 рублей (т. 2 л.д. 1-71).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический дисковый накопитель на котором обнаружена информация с электронными файлами под названием «Список получателей xlsx» и «Реестры» ГУП «<данные изъяты>» в которых указаны счета сотрудников предприятия и суммы перечисленных им денежных средств (т. 2 л.д. 98-101).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический дисковый накопитель с информацией об уволенных работниках ГУП «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 102-105).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический дисковый накопитель полученный из ПАО «<данные изъяты>» с информацией о движении денежных средств по счету на имя Челнынцевой Н.В. (т. 2 л.д. 106-111).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен ответ из ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету, открытого на имя ФИО6 (т. 2 л.д. 112-117).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический дисковый накопитель с информацией, полученной по счетам открытым в ПАО «<данные изъяты>» на Челнынцеву Н.В. и <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 118-130).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический дисковый накопитель с информацией, полученной по счету открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО6 (т. 2 л.д. 131-140).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены банковские карты, выданные Челнынцевой Н.В. (т. 2, л.д. 141-144).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен ответ из ПАО «<данные изъяты>» с информацией в отношении счета, открытого на имя Челнынцевой Н.В. (т. 2, л.д. 145-158).

У суда нет оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в исследованных доказательствах по делу, приведённых выше, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Челнынцевой Н.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая изложенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Они были допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, дали детальные показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Суд считает указанные показания правдивыми и соответствующими действительным обстоятельствам дела. По мнению суда, оснований оговаривать подсудимую у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Изложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем, кладет их в основу приговора.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо доводов подлежащих опровержению в судебном заседании ни подсудимой, ни ее адвокатом не выдвигалось.

Учитывая изложенное, действия подсудимой Челнынцевой Н.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как личность подсудимая Челнынцева Н.В. характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает полное признание ей вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья ее мужа и дочери.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Челнынцевой Н.В. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой Челнынцевой Н.В.. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что исправление подсудимой Челнынцевой Н.В., а также достижение других целей наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, привлечение к уголовной ответственности впервые, возможно при назначении ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимая своим поведением должна доказать своё исправление, с возложением на нее определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку Челнынцева Н.В. полностью реализовала свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, каких-либо действий направленных на уменьшение общественной опасности совершенного деяния ей не предпринято.

Государственным унитарным предприятием «<данные изъяты>» к подсудимой заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 2 112 395 рублей 48 копеек.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом частичного добровольного возмещения Челнынцевой Н.В. причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

подсудимую Челнынцеву Наталью Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Челнынцевой Н.В. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Челнынцеву Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденной Челнынцевой Н.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения Челнынцевой Н.В.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: письменные документы, CD-диски, банковские карты - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Челнынцевой Натальи Викторовны в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, в пользу Государственного унитарного предприятия «ФИО14» Республики Башкортостан 1 662 395,48 рублей.

Меру процессуального принуждения наложение ареста на имущество, на основании постановления Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> – сохранить до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий М.М. Ишкубатов

Дело № 2-313/2022 (2-9855/2021)

УИД 03RS0003-01-2021-012197-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,

с участием прокурора Алибаевой И.Х.,

истца Хисматуллиной Р.Ф.,

представителя истца по устному ходатайству Фасгиева Т.А.,

представителей ответчика по доверенности Бадьиной С.В., Хушкина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисматуллиной Регины Фарватовны к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о признании приказа работодателя незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллина Р.Ф. обратилась с иском в Кировский районный суд горда Уфы РБ к ГУП «Башавтотранс» РБ, в котором с учетом уточнения просила признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признать незаконным увольнение Хисматуллиной Р.Ф. из ГУП «Башавтотранс» РБ, восстановить Хисматуллину Р.Ф. на работе в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам и кадровому обеспечению ГУП «Башавтотранс» РБ, взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу Хисматуллиной Р.Ф. компенсацию причиненного морального вреда, в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указала, что является сотрудником ГУП «Башавтотранс» РБ, занимает должность заместителя генерального директора по правовым вопросам и кадровому обеспечению. В ее обязанности входит, в том числе разработка проектов нормативно-методических документов, связанных с организацией деятельности отдела по работе с персоналом, организация, подготовка проектов должностных инструкций сотрудников отдела по работе с персоналом, для чего ей предоставлено право давать поручения сотрудника отдела по работе с персоналом по кругу вопросов, входящих в их компетенцию, право контролировать выполнение заданий сотрудниками отдела по работе с персоналом, получение необходимой информации от сотрудников отдела по работе с персоналом. Отдел по работе с персоналом был подчинен истцу приказом №-ШТ от ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по 22.08.2021г., 16.08.2021г. генеральным директором ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО7 издан приказ №-ШТ, которым отдел по работе с персоналом был выведен из подчинения истца и подчинен заместителю генерального директора по финансам ФИО6. Данным приказом был уменьшен круг прав и обязанностей истца, поскольку из подчинения выведен целый отдел. При таких обстоятельствах изменилась трудовая функция истца, что является существенным изменением условий трудового договора. После выхода из отпуска об изменении трудовых функций истца никто не уведомил, приказ для ознакомления не предлагал, уведомления не вручал, предложения о заключении трудового договора не поступали. При этом никаких структурных реорганизаций, которые реально могли бы повлиять на функции истца, не производились. Основанием для вывода из подчинения отдела по работе с персоналом послужила служебная записка такого же заместителя генерального директора. Указанная служебная записка не мотивирована, в ней ФИО6 апеллирует общими фразами, которые применимы к любому отделу предприятия. Таким образом, приказ №-ШТ от ДД.ММ.ГГГГ противоречит трудовому законодательству, поскольку вынесен в нарушение процессуального подряда изменения условий трудового договора. После выхода из очередного отпуска истец обратилась с жалобой на действия ответчика в Прокуратуру Ленинского района г.Уфы, по результатам проверки факт нарушения трудовых прав подтвердился, вынесено представление и направлено требование о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, указанный приказ ответчиком отменен не был. 01.09.2021г. генеральным директором ГУП «Башавтотранс» РБ ФИО7 издан приказ №-ШТ о сокращении штата должности заместителя генерального директора по правовым вопросам и кадровому обес...

...печению, то есть должности истца, в этот же день истцу вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора. Увольнение обусловлено личной неприязнью, предвзятым отношением, агрессивным преследованием со стороны генерального директора, фактическое сокращение штата не производилось, а само сокращение является фиктивным. У ответчика сохраняется потребность в работе, которую выполняет истец, в том числе и после сокращения, поскольку контроль и руководство отделом по работе с персоналом было подчинено заместителю генерального директора по финансовым вопросам, а контроль и руководство юридического отдела передается в ведение заместителя генерального директора по безопасности. То есть фактически имеет место не сокращение штата, а изменение определенных сторонами условий трудового договора. У истца более высокая квалификация перед заместителем генерального директора по безопасности, поскольку истец имеет высшее юридическое образование, дополнительное образование в сфере управления государственным и муниципальным имуществом, а также опят работы – 19 лет. Семья истца состоит непосредственно из нее и несовершеннолетней дочери, которая находится на ее иждивении. Таким образом, истец имеет преимущество перед другими заместителями на сохранение рабочего места, которое не было учтено работодателем при принятии решения о сокращении. Также в июне 2021 года в штатное расписание введена новая должность «заместитель генерального директора по общим вопросам», то есть мотивирование приказа о сокращении штата как «в целях совершенствования организационной структуры» является заведомо ложным, поскольку ответчик вводит одни должности, принимая на работу новых людей, при этом сокращает прежние должности, избавляясь от неугодных сотрудников. Кроме того, истец просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, по служебной необходимости вышла на работу, где генеральным директором ФИО7 совместно с начальником отдела кадров и заместителями генерального директора на нее было оказано давление с требованием ознакомиться с приказом об увольнении, о чем имеется видеозапись. Ознакомиться с приказом она не смогла, поскольку находилась на больничном. ФИО7 продолжает агрессивное преследование истца, угрожает ей лично и через заместителей, пытается расторгнуть трудовой договор любыми способами. Помимо перечисленного, истец имеет преимущество перед другими заместителями, поскольку находится в состоянии беременности, о чем уведомила работодателя. Увольнение беременной женщины по сокращению штата не допустимо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 лично подписал ответ на представление прокурора, что приказ №-ШТ от 16.08.2021г. отменен, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вследствие действий работодателя, агрессивного преследования, и истца развилось нарушение сна, дестабилизировалась нервная система, что привело к ухудшению самочувствия и семейных отношений. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Хисматуллина Р.Ф., представитель истца по устному ходатайству Фасгиев Т.А. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что при увольнении Хисматуллина Р.Ф. имела преимущественное право на оставление на работе в сравнении с работником, которому работодателем было передано выполнение ее трудовой функции. При сокращении ей были предложены не все вакансии, она была уволена не в день, когда работодателю стало известно о прекращении ее нетрудоспособности, работодатель уволил ее, не убедившись в прекращении ее беременности.

Представители ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ Бадьина С.В., Хушкин Т.А., действующие по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, указав, что трудовая функция Хисматуллиной Р.Ф. другому сотруднику не передавалась, что при увольнении ей были предложены все вакансии, что она допустила злоупотребление правом при информировании работодателя о прекращении своей нетрудоспособности, а также о прекращении беременности.

Прокурор Алибаева И.Х. в судебном заседании полагал требования истца в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 г. между ГУП «Башавтотранс» РБ с Хисматуллиной Р.Ф. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу в Управление ГУП «Башавтотранс» РБ на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам и кадровому обеспечению по основному месту работы на неопределенный срок (п.п.2.1, 2.2, 2.3).

Согласно п.2.7 трудового договора трудовая функция, выполняемая работником, определяется настоящим договором и должностной инструкцией заместителя генерального директора по правовым вопросам и кадровому обеспечению, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

В тот же день Хисматуллина Р.Ф. ознакомлена с должностной инструкцией заместителя генерального директора по правовым вопросам и кадровому обеспечению, утвержденной приказом №д от 7 июля 2017 года.

Из должностной инструкции следует, что главной задачей заместителя генерального директора по правовым вопросам и кадровому обеспечению является обеспечение юридического сопровождения текущей финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии с главной задачей заместитель генерального директора по правовым вопросам и кадровому обеспечению выполняет следующие обязанности:

Осуществляет контроль деятельности работников Управления юридического и кадрового обеспечения, выполнение задач и функций, определенных Положением об Управлении юридического и кадрового обеспечения, а также приказов, распоряжений и поручений генерального директора предприятия;

Вносит предложения руководству о совершенствовании деятельности Управления юридического и кадрового обеспечения, повышении эффективности его работы;

Осуществляет контроль соответствия требованиям законодательства локальных нормативных актов, приказов, распоряжении, инструкций, договоров и других документов правового характера, подготавливаемых в предприятии, а также самостоятельно готовит проекты указанных документов или участвует совместно с другими подразделениями предприятия в их подготовке;

Принимает участие в мероприятиях по изменению действующих или отмене утративших силу локальных нормативных актов. Приказов, распоряжений, инструкций и других документов, изданных в предприятии;

Дает предложения о привлечении работников предприятия к дисциплинарной ответственности, предлагает меры к возмещению имущественного ущерба, причиненного предприятию;

Обеспечивает оказание юридической помощи структурным подразделениям предприятия в претензионной, договорной и другой правовой работе, подготовку и передачу необходимых материалов в судебные органы;Принимает участие в работе по анализу и обобщению результатов рассмотрения претензий, судебных дел, а также практики заключения договоров, разрабатывает предложения по устранению нарушений договорной дисциплины;

Представляет интересы предприятия в судах общею юрисдикции и арбитражных судах, а также в других органах и организациях при рассмотрении правовых вопросов;

Разрабатывает проекты нормативно-методических документов, связанных с организацией деятельности отделов Управления юридического и кадрового обеспечения;

Организует повышение квалификации работников Управления юридического и кадрового обеспечения, отвечающими за указанное направление;

Подготавливает проекты должностных инструкций работников Управления юридического и кадрового обеспечения и вносит их на утверждение генеральному директору;

Выполняет иные обязанности, вытекающие из компетенции Управления юридического и кадрового обеспечения.

Приказом № от 14 июля 2017 года «Об изменении штатного расписания» с 14 июля 2017 года в штатное расписание ГУП «Башавтотранс» РБ внесены следующие изменения:

- вывести из состава Управления юридического и кадрового обеспечения отдел по работе с персоналом, отдел имущественных отношений (п.1, пп.1.1,1.2);

- подчинить заместителю генерального директора по правовым вопросам и кадровому обеспечению отдел по работе с персоналом, отдел имущественных отношений (п.2, пп.2.1, 2.2).

Приказом № от 16.08.2021г. «Об изменении штатного расписания» с 16 августа 2021 года в штатное расписание ГУП «Башавтотранс» РБ внесены следующие изменения: отменить п.2.1 приказа № от 14 июля 2017 года; ввести в состав Финансовой службы отдел по работе с персоналом; подчинить Отдел по работе с персоналом заместителю генерального директора по финансовым вопросам ФИО6.

Таким образом, приказом № от 16.08.2021г. отдел по персоналу выведен из-под руководства истца, что, по мнению последней, является изменением ее трудовой функции.

В обоснование необходимости принятия решения об изменении штатного расписания, ответчик ссылается на то, что после включения отдела по работе с персоналом в состав финансовой службы произошла настройка автоматизированного учета рабочего времени, сдельно-премиального начисления заработной платы и учета договоров подряда, что ускоряет и оптимизирует работу бухгалтерии и отдела по работе с персоналом.

В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

Сопоставив представленные суду приказы № от 14 июля 2017 года № от 16.08.2021г., суд приходит к выводу, что изменение штатного расписания приказом № от 16.08.2021г. привело к сокращению количества должностных обязанностей истца, ее прав и полномочий.

Ответчик, указывая на необходимость принятия решения об изменении штатного расписания ввиду оптимизации и унификации, не привел доказательства в обоснование своих доводов. В частности, не представлено документов, подтверждающих невозможность введения автоматизированного учета рабочего времени. Более того, согласно штатному расписанию на 1 сентября 2021 года отдел по работе с персоналом в состав Финансовой службы не входит, аналогичные сведения содержатся в штатном расписании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о фактическом неисполнении приказа №-ШТ от 16.08.2021г., что опровергает доводы ответчика о наличии экономических, технических, организационных или иных факторов, являвшихся основанием для внесения настоящих изменений в штатное расписание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ №-ШТ от 16.08.2021г. носит формальный характер, действительность изменения штатного расписания ответчиком не подтверждена, а потому доводы истца о злоупотреблении правом со стороны работодателя, незаконности данного приказа являются обоснованными.

Также в материалы дела представлена копия приказа ГУП «Башавтотранс» РБ от 21 октября 2021 года №-№ об отмене приказа №-№ от 16.08.2021г., что приводит суд к заключению о противоречивости позиции ответчика.

Кроме того, в период с 9 по 22 августа 2021 года Хисматуллина Р.Ф. находилась в очередном оплачиваемом отпуске, соответственно с приказом своевременно ознакомлена не была.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Приказом ГУП «Башавтотранс» РБ от 1 сентября 2021 года №-№ со 2 ноября внесены следующие изменения в штатное расписание: исключить должность заместителя генерального директора по правовым вопросам и кадровому обеспечению в количестве 1 единицы с должностным окладом 58 000 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Согласно уведомлению от 1 сентября 2021 года в ГУП «Башавтотранс» РБ имелись и были предложены истцу вакансии: ведущий юрисконсульт юридического отдела с окладом 13 913 рублей; юрисконсульт 1-й категории юридического отдела с окладом 12 309 рублей; начальник группы судебного представительства с размером оклада 22 700 рублей; юрисконсульт группы судебного представительства с окладом 12 309 рублей; ведущий юрисконсульт отдела имущественных отношений с окладом 13 913 рублей. В уведомлении указано, что трудовой договор № от 07.07.2017г. будет расторгнут с Хисматуллиной Р.Ф. 01.11.2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. В уведомлении имеется подпись истца от 1 сентября 2021 года об ознакомлении и запись о том, что с его содержанием она не согласна, подала жалобу в Прокуратуру.

Согласно уведомлению от 1 октября 2021 года в ГУП «Башавтотранс» РБ имелись и были предложены истцу вакансии: ведущий юрисконсульт юридического отдела с окладом 13 913 рублей; юрисконсульт 1-й категории юридического отдела с окладом 12 309 рублей; начальник группы судебного представительства с размером оклада 22 700 рублей; юрисконсульт группы судебного представительства с окладом 12 309 рублей; ведущий юрисконсульт отдела имущественных отношений с окладом 13 913 рублей. В уведомлении имеется подпись истца от 14 октября 20231 года об ознакомлении и запись о том, что с уведомлением она не согласна, приказ о сокращении ею оспорен в суд.

20 октября 2021 года Хисматуллина Р.Ф. обратилась к генеральному директору ГУП «Башавтотранс» РБ с заявлением о прекращении давления с целью ее увольнения, уведомила о несогласии с расторжением трудового договора и приложила копию справки ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ Женская консультация №1 № от 19 октября 2021 года; заявление зарегистрировано ГУП «Башавтотранс» РБ 20 октября 2021 года вх.№.

Согласно приложенной к заявлению справке № от 19 октября 2021 года Хисматуллина Р.Ф. состоит на диспансерном учете в женской консультации ГБУЗ РКПЦ МЗ РБ г.Уфа с ДД.ММ.ГГГГ, срок беременности составляет 5 недель.

Согласно уведомлениям от 9, 14 декабря 2021 года в ГУП «Башавтотранс» РБ имелись и были предложены истцу вакансии: ведущий юрисконсульт юридического отдела с окладом 13 913 рублей; юрисконсульт 1-й категории юридического отдела с окла<адрес> 309 рублей; юрисконсульт группы судебного представительства с окладом 12 309 рублей; ведущий юрисконсульт отдела имущественных отношений с окладом 13 913 рублей, начальник группы судебного представительства с размером оклада 22 700 рублей; ведущий юрисконсульт группы судебного представительства с окладом 20 086 рублей. Также в уведомлении от 14.12.2021г. указано, что на основании приказа генерального директора от 01.09.2021г. №-№, трудовой договор № от 07.07.2017г. будет расторгнут с Хисматуллиной Р.Ф. 14.12.2021 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии с выпиской из штатного расписания от 8 декабря 2021 года № в состав руководства входит генеральный директор, 7 заместителей генерального директора: по финансам; по пассажирским перевозкам; по безопасности; по правовым вопросам и кадровому обеспечению; по общим вопросам; по производственным вопросам; по техническим вопросам.

Однако, довод истца о том, что ей должны быть предложены названные должности в силу их уровня и частичной одинаковости в названии суд находит несостоятельным, поскольку в случае сокращения штата при наличии таковых предоставляются вакансии в соответствии с профильным образованием, квалификацией, имеющимися знаниями, навыками и выполняемым работником функционалом. Из наименования должностей следует, что они относятся к разным направлениям деятельности предприятия, одинаковыми с должностями истца не являются, лишь созвучны по названию в силу унификации наименования должностей в составе руководства ГУП «Башавтотранс» РБ.

В соответствии со справкой ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г.Уфа МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Хисматуллина Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ находится на стационарном лечении в гинекологическом отделении, поступил в экстренном порядке, диагноз – 10 недель беременности, угрожающий аборт.

Приказом №-кл от 14 декабря 2021 года трудовой договор с Хисматуллиной Р.Ф. прекращен. Основание к вынесению приказа: приказ № от 1 сентября 2021 года об изменении штатного расписания, уведомление работника об увольнении и о наличии вакантных должностей от 1 сентября 2021 года, уведомление работника об увольнении в связи с сокращением штата и о наличии вакантных должностей от 1 октября 2021 года, уведомление работника об увольнении в связи с сокращением штата и о наличии вакантных должностей от 14 декабря 2021 года.

14 декабря 2021 года составлен акт № об отказе истца от ознакомления с приказом об увольнении в связи с сокращением штата работников и с уведомлением о наличии вакансий. Также составлен акт № об отказе истца получить трудовую книжку.

15 декабря 2021 года Хисматуллиной Р.Ф. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в выписке из штатного расписания от 08.12.2021 года имеется вакантная должность заместителя генерального директора по общим вопросам.

Из ответа ГУП «Башавтотранс» РБ на судебный запрос об имеющихся вакантных должностях в период с 01.09.2021г. по 14.12.2021г., следует, что вакантной должности заместителя генерального директора по общим вопросам ГУП «Башавтотранс» РБ не усматривается. Ответчиком заявлено, что в выписке из штатного расписания от 08.12.2021 года, представленной в материалы дела ответчиком, имеется техническая ошибка, поскольку приказом генерального директора ГУП «Башавтотранс» РБ № № от 10.11.2021г. должность заместителя генерального директора по общим вопросам исключена из штатного расписания ГУП «Башавтотранс» РБ.

Как следует из материалов дела, истцу были предоставлены имеющиеся на предприятии вакансии, в этой части требования трудового законодательства ответчиком выполнены, внесенные в штатное расписание изменения являются действительными, что следует из сравнительного анализа выписок из штатных расписаний на 1 января 2017 года, 08 декабря 2021 года, признаков формального изменения штатного расписания, сокращения должности заместителя генерального директора по правовым вопросам и кадровому обеспечению в целях расторжения с истцом трудового договора, суд не усматривает. При этом процедура уведомления истца о предстоящем увольнении нарушена. Работодатель 01.09.2021 года уведомил истца о предстоящем увольнении в конкретную дату – 01.11.2021 года, не произведя увольнение в указанную дату, работодатель уведомил истца 14.12.2021г. о новой дате увольнения – 14.12.2021г.

Между тем, по смыслу части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан уведомить работника о предстоящем увольнении в дальнейшем по истечении двух месяцев с момента вручения уведомления.

Кроме того, в соответствии с абзацем 6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 14 декабря 2021 года у ответчика имелась информация о беременности истца, что препятствовало ее увольнению, кроме того, согласно справке ГБУЗ РБ ГКБ Демского района г.Уфы (Дневной стационар) с 14 декабря 2021 года по настоящее время Хисматуллина Р.Ф. находится на стационарном лечении, больничный лист будет выдан в день выписки.

Довод ответчика, что 14 декабря 2021 года истец находилась на работе, а потому не могла быть на листке нетрудоспособности, суд отклоняет, поскольку запрет на посещение рабочего места в случае временной нетрудоспособности законом не предусмотрен, если иное не следует из внутренних нормативно-правовых актов предприятия. Истец находилась на лечении в дневном стационаре, соответственно, имела возможность прибыть на работу без нарушения порядка лечения.

Ввиду изложенного, увольнение истца приказом от 14 декабря 2021 года №-кл является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ГУП «Башавтотранс» РБ с 15 декабря 2021 года.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации 200000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Представителем истца устно заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес ГУП «Башавтотранс» РБ, подведомственного Министерству транспорта и дорожного хозяйства РБ, о ненадлежащем ведении кадрового делопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела не было установлено в действиях ответчика нарушений ведения кадрового делопроизводства, в материалах дела нет соответствующих доказательств, у суда отсутствуют основания для принятия мер реагирования путем вынесения частного определения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства представителя истца о вынесении по данному делу частного определения и направлении его Министерство транспорта и дорожного хозяйства РБ отказать.

На основании положений, предусмотренных ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Хисматуллиной Регины Фарватовны к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан №-№ от 16.08.2021 года об изменении штатного расписания.

Признать незаконным приказ ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан №-кл от 14.12.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Хисматуллиной Региной Фарватовной.

Восстановить Хисматуллину Регину Фарватовну в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам и кадровому обеспечению ГУП «Башавтотранс» РБ с 15.12.2021 года.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» Республики Башкортостан в пользу Хисматуллиной Регины Фарватовны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хисматуллиной Регины Фарватовны к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о признании незаконным приказа № от 01.09.2021 года об изменении штатного расписания, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2022 года.

Судья Т.Н. Искандарова