Хуснуллин Халим Ахмадуллович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15641/2021

№ 2-1606/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинградского районного судаг. Калининграда от 23 марта 2021 года,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском о взыскании сХуснулина Х.А. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 43 769 руб 40 коп., а также судебных расходов в размере 1 513 руб.8 коп.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного судаг. Калининграда от 23 марта 2021 года, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение ...

...норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 декабря2019 года по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> под управлением Хуснулина Х.А. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Мардашова Е.С. госномер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое 28 января 2020 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручениемN 491 от 28 января 2020 года.

Хуснулин Х.А. в установленный законом срок копию извещения о дорожно-транспортном происшествии в ПАО СК «Росгосстрах» не предоставил, однако учитывая, что оба участника дорожно-транспортных средств застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах" и страховщику был своевременно предоставлен бланк извещения о ДТП потерпевшим, который стал основанием для выплаты страхового возмещения и не поставлен под сомнения, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку у страховщика было достаточно информации об обстоятельствах ДТП и понесенных расходах, требований о предоставлении автомобиля виновника ДТП на осмотр Хуснулину Х.А. не направлялось.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанции, учитывая положения статей 1064,1081 Гражданского кодекса российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях №6-П от 31 мая 2005 года и №1059-О от 25 мая 2017 года, правильно указали, что в указанной ситуации баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, а у страховщика было достаточно информации об обстоятельствах ДТП.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

при секретаре Бугаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи 6-го судебного участка <адрес> от 21 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Хуснуллину Х.А. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 43769,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1513,08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, под управлением Хуснуллина Х.А., и автомобиля марки «Тойота», №, под управлением Мардашова Е.С. Извещение о ДТП было составлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновником признан Хуснуллин Х.А. Страховое возмещение было выплачено потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков в размере 43769,40 руб. Ссылаясь на то, что причинителем вреда не было направлено извещение о ДТП в страховую компанию в пятидневный срок, страховщик обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росго...

...сстрах», – отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, в частности Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Полагает, что ответчик обязан был направить в страховую компанию извещение о ДТП в предусмотренный пятидневный срок, и такая обязанность не связана с обязательствами потерпевшего и страховой компании.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В представленных возражениях ответчик Хуснуллин Х.А. полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2019 года в 14:00 часов вблизи дома № 20 по ул. Портовой в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген», ГРЗ №, под управлением Хуснуллина Х.А., и автомобиля марки «Тойота», №, под управлением Мардашова Е.С.

Произошедшее ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, в котором Хуснуллин Х.А. признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда Хуснуллина Х.А. и потерпевшего Мардашова Е.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ № и полис ККК № соответственно).

Мардашов Е.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Страховщик признал случай страховым и осуществил выплату в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота» в размере 43769,40 руб., перечислив их согласно платежному поручению № 491 от 28 января 2020 года на счет ООО «Автоспектр».

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на возникновение у него права требования возмещения ущерба, поскольку ответчиком, являющимся причинителем вреда, не было направлено страховщику извещение о ДТП в установленные законом сроки.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 14 Закона об ОСАГО, с учетом позиций Конституционного суда Российской Федерации, приведенных в постановлении № 6-П от 31 мая 2005 года и в определении № 1059-О от 25 мая 2017 года, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, страховщик, застраховавший ответственность и потерпевшего, и причинителя вреда, проверил и установил достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, в связи с чем, регрессные требования страховой компании оставил без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями" обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила № 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев" которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-0 подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

Таким образом, экземпляр извещения потерпевшего был признан ПАО СК «Росгосстрах» достаточным документом для осуществления страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о страховом возмещении. Следовательно, баланс интересов страховщика (истца) и страхователя (ответчика) не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в апеляционной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были проверены, и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 21 октября 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Хуснуллину Х.А. о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья М.В. Примак