Хужин Дмитрий Владимирович

Дело № 2а-6738/2023

50RS0026-01-2023-006873-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-6738/2023 по иску ХДВ к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ХСВ Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ХДВ обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что Люберецким городским судом Московской области на основании решения по делу № от ДД.ММ.ГГ взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения решения в размере 2820 рублей в день в отношении должника ООО «СЗ «Самолет Деевлопмент».

По указанному делу ранее был получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ, который был предъявлен в банк и оплачен на сумму основного долга в твердой форме в размере 442203,61 рубля и на сумму неустойки по фактический день исполнения ответчиком обязательств в размере 17940 рублей.

В дальнейшем по делу было вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ, которым был изменен размер неустойки по день фактического исполнени...

...я решения суда, а именно она была увеличена с «60 рублей в день, но не более 282091,61 рублей», на «2820 рублей в день».

Сумма за устранение строительных недостатков (282091,61 рубль) была перечислена административному истцу ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, по мнению истца, в пользу взыскателя подлежит оплате сумма 844980 рублей из расчета 2820 рублей х 306 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) – 17940 рублей (уже перечисленных банком).

Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ был предъявлен в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области, СПИ ХСВ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ на сумму 263151,61 рубль.

263151,61 рубль были перечислены ХДВ ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, которым было окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ в связи с фактическим исполнением на сумму 263151,61 рубль.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит признать постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №, которым было окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ полностью незаконным, несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ №, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, обязав возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ и осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГ в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки по фактический день исполнения решения суда в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии с исполнительным документом ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданным на основании данного судебного акта.

Административный истец ХДВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ЦДС в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ХСВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в пользу ХДВ с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» взысканы денежные средства в размере 282091,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 112 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение изменено в части взысканного размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отменено в части отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судебной неустойки, расходов по проведению строительно-технического исследования. С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» взыскан штраф в размере 60000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения решения в размере 60 рублей в день, но не более 282091,61 рубля, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГ по указанному делу был выдан исполнительный лист ФС №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения решения в размере 60 рублей в день, но не более 282091,61 рубля – отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения решения, с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ХДВ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения решения в размере 2820 рублей в день.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» составила 442203,61 рубля (282091,61 + 5000 + 60000 + 15000 + 112 + 30000 + 50000), а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения решения в размере 2820 рублей в день.

Требования исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ были исполнены ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» ДД.ММ.ГГ на сумму 231987,85 рублей и ДД.ММ.ГГ на сумму 228115,76 рублей.

ДД.ММ.ГГ взыскателем был получен исполнительный лист ФС № на взыскание с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» неустойки за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения решения в размере 2820 рублей в день.

На основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московская области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ХДВ были перечислены денежные средства в сумме 263151,61 рубль.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме на сумму 263151,61 рубль.

Из указанного постановления усматривается, что судебным приставом-исполнителем был произведен расчет для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда, однако неустойка была ограничена суммой основного долга в размере 282091,61 рубль.

Вместе с тем судебный акт, на основании которого взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства, не содержит ограничений по сумме взыскания. Судебный пристав-исполнитель за разъяснением судебного акта в указанной части, не обращался.

Таким образом, судом установлено, что при исполнении решения суда, судебным приставом-исполнителем взыскана недостаточная сумма неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме.

Поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ фактическим исполнением, что не подтвердилось в ходе настоящего судебного разбирательства, данное постановление является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований административного истца в данной части.

Таким образом, учитывая неверно произведенный расчет неустойки, суд считает необходимым возложить обязанность на уполномоченного судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить все необходимые действия по расчету неустойки в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ.

При этом, в случае неясности порядка исполнения судебного акта, обратиться за его разъяснением в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ХДВ к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ХСВ., Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения в полном объеме – удовлетворить.

Признать незаконным постановление СПИ Люберецкого РОСП ХСВ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ХСВ Люберецкого РОСП в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить все необходимые действия по расчету неустойки в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда, в случае неясности порядка исполнения судебного акта, обратиться за его разъяснением в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.

судей Панцевич И.А., Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуХужина Д. В. решениеЛюберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> <данные изъяты>;)по иску Хужина Д. В. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Хужин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Данная квартира получена по акту приема-передачи <данные изъяты>. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «ЭПЦ», в соответствии с которой в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются строительные дефекты и недостатки. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Выявленные недостатки и дефекты у...

...казаны в техническом заключении № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 344451 рубль.

<данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, которая осталась без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» сумму, в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 282091,61 рубль; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 282091,61 рубль; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 2820 рублей за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 50000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 40000 рублей; расходы, связанные с почтовым отправлением, 112 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Хужина Д.В. взысканы денежные средства в размере 282091,61 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 112 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6320 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Хужин Д.В. просит его отменить в части неустойки, морального вреда, досудебной экспертизы, штрафа, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующем выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Хужиным Д.В. и ООО «Самолет Девелопмент» (в настоящее время ООО «СЗ «Самолет Девелопмент») был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>.

Жилое помещение – 1 комнатная <данные изъяты> общей площадью 33,30 кв.м, на 3 этаже, расположенная по адресу: <данные изъяты> – принято истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства <данные изъяты>.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, на отделочные работы – 1 год.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению технического исследования № <данные изъяты> от <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов (л.д.27-65).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов была определена в размере 344541 рубль.

На основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлены строительно-отделочные недостатки, возникших в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость расходов на возмещение недостатков составляет 282091,61 рубль.Установленная стоимость сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 309, 310 ГК РФ, статьями 87, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, заключение судебной экспертизы, наличие недостатков в квартире, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 282091,61 рублей.

В данной части решение суда, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части решение суда не проверяется.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа во взыскании неустойки и расходов на проведение строительно технического исследования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков( ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 названного выше Федерального Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд счел, что имеет место злоупотребление со стороны истца, т.к. претензия о выплате стоимости ремонтно- восстановительных работ была направлена не по юридическому адресу, истцом не доказано кем получена претензия, в претензии отсутствуют реквизиты для перечисления денежных средств.

Между тем, согласно представленных документов, претензия направлена по адресу : <данные изъяты>. Данный адрес, как фактический адрес ООО «СЗ Самолет Девелопмент», обозначен в Договоре участия в долевом строительстве от <данные изъяты> (л.д.12-24), акте приема-передаче добъекта долевого строительства (л.д.10,11). Согласно представленного отчета об отслеживании отправления претензия вручена адресату <данные изъяты>г. (л.д.7,8).

В силу правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Таким образом, учитывая, что ответчиком указан фактический адрес в договоре и акте, истец был вправе отправить корреспонденцию по обозначенному ответчиком фактическому адресу. На истца не возлагается обязанность доказывания кем из сотрудников юридического лица получена корреспонденция, направляемая в адрес данного юридического лица.

Отсутствие в претензии банковских реквизитов не является основанием для отказа в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Ответчиком не дан ответ на претензию, не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии мер к добровольному урегулированиюспора.В связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> является правомерным.

Однако заявленная ко взысканию сумма неустойки 248 763 рубля, по мнению судебной коллегии,несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия, руководствуясь Определением Конституционного суда РФ <данные изъяты>-О от <данные изъяты>, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание степень допущенного нарушения, период нарушения, в целях соблюдения баланса применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 30 000 рублей.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям моратория, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г..

В данном случае заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 не применяются.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом заявления ответчика, принципов разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ установить к взысканию с ответчика в пользу истца с <данные изъяты> неустойку до дня фактического исполнения решения в размере 60 рублей в день, но не более 282 091,61 рублей.

Учитывая удовлетворение требования о взыскании неустойки подлежит изменению размер взыскиваемого штрафа. На основании п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Хужина Д.В. надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.к. требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены в добровольном порядке. Учитывая, что штраф за неудовлетворение требований потребителя по своей правовой природе является одной из разновидностей неустойки, судебная коллегия полагает возможным установить его в размере60 000 рублей, применив ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение строительно-технического исследования в ООО «ЭПЦ», суд первой инстанции исходил из того, что квитанция к приходному кассовому ордеру содержат факсимиле подписи директора ООО «ЭПЦ».

Однако ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих реальность понесенных расходов ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы подлинности квитанции стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 195 названного кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. Истец инициировал проведение строительно- технического исследования для для подтверждения наличия недостатков строительно- монтажных и отделочных работ в квартире и определения стоимости выявленных недостатков. При проведении исследования дефекты и недостатки, являющиеся следствием нарушения требований нормативно- технической документации установлены, что послушило основанием для обращения в суд.

Довод, что проведенная судебная экспертиза установила стоимость устранения недостатков в сумме 282091 рубль, а не 344451,00 рублей. Отклоняется факт наличия недостатков выполненных работ, установленный строительно- техническим исследованием, подтвержден судебной экспертизой.

<данные изъяты> истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и заявлено о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 2820191,61 рублей (л.д. 181). В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Требование о взыскании данной суммы удовлетворено.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению строительно- технического исследования в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты> и договором от <данные изъяты> (л.д.69). Вывод суда, что квитанция подписана факсимиле директора и является недопустимым доказательством несения расходом отклоняется.Пункт 2 статьи 160 ГК Российской Федерации, закрепляет возможность использования при совершении сделок аналогов собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Ответчик не представил надлежащих доказательств ни того, что факсимильное воспроизведение подписи со стороны исполнителя были проставлены самим истцом, ни того, что подписи проставлены факсимильным способом, подлинность, представленного истцом заключения, не оспорена. Нарушение юридическим лицом правил оформления первичных бухгалтерских документов не может являться основанием для отказа в возмещении гражданину понесенных им расходов.

Довод, что техническое заключение и представительство в суде осуществлялось одним и тем же юридическим лицом и не было направлено на восстановление нарушенного права отклоняется. Производство исследования было поручено Раевскому В.П. эексперту ООО «Экспертно-правовой центр». В материалы дела представлены документы, подтверждающие у эксперта наличие необходимого образования и стажа работы по специальности (л.д.61-65). Интересы истца в суде представлял сотрудник ООО «ЭПЦ» Денисов Д.С. Требование о возмещении расходов на устранение недостатков признано судом обоснованным.

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы и составление заключения являются судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту. Доказательства чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ответчика не представлены. Напротив, именно уклонение ответчика от удовлетворения требований истца в добровольном порядке привело последнего к необходимости инициировать судебное разбирательство. После получения экспертного заключения с указанием на имеющиеся недостатки ответчиком не приняты меры для внесудебного урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы, что заявленное истцом требование о взыскании морального вреда должно быть удовлетворено в полном размере отклоняется. Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда оценил характер причиненных страданий, длительность нарушения права и правомерно установил размер подлежащей компенсации морального вреда 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части взысканного размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, судебной неустойки, расходов по проведениюстроительно- технического исследования, принять в этой части новое решение.

Взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей.

Исковые требования Хужина Д. В. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, расходов, связанных с проведением строительно- технического исследования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Хужина Д. В. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30000 рублей, расходов, связанных с проведением строительно- технического исследования 50000 рублей.

С <данные изъяты> взыскивать неустойку до дня фактического исполнения решения в размере 60 рублей в день, но не более 282 091,61 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Савинова М.Н. Дело № 33-11653/2022

50RS0026-01-2020-013345-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Магоня Е.Г., Савиловой О.И.,

при помощнике Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хужина Д. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-719/2021 по иску Хужина Д. В. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения представителя истца Хужина Д.В. по доверенности Войлоковой В.И.

УСТАНОВИЛА:

Хужин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 07.05.2018 года между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Данная квартира получена по акту приема-передачи 05.02.2020 года. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «ЭПЦ», в соответствии с которой в квартире имеются строительные дефекты и недостатки, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, п...

...равилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость по устранению выявленных дефектов составляет 344451 рубль.

20.10.2020 года ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Хужина Д.В. взысканы денежные средства в размере 282 091,61 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 112 рублей.

С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6320 рублей.

Не согласившись с решением суда, Хужин Д.В. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. изменено в части взысканного размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, отменено в части отказа во взыскании неустойки за период с 08.11.2020г. по 18.03.2021 г., судебной неустойки, расходов по проведению строительно- технического исследования, принять в этой части новое решение.

Взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей.

Исковые требования Хужина Д. В. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за период с 08.11.2020г. по 18.03.2021г., неустойки за период с 19.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов, связанных с проведением строительно- технического исследования удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Хужина Д В. взыскана неустойка за период с 08.11.2020 г. по 18.03.2021 г. в размере 30000 рублей, расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования 50000 рублей.

Определено с 19.03.2021г. взыскивать неустойку до дня фактического исполнения решения в размере 60 рублей в день, но не более 282 091,61 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года отменено части взыскания неустойки с 19 марта 2021 г. до дня фактического исполнения решения в размере 60 руб. в день, но не более 282 091,61 руб., в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. в остальной части оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Хужина Д.В. по доверенности Войлокова В.И., доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции, иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого решения в части с принятием по делу нового решения в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое сторонами решение не соответствует указанным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2018 года между Хужиным Д.В. и ООО «Самолет Девелопмент» (в настоящее время ООО «СЗ «Самолет Девелопмент») был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/48/70-1409И.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> пусковой комплекс, 2-й этап, и передача истцу жилого помещения – квартиры <данные изъяты>.

Жилое помещение – 1 комнатная квартира <данные изъяты> общей площадью 33,30 кв.м, на 3 этаже, расположенная по адресу: <данные изъяты> – принято истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства 05.02.2020 года.

Пунктом 5.3 договора установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, на отделочные работы – 1 год.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению технического исследования <данные изъяты> от 19.10.2020 года в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов (л.д.27-65).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов была определена в размере 344541 рубль.

На основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлены строительно-отделочные недостатки, возникших в результате нарушения ответчиком строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость расходов на возмещение недостатков составляет 282091,61 рубль.Установленная стоимость сторонами не оспаривается.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 309, 310 ГК РФ, статьями 87, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, заключение судебной экспертизы, наличие недостатков в квартире, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 282 091,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы 112 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, приняв новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскал с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока, за период с 8 ноября 2020 г. по 18 марта 2021 г., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неустойки, начиная с 19 марта 2021 г. до дня фактического исполнения денежного обязательства судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 7 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Материалы дела ходатайство ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" о применении ст. 333 ГК РФ не содержат.

Судебная коллегия, исходя из имеющейся в деле совокупности доказательств, считает, что суду первой инстанции были предоставлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие основания для взыскании неустойки, в связи с чем, суд неправомерно сделал вывод о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Дав оценку вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в указанной части и удовлетворить заявленные требований.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения, которым исковые требования Хужина Д.В. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за период с 19 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2021 года – в части отказа во взыскании неустойки с 19 марта 2021 г. до дня фактического исполнения решения – отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Хужина Д. В. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за период с 19 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательств удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Хужина Д. В. неустойку за период с 19 марта 2021 года до дня фактического исполнения решения в размере 2820 рублей в день.

Апелляционную жалобу Хужина Д. В. –удовлетворить.

Председательствующий

Судьи