Хвастунов Виктор Иванович

№ 11-10/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Аско - Страховаие» к Мицевич В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мицевич В.С. – Ахмадуллина М.У. на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Мицевич В.С. в пользу Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 42915,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1487,47 руб., всего 44 402,97руб.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к Мицевич В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Хвастунов В.И. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки <***>, государственный регистрационный знак № со страховой суммой 400000 рублей. В период срока действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ответчика произошло ДТП между автомобилями <***> государственный регистрационный знак № под управлением Мицевич B.C. и <***>, государственный регистрационный знак № под управлением Хвастунова В.И., в результа...

...те чего был поврежден автомобиль <***>, государственный регистрационный знак №.

Из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя Мицевич B.C. который не был допущен к управлению транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак № (не вписан в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению транспортным средством). В результате ДТП транспортному средству Хвастунова В.И. были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в общем размере 42915,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» создано ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества. В последующем в ЕГРЮЛ вынесены изменения о переименовании истца – ПАО «Аско-Страхование».

ПАО «Аско-Страхование» просило взыскать с ответчика Мицевич B.C. сумму страхового возмещения в размере 42915,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1487,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы вынесено вышеприведенное заочное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Мицевич В.С. – Ахмадуллин М.У., действующий в рамках полномочий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение мирового судьи изменить.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Ответчик Мицевич В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

Представитель ответчика Ахмадуллин М.У. и третье лицо Хвастунов В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, полагая возможным проведение судебного заседания в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе.

Из материалов дела следует, что ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось к Мицевич В.С. с требованием о взыскании с него суммы страхового возмещения в размере 42915,50 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1487,47 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с Мицевич В.С. в пользу ПАО «Аско-Страхование» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 42915,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1487,47 руб., всего 44 402,97руб.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. стороны не явились.

При этом, конверт с судебной повесткой на имя ответчика Мицевич В.С. направленный по адресу <адрес> возвратился в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении Мицевич В.С. о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в нарушение требований ч 1 ст. 233 ГПК РФ мировым судьей не вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятое по настоящему гражданскому делу решение не отвечает указанным требованиям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства гражданина, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Как усматривается из материалов дела ответчик Мицевич В.С. проживает <адрес>, что подтверждается договором найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГг.

Мировой судья не истребовал из соответствующих органов адресную справку о месте проживании ответчика, не выяснил проживает ли он фактически по адресу: <адрес>.

С учетом указанного, суд приходит к доводу, что данное дело было принято к производству суда первой инстанции с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая, что Мицевич В.С. проживает <адрес>, возникший спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности мировым судьей судебного участка № <адрес>.

При таких обстоятельствах заочное решение мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Аско - Страховаие» к Мицевич В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации передаче по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Мицевич В.С. – Ахмадуллина М.У. – удовлетворить частично.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Аско - Страховаие» к Мицевич В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отменить.

Направить дело по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.К. Сайфуллина