Хворостов Сергей Анатольевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1747/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В., Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-301/2019 по иску Хворостова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «НТВ ПЛЮС» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Хворостова С. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обшей юрисдикции,

установила:

Хворостов С.А. обратился в суд с иском к ООО "НТВ ПЛЮС" в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил восстановить его на работе в должности менеджера технического центра в Санкт-Петербургском филиале департамента по управлению филиальной сетью Дирекции по продажам ООО "НТВ-ПЛЮС" с 27.09.2018, признать незаконными приказы от 12.07.2018 N 700-к "О сокращении штата и численности работников ООО "НТВ-ПЛЮС" в части Х. и N 1051-к от 27.09.2018 о ...

...прекращении (расторжении) с ним трудового договора, взыскать с ООО "НТВ-ПЛЮС" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.09.2018 по день восстановления на работе в сумме 251 457 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако был уволен по сокращению штата, которые произведено с нарушением трудового законодательства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хворостова С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Хворостов С.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на должности менеджера технического центра Санкт-Петербургского филиала департамента по управлению филиальной сетью дирекции по продажам ОАО "НТВ-ПЛЮС".

09.01.2017 ОАО "НТВ-ПЛЮС" преобразовано в ООО "НТВ-ПЛЮС".

В связи с принятием решения об оптимизации затрат и организационной структуры, с целью повышения эффективности работы филиальной сети ООО "НТВ-ПЛЮС" заместителем генерального директора общества Г. 12.07.2018 издан приказ N 700-к о проведении сокращения штата, согласно которому из штатного расписания с 25.09.2018 следовало исключить в филиалах общества 41 штатную единицу, в том числе в Санкт-Петербургском филиале дирекции по продажам ООО "НТВ-ПЛЮС" должность менеджера технического центра, замещаемую истцом.

В соответствии с указанным приказом истец в числе иных сотрудников Санкт-Петербургского филиала департамента по управлению филиальной сетью дирекции по продажам ООО "НТВ-ПЛЮС" был уведомлен о предстоящем увольнении письмом N 43 от 20.07.2018, приказом N 1051-к от 27.09.2018 трудовой договор N 185-2004 от 26.04.2004 с истцом расторгнут, последний был уволен 27.09.2018 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) по сокращению штата.

Для вручения уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в Санкт-Петербург был командирован Воробьев И.С., работавший в ООО "НТВ ПЛЮС" в должности директора департамента розничного рынка и технического обслуживания.

Допрошенный в качестве свидетеля Воробьев И.С. пояснил, что 26.07.2018 и 27.07.2018 находился в командировке в Санкт-Петербурге с целью вручения сотрудникам Санкт-Петербургского филиала, должности которых подлежали сокращению, уведомлений о предстоящем увольнении по сокращению штата в связи с болезнью директора филиала. Свидетель лично вручил 26.07.2018 Хворостову С.А. уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, однако последний ошибочно указал дату его вручения 26.08.2018, данное обстоятельство обнаружено свидетелем лишь на пути в Москву.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований Хворостова С.А., районный суд исходил из того, что, вопреки доводам истцовой стороны, у ответчика имелись основания для увольнения Х. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, решение о сокращении численности является исключительной компетенцией работодателя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, материалами дела подтвержден факт сокращения должности, которую занимал истец.

Доводы стороны истца, повторяющие его позицию в суде первой и апелляционной инстанции о том, что на момент увольнения не было изменено штатное расписание, были предметом оценки судов первой апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. На момент увольнения в штатном расписании отсутствовала должность истца.

Нормы действующего трудового законодательства не содержат в себе нормативное закрепление соотношения между моментом увольнения работника и моментом введения в действие нового штатного расписания.

Вопреки утверждениям истца, должность, которую он занимал, была исключена из штатного расписания, обстоятельств, позволяющих вынести суждение об обратном, не приведено.

Отклоняя доводы истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, что влечёт отмену такого увольнения, нельзя признать состоятельным, постольку, как установлено судами, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе и пояснений самого истца, о предстоящем увольнении он был предупрежден 26.07.2018, ошибочное указание другого месяца в получении уведомления имело место со стороны истца, доводы о получении уведомления 26.08.2018 опровергаются материалами дела, из которых следует, что 26.08.2018 являлось воскресеньем, в данный день истец находился в отпуске.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении является верным, в связи с чем, оснований для признания увольнения по мотиву нарушения процедуры увольнения не имеется.

Разрешая спор в части требований о признании незаконными приказов N 700-к от 12.07.2018, N 1051-к от 27.09.2018, районный суд обоснованно исходил из того, что данные приказы были изданы представителем работодателя, имеющего на то законные полномочия.

Приказ N 700-к от 12.07.2018 подписан заместителем генерального директора ООО "НТВ ПЛЮС" Г., согласно п. п. 4.12, 4.13 и 5.12 должностной инструкции которой принятие решений относительно управления персоналом, определение направлений развития кадровой политики общества, подписание и визирование документов в пределах определенной должностной инструкцией полномочий отнесены к компетенции Горбуновой Н.В. Кроме того, правом подписывать приказы о возникновении, изменении и прекращении трудовых отношений с работниками ООО "НТВ ПЛЮС", а также иные документы по вопросам трудовых отношений между работниками и обществом Горбунова Н.В. была наделена доверенностью от 09.01.2018, выданной генеральным директором ООО "НТВ ПЛЮС" Д. (п. 6.7.2 Устава ООО "НТВ ПЛЮС"), которая до настоящего времени не признана в установленном законом порядке недействительной.

Таким образом, приказы N 700-к от 12.07.2018, N 1051-к от 27.09.2018 были изданы в пределах компетенции Горбуновой Н.В., в связи с чем, оснований для признания их незаконными, по доводам стороны истца, не имеется.

Всесторонне исследовав доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по примененному основанию нарушений норм трудового законодательства допущено не было, доказательств, позволяющих вынести суждение о нарушении ответчиком трудовых прав Хворостова С.А., истцом в материалы дела не представлено.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив их полно и объективно, при том положении, когда ответчиком в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правомерности произведенного увольнения Хворостова С.А., суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не допустив нарушений правил оценки доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хворостова С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-002085-82

Дело № 5-1186/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2022 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Кучеренко А.Ю. (634050, г.Томск, ул. Ленина, д.21), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хворостова С. А., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего,

установил:

06.03.2022 в 11 часов 45 минут установлено, что Хворостов С.А. не выполнил правила поведении при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, а именно: в нарушение п. 8 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», в редакции, действующей на момент совершения указанного правонарушения, а именно находясь в месте массового пребывания людей, в закрытом помещении в магазине «Манеж» по адресу: г. Томск, ул. Беринга, 10, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор). Таким образом, при указанных обстоятельствах не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (не выполнение правил поведения при введени...

...и режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ).

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хворостов С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 KoAП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно – правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

В силу пп. «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу пп. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководители высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложены следующие обязанности:

1. Обеспечить изоляцию всех лиц, прибывающих на территорию Российской Федерации, продолжительностью 14 календарных дней со дня их прибытия.

2. При организации изоляции обеспечить ее осуществление в домашних условиях (при наличии возможности), в случае отсутствия такой возможности организовать изоляцию в условиях обсерватора.

3. Организовать контроль за соблюдением карантина и предоставлением ежедневной информации в территориальные органы Роспотребнадзора.

4. Организовать при необходимости совместно с общественными организациями оказание социальной поддержки лицам, находящимся в условиях изоляции.

5. Принять меры по введению режима повышенной готовности.

Согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обязаны обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Таким образом, правилами поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) (далее – Распоряжение от 18.03.2020 № 156-ра) на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность». Пунктом 2 этого же распоряжения границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Томской области (п.1).

Пунктом 8 данного Распоряжения предусмотрена обязать граждан при оставлении места жительства (пребывания) иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские маски, гигиенические маски, респираторы, которые должны плотно прилегать к лицу и закрывать рот и нос от внешней среды) (далее - средства индивидуальной защиты органов дыхания)

Вина Хворостова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Протоколом об административном правонарушении от 06.03.2022, содержащим описание обстоятельств административного правонарушения.

Из письменных объяснений Хворостова С.А. следует, что 06.03.2022 в указанное в протоколе время он находился в магазине «Манеж» по адресу: г. Томск, ул. Беринга, 10, не использовал средства индивидуальной защиты – маску, так как не успел ее надеть, задумался.

Факт совершения административного правонарушения Хворостовым С.А., подтверждается также рапортами полицейских ОР ППСП ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от 06.03.2022, фотоматериалом.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит наличие в действиях Хворостова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанным, поскольку тот, находясь в месте массового пребывания людей в закрытом помещении не использовал средства индивидуальной защиты, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не установлены.

Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, судья считает необходимым назначить Хворостову С.А. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Хворостова С. А., ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.Ю. Кучеренко

«__» _____________ 2022 года

Оригинал находится в деле № 5-1186/2022 Октябрьского районного суда г. Томска.

Постановление вступило в законную силу «___» __________ 20___ г.

Секретарь суда ______________ /____________

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года апелляционную жалобу Хворостова С. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-301/2019 по иску Хворостова С. А. к ООО «НТВ ПЛЮС» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца Сыроваровой Е.А., представителя ответчика Качкова С.А., заключение прокурора Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Хворостов С.А. обратился в суд с иском к ООО «НТВ ПЛЮС» в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), просил восстановить его на работе в должности менеджера технического центра в Санкт-Петербургском филиале департамента по управлению филиальной сетью Дирекции по продажам ООО «НТВ-ПЛЮС» с 27.09.2018, признать незаконными приказы от 12.07.2018 № 700-к «О сокращении штата и численности работников ООО «НТВ-ПЛЮС» в части Хворостова С.А. и № 1051-к от 27.09.2018 о прекращении (расторжении) с ним трудового договора, взыскать с ООО «НТВ-ПЛЮС» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.09.2018 по день восстановления н...

...а работе в сумме 251 457 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако был уволен по сокращению штата, которые произведено с нарушением трудового законодательства.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в судебное заседание своего представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Хворостов С.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на должности менеджера технического центра Санкт-Петербургского филиала департамента по управлению филиальной сетью дирекции по продажам ОАО «НТВ-ПЛЮС».

09.01.2017 ОАО «НТВ-ПЛЮС» преобразовано в ООО «НТВ-ПЛЮС».

В связи с принятием решения об оптимизации затрат и организационной структуры, с целью повышения эффективности работы филиальной сети ООО «НТВ-ПЛЮС» заместителем генерального директора общества Горбуновой Н.В. 12.07.2018 издан приказ № 700-к о проведении сокращения штата, согласно которому из штатного расписания с 25.09.2018 следовало исключить в филиалах общества 41 штатную единицу, в том числе в Санкт-Петербургском филиале дирекции по продажам ООО «НТВ-ПЛЮС» должность менеджера технического центра, замещаемую истцом.

В соответствии с указанным приказом истец в числе иных сотрудников Санкт-Петербургского филиала департамента по управлению филиальной сетью дирекции по продажам ООО «НТВ-ПЛЮС» был уведомлен о предстоящем увольнении письмом № 43 от 20.07.2018, приказом № 1051-к от 27.09.2018 трудовой договор № 185-2004 от 26.04.2004 с истом расторгнут, последний был уволен 27.09.2018 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) по сокращению штата.

Для вручения уведомлений о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в Санкт-Петербург был командирован Воробьев И.С., работавший в ООО «НТВ ПЛЮС» в должности директора департамента розничного рынка и технического обслуживая.

Допрошенный в качестве свидетеля Воробьев И.С. пояснил, что 26.07.2018 и 27.07.2018 находился в командировке в Санкт-Петербурге с целью вручения сотрудникам Санкт-Петербургского филиала, должности которых подлежали сокращению, уведомлений о предстоящем увольнении по сокращению штата в связи с болезнью директора филиала. Свидетель лично вручил 26.07.2018 Хворостову С.А. уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, однако последний ошибочно указал дату его вручения 26.08.2018, данное обстоятельство обнаружено свидетелем лишь на пути в Москву.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований Хворостова С.А., районный суд исходил из того, что, вопреки доводам истцовой стороны, у ответчика имелись основания для увольнения Хворостова С.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем был соблюден, о расторжении договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в предусмотренный трудовым законодательством срок, решение о сокращении численности является исключительной компетенцией работодателя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены при всестороннем и полном установлении и исследовании юридически значимых обстоятельств дела, подтверждены материалами дела и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

Судом первой инстанции правильно установлено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, материалами дела подтвержден факт сокращения должности, которую занимал истец.

Доводы истцовой стороны, повторяющие его позицию в суде первой инстанции о том, что на момент увольнения не было изменено штатное расписание, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. На момент увольнения в штатном расписании отсутствовала должность истца.

Нормы действующего трудового законодательства не содержат в себе нормативное закрепление соотношения между моментом увольнения работника и моментом введения в действие нового штатного расписания.

Вопреки утверждениями истца, должность, которую он занимал, была исключена из штатного расписания, обстоятельств, позволяющих вынести суждение об обратном, не приведено.

Отклоняя доводы истцовой стороны о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении, что влечет отмену такого увольнения, судебная коллегия отмечает, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе и пояснений самого истца, о предстоящем увольнении он был предупрежден 26.07.2018, ошибочное указание другого месяца в получении уведомления имело место со стороны истца, доводы о получении уведомления 26.08.2018 опровергаются материалами дела, из которых следует, что 26.08.2018 являлось воскресеньем, а данный день истец находился в отпуске.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении, в связи с чем, оснований для признания увольнения по мотиву нарушения процедуры увольнения не имеется.

Разрешая спор в части требований о признании незаконным приказов № 700-к от 12.07.2018, № 1051-к от 27.09.2018, районный суд обоснованно исходил из того, что данные приказы были изданы представителем работодателя, имеющего на то законные полномочия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки собранных по делу обстоятельства по доводам апелляционной жалобы истца в этой части.

Приказ № 700-к от 12.07.2018 подписан заместителем генерального директора ООО «НТВ ПЛЮС» Горбуновой Н.В., согласно п.п. 4.12, 4.13 и 5.12 должностной инструкции которой принятие решений относительно управления персоналом, определение направлений развития кадровой политики общества, подписание и визирование документов в пределах определенной должностной инструкцией полномочий отнесены к компетенции Горбуновой Н.В. Кроме того, правом подписывать приказы о возникновении, изменении и прекращении трудовых отношений с работниками ООО «НТВ ПЛЮС», а также иные документы по вопросам трудовых отношений между работниками и обществом Горбунова Н.В. была наделена доверенностью от 09.01.2018, выданной генеральным директором ООО «НТВ ПЛЮС» Деминым М.В. (п. 6.7.2 Устава ООО «НТВ ПЛЮС»), которая до настоящего времени не признана в установленном законом порядке недействительной.

Таким образом, приказы № 700-к от 12.07.2018, № 1051-к от 27.09.2018 были изданы в пределах компетенции Горбуновой Н.В., в связи с чем, оснований для признания их незаконными, по доводам истцовой стороны, не имеется.

Всесторонне исследовав доводы истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по примененному основанию нарушений норм трудового законодательства допущено не было, доказательств, позволяющих вынести суждение о нарушении ответчиком трудовых прав Хворостова С.А., истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив их полно и объективно, при том положении, когда ответчиком в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правомерности произведенного увольнения Хворостова С.А., суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не допустив нарушений правил оценки доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1-40/2014 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Джегута 31 марта 2014 года

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Эрикеновой С.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Кравченко В.Н.,

подсудимого - Хворостова С.А.,

защитника - адвоката Чомаева Н.Б., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена), ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Хворостова С.А., (данные изъяты), проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Хворостов С.А. обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, (дата обезличена), около 15 часов, Хворостов С.А. придя в гости, к своему товарищу Клыкову В.П., прошел в жилище расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика (адрес обезличен ), куда он был вхож и без разрешения владельца домовладения ФИО2.. Хворостов С.А., находясь внутри указанного жилища, увидел спящих ФИО2., и ФИО1. Тогда у Хворостова С.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона Samsung GALAXY Win GT-18552, находящегося на подоконнике. Хворостов С.А. убедившись, что находящиеся внутри дома ФИО2 и ФИО1 спят и не могут следить за его действиями, безвозмездно изъял, то есть тайно похитил чужое имущество - мобильн...

...ый телефон Samsung GALAXY Win GT-18552, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО1, который положив себе в карман, покинул указанное домовладение. Впоследствии Хворостов С.А., похищенным мобильным телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Органом предварительного расследования действия Хворостова С.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 315 УПК РФ в момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Хворостовым С.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания установлено, что подсудимому Хворостову С.А. понятно обвинение, предъявленное органами следствия. Он согласен с этим обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после соответствующей консультации со своим защитником. Также он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и осознает с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не участвовал, в своём заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, от участия в судебных прениях отказался, претензий к подсудимому ни материального, ни морального характера не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, уголовным кодексом РФ не превышает десяти лет лишения свободы, а также отсутствуют законные основания для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд постановил применить особый порядок проведения судебного заседания и постановления приговора.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Хворостова С.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый осознавал, что вопреки воле собственника обращает в свою пользу чужое имущество в виде сотового телефона, причинив ущерб потерпевшему, который для него является значительным.

При назначении наказания Хворостову С.А. суд в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Хворостовым С.А. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в наркологическом кабинете и у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает по трудовому соглашению у ИП (данные изъяты), в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, от его действий не наступило тяжких последствий.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хворостову С.А. судом не установлено.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, считает, что её исправление и перевоспитание возможно и при назначении наказания в виде штрафа. При назначении штрафа суд учитывает, среднюю тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Хворостова С.А., работающего начальником транспортного цеха, получение им заработка в размере 14 000 рублей,поэтому считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. 316 УПК РФ при проведении особого порядка судебного разбирательства суд назначает наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, требования статьи 316 УПК РФ не применяются.

Более того, суд считает, что не имеется оснований для применения статей 15, 62 и 64 УК РФ.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, приобщенные к настоящему уголовному делу переданные под сохранную расписку владельцу ФИО1 - по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении владельца.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хворостова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - переданные под сохранную расписку владельцу ФИО1 - по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении владельца.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по апелляционному рассмотрению уголовных дел Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения в случаях нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова