Ибадов Амил Эхтибар оглы

Дело № 2-241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маилова Вусал Аллахверди оглы к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Маилов В.А.о. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил в полном объеме, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 222 800 руб., за составление заключения истец уплатил 6 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 50 600 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 6 000 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 4 000 руб., неустойку за период с 21 августа по 13 сентября 2017 года в размере 26 492 руб., в возмещение расходов на изготовление копий докум...

...ентов 1 000 руб., в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности 2 400 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Селянинов И.В. от исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказался, в связи с чем определением суда производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части ранее заявленные требования уменьшил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке в сумме 6 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 августа по 06 сентября 2017 года, расходы на составление досудебной претензии в сумме 4 000 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 1 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 400 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Ковалева М.С. с иском не согласилась, указав на полное исполнение страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке. Также указала, что разница между первоначально произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, составила менее 10 %.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц Ибадова А.Э.о., Вязниковой Ю.Г., извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Opel Mokka», государственный регистрационный знак №/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут возле <адрес> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей «Opel Mokka», государственный регистрационный знак №/29, и «ГАЗ-33022-0000350», государственный регистрационный знак №/29, под управлением Ибадова А.Э.о.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

31 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Ответчик признал случай страховым и 15 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 87 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ООО «Респект» за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 222 800 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 6 000 руб.

24 августа 2017 года ответчику поступила претензия истца о доплате страхового возмещения. 06 сентября 2017 года ответчик произвел доплату в размере 84 400 руб.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения относимости заявленных повреждений к страховому случаю и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Согласно заключению экспертизы ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа заменяемых деталей, составляла 88 800 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Требования о взыскании страхового возмещения стороной истца поддержаны в суде не были, в связи с чем последовал отказ от иска в указанной части.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21 августа по 06 сентября 2017 года в размере 170 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплатил истцу страховое возмещение в размере 87 800 руб., что составляет менее 10% от разницы между определенного судебной экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В виду изложенного, страховщик в полной мере, в установленный срок и в добровольном порядке исполнил перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения, а потому оснований для взыскания с него неустойки суд не усматривает.

В связи с изложенным расходы истца по направлению досудебной претензии не обусловлены нарушением его прав со стороны ответчика, были понесены по собственной инициативе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Таким образом, материально-правовые требования, предъявленные истцом ответчику, являются несостоятельными.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» признаны несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца на составление отчета об оценке ООО «Респект» в сумме 6 000 руб. были обусловлены несогласием с произведенной ответчиком выплатой и доказываем своей позиции в суде, а потому являются судебными расходами.

Между тем, требования истца признаны необоснованными, а потому применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца (на составление отчета об оценке, на изготовление копий документов, на нотариальное удостоверение доверенности, на оплату услуг представителя) возмещению не подлежат.

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 17 000 руб., поскольку последнее произвело их оплату в адрес экспертного учреждения (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маилова Вусал Аллахверди оглы к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Маилова Вусал Аллахверди оглы в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2018 года.

Судья С.С.Воронин

Дело № 2-185/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре с/заседания Гостюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество к Ибадову Амилу Эхтибар оглы о досрочном взыскании суммы задолженности по дополнительному соглашению,

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО), далее – ЗСКБ, обратился в суд с иском к Ибадову А.Э.о. о досрочном взыскании суммы задолженности в размере 304 183 руб. 71 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 6241 руб. 84 коп., указав, что ДД/ММ/ГГ между ними было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета, по условиям которого истец открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности на сумму не более 300 000 рублей на потребительские нужды. Основанием для заключения данного соглашения послужили предоставленные ответчиком документы о наличии на праве собственности магазинов, которые фактически не свидетельствовали о принадлежности объектов ответчику, вследствие чего данная сделка не могла быть заключена.

В судебном заседании представитель истца Найденко Е.В., действующая по доверенности № 766 от 01.12.2011 г. сроком три года, на исковых требованиях настаивала, пояснив, что по Общим Правилам предоставления кредитов при кредитовании с использованием кредитных карт ЗСКБ банк вправе потребовать досрочного исполнения ответчиком обязательств в случаях неисполнения любого обязательств по договору, выразившихся в не сообщении ответчиком изменения места рабо...

...ты, жительства, материального состояния, прекращения индивидуальной деятельности, выезда за пределы Российской Федерации. Указала, что исполнение денежных обязательств производится надлежащим образом, просрочки возврата кредита нет. Однако, денежные средства вносятся от имени ответчика третьими лицами.

Ответчик Ибадов, его представитель Литвинская Ж.В., действующая по доверенности от 24.03.2014 г., исковые требования не признали и пояснили, что временный выезд ответчика, отчуждение имущества, изменение финансового положения не свидетельствуют о намерении уклониться от взятых обязательств, которые ответчиком исполняются в соответствии с условиями договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спор между сторонами регулируется нормами гражданского права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения № к договору банковского счета № от ДД/ММ/ГГ г., заключенного между ЗСКБ и Ибадовым на предмет предоставления банковской карты с лимитом задолженности по кредиту не более 300 000 рублей на срок до ДД/ММ/ГГ г., с установлением льготного периода длительностью 60 календарных дней.

В пункте 1.2 соглашения указано, что Банк вправе досрочно закрыть лимит кредита по основаниям, перечисленным в Общих Правилах предоставления кредитов при кредитовании с использованием кредитных карт.

Согласно расчету задолженности и пояснениям сторон, ответчик воспользовался предоставленным кредитом ДД/ММ/ГГ путем снятия денежных средств в размере 299 022 руб. 50 коп. Условия договора по возврату суммы кредита ответчиком исполняются надлежащим образом.

Пунктом 6.2 Общих Правил предоставления кредитов при кредитовании с использованием кредитных карт (далее – Правила) установлено, что Банк вправе потребовать досрочного исполнения клиентом обязательств по договору в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в т.ч. несвоевременного) любого из обязательств по договору.

Из п. 5.3.1 Правил следует, что клиент обязуется сообщить Банку об изменении места работы, места жительства, номера мобильного телефона, о наступлении пенсионного возраста, а также других данных, изменение которых может тем или иным образом осложнить расчеты с Банком по карте.

Представитель истца считает, что не исполнение ответчиком указанных обязательств, а также указание ответчиком в заявлениях на предоставление кредита адреса, по которому фактически не проживает, должность, которую не занимает, очевидно свидетельствует об уклонении возврата предоставленного ответчику кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В обоснование своих доводов истцом представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует факт отчуждения ответчиком после заключения дополнительного соглашения части здания – магазин "Уютный дом", части здания – магазина, которые, по мнение представителя истца, свидетельствуют об ухудшении материального положения ответчика.

Как пояснила представитель истца, наличие в собственности у ответчика данного имущества и сумма дохода, извлеченная из предпринимательской деятельности, послужили основанием для выдачи кредитной карты с установленным лимитом 300 000 рублей. В настоящее время ответчик доход не имеет, предпринимательскую деятельность не осуществляет, имущество распродает, что указывает на несостоятельность ответчика и невозможность исполнения обязательств по возврату долга.

Изучив документы, послужившие основанием для заключения дополнительного соглашения, суд не соглашается с доводами представителя истца, так как из представленных суду общих сведений об индивидуальном предпринимателе, заявлений-анкет, заявления на выдачу карты следует, что основанием послужили исключительно финансовые результаты деятельности индивидуального предпринимателя. Сведения о наличии в собственности у ответчика недвижимого имущества, которые оценивались бы совместно с финансовыми результатами, данные документы не содержат. При этом указание ответчиком в документах места регистрации совпадающим с местом жительства, наименование должности не свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика при предоставлении документов, а также его намерении уклониться от исполнения денежных обязательств.

Условия дополнительного соглашения и Правила не содержат условия, ограничивающие права собственника на отчуждение своего имущества, свободу передвижения. Временное отсутствие в месте жительства не указывает на изменение места жительства, на односторонний отказ ответчика от исполнения договора или его условий.

Доказательств того, что ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, не имеет достаточного дохода для исполнения денежных обязательств, истцом не представлено. Фактически доводы истца основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу решения суда.

Письменные доказательства, предоставленные суду, не подтверждают недобросовестность со стороны ответчика, надлежащим образом исполняющего обязательства по погашению кредита.

То обстоятельство, что денежные средства вносятся от имени ответчика третьими лицами, нарушением условий дополнительного соглашения не является.

Каких-либо существенных нарушений договора в действиях (бездействие) ответчика не установлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковые требований, факты нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, влекущих к досрочному взысканию суммы задолженности, в судебном заседании не подтвердились.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд отменяет принятые определением суда от 04.03.2014 г. меры по обеспечению иска, которые сохраняются до вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество к Ибадову Амилу Эхтибар оглы о досрочном взыскании суммы задолженности по дополнительному соглашению оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечение иска Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество о досрочном взыскании суммы задолженности по дополнительному соглашению, сняв арест на принадлежащее Ибадову Амилу Эхтибар оглы имущество, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: г. Лабытнанги, ул. ..., наложенный определением Лабытнангского городского суда от 04.03.2014 г. по гражданскому делу № 2-185/2014.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Решение в окончательной форме

принято 04 апреля 2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.14 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А.

при секретаре с/заседания Волосовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-468/2014 по иску «Запсибкомбанк» ОАО к Ибадову Амил Эхтибар оглы о взыскании задолженности по кредиту

У С Т А Н О В И Л:

02.07.14г. «Запсибкомбанк» ОАО, будучи "кредитором", обратился в суд с иском к "заемщику" Ибадову А.Э. в защиту имущественных прав с ценой иска ...

31.07.2014г. истец изменил предмет иска и его цену, просит взыскать с ответчика задолженность по дополнительному соглашению № к Договору банковского счета № от ДД/ММ/ГГ. в пользу «Запсибкомбанк» ОАО в размере ..., расходы по уплате госпошлины в сумме .... в связи с тем, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора в виде просрочки по уплате основного долга и процентов.

В судебном заседании представитель истца Найденко Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД/ММ/ГГ., исковые требования поддержала в полном объеме, настаивает на взыскании с ответчика задолженности по дополнительному соглашению № к договору банковского счета в размере ...

Ответчик Ибадов А.Э. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Ибадова А.Э. – Литвинская Ж.В., действующая по доверенности от ДД/ММ/ГГ, в судебном заседании возражений по существу иска не имеет, дополнительное соглашение № к Договору банковского счета, размер задолженности не оспаривается...

....

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спор между сторонами регулируется нормами гражданского права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец в ходе судебного заседания совокупностью письменных доказательств подтвердил законность изложенных в иске требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 260317 руб. 98 коп. Правильность расчета истца не вызывает сомнений.

В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения № к Договору банковского счета № от ДД/ММ/ГГ., заключенного между «Запсибкомбанк» ОАО и Ибадовым А.Э. на предмет открытия кредитной линии с лимитом задолженности по кредиту не свыше ... под ... годовых в срок пользования кредитом до ДД/ММ/ГГ.

В соответствии с разделом 6 Общих правил предоставления кредитов при кредитовании с использованием кредитных карт «Запсибкомбанк» ОАО, являющихся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № к Договору банковского счета № от ДД/ММ/ГГ. Банк вправе досрочно расторгнуть Договор в одностороннем порядке или потребовать досрочного исполнения Клиентом обязательств по договору в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, в том числе, по возврату основной суммы кредита, уплате процентов, комиссий, неустоек.ДД/ММ/ГГ. Ибадовым А.Э. была допущена просрочка по уплате основного долга в сумме .... и по уплате процентов в сумме ...., что подтверждено выпиской по счету.

29.07.2014г. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита в сумме ...

Согласно п. 6.3 Правил «заемщик» обязан вернуть указанную в требовании сумму в течение 3 дней с даты вручения ему требования. Добровольного исполнения ответчиком требований истца не последовало.

Такими образом, факт нарушения «заемщиком» взятых на себя денежных обязательств подтверждается документально и не был опровергнут в ходе судебного разбирательства, добровольно сумма задолженности не возвращена.

Договор имеет юридическую силу для сторон и на момент рассмотрения дела действует в полном объеме без каких-либо изменений и дополнений, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принадлежности истцу права на судебную защиту и об удовлетворении иска о досрочном взыскании с ответчика Ибадова Э.А. суммы задолженности по дополнительному соглашению № к Договору банковского счета № от ДД/ММ/ГГ

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить за счет другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... подтверждаются платежным поручением от ДД/ММ/ГГ. №.

В связи с удовлетворением иска имущественного характера на выше указанную сумму с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...., которая рассчитана применительно к требованиям ст. 333.19 НК РФ. В связи с уменьшением истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела, излишне уплаченная по делу государственная пошлина в размере .... на основании ст. ст. 333.20 ч.1 п.10 и 333.40 ч.1 п.1 НК РФ подлежат возвращению из бюджета муниципального образования ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) Ибадову Амил Эхтибар оглы удовлетворить.

Взыскать с Ибадова Амила Эхтибара оглы в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) задолженность по дополнительному соглашению № к Договору банковского счета № от ДД/ММ/ГГ. в размере ...

Взыскать с Ибадова Амила Эхтибара оглы в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) в возмещение расходов по государственной пошлине ...

Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) возвратить из бюджета муниципального образования ... излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД/ММ/ГГ государственную пошлину в сумме ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого АО через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: О.А.Подгорная

На 01.09.14 г. решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-468/2014.

Дело № 2-605/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2014 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гостюшевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества к Ибадову Амилу Эхтибар оглы и Гамидову Азеру Адем оглы о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Представитель Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества (далее – ЗСКБ) обратился в суд с иском к Ибадову и Гамидову о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками ДД/ММ/ГГ г., по условиям которого Ибадов продал Гамидову магазин "Уютный дом" по заниженной цене в размере 800 000 рублей, так как рыночная стоимость имущества составляет более 7 000 000 рублей; применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение по тем основаниям, что ДД/ММ/ГГ между ЗСКБ и Ибадовым был заключен договор кредитования на сумму 3 000 000 рублей для торгово-закупочной деятельности заемщика в указанном магазине. Продав магазин, Ибадов нарушил условия договора кредитования в части сохранности своего имущества. Считает, что сделка об отчуждении магазина является притворной, совершена Ибадовым с целью вывода имущества для прекращения предпринимательской деятельности и от...

...каза от исполнения принятых обязательств перед кредитором.

В судебном заседании представитель истца Найденко Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД/ММ/ГГ поддержала заявленные требования по тем же основаниям.

Ответчик Ибадов в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске.

Ответчик Гамидов иск не признал, указав, что он и Ибадов имеют статус индивидуального предпринимателя, приобретенное им у Ибадова имущество он использует для извлечения прибыли, полагает настоящее гражданское дело подсудно арбитражному суду.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Заявленный к рассмотрению ЗСКБ спор основан на договоре кредитования № 180145352/13КМ от ДД/ММ/ГГ г., заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Ибадовым А.Э.о. на срок до ДД/ММ/ГГ г., на предмет предоставления последнему денежных средств в кредит в размере 3 000 000 рублей для хозяйственной деятельности предпринимателя. Как следует из п. 6.2.2 договора, на протяжении всего периода действия настоящего договора заемщик обязуется принимать меры для сохранности всего своего имущества.

Между тем, ДД/ММ/ГГ Ибадов распорядился частью своего имущества, продав Гамидову магазин "Уютный дом", расположенный по адресу: г. Лабытнанги, ... Право собственности зарегистрировано за последним в установленном законом порядке 31.01.2014 г.

Из пояснений представителя истца следует, что Ибадов зарегистрировано как индивидуальный предприниматель, данный статус не утратил до даты рассмотрения настоящего дела.

Суду также представлены документы о наличии у Гамидова статуса индивидуального предпринимателя.

Требования истца заключаются в возврате по судебному решению имущества, использующегося для осуществления целей предпринимательской деятельности ранее Ибадовым, в настоящее время Гамидовым. То обстоятельство, что сделка купли-продажи совершена между физическими лицами, значение не имеет, так как требования истцом предъявлены в связи с нарушением Ибадовым условий договора кредитования как индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что заявленный к рассмотрению спор возник между ответчиками, имеющими статус индивидуальных предпринимателей, приобретенный в установленном законом порядке, и истцом, выступающим в деловом обороте как юридическое лицо, связан с доступом к экономической деятельности, суд находит невозможным рассмотрение дела по существу ввиду его не подведомственности суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу по основаниям абз. 1, если в ходе рассмотрения дела установлено, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по тем же основаниям и о том же предмете более не допускается.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждено платежным поручение № от ДД/ММ/ГГ г., которая подлежит возврату в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-605/2014 по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества к Ибадову Амилу Эхтибар оглы и Гамидову Азеру Адем оглы о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекратить.

Возвратить Акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытому акционерному обществу уплаченную в бюджет МО г. Лабытнанги госпошлину в размере 4000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-543/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сукач Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Н.К. оглы к Ибадову А.Э. оглы об устранении нарушений прав собственника жилого помещения,

установил:

Мамедов обратился в суд с иском к Ибадову об устранении нарушений прав собственника путем снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: г.Лабытнанги, ... по тем основаниям, что он является собственником указанного жилого помещения, ответчик в квартире никогда не проживал, имеет только регистрацию по месту жительства. Ибадов данным жильем не интересуется, бремя по его содержанию не несет, однако в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает, чем нарушает его права собственника.

Истец, его представитель Литвинский Р.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по тем же основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, телеграммы не доставлены в связи с убытием адресата по неизвестному адресу. Ибадов не работает, контактные телефоны в деле отсутствуют. В этой связи в соответствии со ст. 118 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следу...

...ющему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленных документов следует, что Мамедову с ДД/ММ/ГГ на праве личной собственности принадлежит квартира ... в г. Лабытнанги, в которой значится зарегистрированным с ДД/ММ/ГГ Ибадов.

Судом из пояснений истца, свидетеля Мамедова Х.С.о. установлено, что ответчик был зарегистрирован по месту жительства, однако, в указанную квартиру не вселялся и в ней не проживал, в настоящее время он выехал с Республику Азербайджан.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 названного Закона граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из ст. 7 Закона, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что ответчик в жилом помещении не проживает, сохраняя регистрацию в нем, чем нарушают права собственника.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, не разрешая спор о праве пользования жилым помещением, учитывая, что Ибадов постоянно (преимущественно) в квартире истца не проживает, суд приходит к выводу о защите нарушенных прав Мамедова, как собственника жилого помещения, путем снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: г.Лабытнанги, ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мамедова Н.К. оглы об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Снять Ибадова А.Э. оглы с регистрационного учета по адресу: г. Лабытнанги, ...

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 июня 2017 года.

Судья:

.