Ибоян Норайр Аликович

Дело № 2-252/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Болдиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибояна Н. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Ибоян Н.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак № под управлением Ибояна Н. А., автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № под управлением Чудной Ю. Е.. В результате ДТП автомобилю Ибояна Н.А. были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стала Чудная Ю.Е., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия №, дата заключения - ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Ибояна Р.А. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Бланк полиса ОСАГО - №, дата заключения - ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Банка России от 05.09.2019 N ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия. Таким образом, Ибоян Н.А. вынужден обратиться к СПАО «Ингосстрах». Никаких выплат от ООО «Поволжский страховой альянс» Ибоян Н.А. не получал. Ибоян Н.А. обратился в компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в страховой выплате. С отказом Ибоян Н.А. не согласен, считает его незаконным и необоснованным. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Ибояна Н.А., была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эталон Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ибояна Н.А. с учетом износа составляет 429 900 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 9500 руб. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» должно произвести Ибояну Н.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. ДД.ММ.Г...

...ГГГ Истец обратился в компанию Ответчика с претензией о страховой выплате. По данной претензии финансовая организация СПАО «Ингосстрах» ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в заявленных требованиях. Однако, Ибоян Н.А. посчитал данный отказ незаконным и необоснованным. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсировать расходы на оценку в размере 9500 руб. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер №. Заявитель был уведомлен, что по данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка). Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ повреждения автомобиля Ибояна Н.А. не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований Ибояна Н.А. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, считает необходимым заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

На основании изложенного, истец Ибоян Н.А. просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 290 руб., почтовые расходы в размере 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 632 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 168 руб., оплату услуг курьера в размере 290 руб., почтовые услуги в размере 310 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Ибоян Н.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Говорков М.Н. исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Шульга А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак № под управлением Ибояна Н. А., автомобиля ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак № под управлением Чудной Ю. Е..

В результате ДТП автомобилю Ибояна Н.А. были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП стала Чудная Ю.Е., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серия №, дата заключения - ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ибояна Р.А. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Бланк полиса ОСАГО - №, дата заключения - ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от 05.09.2019 N ОД-2063 у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия.

Таким образом, Ибоян Н.А. вынужден обратиться к СПАО «Ингосстрах».

Никаких выплат от ООО «Поволжский страховой альянс» Ибоян Н.А. не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для этого документы.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра транспортного средства.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось с запросом в независимую экспертную организацию ООО «Авто-техническое Бюро – Саттелит» для проведения транспортно-трасологического исследования, по результатам которого установлено, что все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило об отказе в страховой выплате.

С данным отказом Ибоян Н.А. не согласился.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Ибояна Н.А., была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эталон Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ибояна Н.А. с учетом износа составила 429 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в компанию Ответчика с претензией о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в заявленных требованиях.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсировать расходы на оценку в размере 9 500 руб.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер №. Заявитель был уведомлен, что по данному делу финансовым уполномоченным назначена экспертиза (оценка). Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ повреждения автомобиля Ибояна Н.А. не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований Ибояна Н.А.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению эксперта № по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Повреждения бампера переднего и спойлера правого переднего бампера автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак № с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21154 государственный регистрационный знак №. Остальные повреждения автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак №, отраженные в актах осмотра ООО «Прайсконсалт» и ООО «Эталон Оценка», с технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и уже имелись на ТС до ДТП. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, с учетом ответа на вопрос №, согласно Единой методике, утв. Банком России 19.09.2014 года, №432-П, согласно справочника РСА, определяется равной 39 400 руб. Также из данного экспертного заключения следует, что согласно расчетам, приведенным экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 66 632 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 66 632 руб., а с учетом износа- 39 400 руб.При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в страховой выплате в связи с тем, что объем повреждений автомобиля Land Rover Range Rover Sport с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер ущерба будет исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа, составит 66 632 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 66632*50%=33316 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также в связи с выплатой большей части страхового возмещения в добровольном порядке, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату экспертизы; …другие признанные судом необходимые расходы …».

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов в общей сумме размере 768 руб. и расходов по оплате оценки в сумме 9500 руб.

Почтовые расходы в общей размере 768 руб. и расходы по оплате оценки в сумме 9500 руб. подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена судом на истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Ибояном Н.А. оплачено в ООО «ПЦО» за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Учитывая, изложенное, а также то, что судом требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу Ибояна Н.А. с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину итого в размере 2498,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибояна Н. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ибояна Н. А. страховое возмещение в размере 66 632 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 768 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 498 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ