Ибрагимов Байрамбег Мирзабекович

Дело №–152/2024

УИД-05RS0№-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Таибова Т.З.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Хивской межрайонной прокуратуры РД ФИО9, истца ФИО2, представителя ответчиков – Администрации МО «<адрес>» и Собрания депутатов МО «<адрес>» по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации МО «<адрес>» о признании незаконным и отмене решения Собрания депутатов муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Распоряжения Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении отдела ГО, ЧС и ЛПСБ администрации МО «<адрес>» и соответственно его в должности начальника отдела ГО, ЧС и ЛПСБ, взыскании с администрации МО «<адрес>» в его пользу денежное содержание за весь период нахождения в вынужденном прогуле, взыскании с администрации МО «<адрес>» в его пользу денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд к Администрации МО «<адрес>» и Собранию депутатов МО «<адрес>» о признании незаконным и отмене решения Собрания депутатов муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Распоряжения Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении отдела ГО, ЧС и ЛПСБ администрации МО «<адрес>» и соответственно его в должности начальника отдела ГО, ЧС и ЛПСБ, взыскании ...

...с администрации МО «<адрес>» в его пользу денежное содержание за весь период нахождения в вынужденном прогуле, взыскании с администрации МО «<адрес>» в его пользу денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска указано, что он работал в Администрации муниципального образования «<адрес>» с 01.09.2021г. на должности начальника отдела ГО, ЧС и ЛПСБ.

С самого начала работы он осуществлял свои трудовые функции надлежащим образом, каких-либо замечаний со стороны работодателя относительно качества работы и трудовой дисциплины не было.

Решением Собрания депутатов муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение упразднить структурное подразделение отдел ГО ЧС и ЛПСБ администрации муниципального образования «<адрес>» и соответственно исключить из структуры администрации муниципального образования «<адрес>» должность начальника этого отдела, которую он занимал.

30.11.2023г. ему было вручено уведомление № о том, что должность начальника отдела ГО, ЧС и ЛПСБ, которую он занимал, подлежит сокращению и были предложены имеющиеся вакансии.

Поскольку у его семьи другого источника дохода нет, он 17.01.2023г. вынуждено дал согласие и написал заявление на перевод на нижеоплачиваемую должность уполномоченного по делам ГО, ЧС и мобилизационной работе. На эту же должность было подано заявление также главным специалистом отдела ГО, ЧС и ЛПСБ ФИО1.

С 29.01. 2024г. он находился в ежегодном отпуске. Пока он находился в отпуске на должность уполномоченного по делам ГО ЧС и мобилизационной работе был назначен ФИО1 - одноклассник, друг и сосед ФИО6 Из каких соображений его назначили на эту должность он не знает, хотя считает, что преимущественное право для перевода на эту должность имел он, как начальник отдела и как работник, имеющий больший стаж работы в этом отделе.

С другой стороны в соответствии со ст.179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается:

- семейным-при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию);

- лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. На сегодня у него на иждивении 3 несовершеннолетних детей, и в семье нет других членов с самостоятельным заработком кроме него.

Распоряжением администрации МО «<адрес>» от 15.04.2024г. №- л/с он был уволен с занимаемой должности начальника отдела ГО, ЧС и ЛПСБ в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Возникает вопрос: «Столько лет существовал отдел, почему вдруг стал не нужен, в то время когда спектр задач, решаемых гражданской обороной, не только не уменьшается, а, наоборот, значительно расширяется, когда в современных условиях мероприятия гражданской обороны и защиты населения от различных угроз и вызовов становятся все более востребованными?».

К тому же неоднократно Главным управлением МЧС России по <адрес> направлялись письма, чтобы во всех муниципальных образованиях создавались отделы и управления.

Он считает решение собрания депутатов муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГг. и соответственно его увольнение незаконными и необоснованными. И все это результат его преследования со стороны работодателя - главы МО «<адрес>» ФИО6, и сделано это для того, чтобы избавиться от него. К этому он шел долго и целенаправленно. А причиной тому стало то, что он против его воли и воли представителя Главы <адрес> в Народном собрании <адрес> ФИО4 принял участие в конкурсе на замещение вакантной должности директора ГБУ РД ЦСОН в МО «<адрес>», который прошел 7 и 13 июля в <адрес> и в котором принимал участие также родной брат ФИО4 - ФИО5

С самого начала ФИО6 по указанию ФИО4 всячески старался препятствовать его участию в конкурсе. В его адрес неоднократно поступали открытые угрозы об увольнении с работы.

Хотя он и 7 и 13 июля выехал в <адрес> с его ведома, оба раза делались попытки составления акта на меня об отсутствии на рабочем месте. Впоследствии он 2 раза просил написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он отказался. После ему была предложена другая нижеоплачиваемая работа, на что он тоже отказался.

Хотя конкурс был проведен с большими нарушениями и победителем был объявлен также незаконно ФИО5, благодаря стараниям ФИО6 и ФИО4, он дальше молча продолжал работать на своем прежнем месте.

Однако, спустя 2 месяца, 31.08.2023г., Глава администрации МО «<адрес>» ФИО6 обратно пригласил его к себе в кабинет и обманным путем взял у него заявление об увольнении по собственному желанию. С его слов заявление ему нужно было показать ФИО4 для решения каких-то своих личных предвыборных вопросов, и якобы тот первым условием для его поддержки на выборах поставил вопрос его увольнения, и обещал вернуть заявление после ДД.ММ.ГГГГг.

Со 2 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. он три раза заходил к нему и просил его вернуть заявление обратно. Однако, он каждый раз ссылаясь на то, что у него времени нет, уходил от ответа.

Поняв его позицию, что он хочет переждать стандартный срок отзыва заявления, ДД.ММ.ГГГГг. он обратился с письменным заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию в канцелярию администрации. В канцелярии ему отказали в приеме заявления ввиду того, что Глава администрации ФИО6 запретил принимать всякие заявления от него. Заявление его зарегистрировали на следующий день, лишь после вмешательства прокурора <адрес> ФИО7

Решение Собрания депутатов муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ им было обжаловано в прокуратуру <адрес>, по результатам проверки которое признано необоснованным.

Считает, действия работодателя ФИО6 по отношению к нему незаконными, нарушающими его законные трудовые права и интересы но следующим основаниям:

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Из ст.2 ТК РФ следует, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

Согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

Незаконными действиями ФИО6 ему причинен моральный вред. Его нравственные страдания выражаются в том, что он испытал нервный стресс, причинен определенный ущерб его здоровью, а также был вынужден затратить свое время и средства на отстаивание его законных прав.

Моральный вред, причиненный ему в результате незаконных действий работодателя оценивает в 150 000 рублей.

На основании изложенного просит суд:

- признать незаконным и отменить решение Собрания депутатов муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить отдел ГО, ЧС и ЛПСБ администрации МО «<адрес>» и соответственно его в прежней должности начальника отдела ГО, ЧС и ЛПСБ;

- взыскать с Ответчика - Администрации МО «<адрес>» в его пользу денежное содержание за весь период нахождения в вынужденном прогуле.

- взыскать с Ответчика - Администрации МО «<адрес>» в мою пользу денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Определением Хивского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные требования истца о признании Распоряжения Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, о признании незаконным и отмене решения Собрания депутатов муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении отдела ГО, ЧС и ЛПСБ администрации МО «<адрес>» и соответственно его в должности начальника отдела ГО, ЧС и ЛПСБ, взыскании с администрации МО «<адрес>» в его пользу денежное содержание за весь период нахождения в вынужденном прогуле, взыскании с администрации МО «<адрес>» в его пользу денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Со стороны представителя ответчика Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО8, в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, где указано, что Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку сокращение штата якобы имело фиктивный характер с целью избавления от неугодного работника, работодателем нарушена процедура увольнения, т.к. не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не рассмотрено преимущественное право.

Ответчик - Администрация МО «<адрес>» не согласна с выдвинутыми требованиями и доводами, считает их ложными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца было законным, на основании следующего.

Действительно, истец осуществлял трудовую деятельность в администрации муниципального образования «<адрес>» на должности муниципальной службы начальника отдела ГО ЧС и ЛПСБ с ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>, издано Распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание администрации МО «<адрес>» с исключением из штатного расписания администрации ряда должностей, в том и должность начальника отдела ГО ЧС и ЛПСБ администрации МО «<адрес>», которую занимал истец. (Уведомление от 30.11.2023г № о сокращении и предложении вакантных должностей).

Прежде чем уволить истца по сокращению штата, он был письменно заблаговременно уведомлен об этом за два месяца. Также, о предстоящих сокращениях заблаговременно за два месяца были уведомлены центр занятости населения по району направив сведения о высвобождаемых работниках, и профсоюзный орган администрации района.

Доводы и размышления истца о том, что на него оказывалось психологическое давление и создавались препятствия на работе с целью его -увольнения, материалами дела не подтверждается.

Обращают внимание суда, что сокращению подверглись и другие работники отдела ГО ЧС и ЛПСБ, и данное обстоятельство не может свидетельствовать о дискриминационном или фиктивном подходе к увольнению (сокращению) именно истца, т.е. конкретного человека.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса некой Федерации», исходя из содержания части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, пение персонала). Следовательно, решение вопроса о том, кому из высвобождаемых работников отдать предпочтение при переводе на вакантную должность, является прерогативой работодателя. Введение в штатное расписание новых должностей, а также решение вопросов о замещении данных должностей или иными работниками, оценка качеств работника является исключительной прерогативой работодателя

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

Учитывая данное требование трудового законодательства истцу были предложены письменно все имеющиеся на тот момент вакантные должности администрации района.

Истец письменно в уведомлении сделал отметку ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на замещение одной из предложенных вакантных должностей, а именно смещение должности уполномоченного по делам ГО ЧС и мобилизационной работе администрации МО «<адрес>», на которое также ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие на замещение другим работником подлежавшим сокращению ФИО1

В такой ситуации, работодателем принято решение по определению преимущественного права работников на замещение вышеназванной вакантной должности по аналогии с подходом установленным ч.1 ст. 179 ТК РФ в части преимущественного права оставления на работе при сокращении численности или штата. Хотя преимущественное право на оставление на работе учитывается работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников, возможно, сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Согласно протокола комиссии, комиссией исходя из профессиональных качеств, умений, опыта работы, изучив личные дела двух кандидатур, выразивших согласие на перевод на вновь созданную должность, принято решение о приоритетном праве на замещение вакантной должности уполномоченного по ГО ЧС администрации МО «<адрес>» ФИО1, как работника, обладающего наибольшим стажем работы на руководящих должностях, квалификацией, компетенцией.

В последующем истцу повторно были предложены остальные вакантные должности, от которых он письменно отказался.

Распоряжением №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, также истцу вручена трудовая книжка. Выплаты, связанные с увольнением работника по сокращению, работодателем произведены в полном объеме.

Кроме того, Работодателем при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации осуществлены мероприятия по получению мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организацией.

При указанных обстоятельствах считают доводы истца несостоятельными, а требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что все началось с того момента, когда он решил принять участие в конкурсе на замещение должности директора ГБУ РД ЦСОН в МО «<адрес>», после этого его начали преследовать и с целью избавиться от него, приняли решение сократить отдел, где он занимал должность начальника.

О предстоящем сокращении ему вовремя сообщили, а также вручили уведомления. Ему предлагали другие вакантные должности, он выбрал одну должность Уполномоченного по делам ГО ЧС и мобилизационной работе.

Приказ об увольнении в связи с сокращением, он получил ДД.ММ.ГГГГ.

По поводу своего сокращения он обращался в прокуратуру <адрес> РД. Проверкой установлено, что Согласно решению Собрания депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № изменения в структуру администрации муниципального района внесены по причине приведения структуры в соответствие с рекомендациями постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Нормативных требований по формированию структуры аппаратов органов местного самоуправления муниципальных образований РД и Методики расчёта нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления муниципальных образований РД».

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 вместе в один день написали заявление о согласии с предложенной вакантной должностью, но в материалы дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в Распоряжении о переводе ФИО1 на должность указано, что основанием перевода на должность послужило заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждают факт фальсификации документов со стороны истца.

Кроме того нарушены требования предъявляемые при определении преимущественного права. Комиссия не учла основные требования при определении такого права, не учли квалификационные требования, указанные в должностной инструкции, образование.

Представитель ответчика – Администрации МО «<адрес>» и Собрания депутатов МО «<адрес>» привлеченного Определением Хивского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал, свои возражения поддержал и пояснил суду, что процедура проведения сокращения отдела ГО ЧС администрации МО «<адрес>» проведена с соблюдением трудового законодательства. Были предложены имеющиеся вакантные должности, от которых ответчик отказался, ссылаясь на то, что он претендует только на должность уполномоченного по делам ГО ЧС и мобилизационной работе администрации МО «<адрес>», на которое также было дано согласие на замещение другим работником ФИО1 от других предложенных вакантных должностей тот отказался. Считает, что все доводы истца являются голословными, ничем не подверженными и субъективными.

Довод истца о подделке со стороны истца, даты на заявлении третьего лица ФИО1, также является голословным, разные даты в заявлении о согласии на должность и в распоряжении о назначении ФИО1 на должность уполномоченного по делам ГО ЧС и мобилизационной работе администрации, является опечаткой.

Также в связи с истечением трехмесячного срока обжалования Решения Собрания депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, просил отказать в удовлетворении данного требования.

Третье лицо, привлеченное Определением Хивского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате времени и месте в судебное заседание не явился. В судебном заседании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что он имеет высшее образование – «Механизация сельского хозяйства». Он работал на должности главного специалиста отдела ГО ЧС с 2021 года, до него ФИО2 там работал. При определении преимущественного права на комиссию его не приглашали. На его иждивении находится сын 2008 года рождения, мать инвалид первой группы, жена оформила уход за ней, поэтому она не может трудоустроиться, в связи с чем она тоже находится на его иждивении.

Прокурор Хивской межрайонной прокуратуры РД ФИО9 в судебном заседании просил удовлетворить требования истца частично, а именно признать Распоряжение Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 незаконным, восстановить ФИО2 на работе в должности начальника отдела ГО, ЧС и ЛПСБ администрации МО «<адрес>» с момента увольнения, а также взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО2 среднемесячную заработную плату за период нахождения в вынужденном прогуле. Размер компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию, оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение истца, представителя ответчиков, заключение прокурора Хивской межрайонной прокуратуры, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по вышеуказанному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.23 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.29 постановления Пленума ВС РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что увольнение будет являться законным при соблюдении следующего порядка:

- сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации;

- работник должен быть предупрежден о предстоящем увольнении персонально под подпись не менее чем за два месяца;

- работодатель обязан трудоустроить работника, и увольнение возможно лишь в случае, если работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы. Предлагать любые вакантные должности работодатель обязан в течение всего срока предупреждения об увольнении;

- работник не имеет преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ.

- при рассмотрении вопроса об увольнении работника необходимо учесть мнение выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 82 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании решения Собрания депутатов МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения Главы администрации №-р от 29.11.2023г. о внесении изменений в штатное расписание администрации МО «<адрес>», Распоряжением администрации МО «<адрес>» от 15.04.2024г. №- л/с, ФИО2 был уволен с занимаемой должности начальника отдела ГО, ЧС и ЛПСБ в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ

Судом установлено, что распоряжением Главы Администрации МО «<адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № – лс ФИО2 принят на должность начальника отдела по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Собрания депутатов муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ структурное подразделение отдел ГО ЧС и ЛПСБ администрации муниципального образования «<адрес>» упразднено, должность начальника данного отдела исключена из структуры администрации МО «<адрес>».

Распоряжением администрации МО «<адрес>» от 29.11.2023г. №-р на основании Решения Собрания депутатов внесены изменения в штатное расписание администрации МО «<адрес>». Указанным Распоряжением из штатного расписания исключена должность начальника отдела ГО ЧС и ЛПСБ и введена должность Уполномоченного по делам ГО ЧС и ЛПСБ.

30.11.2023г. ФИО2 было направлено уведомление № о подлежащем сокращении должности начальника отдела ГО, ЧС и ЛПСБ администрации МО «<адрес>» на основании Решения Собрания депутатов и Распоряжения главы с предложением следующих вакантных должностей:

- уполномоченный по делам ГО ЧС и мобилизационной работе администрации МО «<адрес>» (главный специалист);

- уполномоченный по делам архитектуры и строительства администрации МО «<адрес>» (главный специалист);

- главный специалист – Отдела муниципального земельного контроля земельных отношений и сельского хозяйства администрации МО «<адрес>»;

-ведущий специалист – Отдела архива администрации МО «<адрес>»;

-Специалист 1-й категории – Отдела архива администрации МО «<адрес>»;

- Секретарь машинист-администрации МО «<адрес>».

С предложенной вакантной должностью - уполномоченный по делам ГО ЧС и мобилизационной работе администрации МО «<адрес>» (главный специалист) ФИО2 согласился ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено дополнительное уведомление №, в котором ему сообщалось о назначении на должность уполномоченного по делам ГО ЧС и мобилизационной работе администрации МО «<адрес>» ФИО1, а также предложены следующие вакантные должности:

- уполномоченный по делам архитектуры и строительства администрации МО «<адрес>» (главный специалист);

- главный специалист – Отдела муниципального земельного контроля земельных отношений и сельского хозяйства администрации МО «<адрес>»;

-ведущий специалист – Отдела архива администрации МО «<адрес>»;

-Специалист 1-й категории – Отдела архива администрации МО «<адрес>»;

- Секретарь машинист-администрации МО «<адрес>».

Как следует из материалов дела истец отказался от предложенных ему вакантных должностей.

В силу ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Ответчиком выполнены требования ст.180 ТК РФ о предупреждении работника о предстоящем увольнении более чем за два месяца, что подтверждается имеющимися письменными доказательствами по делу, объяснений сторон, а также не оспаривается истцом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предусмотренная ст.81 ТК РФ обязанность предложить работнику вакантные должности выполнена ответчиком надлежащим образом - работодателем предложены все имеющиеся вакансии в данной организации, что подтверждается исследованными судом уведомлениями, а также не оспаривается истцом.

Судом установлено, что копии распоряжений, документов, являющихся основанием для принятия указанного решения работодателем, направлены в профсоюзную организацию, мнение выборного профсоюзного органа по вопросу увольнения истца получено, что не отрицалось истцом и не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене Решения Собрания депутатов муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматриваются в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, а также семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч.1 ст.179, ч.1 и 2 ст.180, ч.3 ст.81 ТК РФ).

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Решением собрания депутатов муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, структурное подразделение отдел ГО ЧС и ЛПСБ администрации МО «<адрес>» упразднено в соответствии с постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Нормативных требований по формированию структуры аппаратов органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан и методики расчета нормативов формирования расходов на содержание органов местного самоуправления МО Республики Дагестан».

В соответствии с п.1 ст.34 Устава МО «<адрес>», от 30.04.2011г. № структуру администрации определяет Собрание депутатов муниципального района по представлению <адрес>, вынося решение Собрания депутатов МР «<адрес>».

Суд, изучив указанный Устав МО «<адрес>» полагает, что администрация МО «<адрес>» является субъектом, обладающим исключительным правом самостоятельно определять структуру организации, штатную численность, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем приходит к выводу, что права истца этим не нарушены.

Разрешая ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО8 о применении сроков обращения с требованием о признании Решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из пояснений истца ФИО2 об оспариваемом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ При этом Решение вступило в силу с даты его принятия.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском установленного срока.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия нарушения его прав указанным актом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и отмене Решения Собрания депутатов муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о восстановлении отдела ГО, ЧС и ЛПСБ администрации МО «<адрес>» суд приходит к следующему.

Как установлено судом, действиями администрации муниципального района какие-либо права истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным Решения Собрания отсутствуют, то в данном случае, требования ФИО2 в части восстановления отдела ГО, ЧС и ЛПСБ администрации МО «<адрес>», также удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд считает, что увольнение истца ФИО2 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, поскольку ответчиком была нарушены процедура его увольнения, установленная трудовым законодательством.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец от предложенных ряда вакантных должностей отказался, кроме должности уполномоченного по делам ГО, ЧС и мобилизационной работе, которая также была предложена главному специалисту отдела ГО, ЧС и ЛПСБ ФИО1

Так, истец ДД.ММ.ГГГГ согласился с передоложенной ему вакантной должностью уполномоченного по делам ГО, ЧС и мобилизационной работе, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от предложенных ему должностей и просит назначить его на должность уполномоченного по делам ГО, ЧС и мобилизационной работе.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р создана комиссия по определению преимущественного права на замещение вакантной должности при проведении организационно-штатных мероприятий.

По рассмотрению преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец признан не прошедшим процедуру преимущественного права оставления на работе.

Из данного протокола видно, что преимущественное право на замещение вакантной должности уполномоченного по делам ГО, ЧС и мобилизационной работе определено за ФИО1

Распоряжением Главы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс третье лицо по делу -ФИО1 переведён на должность уполномоченного по делам ГО, ЧС и мобилизационной работе с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.72.1 ТК РФ, основанием перевода его на другую должность явилось заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ тогда как в материалах дела имеется заявление ФИО1 о согласии на предложенную должность уполномоченного по делам ГО, ЧС и мобилизационной работе от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, непонятно каким числом обратился ФИО1 с заявление о согласии на предложенную должность уполномоченного по делам ГО, ЧС и мобилизационной работе.

Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия для решения вопроса о преимущественном праве на оставление на работе применила только критерий «стаж работы» и «образование».

Между тем, согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации (часть 2).

Изучив все представленные доказательства суд приходит к выводу, что перечисленные критерии на заседании комиссии не обсуждались, и оценка не дана и указанный порядок работодателем не был соблюден.

Из представленной должностной инструкции Уполномоченного по делам ГО ЧС следует, что основной объем должностных обязанностей вновь созданной должности уполномоченного по делам ГО, ЧС и мобилизационной работе полностью соответствует требованиям к должностным обязанностям предыдущей должности, которую занимал ФИО2

Так пп.2.1 п.2 квалификационных требований, на должность главного специалиста назначается лицо, имеющее высшее образование по направлениям подготовки «Менеджмент» без предъявления требований к стажу.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 имеет высшее образование, специализация «Менеджмент в социальной сфере», при этом он выразил свое желание занять должность уполномоченного по делам ГО, ЧС и мобилизационной работе. Он прошел обучение в ГБУ ДПО РД «Дагестанский кадровый центр», что подтверждается удостоверением о повышении квалификации по дополнительной проф.программе Государственное и муниципальное управление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследовались справки о составе семьи ФИО2 и ФИО1

Согласно представленным справкам у ФИО2 на иждивении находятся трое детей ФИО10, ФИО11, в том числе малолетняя ФИО12

Из справок, выданных директором МКОУ «Куштильская СОШ» ФИО10 2009 года рождения учится в 9 классе, ФИО12 2014 года рождения учится в 4 классе. ФИО11 2006 года рождения является студенткой 1 курса Института общественного здоровья им. ФИО13.

Из материалов дела следует, что ФИО1, имеет высшее образование по специальности «Механизация сельского хозяйства». На иждивении у ФИО1 находится сын-ФИО14, жена ФИО15 и мать ФИО16

Суд изучив все представленные доказательства, приходит к выводу, что вышеперечисленные критерии при определении преимущественного права на оставление на работе ответчиком не предусматривались, в первую очередь, квалификацию и производительность труда.

Конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации, действующим законодательством не установлено. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой работодателя. При этом в их основу должны быть заложены объективные показатели, позволяющие определить работника с более высокой производительностью и квалификацией.

Для понимания того, что такое квалификация работника, используется определение, данное в ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которому квалификация - это уровень знаний, умений, навыков и компетенции, характеризующий подготовленность к выполнению определенного вида профессиональной деятельности.

Понятие квалификации работника раскрыто также в ст.195.1 Трудового кодекса Российской Федерации и означает уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Сведения о производительности труда истца в сравнении с другим работником, занимающим должность главного специалиста отдела ГО ЧС и ЛПСБ, как усматривается из материалов дела, отсутствуют и при принятии решения о выборе кандидата на увольнение работодателем в нарушение трудового законодательства не учитывались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные положения трудового законодательства работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п.2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком нарушено его преимущественное право на оставление на работе, поскольку в данном случае комиссия кроме как расчета стажа работы претендентов, других критерий не применила, которые прямо указаны в ст.179 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказывание юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению по настоящему делу, обязанность соблюдения требований ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации прямо возложена на ответчика.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств соблюдения им порядка увольнения работника, нарушена процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с точки зрения соблюдения положений, определенных частями 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 работы с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, сокращение численности или штата работников организации, является незаконным, требования истца в данной части, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок исчисляется в соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ, согласно которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку основанием к взысканию среднего заработка является незаконное увольнение работника, а уволен ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг., то вынужденный прогул истца длится с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом положений ст.394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом того, обстоятельства, что ФИО2 уволен незаконно, трудился добросовестно, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При этом суд находит, что денежная оценка причинения морального вреда в размере 150000 рублей истцом завышена. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации МО «<адрес>», удовлетворить частично.

Признать Распоряжение Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности начальника отдела ГО, ЧС и ЛПСБ администрации МО «<адрес>» с момента его увольнения.

Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО2 среднемесячную заработную плату за весь период нахождения в вынужденном прогуле.

Взыскать с администрации МО «<адрес>» в пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Хивский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.З.Таибов

Советский районный суд г. Махачкалы

№ дела первой инстанции 2а-275/24

судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ(резолютивная часть)

<дата>, по делу №а-4098/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гончарова И.А.,

судей Магомедова М.А., ФИО8,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Конкурсной комиссии Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по проведению конкурса на замещение вакантной должности руководителя государственного бюджетного учреждения РД подведомственного Министерству труда и социального развития Республики Дагестан об оспаривании результатов конкурса на замещение вакантной должности директора государственного бюджетного учреждения РД,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Советский районный суд г. Махачкалы

№ дела первой инстанции 2а-275/24

судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕ...

...НИЕ

<дата>, по делу №а-4098/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гончарова И.А.,

судей Магомедова М.А., ФИО8,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Конкурсной комиссии Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по проведению конкурса на замещение вакантной должности руководителя государственного бюджетного учреждения РД подведомственного Министерству труда и социального развития Республики Дагестан об оспаривании результатов конкурса на замещение вакантной должности директора государственного бюджетного учреждения РД,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от <дата> №-од «О конкурсе на замещение вакантных должностей директоров государственных бюджетных учреждений социального обслуживания населения, подведомственных Министерству труда и социального развития Республики Дагестан» был объявлен конкурс на замещение вакантной должности директора государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>».

Конкурс проводился в 2 этапа. По итогам первого этапа к участию в конкурсе были допущены 3 кандидата. Второй этап конкурса прошел в форме письменного тестирования <дата> и индивидуального собеседования <дата> По результатам письменного тестирования самый высокий процент (82%) правильных ответов показал истец ФИО1

Результаты индивидуального собеседования до них не доводились. По итогам конкурса победителем конкурса признан ФИО2

В нарушение Порядка работы конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности руководителя государственного учреждения Республики Дагестан, подведомственного Министерству труда и социального развития Республики Дагестан, утвержденного Приказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от <дата> №, конкурсная Комиссия была сформирована без учета конфликта интересов, так как член Комиссии ФИО7 является мужем племянницы ФИО2

Также комиссия не учла и то, что в самом государственном бюджетном учреждении, в котором исполнял обязанности директора ФИО2 с 2018 г., имелся конфликт интересов с главным бухгалтером и с завхозом (мужья родных сестёр ФИО2) данного учреждения.

Об этом конфликте интересов знало и руководство Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, но не приняло мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

При проведении индивидуального собеседования не велась видео и (или) аудиозапись либо стенограмма, что не дает возможности сравнить ответы и реакцию разных кандидатов на одни и те же вопросы для максимально объективного их учета, в том числе при дальнейших конкурсных процедурах. В ходе индивидуального собеседования одних опрашивали по 15-20 мин, а других по 2 минуты.

С учётом изложенного, истец просит суд признать незаконными решение конкурсной комиссии на замещение вакантной должности Директора государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>», состоявшегося 7 и <дата>, в части не признания ФИО1 победителем названного конкурса, отменить решение конкурсной комиссии Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по проведению конкурса на право замещения вакантной должности директора государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>», в части признания ФИО2 победителем названного конкурса.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным решением, административным истцом ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком указывается на законность судебного акта.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие обстоятельства установлены судебной коллегией.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых, свобод и законных интересов, в том числе и в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Согласно статье 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 КАС РФ относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 КАС РФ).

Согласно материалам дела, административным истцом ФИО1 оспариваются результаты конкурса на замещение вакантной должности руководителя государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан, проводимого Конкурсной комиссии на замещение вакантной должности директора государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>», должности директора государственного бюджетного учреждения РД, подведомственного Министерству труда и социального развития Республики Дагестан, на которое, в случае удовлетворения заявленных требований может быть возложена обязанность восстановления нарушенного права административного истца.

Также члены Конкурсной комиссии, результаты конкурса которой оспариваются административным истцом, являются государственными служащими Министерства труда и социального развития Республики Дагестан - соответствующего органа, в котором они исполняют свои обязанности.

Между тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Министерство труда и социального развития Республики Дагестан в качестве административного соответчика, в связи с чем он не имел возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, а также представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Таким образом, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Изложенное согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 Постановления от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли нарушение конституционного права лица на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, как не отвечающее положениям ст. 176 КАС РФ, подлежит отмене, а административное дело в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Советский районный суд г. Махачкалы

№ дела первой инстанции 2а-4295/24

судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>, по делу №а-4302/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО12,

судей Магомедова М.А., Шуаева Ш.Ш.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Конкурсной комиссии Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по проведению конкурса на замещение вакантной должности руководителя государственного бюджетного учреждения РД подведомственного Министерству труда и социального развития Республики Дагестан об оспаривании результатов конкурса на замещение вакантной должности директора государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан и о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от <дата> №-од «О конкурсе на замещение вакантных должностей директоров государственных бюджетных учреждений социального обслуживания населения, подведомственных Министерству труда и социального развития Республики Дагестан» был объявлен конкурс на замещение вакантной должности директора государственного бюджетного учреж...

...дения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>».

Конкурс проводился в 2 этапа. По итогам первого этапа к участию в конкурсе были допущены 3 кандидата. Второй этап конкурса прошел в форме письменного тестирования <дата> и индивидуального собеседования <дата> По результатам письменного тестирования самый высокий процент (82%) правильных ответов показал истец ИбрагимовБ.М.

Результаты индивидуального собеседования до них не доводились. По итогам конкурса победителем конкурса признан ФИО11

В нарушение Порядка работы конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности руководителя государственного учреждения Республики Дагестан, подведомственного Министерству труда и социального развития Республики Дагестан, утвержденного Приказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от <дата> №, конкурсная Комиссия была сформирована без учета конфликта интересов, так как член Комиссии ФИО6 является мужем племянницы ФИО11

Также комиссия не учла и то, что в самом государственном бюджетном учреждении, в котором исполнял обязанности директора ФИО11 с 2018г., имелся конфликт интересов с главным бухгалтером и с завхозом (мужья родных сестёр ФИО11) данного учреждения.

О данном конфликте интересов знало и руководство Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, но не было принято мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

При проведении индивидуального собеседования не велась видео и (или) аудиозапись либо стенограмма, что не дает возможности сравнить ответы и реакцию разных кандидатов на одни и те же вопросы для максимально объективного их учета, в том числе при дальнейших конкурсных процедурах. В ходе индивидуального собеседования одних опрашивали по 15-20 мин, а других по 2 минуты.

Тем самым, административный истец просит суд признать незаконными решение конкурсной комиссии на замещение вакантной должности Директора государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>», состоявшегося 7 и <дата>, в части не признания ФИО1 победителем названного конкурса, отменить решение конкурсной комиссии Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по проведению конкурса на право замещения вакантной должности директора государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>», в части признания ФИО11 победителем названного конкурса и о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ИбрагимовымБ.М. ставится вопрос об отмене судебного решения, приведены доводы о его незаконности ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждому заинтересованному лицу гарантируется право обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых, свобод и законных интересов, в том числе и в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно материалам дела, приказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от <дата> №-од «О конкурсе на замещение вакантных должностей директоров государственных бюджетных учреждений социального обслуживания населения, подведомственных Министерству труда и социального развития Республики Дагестан» объявлен конкурс на замещение вакантной должности директора государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>».

Согласно решению Конкурсной комиссии по итогам конкурса на замещение вакантной должности директора ГБУ РД «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>» от <дата>, согласно рейтинговой оценке кандидатов ФИО11 набрал 10.2 баллов, ФИО1 - 7.5 баллов, ФИО7 - 4.5.

По результатам голосования конкурсная комиссия признала победителем конкурса ФИО11

В соответствии с п.п. "к", "н" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ трудовое законодательство, а также установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления; находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента РФ, постановлениям Правительства РФ и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

Разграничение полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений приведено в статье 6 ТК РФ.

В абзацах 2, 3 статьи 6 ТК РФ определено, что органы государственной власти субъектов РФ принимают законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, по вопросам, не отнесенным к ведению федеральных органов государственной власти. При этом более высокий уровень трудовых прав и гарантий работникам по сравнению с установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, приводящий к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов, обеспечивается за счет бюджета соответствующего субъекта РФ.

Органы государственной власти субъектов РФ по вопросам, не урегулированным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. В случае принятия федерального закона или иного нормативного правового акта РФ по этим вопросам закон или иной нормативный правовой акт субъекта РФ приводится в соответствие с федеральным законом или иным нормативным правовым актом РФ.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате в том числе избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности (статья 16 ТК РФ).

Согласно ст. 18 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом-(положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.

Пунктом 2 Порядка назначения и освобождения от должности руководителей государственных учреждений и Порядка проведения аттестации руководителей государственных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от <дата> № предусмотрено назначение руководителя учреждения путем проведения конкурса на право замещения вакантной должности руководителя учреждения (далее - конкурс), если для организаций соответствующей сферы деятельности законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения срочного трудового договора с ним.

Конкурс обеспечивает выявление и оценку уровня образования, опыта соответствующей работы, деловой репутации и личностных характеристик кандидатов на должность руководителя учреждения (далее - кандидаты).

Конкурс является открытым по составу участников.

Конкурс проводится в два этапа. На первом этапе публикуется объявление о приеме документов для участия в конкурсе в официальном периодическом издании и размещается информация на сайте отраслевого органа в сети Интернет (п. 5 Порядка). Второй этап конкурса заключается в оценке профессионального уровня кандидатов (п. 17 Порядка).

На втором этапе конкурсная комиссия оценивает кандидатов на основании представленных ими документов об образовании, осуществлении трудовой деятельности, а также на основе конкурсных процедур с использованием не противоречащих законодательству методов оценки профессиональных и личностных качеств, включая индивидуальное собеседование, анкетирование, проведение групповых дискуссий, написание реферата или тестирование по вопросам, связанным с выполнением обязанностей должности руководителя учреждения, на замещение которой претендуют кандидаты.

Результаты голосования конкурсной комиссии оформляются решением, которое подписывается председателем и членами комиссии, принявшими участие в заседании (п. 18 Порядка). Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее состава (п. 19 Порядка).

Аналогичный порядок предусматривается и приказом Минтруда РД от <дата> № «Об утверждении порядка работы конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности руководителя государственного учреждения Республики Дагестан подведомственного Минтруду РД, и методики проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя государственного учреждения Республики Дагестан, подведомственного Минтруду РД», которым утверждены Порядок и условия проведения конкурса на замещение вакантной должности директоров государственных бюджетных учреждений социального обслуживания населения, подведомственных Минтруду РД определяются (далее – приказ №).

Согласно названному приказу № Конкурс проводится в два этапа.

Первый этап - конкурс документов (проверка достоверности сведений, представленных кандидатами, проверка соответствия кандидатов установленным требованиям) проходит без участия кандидатов. Начало первого этапа осуществляется после окончания приема документов.

Второй этап - оценка профессиональных качеств кандидатов проходит с участием кандидатов.

На втором этапе Конкурса проводятся следующие конкурсные испытания: а) письменное тестирование; б) индивидуальное собеседование; 3) анкетирование; г) проведение групповых дискуссий; д) написание реферата.

Согласно п. 8.4 приложения № к приказу № применение всех перечисленных методов не является обязательным. Необходимость, а также очередность их применения при проведении конкурса определяется комиссией.

Установлено, что Комиссией по итогам первого этапа конкурса ко второму этапу допущены 3 кандидата, в том числе административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО11, а также ФИО7

Второй этап конкурса проводился в форме тестирования и индивидуального собеседования.

В соответствии с приказом № тестирование является отборочным испытанием второго этапа конкурса, прошедшим тестирование считаются кандидаты, ответившие на 70 и более процентов заданных вопросов.

При этом, по результатам тестирования кандидатам выставляются: - 5 баллов, если даны правильные ответы на 100 % вопросов; - 4 балла, если даны правильные ответы на 95-99% вопросов; - 3 балла, если даны правильные ответы на 85-94% вопросов; - 2 балла, если даны правильные ответы на 75-84% вопросов; - 1 балл, если даны правильные ответы на 70-74% вопросов (п. 9 приложения № к приказу №).

По итогам проверки тестовых заданий кандидатам установлены следующие результаты тестирования: административный истец ФИО1 – 2 балла, заинтересованное лицо ФИО11 – 1 балл и ФИО7 – 0 баллов. Указанные кандидаты допущены ко второму конкурсному испытанию второго этапа – индивидуальному собеседованию.

В соответствии с приказом № индивидуальное собеседование заключается в устных ответах кандидатов на вопросы, задаваемые членами конкурсной комиссии.

Результаты индивидуального собеседования оцениваются членами конкурсной комиссии: 1 - полное отсутствие знаний, профессионально-функциональных умений по данной должности; 2 - отсутствие знаний и профессионально-функциональных умений по данной должности; 3 - профессионально-функциональные знания и умения по данной должности очень незначительные; 4 - уровень и характер знаний и умений не соответствуют направлению деятельности данного учреждения; 5 - отсутствие умений применения профессионально-функциональных знаний по данной должности; 6 - недостаточно профессионально-функциональных знаний и умений по данной должности; 7 - обладает необходимыми знаниями законодательства Российской Федерации, профессионально-функциональными знаниями и умениями по данной должности; 8 - обладает достаточными профессионально-функциональными знаниями и умениями по данной должности; 9 - обладает знаниями законодательства России, профессионально-функциональными знаниями и умениями, соответствующими направлению деятельности учреждения; 10 - полностью соответствует квалификационным требованиям по соответствующей должности.

Итоговый балл кандидата по результатам индивидуального собеседования определяется как сумма среднего арифметического баллов, выставленных кандидату членами конкурсной комиссии.

По окончании индивидуального собеседования с кандидатом каждый член конкурсной комиссии заносит в конкурсный бюллетень, составляемый по форме согласно приложению N 4 к настоящей Методике, результат оценки кандидата при необходимости с краткой мотивировкой, обосновывающей принятое членом конкурсной комиссии решение (п. 10 приложения № к приказу №).

По результатам индивидуального собеседования всеми членами конкурсной комиссии кандидату ФИО11 поставлены высокие баллы из 10-ти возможных, от 9 до 10 баллов, административному истцу ФИО1 – средние баллы – по 6 баллов, два раза выставлены 2 и 4 балла; ФИО7 – от 3 до 5 баллов.

Решением конкурсной комиссии Министерства труда и социального развития РД по проведению конкурса на право замещения вакантной должности директора ГБУ РД «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>» от <дата> по результатам голосования победителем конкурса признан ФИО11

В решении об этом содержатся таблицы результатов голосования членов конкурсной комиссии по каждому из кандидатов, а также таблица результатов рейтинговой оценки кандидатов.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также приведенных норм права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обжалуемое административным истцом решение конкурсной комиссии прав истца, как участника конкурса, в заявленном им аспекте не нарушает. Процедура конкурса являлась прозрачной, основания расценить предвзятость со стороны членов комиссии к административному истцу, не имеется. В соответствии с п. 14 приложения № к приказу № победителем признается кандидат, который набрал наибольшее количество баллов. По результатам тестирования и индивидуального собеседования административный истец ФИО1 получил итоговый балл 7.5, уступив ФИО11, получившему итоговый балл 10.2.

В обоснование незаконности оспариваемого решения конкурсной комиссии апеллянт ФИО1 указывает на действие конкурсной комиссии с нарушением требований законодательства о противодействии коррупции, выразившееся в наличии конфликта интересов у члена комиссии ФИО6 (заместитель министра труда и социального развития Республики Дагестан), приходящимся супругом племянницы ФИО11, другого конкурсанта.

Этот довод административного истца обоснованно судом первой инстанции не принят во внимание.

Так, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно приведённой норме, дядя супруги государственного служащего не относится к перечню родственников при наличии которых необходимо принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

При этом нарушений, которые привели или могли привести к неправильному определению итогов конкурса, не допущено, поскольку по результатам итогов конкурса без учета баллов, присвоенных членом конкурсной комиссии ФИО6 по результатам индивидуального собеседования, победителем также был бы признан ФИО11

С результатами конкурса, а именно с тем, что ФИО1 не признан победителем, административный истец был ознакомлен уведомлением министерства от <дата> №.

Кроме того, не ознакомление административного истца с документами конкурса не свидетельствует, что сам конкурс проведен с нарушением требований нормативно-правовых актов.

Административному истцу был обеспечен равный доступ прохождения всех этапов конкурса вместе с остальными кандидатами, включая этап голосования по определению победителя конкурса, фактов, свидетельствующих о дискриминации истца, ущемления его прав по сравнению с другими конкурсантами, не установлено.

Право отбора кандидатов и оценки их деловых, профессиональных, личных ка­честв в силу положений приведённых выше правовых норм принадлежит исключительно членам конкурсной комиссии. Судебные инстанции не наделены полномочиями решать вопрос о соответствии кандидата соответствующей должности, на которую он претендует. Судебные инстанции вправе проверить о соответствии конкурса порядку его проведения, то есть о соответствии установленным законодательством процедурным вопросам, нарушений которых согласно материалам дела не усматривается.

При таких данных, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, исследовании фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена (статья 227 КАС РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от <дата> № "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям соответствует.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

ФИО8 ФИО12

ФИО9 ФИО2

Ш.Ш. Шуаев

Дело № 2-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 12 марта 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Собиной А.В.,

с участием:

представителя истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Ивановой Ю.В., действующей на основании доверенности №4 от 09 января 2020 года,

представителя ответчика ФИО7 Б.М. - адвоката ФИО10, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО7 Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО4 о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора аренды земельного участка №2/15 от 03 июля 2015 года, площадью 4369,0 кв.м. с кадастровым номером 34:03:130008:623, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и ФИО5 и возложении обязанности на ответчика передать по акту приема-передачи спорный земельный участок в распоряжение администрации Городищенского муниципального района <адрес>.

В обоснование исковых требований администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области указано, что постановлением администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 03 июля 2015...

... года №120 ФИО5 был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4369,0 кв.м. с кадастровым номером 34:03:130008:623, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства».

03 июля 2015 года между администрацией Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и ФИО5 был заключен сроком на 10 лет договор аренды №2/15 вышеуказанного земельного участка. Впоследствии, 13 июля 2015 года, между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор переуступки прав арендатора по договору аренды №2/15 от 03 июля 2015 года, в результате чего ФИО2 стал арендатором спорного земельного участка.

Однако, в связи с выявленными нарушениями норм действующего законодательства при предоставлении администрацией Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в аренду ФИО5 земельного участка площадью 4369,0 кв.м. с кадастровым номером 34:03:130008:623, расположенного по адресу: <адрес>, на постановление администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 03 июля 2015 года №120 прокурором Городищенского района Волгоградской области 23 сентября 2015 года был принесен протест №7-37-2015. По результатам рассмотрения протеста прокурора, постановлением администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 30 сентября 2015 года №220, опротестованное прокурором района постановление администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 03 июля 2015 года №120 о предоставлении спорного земельного участка ФИО5 было отменено. При этом администрацией Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области не предпринималось каких-либо мер по расторжению или оспариванию заключенного с ФИО5 договора аренды спорного земельного участка от 03 июля 2015 года №2/15, а также договора переуступки прав по этому договору от 13 июля 2015 года.

Далее, как следует из искового заявления, с 1 января 2017 года, в соответствии с нормами ст. 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к числу которых относится и спорный земельный участок, перешли от администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Однако, на день подачи в суд рассматриваемого искового заявления, спорный земельный участок площадью 4369,0 кв.м. с кадастровым номером 34:03:130008:623, расположенный по адресу: <адрес>, в распоряжение администрации Городищенского муниципального района <адрес> не передан. Кроме того, как стало известно истцу, право аренды на данный участок было передано ФИО2 ФИО4 на основании договора от 04 июня 2019 года уступки прав и обязанностей по договору аренды №2/15 от 03 июля 2015 года, чем существенно нарушаются права и законные интересы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области как органа местного самоуправления, уполномоченного в силу закона на распоряжение (управление) спорным земельным участком.

Истец – администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области считает договор аренды земельного участка №2/15 от 03 июля 2015 года, площадью 4369,0 кв.м. с кадастровым номером 34:03:130008:623, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и ФИО5 недействительным, поскольку постановление администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 03 июля 2015 года №120, являющееся правовым основанием для заключения данного договора, было отменено администрацией этого поселения как незаконное на основании протеста прокурора <адрес>.

В связи с этим, истец просит суд признать договор аренды земельного участка №2/15 от 03 июля 2015 года недействительным и обязать ФИО4 передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 4369,0 кв.м. с кадастровым номером 34:03:130008:623, расположенный по адресу: <адрес> в распоряжение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседание представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 Б.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО7 Б.М. адвокат ФИО10, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области не признал, представил суду письменные возражения на исковое заявление. В письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО7 Б.М. отказать, ссылаясь на то, что в собственности ФИО7 Б.М. находится расположенный на спорном земельном участке индивидуальный жилой <адрес> года постройки площадью 156 кв.м., право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Кроме того, отсутствуют судебные споры относительно сноса данного объекта недвижимости. Полагает, что удовлетворение исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области об истребовании у ФИО7 Б.М. спорного земельного участка без одновременного решения вопроса законности нахождения на нем данного жилого дома будет являться незаконным и необоснованным, поскольку приведет к нарушению установленного в российском законодательстве принципа единства земельных участков и находящихся на них объектах недвижимости. Кроме того, полагает, что обратившись в суд с указанным исковым заявлением, администрация Городищенского муниципального района фактически злоупотребляет правом, поскольку сама же выдала в 2016 году, то есть уже после отмены постановления администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 03 июля 2015 года №120, разрешение на строительство на спорном земельном участке вышеуказанного индивидуального жилого дома. Подачу администрацией района настоящего искового заявления считает лишенной целей реальной защиты каких-либо прав или законных интересов муниципалитета, поскольку в силу ст. 39.20. Земельного кодекса РФ, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области при вынесении судом решения об удовлетворении ее исковых требований будет обязана повторно предоставить ФИО7 Б.М. тот же спорный земельный участок, как собственнику объекта недвижимости, расположенного на нем. Также полагает, что администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области выбран неверный способ защиты права, поскольку оспаривая законность изначального договора аренды земельного участка от 03 июля 2015 года №2/15, заключенного между администрацией Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и ФИО5, истец одновременно не оспаривает последующие сделки, совершенные со спорным земельным участком – договоры уступки прав (цессии) от 13 июля 2015 года и 04 июня 2019 года, но при этом просит обязать передать в распоряжение администрации района спорный земельный участок конечного арендатора – ФИО4. Представитель ответчика в письменных возражениях указывает также, что администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области при подаче настоящего искового заявления пропущен срок исковой давности, начало течения которого, по его мнению, следует исчислять с 1 октября 2015 года. В связи с этим, просил суд применить срок исковой давности к исковым требованиям администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО7 Б.М. и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица – администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Третье лицо – ФИО7 Б.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области. Суду пояснил, что в период владения им спорным земельным участком на праве аренды – с 13 июля 2015 года по 04 июня 2019 года, никто не предъявлял к нему каких-либо претензий по поводу возврата в распоряжение муниципалитета данного земельного участка. Кроме того, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, выступающая истцом по данному делу, лично выдала ему 02 сентября 2016 года разрешение на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке. О споре относительно изъятия данного земельного участка ему стало известно только осенью 2019 года от брата ФИО7 Б.М., который в этот период обращался с заявлением о выкупе спорного земельного участка в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области. В связи с чем, считает исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области незаконными и несправедливыми, а потому просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. тчика - е Росрмуниципального района Волгоградской области Резникова Е.договора от 01.ИП)

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО7 Б.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №334-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется с 01 января 2017 года органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Таким образом, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по настоящему судебному спору администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области является надлежащим истцом как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка, права которого затрагиваются сложившимися спорными правоотношениями сторон договора аренды.

Между тем, признавая наличие у администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области материально-правового интереса по оспариванию договора аренды земельного участка №2/15 от 03 июля 2015 года, площадью 4369,0 кв.м. с кадастровым номером 34:03:130008:623, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и ФИО5, а также возложении на ответчика обязанности передать по акту приема-передачи спорный земельный участок в ее распоряжение, суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, «если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках».

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, «собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащим другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком».

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что истребование земельного участка у лица, имеющего в собственности расположенный на этом участке объект недвижимости возможно лишь при одновременном решении вопроса судьбы такого объекта недвижимости (сносе, истребовании, признании права отсутствующим). Иное толкование нарушило бы установленный подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Разрешая по существу исковые требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании договора аренды земельного участка от 03 июля 2015 года №2/15 недействительным, обязании ФИО7 Б.М. передать по акту приема-передачи спорный земельный участок в распоряжение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 июля 2015 года постановлением администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области №120 ФИО5 был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4369,0 кв.м. с кадастровым номером 34:03:130008:623, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства» (л.д. 9). Во исполнение этого постановления, 03 июля 2015 года между администрацией Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и ФИО5 был заключен сроком на 10 лет договор аренды №2/15 вышеуказанного земельного участка (л.д. 10-14). Право аренды ФИО5 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Предоставление вышеуказанного земельного участка ФИО5 было произведено администрацией Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в пределах ее полномочий, установленных ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ).

Судом также установлено, что 13 июля 2015 года ФИО5 распорядилась принадлежащим ей правом аренды на спорный земельный участок, заключив с ФИО2 договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (л.д. 16-18). Право аренды ФИО7 Б.М. было зарегистрировано в установленном порядке 23 июля 2015 года (л.д. 20).

Как следует из материалов дела (л.д. 30-33), заместителем прокурора Городищенского района Волгоградской области А.Н. Солохиным 23 сентября 2015 года был принесен протест на постановление администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 03 июля 2015 года №120 «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №», который был рассмотрен и удовлетворен. Постановлением администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 30 сентября 2015 года №220 вышеуказанное постановление от 03 июля 2015 года №120 было отменено.

При этом, как установлено судом и не спаривалось сторонами, администрация Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района, а впоследствии и администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области своевременных мер по расторжению договора аренды спорного земельного участка с ФИО7 Б.М. либо принудительному изъятию у него спорного земельного участка не принимали. «Уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 03 июля 2015 года №2/15» от 05 октября 2018 года, «Дополнительное соглашение №1 о расторжении договора аренды земельного участка» от 05 октября 2018 года, а также «Акт приема-передачи земельного участка по договору аренды земельного участка от 03 июля 2015 года №2/15» от 05 октября 2018 года были отправлены администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области по почте ФИО7 Б.М. лишь 05 октября 2018 года (л.д. 25-26).

Между тем, представителем ответчика в материалы дела представлены разрешение на строительство на спорном земельном участке индивидуального жилого дома №RU№, выданное ФИО2 администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области 02 сентября 2016 года, а также выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08 августа 2019 года, в соответствии с которой на спорном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом общей площадью 156 кв.м., принадлежащий на праве собственности Ибрагимову Байрамбегу Мирзабековичу. Право собственности Ибрагимова Б.М. на указанный жилой дом зарегистрировано надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись регистрации 34:03:130008:939-34/210/2019-1, не обременено арестами, ограничениями и судебными спорами.

При этом, как следует из материалов дела, истцом – администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области исковые требования к ФИО4 о сносе принадлежащей ему постройки – индивидуального жилого дома площадью 156 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не заявлялись, равно как, не заявлялось администрацией района и иных требований, направленных на прекращение права собственности ответчика или иное освобождение спорного земельного участка от принадлежащей ответчику постройки, расположенной на нем.

В связи с этим, с учетом ранее приведенных положений нормативных правовых актов - подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО4 о признании недействительным договора аренды земельного участка №2/15 от 03 июля 2015 года, площадью 4369,0 кв.м. с кадастровым номером 34:03:130008:623, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и ФИО5, а также возложении на ответчика обязанности передать по акту приема-передачи спорный земельный участок в распоряжение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, поскольку в случае удовлетворения указанных исковых требований будет неизбежно нарушен сформулированный в вышеуказанных нормативных правовых актах принцип единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектах недвижимости.

Оценивая обоснованность исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО4 о возложении на него обязанности передать по акту приема-передачи спорный земельный участок в распоряжение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в совокупности с исковыми требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка №2/15 от 03 июля 2015 года, заключенного между администрацией Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и ФИО5, суд приходит к следующему.

Заявляя вышеуказанные исковые требования, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в мотивировочной части искового заявления ссылается на такой способ защиты права, как на статью 167 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую возможность признания сделок недействительными с применением в последующем двусторонней реституции, то есть, возврата каждой стороной полученного по сделке. Однако впоследствии, в тексте искового заявления истец ссылается уже на другой способ защиты права, а именно – на статью 301 ГК РФ (виндикационный иск). В резолютивной части иска –истец просит суд применить оба вышеуказанных способа защиты права, что суд находит ошибочным.

Так, заявляя требования в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка №2/15 от 03 июля 2015 года, заключенного между администрацией Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и ФИО5, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в качестве правового последствия признания вышеуказанного договора недействительным просит суд, не оспаривая иных совершенных со спорным земельным участком сделок – договоров уступки прав (цессии) от 13 июля 2015 года и от 04 июня 2019 года, обязать ответчика – конечного арендатора спорного земельного участка ФИО4 передать его по акту приема-передачи в распоряжение истца, что по своей правовой природе соответствует требованиям виндикационных исков, предусмотренных статьями 301-303 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что «спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ».

Таким образом, с учетом наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, возникших в свою очередь, путем заключения договора уступки прав (цессии) от 04 июня 2019 года с ФИО2, суд приходит к выводу о том, что истцом – администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области выбран неверный способ защиты права (виндикация) в части требований об обязании ФИО4 передать спорный земельный участок по акту приема-передачи в распоряжение истца.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом – администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», «по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Как уже было установлено судом, полномочиями по распоряжению спорным земельным участком в период с 1 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года обладала администрация Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, а с 1 января 2017 года по настоящее время – администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

При этом, в силу изменения редакции ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», имела место передача с 1 января 2017 года полномочий в сфере распоряжения спорным земельным участком и иными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, от одного органа публично – правового образования – администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области другому органу публично-правового образования – администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 1 октября 2015 года, то есть со дня, следующего за днем отмены администрацией Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области своего постановления от 03 июля 2015 года №120 «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №»,

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться по настоящему исковому заявлению с 1 января 2017 года, то есть, со дня перехода к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области полномочий по распоряжению спорным земельным участком, суд находит несостоятельными, и противоречащими статье 201 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

При этом суд принимает во внимание, что настоящее исковое заявление было подано администрацией Городищенского муниципального района в Городищенский районный суд Волгоградской области 20 сентября 2019 года, то есть, по истечении предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, а именно, спустя 3 года 11 месяцев и 20 дней после начала его течения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, «исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Учитывая, что представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО4 о признании недействительным договора аренды земельного участка №2/15 от 03 июля 2015 года, площадью 4369,0 кв.м. с кадастровым номером 34:03:130008:623, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между администрацией Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и ФИО5, а также обязании ФИО4 передать по акту приема-передачи спорный земельный участок в распоряжение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, в надлежащей форме до вынесения решения судом, и суд считает это заявление обоснованным, суд считает возможным применить срок исковой давности к указанным исковым требованиям и отказать администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в их удовлетворении в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка № 2/15 от 03 июля 2015 года площадью 4369,0 кв.м. из земель населенного пункта с кадастровым номером 34:03:130008:623, расположенного по адресу: <адрес>, возложении на ФИО4 обязанности передать по акту прима-передачи земельный участок площадью 4369,0 кв.м. с кадастровым номером 34:03:130008:623, расположенный по адресу: <адрес>, в распоряжение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2020 года.

Судья Е.Н. Елистархова

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-7560/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Андреева А.А., Куденко И.Е.

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2020 по иску администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Ибрагимову Байрамбегу Мирзабековичу о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Сусловой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Ибрагимова Б.М. - Мамонтова А.Л. и третьего лица Ибрагимова Б.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с исковым заявлением к Ибрагимову Байрамбегу Мирзабековичу о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что постановлением администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 03 июля 2015 года № <...> Молодцовой Юлии Владимировне был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью <.......> кв. м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. 03 июля 2015 года между администрацией Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и фио был заключен договор аренды № <...> вышеуказанного земельного участка сроком на 10 лет. 13 июля 2015 года между фио и фио был заключен договор переуступки прав арендатора по договору аренды № № <...> от 03 июля 2015 года, в результате чего фио стал арендатором спорного земельного участка. В связи с выявленными нарушениями норм действующего законодательства при предоставлении администрацией Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в аренду фио указанного выше земельного участка на постановление администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 03 июля 2015 года № <...> прокурором Городищенского муниципального района Волгоградской области был принесен протест № <...> от 23 сент...

...ября 2015 года. На основании вышеуказанного протеста прокурора постановлением администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 30 сентября 2015 года № <...> было отменено постановление администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 03 июля 2015 года № <...>. С 1 января 2017 года, в соответствии с нормами ст. 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к числу которых относится и спорный земельный участок, перешли от администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области. Однако спорный земельный участок площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, в распоряжение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области не передан. Кроме того, как стало известно истцу, право аренды на данный участок было передано фио фио фио на основании договора от 04 июня 2019 года уступки прав и обязанностей по договору аренды № <...> от 03 июля 2015 года, чем существенно нарушаются права и законные интересы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области как органа местного самоуправления, уполномоченного в силу закона на распоряжение (управление) спорным земельным участком.

На основании изложенного, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области просила суд признать договор аренды земельного участка № <...> от 03 июля 2015 года недействительным и обязать фио передать по акту приема-передачи земельный участок площадью <.......> кв. м. с кадастровым номером № <...> расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для заключения договора аренды земельного участка № <...> от 3 июля 2015 года и на неправильное исчисление судом срока исковой давности для защиту права по иску. Кроме того, считает, что обращение Ибрагимова Б.М. за выдачей разрешения на строительство является злоупотреблением правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ибрагимов Б.М. полагал решение суда законным, а апелляционную жалобу органа местного самоуправления – не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03 июля 2015 года постановлением администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № <...> фио был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью <.......> кв. м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

03 июля 2015 года между администрацией Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и фио был заключен договор аренды № <...> вышеуказанного земельного участка сроком на 10 лет. Право аренды фио было зарегистрировано в установленном законом порядке.

13 июля 2015 года фио распорядилась принадлежащим ей правом аренды на спорный земельный участок, заключив с Ибрагимовым Бахтияром Мирзабековичем договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Право аренды Ибрагимова Б.М. было зарегистрировано в установленном порядке 23 июля 2015 года.

23 сентября 2015 года заместителем прокурора Городищенского муниципального района Волгоградской области фио был принесен протест на постановление администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 03 июля 2015 года № <...> «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № <...>», который был рассмотрен и удовлетворен. Постановлением администрации Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 30 сентября 2015 года № <...> вышеуказанное постановление от 03 июля 2015 года № <...> было отменено.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года администрация Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области направила в адрес фио копию постановления от 30 сентября 2015 года № <...> об отмене постановления главы администрации Царицынского сельского поселения Городищенского района от 3 июля 2015 года № <...>.

Между тем, как установлено судом, администрация Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области своевременных мер по расторжению договора аренды спорного земельного участка с Ибрагимовым Б.М. либо изъятию у него спорного земельного участка не принимала.

Более того, из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2016 года Ибрагимову Бахтияру Мирзабековичу администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области выдано разрешение № № <...> на строительство на спорном земельном участке индивидуального жилого дома.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03 сентября 2019 года, земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды Ибрагимову Байрамбегу Мирзабековичу на основании договора уступки прав и обязанностей (цессии) от 04 июня 2019 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08 августа 2019 года на спорном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом общей площадью <.......> м., принадлежащий на праве собственности Ибрагимову Байрамбегу Мирзабековичу. Право собственности последнего на указанный жилой дом зарегистрировано надлежащим образом 01 августа 2019 года, о чем свидетельствует запись регистрации № <...>, не обременено арестами, ограничениями и судебными спорами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 334-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется с 01 января 2017 года органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, согласно указанной норме с 1 января 2017 года предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

05 октября 2018 года администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области в адрес Ибрагимова Б.М. направлены уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 03 июля 2015 года № <...>, дополнительное соглашение № <...> о расторжении договора аренды земельного участка, а также акт приема-передачи земельного участка по договору аренды земельного участка от 03 июля 2015 года № <...>.

Однако спорный земельный участок в распоряжение администрации Городищенского муниципального района не передан, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Ибрагимову Байрамбегу Мирзабековичу о возложении на него обязанности передать по акту приема-передачи спорный земельный участок в распоряжение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в совокупности с исковыми требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка № <...> от 03 июля 2015 года, заключенного между администрацией Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и фио, суд исходил из следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребование земельного участка у лица, имеющего в собственности расположенный на этом участке объект недвижимости, возможно лишь при одновременном решении вопроса судьбы такого объекта недвижимости (сносе, истребовании, признании права отсутствующим), в противном случае, удовлетворение иска приведет к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также указал, что, заявляя требования в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка № <...> от 03 июля 2015 года, заключенного между администрацией Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и фио администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в качестве правового последствия признания вышеуказанного договора недействительным просит суд, не оспаривая иных совершенных со спорным земельным участком сделок, обязать ответчика –арендатора спорного земельного участка Ибрагимова Байрамбега Мирзабековича передать его по акту приема-передачи в распоряжение истца, что по своей правовой природе соответствует требованиям виндикационных исков, предусмотренных статьями 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области требований явился пропуск истцом установленного законом срока исковой давности при обращении в суд с иском, о котором заявлено ответчиком.

Установив, что полномочиями по распоряжению спорным земельным участком в период с 1 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года обладала администрация Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, а с 1 января 2017 года по настоящее время – администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 1 октября 2015 года, то есть со дня, следующего за днем отмены администрацией Царицынского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области своего постановления от 03 июля 2015 года № <...> «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться по настоящему спору с 1 января 2017 года, то есть со дня перехода к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области полномочий по распоряжению спорным земельным участком, являлись предметом проверки суда первой инстанции, в решении которого получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку в данном случае имела место передача полномочий от администрации Царицынского сельского поселения к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ обоснованно применил по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Ибрагимовым Б.М. правом при обращении за выдачей разрешения на строительство жилого дома на спорном земельном участке какими-либо доказательствами не подтверждены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 5 Устава Городищенского муниципального района Волгоградской области (принят решением Городищенской районной Думы Волгоградской области от 29 июня 2005 года № <...>) к вопросам местного значения, решаемым органами местного самоуправления Городищенского муниципального района Волгоградской области на территориях сельских поселений, входящих в состав Городищенского муниципального района Волгоградской области относятся утверждение генеральных планов сельских поселений, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов сельских поселений документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории сельских поселений, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования сельских поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах сельских поселений, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве) параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях сельских поселений, принятие решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу возложенных на администрацию полномочий выдавать разрешения на строительство и решать вопросы местного значения проверка сведений, указанных в заявлении о выдаче разрешения на строительство, является реализацией исполнения этих полномочий.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, направленные на получение доказательств по делу, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

05RS0№-77

Дело №а-275/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 февраля 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Гаджиева Х.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Конкурсной ФИО3 Министерства труда и социального развития РД по проведению конкурса на замещение вакантной должности руководителя государственного бюджетного учреждения РД подведомственного Министерству труда и социального развития РД об оспаривании результатов конкурса на замещение вакантной должности Директора государственного бюджетного учреждения РД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Конкурсной ФИО3 по проведению конкурса на замещение вакантной должности руководителя государственного учреждения Республики Дагестан, подведомственного Министерству труда и социального развития Республики Дагестан, о признании незаконным и отмене решения по проведению конкурса на замещение вакантной должности директора ГБУ РД «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>», и отменить решение конкурсной ФИО3. Административный иск мотивирован тем, что в соответствии с приказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О конкурсе на замещение вакантных должностей директоров государственных бюджетных учреждений социального обслуживания населения, подведомственных Министерству труда и социального развития Республики Дагестан» был объявлен конкурс на замещение вакантной должности директора государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>». Конкурс проводился в 2 этапа. По итогам первого этапа к участию в конкурсе были допущены 3 кандидата из <адрес> РД. Второ...

...й этап конкурса прошел в форме письменного тестирования ДД.ММ.ГГГГ и индивидуального собеседования ДД.ММ.ГГГГ По результатам письменного тестирования самый высокий процент (82%) правильных ответов был у него, ФИО4 Результаты индивидуального собеседования до них не доводились. По итогам конкурса его не признали победителем конкурса. Победителем конкурса признан ФИО2.

В нарушение Порядка работы конкурсной ФИО3 по проведению конкурса на замещение вакантной должности руководителя государственного учреждения Республики Дагестан, подведомственного Министерству труда и социального развития Республики Дагестан, утвержденного Приказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, конкурсная ФИО3 была сформирована без учета возможности возникновения конфликта интересов. ФИО3 А.Н. (заместитель Министра труда и социального развития Республики Дагестан) является мужем племянницы ФИО2 ФИО3 не учла и тот факт, что в государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>», в котором исполнял обязанности директора ФИО2 с 2018 г., имелся конфликт интересов с главным бухгалтером (муж родной сестры ФИО2) и с завхозом (муж другой родной сестры ФИО2) данного учреждения. Об этом факте прекрасно знало и руководство Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, но тем не менее, в нарушение Федерального закона от 25.12.2008г. № - ФЗ «О противодействии коррупции», не было принято никаких мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

С указанным решением он не был ознакомлен, всего лишь отправив по почте России письменное уведомление от 14.07.2023г. № о непризнании него победителем конкурса.

Индивидуальное собеседования должны быть занесены каждым ФИО3 конкурсной ФИО3 в конкурсный бюллетень, составляемый по форме согласно приложению № к Методике проведения конкурса, с которым тоже он не был ознакомлен. При проведении индивидуального собеседования не велась видео и (или) аудиозапись либо стенограмма, что не дает возможности сравнить ответы и реакцию разных кандидатов на одни и те же вопросы для максимально объективного их учета, в том числе при дальнейших конкурсных процедурах. В ходе индивидуального собеседования одних опрашивали по 15-20 мин., а других по 2 минуты.

На основании вышеизложенного просит суд признать незаконными и необоснованными решение конкурсной ФИО3 на замещение вакантной должности Директора государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>», состоявшегося 7 и ДД.ММ.ГГГГ, в части не признания ФИО4 победителем названного конкурса, отменить решение конкурсной ФИО3 Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по проведению конкурса на право замещения вакантной должности директора государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>», в части признания ФИО2 победителем названного конкурса.

От административного ответчика на административное исковое заявление поступило возражения, из которого следует, что отсутствует конфликт интересов между указанными ФИО6 лицами в иске.

Стороны будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причин уважительности своей неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О конкурсе на замещение вакантных должностей директоров государственных бюджетных учреждений социального обслуживания населения, подведомственных Министерству труда и социального развития Республики Дагестан» объявлен конкурс на замещение вакантной должности директора государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>».

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате в том числе избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Согласно ст. 18 ТК РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.

Согласно п. 2 Порядка назначения и освобождения от должности руководителей государственных учреждений и Порядка проведения аттестации руководителей государственных учреждений, утвержденного постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ N 132, назначение руководителя учреждения осуществляется путем проведения конкурса на право замещения вакантной должности руководителя учреждения (далее - конкурс), если для организаций соответствующей сферы деятельности законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения срочного трудового договора с ним.

Конкурс обеспечивает выявление и оценку уровня образования, опыта соответствующей работы, деловой репутации и личностных характеристик кандидатов на должность руководителя учреждения (далее - кандидаты).

Конкурс является открытым по составу участников.

Согласно п. п. 5, 17 Методике конкурс проводится в два этапа. На первом этапе публикуется объявление о приеме документов для участия в конкурсе в официальном периодическом издании и размещается информация на сайте отраслевого органа в сети Интернет.

Второй этап конкурса заключается в оценке профессионального уровня кандидатов.

Согласно п. 3 Методике к участию в конкурсе допускаются граждане Российской Федерации, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, предусмотренным законодательством РФ.

Приказом Министерства труда и социального развития РД № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок работы конкурсной ФИО3 по проведению конкурса на замещение вакантной должности руководителя государственного учреждения РД подведомственного Министерству труда и социального развития РД и методики проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя государственного учреждения РД подведомственного Министерству труда и социального развития РД.

Согласно Выписке из отчета ГБУ дополнительного профессионального образования РД «Дагестанский кадровый центр» Администрации Главы и правительства РД по результатам компьютерного тестирования от 07.07.2023г. ФИО7 набрал 0 баллов, ФИО4 – 2 балла, ФИО2 – 1 балл.

Из решения конкурсной ФИО3 по итогам конкурса на замещение вакантной должности директора ГБУ РД «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>» от 13.07.2023г. следует, что согласно рейтинговой оценке кандидатов ФИО2 набрал 10,2 баллов, ФИО4 7,5 баллов, ФИО7 – 4,5.

В нарушении ст. 220 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его законных прав и свобод со стороны министерства посредством вынесения решения конкурсной ФИО3.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для признания недействительным и отмене результатов конкурса на замещение вакантной должности директора государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>».

Довод истца ФИО4 о том, что конкурсная ФИО3 была сформирована без учета возможности возникновения конфликта интересов, поскольку ФИО3 А.Н. (заместитель Министра труда и социального развития Республики Дагестан) является мужем племянницы ФИО2, не может быть принят судом во внимание.

Согласно нормам Федерального закона «О противодействии коррупции» конфликт интересов заключается в личном получении субъектом, указанных в законе правоотношений, различных преференций как имущественного, так и не имущественного характера, или (и) получение таких благ лицами, состоящими с таким субъектом в близком родстве или свойстве.

Из общей теории семейных правоотношений известно, что под родством понимается кровная связь лиц, основанная на происхождении одного лица от другого или разных лиц от общего предка. Среди линий родства выделяют прямую (основана на происхождении одного лица от другого), а также боковую (родство основано на происхождении разных лиц от общего предка) Юридически значимым в данном случае является только близкое родство, установленное в предусмотренном законом порядке, а именно по прямой линии учитывается родство 1-й степени (родители и дети) и 2-й степени (дедушка, бабушка, внуки), а по боковой линии учитывается родство 2-й степени (полнородные и не полнородные братья и сестры).

Под свойством понимаются отношения между людьми, возникающие из брачного союза одного из родственников (между супругом и родственниками другого супруга, между родственниками супругов). Свойственниками являются свекр, свекровь, тесть, теща, зять, невестка (сноха), мачеха, отчим, пасынок, падчерица, золовка, шурин, свояченица, свояк.

Согласно ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками признаются (родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители, дети, дедушка, бабушка, внуки), полнородные и не полнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Статьей 97 Семейного кодекса Российской Федерации регулируются только отношения свойства между отчимом (мачехой) и пасынком (падчерицей).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ни в перечень близких родственников, ни лиц, состоящих в свойстве, указанные лица не подпадают.

В силу того, что нормами Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не указано иное, то институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в вышеуказанных нормативно-правовых актах, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Для большей объективности и всесторонности анализа данной ситуации необходимо отметить, что, исходя из положений статей 4 и 5 СК РФ, наличие отношений родства может быть установлено с учетом норм гражданского законодательства, в частности статьями 1142-1145 ГК РФ, которые определяют круг наследников по закону в порядке очередности.

Однако положения статей 1142-1145 ГК РФ являются специальными нормами, которые регулируют наследственные правоотношения и устанавливают степень родства при реализации гражданами своих наследственных прав и не определяют круг близких родственников и лиц, состоящих в свойстве. В данном случае ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», четко, ясно и полно и исчерпывающе определяет условия возникновения конфликта интересов в приобретении выгод имущественного и неимущественного характера для себя, близких родственников и лиц, состоящих в свойстве. Ни под один из видов указанных категорий (отношений) родственные отношения между дядей супруги государственного гражданского и самим государственным гражданским служащим, не подпадают.

Таким образом, суд не усматривает конфликт интересов между заместителем министра Министерства труда и социального развития РД ФИО3 А.Н. и ФИО2

Соответственно оснований для отмены решения Минтруда Республики Дагестан о назначении ФИО2, как изданного в нарушении нормативно-правового акта РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворений требований истца, не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Конкурсной ФИО3 по проведению конкурса на замещение вакантной должности руководителя государственного учреждения Республики Дагестан, подведомственного Министерству труда и социального развития Республики Дагестан о признании незаконными и необоснованными решение конкурсной ФИО3 на замещение вакантной должности Директора государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>», состоявшегося 7 и ДД.ММ.ГГГГ, в части не признания ФИО4 победителем названного конкурса и отмене решения конкурсной ФИО3 Министерства труда и социального развития Республики Дагестан по проведению конкурса на право замещения вакантной должности директора государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «<адрес>», в части признания ФИО2 победителем названного конкурса, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гаджиев Х.К.

Дело №

Определение

по делу об административном правонарушении

20 июня 2022 года <адрес>

Судья Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан Шахвеледов А.Г., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, гражданина Российской Федерации, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленному УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут находился в гипермаркете «Муг», расположенном по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан без средств индивидуальной защиты, то есть без защитной маски, чем нарушил пункт 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан», согласно которого граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных ...

...с оказанием услуг населению.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в Сулейман-Стальский районный суд поступило письменное ходатайство от ФИО1, в котором он просит передать дело на рассмотрение суда по месту его жительства.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оно заявлено своевременно, правомерно и в надлежащей форме.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 дело подлежит передаче по подсудности в Хивский районный суд Республики Дагестан, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего, гражданина Российской Федерации - удовлетворить.

Передать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на рассмотрение Хивского районного суда Республики Дагестан, расположенный в <адрес> Республики Дагестан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Шахвеледов А.Г.