Ибрагимова Айсель Азеровна

Судья Зубова Е.Н.

Дело № 22-2285/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 мая 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Ибрагимовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михалева А.В. в защиту интересов осужденной Мизевой А.С. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 25 марта 2025 года, которым

Мизева Алла Сергеевна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

По делу определена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о распределении судебных издержек и разрешен гражданский иск: с Мизевой А.С. взыскана в пользу Р. компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Ибрагимовой А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Мизева А.С. признана виновной в нанесении несовершеннолетней Р. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 3 января 2025 года в п. Гайны Гайнского муниципального округа Пермского края при обст...

Показать ещё

...оятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михалев А.В. считает приговор подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливости, приводя в обоснование позицию подзащитной, не признавшей вину в совершении преступления. Отмечает, что потерпевшей в адрес Мизевой А.С. высказывались оскорбления, но осужденная ударов ей не наносила, допустила нанесение случайного удара в область плеча, данную позицию в судебном заседании подтвердила дочь осужденной. Оспаривает оценку судом вышеуказанных показаний как способ избежать уголовной ответственности и нахождение малолетнего свидетеля под влиянием матери. Полагает, что высказывание оскорбления в адрес Мизевой А.С. подтверждается показаниями, как самой потерпевшей, так и свидетелей Л., К., Т. При этом, показания вышеуказанных лиц опровергают вывод суда о том, что Мизева А.С. взяла потерпевшую за волосы и, причиняя тем самым физическую боль, вывела ее из магазина. Ставит под сомнение обоснованность указания судом на видеозапись как доказательство вины осужденной, поскольку ее качество не позволяет сделать однозначный вывод о характере действий участников конфликта. Кроме того, судом не учтено, что Л. события, происходившие вне помещения магазина, не подтвердила, а указавшие на его наличие свидетели находятся в дружеских отношениях с потерпевшей. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года, указывает, что судом при принятии решения по гражданскому иску не учтено поведение потерпевшей. Отмечает, что судом не дано оценки показаниям осужденной, свидетельским показаниям, указывающим на отсутствие в ее действиях состава инкриминируемого деяния, тем самым не имеется правовых оснований для удовлетворения гражданского иска, а также взыскания с Мизевой А.С. процессуальных издержек. С учетом изложенного, считает, что в действиях осужденной отсутствует состав преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу законный представитель потерпевшей Р. – О. находит доводы апелляционной жалобы адвоката Михалева А.В. необоснованными, в связи с этим просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291, 318-319 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, участникам процесса была предоставлена возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, которой они воспользовались, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вывод суда о виновности осужденной Мизевой А.С. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Осужденная Мизева А.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, пояснив, что после озвученного в ее адрес потерпевшей оскорбительного высказывания, она вывела последнюю за руку из помещения магазина на улицу, где та упала спиной на снег. Когда на ее вопрос, в чей адрес были озвучены оскорбления, девочка подтвердила, что в ее, она (Мизева А.С.), ударила кулаком по снегу рядом с ней, при этом осознавала, что потерпевшая является несовершеннолетней. В то же время допустила, что, нанося удары по снегу, могла случайно попасть по ее руке.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом сделан обоснованный вывод о доказанности ее вины в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором.

В подтверждение выводов о доказанности виновности Мизевой А.С. в инкриминируемом ей деянии суд обоснованно сослался на показания несовершеннолетней потерпевшей Р., согласно которым 3 января 2025 года в магазине «***» по адресу: ****, ранее незнакомая женщина схватила ее за волосы, от чего она (Р.) испытала физическую боль, после чего потянула ее из магазина на улицу. На улице женщина, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, уронила ее на снег, села сверху и рукой нанесла ей несколько ударов, не менее пяти, по голове, держа при этом одной рукой за волосы. Она (Р.) прикрывалась рукой и наклонила голову к груди, поэтому пару раз женщина попала ей по лицу, остальные удары пришлись по затылку, от нанесенных ударов она испытала физическую боль. После случившегося у нее была ссадина на щеке, четыре дня болела голова. Женщину она не оскорбляла, на конфликт не провоцировала.

Согласно показаниям законного представителя несовершеннолетней потерпевшей О., 3 января 2025 года от знакомой ей стало известно о том, что ее дочь из магазина «Монетка» вытащила какая-то женщина; в тот же день Р. рассказала ей об обстоятельствах произошедшего, она была испугана, на лице имелась ссадина, несколько дней дочь не могла притронуться к коже головы, у нее болело лицо.

Исходя из показаний свидетелей К., Т. и Л., вечером 3 января 2025 года он с друзьями, среди которых была Р., зашли в магазин «Монетка», откуда незнакомая женщина вытащила последнюю на улицу, уронила ее в снег и нанесла ей несколько ударов рукой по голове, при этом оскорбляла потерпевшую нецензурной бранью.

В соответствии с показаниями свидетеля О., сотрудника магазина «***», вечером 3 января 2025 года продавец магазина сообщила ей о том, что женщина избила девочку, после чего они посмотрели записи с камер наблюдения. В тамбуре магазина находились дети, Р. по виду находилась в шоке, ее одежда была в снегу, она рассказала, что женщина вытащила ее из магазина и на улице избила ее. На видеозаписи с камер было видно, как женщина вытаскивает потерпевшую на улицу, там роняет ее в снег и наносит той удары.

Согласно показаниям свидетеля Э., кассира магазина «***», вечером 3 января 2025 года молодые люди спрашивали у нее, работают ли у них камеры, на вопрос, что случилось, ответили, что какая-то женщина избила девочку. На просмотренной видеозаписи она узнала Мизеву А.С., которая вытаскивала на улицу девочку.

Исходя из показаний свидетеля Б., инспектора ПДНиУПП Отделения МВД России по Гайнскому МО, при просмотре видеозаписи с камер наблюдения из магазина «***», видно, как Мизева А.С. вытаскивает несовершеннолетнюю Р. на улицу, там роняет ее в снег и наносит ей удары в области головы, находясь сверху.

Показания потерпевшей, ее законного представителя и указанных выше свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются между собой.

Причин для оговора осужденной со стороны потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей, а также данных об их заинтересованности в исходе дела при даче показаний в отношении Мизевой А.С., судом первой инстанции не установлено, также как и обстоятельств, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе адвоката анализ показаний свидетелей потерпевшей, свидетелей Г., Л., К., Т. по своей сути сводится к переоценке представленных суду доказательств, однако несогласие защитника с их оценкой, приведенной в приговоре, а также последующими выводами суда, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка показаниям несовершеннолетнего свидетеля Г. - дочери Мизевой А.С. о том, что вечером 3 января в магазине «***», она слышала, как одна девочка высказала оскорбление в адрес ее матери, поскольку они не подтверждаются иными исследованными материалами по делу, и расценены, как данные под влиянием матери, являющейся по делу подсудимой.

Кроме того, вина Мизевой А.С. в совершении преступления, а также приведенные показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, подробно отраженными в приговоре суда, включая:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 10 января 2024 года, вступившего в законную силу 4 февраля 2024 года, о признании Мизевой А.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; штраф оплачен 4 марта 2024 года;

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 6 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 10 марта 2024 года, о признании Мизевой А.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; штраф оплачен 24 сентября 2024 года;

видеозаписью, которой зафиксировано, как осужденная выводит потерпевшую из магазина, удерживая ее за волосы;

заключением эксперта № 28 м/д от 16 января 2025 года, установившим у Р. ссадину в правой щечной области, которая образовалась в результате плотно-скользящего воздействия твердым тупым предметом или трения об него, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, квалифицированного как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Достоверность и объективность данных доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, дана судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и они признаны допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения вины Мизевой А.С. в совершении преступления в отношении Р.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях судом были выявлены и устранены путем сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, порождающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Доводы автора жалобы о необоснованном указании судом на видеозапись, как на доказательство вины Мизевой А.С., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ее содержание, в соответствии с которым судом первой инстанции правильно установлено, что осужденная выводила потерпевшую из магазина, удерживая за волосы, подтверждает обстоятельства конфликта, изложенные потерпевшей и свидетелями.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Мизева А.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесла Р. побои, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с чем, надлежащим образом мотивировав свое решение, суд верно квалифицировал действия Мизевой А.С. по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, а равно для ее оправдания не имеется.

Тот факт, что на момент совершения насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей Р., осужденная Мизева А.С. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, сомнений не вызывает.

На умышленный характер действий осужденной Мизевой А.С. указывает их фактическая сторона, описанная потерпевшей и приведенная в описательно-мотивировочной части приговора, которая свидетельствует о том, что Мизева А.С., хватая Р. за волосы, вытягивая ее из помещения магазина и нанося не менее трех ударов кулаком правой руки в область головы и лица, действовала умышленно, то есть желала наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей физической боли в результате ее действий.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении Мизевой А.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно исследованным в судебном заседании данным о личности Мизевой А.С., установлено, что она на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии, по месту жительства характеризуется неоднозначно.

В качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства суд объективно учел в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания осужденной из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств не усматривается.

Несостоятелен довод защитника, высказанный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о признании противоправного поведения потерпевшей смягчающим обстоятельством, поскольку противоправного либо аморального поведения, явившегося поводом для совершения Мизевой А.С. преступления, в действиях потерпевшей не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов, пришел к обоснованному выводу о назначении Мизевой А.С. наказания в виде обязательных работ, препятствия к назначению данного вида наказания, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих смягчить назначенное осужденной наказание, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Мизевой А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку действиями Мизевой А.С. несовершеннолетней потерпевшей Р. был причинен моральный вред, то по гражданскому иску ее законного представителя, поданному в интересах несовершеннолетней потерпевшей, суд принял правильное решение о выплате ей осужденной денежной компенсации морального вреда. Установленный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым.

Вопрос о взыскании с осужденной процессуальных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями закона, правовых оснований для освобождения Мизевой А.С. от возмещения процессуальных издержек судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, в свою очередь, к таковым не относятся.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 25 марта 2025 года в отношении Мизевой Аллы Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михалева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Свернуть