Ибрагимова Гульнара Ирековна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Г. И. к Черемушкину Е. А. о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ибрагимова Г.И. обратилась в суд с иском к Черемушкину Е.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования №. В соответствии с договором, инвестор передает исполнителю денежные средства в размере 1 000 000 руб. для приобретения транспортных средств, согласованных сторонами, а исполнитель обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором, приобрести транспортные средства, осуществить таможенную очистку, и, после продажи из Японии на территорию Российской Федерации, осуществить продажу третьим лицам, после продажи передать в собственность инвестора денежные средства в размере 70% от полученной прибыли. Фактически исполнителю инвестором были переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб., факт передачи которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил денежные средства в размере 1 000 000 руб. от истца в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик получил от истца 500 000 руб. в качестве дополнительного инвестирования к договору от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик своих обязательств по пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора надлежащим способом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия. До настоящего момента ответчик свои обязанности не исполнил, неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора не уплатил. В рамках досудебного ур...

...егулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об осуществлении своих обязательств и выплатить неустойку. Ответчик не предоставил ответ на претензию, свои обязательства перед истцом не осуществил, в досудебном порядке спор урегулирован не был. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору об инвестировании в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 2 707 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 990 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 327 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовой Г.И. и Черемушкиным Е.А. был заключен договор № об инвестировании, по условиям которого инвестор передает исполнителю денежные средства в размере 1 000 000 руб. для приобретения транспортных средств, согласованных сторонами, а исполнитель обязуется использовать переданные транспортные средства в соответствии с настоящим договором, приобрести транспортные средства, осуществить таможенную очистку, доставку из Японии на территорию Российской Федерации, продажу третьим лицам, и, после продажи, передать в собственность инвестору денежные средства в размере 70% от полученной прибыли.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора в течение первых 6 месяцев, с момента заключения договора, доля прибыли инвестора, полученная от реализации транспортных средств, сохраняется в обороте согласованной сторонами деятельности, а начиная с 7 месяца, исполнитель передает инвестору денежные средства в размере 70% от полученной прибыли. При необходимости, инвестор имеет право получить свою долю прибыли (либо вложенные в инвестиционную деятельность денежные средства) ранее 6 месяцев с момента заключения настоящего договора, предварительно уведомив исполнителя за один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора об инвестировании в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 3.3, 3.4 договора, инвестор может расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.3 или 3.4 в установленные договором или согласованные сторонами сроки, исполнитель возвращает инвестору внесенные им денежные средства в полном объеме от внесенных им денежных средств в согласованные между сторонами сроки, а также выплачивает неустойку в размере 0,5% от внесенных инвестором денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела подлинникам расписок ДД.ММ.ГГГГ Черемушкин Е.А. получил от Ибрагимовой Г.И. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в рамках договора № об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Черемушкин Е.А. получил от Ибрагимовой Г.И. денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве дополнительного инвестирования к договору № об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи истцом денежных средств по договору об инвестировании и его условия ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение 30 календарных дней выплатить уплаченные по договору № об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 500 000 руб., договорную неустойку в размере 3 622 500 руб.

Ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства не вернул.

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя по договору об инвестировании обязательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ибрагимовой Г.И. обоснованы и подлежат удовлетворению, и с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору об инвестировании в размере 1 500 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору у ответчика возникла обязанность не только вернуть истцу сумму основного долга, но и выплатить установленную договором неустойку, размер которой по расчету истца составляет 2 707 500 руб.

Учитывая субъектный состав настоящего спора, сумму денежного обязательства (1 500 000 руб.), рассматриваемый период просрочки исполнения обязательства, неисполнение обязательства исполнителем при отсутствии доказательств наступления для него негативных последствий от просрочки платы по договору об оказании образовательных услуг, социальное, материальное положение ответчика и в то же время принимая во внимание, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 500 000 руб., не найдя оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 990 руб. 12 коп., суд считает, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют в силу следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что за просрочку исполнения обязательств по договору инвестирования предусмотрена неустойка, размер которой составляет 0,5% за каждый день просрочки, при этом, условий, предоставляющих кредитору возможность наряду с договорной неустойкой взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не содержит, правовых оснований для начисления указанных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ибрагимовой Г. И. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Черемушкина Е. А. (<данные изъяты>) в пользу Ибрагимовой Г. И. (<данные изъяты>) задолженность по договору об инвестировании в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Московский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.

Судья Фаттахова Г.Н.

УИД 16RS0049-01-2024-004107-41

дело № 2-3242/2024

2.205

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик заключили договор инвестирования от --.--.---- г. №--, по условиям которого истец, являясь по договору инвестором, передала ответчику 1 500 000 рублей для приобретения транспортных средств, согласованных сторонами, а ответчик обязался использовать переданные средства в соответствии с договором, приобрести транспортные средства, осуществить таможенную очистку, доставку из Японии на территорию Российской Федерации, продажу третьим лицам и после продажи передать в собственность истца денежные средства в размере 70 % от полученной прибыли.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

По условиям договора в случае неисполнения своих обязательств исполнитель возвращает инвестору внесенные денежные средства в полном объёме от внесенных им денежных средств в согласованные между сторонами сроки, а также выплачивает неустойку в размере 0,5 % от внесенных инве...

...стором денежных средств за каждый день просрочки.

--.--.---- г. истец направила ответчику досудебную претензию с требованием исполнить свои обязательства по договору и выплатить неустойку, но ответчик на претензию не ответил, денежные средства не выплатил.

Истец считает, что ответчик должен вернуть внесенную истцом сумму в 1 500 000 рублей и выплатить установленную договором неустойку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчёту истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. договорная неустойка, начисленная за просрочку возврата 1 500 000 рублей, составляет 2 707 500 рублей.

По расчёту истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в 1 500 000 рублей, составляют 217 990 рублей 12 коп.

Истец просила взыскать с ответчика 1 500 000 рублей основного долга, 2 707 500 рублей неустойки, 217 990 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчика и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчик не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от --.--.---- г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено следующее.

Истец и ответчик заключили договор инвестирования от --.--.---- г. №--, по условиям которого истец, являясь по договору инвестором, обязалась передать ответчику (исполнителю) денежные средства для приобретения транспортных средств, согласованных сторонами, а ответчик обязался использовать переданные средства в соответствии с договором, приобрести транспортные средства, осуществить таможенную очистку, доставку из Японии на территорию Российской Федерации, продажу третьим лицам и после продажи передать в собственность истца денежные средства в согласованном размере и установленные договором сроки.

По условиям договора прибыль, полученная от реализации транспортных средств третьим лицам, распределяется в следующем порядке: 70 % от прибыли получает инвестор, 30 % от распределенной прибыли получает исполнитель (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 в течение первых 6 месяцев с момента заключения договора доля прибыли инвестора, полученная от реализации транспортных средств, сохраняется в обороте согласованной сторонами деятельности, а начиная с 7-го месяца исполнитель передает инвестору денежные средства в размере 70 % от полученной прибыли.

Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 1.2, 3.3, 3.4 договора, инвестор может расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.2 договора в случае неисполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.3 или 3.4 в установленные договором или согласованные сторонами сроки исполнитель возвращает инвестору внесенные им денежные средства в полном объёме в согласованные сторонами сроки, а также выплачивает неустойку в размере 0,5 % от внесенных инвестором денежных средств за каждый день просрочки.

--.--.---- г. истец передала ответчику по указанному выше договору денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

--.--.---- г. истец передала ответчику по указанному выше договору денежные средства в размере 500 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками ответчика, которые он передал истцу.

--.--.---- г. истец направила ответчику досудебную претензию с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии вернуть уплаченные по договору инвестирования от --.--.---- г. №-- денежные средства в размере 1 500 000 рублей и выплатить договорную неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 3 622 500 рублей.

Ответчик на претензию истца не ответил, денежные средства ей не вернул.

Суд пришёл к выводу о том, что требование о взыскании 1 500 000 рублей основного долга подлежит удовлетворению, поскольку истец передала ответчику указанную сумму в целях инвестиционной деятельности, однако ответчик свои обязательства по договору инвестирования не исполнял, денежные средства истцу не выплатил, в связи с чем истец, написав претензию о возврате денежных средств, фактически отказалась от договора, а потому у ответчика возникла обязанность вернуть истцу взятую у неё сумму в 1 500 000 рублей.

По требованию о взыскании неустойки суд пришёл к следующему.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору у ответчика возникла обязанность не только вернуть истцу сумму основного долга, но и выплатить установленную договором неустойку, размер которой по расчёту истца составляет 2 707 500 рублей.

С учётом необходимости соблюсти баланс интересов сторон, учитывая требования разумности и справедливости суд размер неустойки снижает до 1 500 000 рублей.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку за неисполнение обязательств предусмотрена договорная неустойка, применение двух мер ответственности за одно гражданско-правовое нарушение законом не предусмотрено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ---) в пользу ФИО1 1 500 000 рублей основного долга по договору об инвестировании от --.--.---- г., 1 500 000 рублей неустойки и 28 831 рубль 87 копеек в возмещение государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.И. Шамгунов

Судья Хусаинов Р.Г.

УИД 16RS0049-01-2023-011775-10

в суде первой инстанции дело № 2а-886/2024

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-9953/2024

Учет 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Гильфанова Б.К., Федонина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 8 февраля 2024 года, которым постановлено:

административные исковые требования Ахмадуллина Карима Ленаровича к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, и.о. заместителю председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» А.Р.Сафиной, председателю Комитета земельных и имущественных отношений Галяутдинову Р.Г. о признании незаконным решения, понуждении устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 4 мая 2023 №2686/КЗИО-ВХ/ОГ по заявлению от 9 октября 2023 года №9580/КЗИО-ИС...

...Х/ОГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., находящегося в собственности Ахмадуллина К.Л., и земель, находящихся в государственной собственности.

Возложить на муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обязанность повторно рассмотреть заявление Ахмадуллина К.Л. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером от 9 октября 2023 года №9580/КЗИО-ИСХ/ОГ, находящегося в его собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Сообщить об исполнении решения в адрес Ново-Савиновского районного суда города Казани и в адрес Ахмадуллина К.Л. в течение месяца со дня исполнения решения суда. Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Ахмадуллина К.Л., Ибрагимовой Г.И. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ахмадуллин К.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером .... с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство и жилого дома с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

4 мая 2023 года Ахмадуллин К.Л. обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером .... находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, утверждении схемы расположения нового земельного участка.

Письмом от 27 июня 2023 года административный ответчик проинформировал о том, что заявление рассматривается с учетом текущей градостроительной ситуации.

Письмами от 31 июля 2023 года исх.№5884/КЗИО-ИСХ/ОГ и исх.№7979/КЗИО-ИСХ/ОГ административный ответчик проинформировал административного истца о том, что подготовлен проект постановления Исполнительного комитета г.Казани «Об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане территории», который проходит процедуру согласования в установленном порядке.

Письмом от 9 октября 2023 года №9580/КЗИО-ИСХ/ОГ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» административному истцу направлен отказа в согласовании предоставлении земельного участка в связи с тем, что по материалам муниципального земельного контроля на дополнительно запрашиваемом земельном участке расположены капитальный нежилой объект, надворные постройки, территория ограждена. Правоустанавливающие документы на указанный капитальный объект отсутствуют. Кроме того, указанный капитальный объект располагается за границами исходного земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, построен на землях государственной собственности и имеет признаки самовольной постройки.

Административный истец просил признать незаконным решение МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» об отклонении от согласования проекта постановления, подготовленного в рамках заявления Ахмадуллина К.Л. от 4 мая 2023 года №2686/КЗИО-ВХ/ОГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., оформленное ответом председателя Комитета Галяутдиновым Р.Г. от 9 октября 2023 года №9580/КЗИО-ИСХ/ОГ, обязать МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани возобновить рассмотрение заявления и в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 566 кв.м <адрес> согласно заявлению Ахмадуллина К.Л. от 4 мая 2023 года №2686/КЗИО-ВХ/ОГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ....

Судом к участию привлечены административные ответчики исполняющий обязанности заместителя председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Сафина А.Р. и председатель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Галяутдинов Р.Г.

Решением суда от 8 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично, решение по делу принято в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» ставится вопрос об отмене решения суда от 8 февраля 2024 года по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято при неправильном применении норм материального права, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указывается, что на дополнительно запрашиваемом земельном участке расположены капитальный нежилой объект, надворные постройки, территория ограждена. Данный объект расположен за границами исходного земельного участка.

Определением суда от 2 апреля 2024 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение (л.д.62-63).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Ахмадуллин К.Л. в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Ибрагимовой Г.И.

Административные ответчики исполняющий обязанности заместителя председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Сафина А.Р. и председатель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Галяутдинов Р.Г. в суд не явились.

Административные ответчики МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани» своих представителей в суд не направили.

В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 ЗК РФ.

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Из материалов дела видно, что административный истец является собственником земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым номером 16:50:110308:34 с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство и жилого дома с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.23 – 24, 28, 37).

4 мая 2023 года Ахмадуллин К.Л. обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» с заявлением о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером .... и земель, находящихся в государственной собственности, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 566 кв.м (л.д.27 - 28).

Письмом от 27 июня 2023 года административный ответчик проинформировал о том, что заявление рассматривается с учетом текущей градостроительной ситуации (л.д.17).

Письмами от 31 июля 2023 года №5884/КЗИО-ИСХ/ОГ и №7979/КЗИО-ИСХ/ОГ административный ответчик проинформировал о том, что подготовлен проект постановления Исполнительного комитета г.Казани «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул.Звениговская на кадастровом плане территории», который проходит процедуру согласования в установленном порядке (л.д.18).

Письмом МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» от 9 октября 2023 года №9580/КЗИО-ИСХ/ОГ дан ответ об отклонении подготовленного проекта постановления Исполнительного комитета г.Казани «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул.Звениговская на кадастровом плане территории» от согласования правовым управлением Аппарата Исполнительного комитета г.Казани со ссылкой на подпункт 1.3 пункта 2.9 Административного регламента предоставления Исполнительным комитетом г.Казани муниципальной услуги по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо о согласии на заключение в соответствии с утвержденным проектом межевания территории соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Отказ обоснован наличием на земельном участке, на который возникает право частной собственности в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Указано, что по материалам муниципального земельного контроля на дополнительно запрашиваемом земельном участке расположены капитальный нежилой объект, надворные постройки, территория ограждена. Правоустанавливающие документы на указанный капитальный объект отсутствуют. Правоудостоверяющие документы на указанный капитальный объект отсутствуют.

Кроме того, указанный капитальный объект располагается за границами исходного земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, построен на землях государственной собственности и имеет признаки самовольной постройки (л.д.20-21).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для принятия оспариваемого решения административного ответчика об отказе в перераспределении земельного участка является факт самовольного возведения административным истцом на испрашиваемой земле капитального нежилого объекта, надворных построек и ограждения, принадлежность которых Ахмадуллину К.Л ни им, ни МКУ «Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», ни третьими лицами не оспаривается.

В этой связи с учетом положений подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ суд пришел к выводу о неправомерности отказа административного ответчика от 9 октября 2023 года и с учетом данного обстоятельства принял решение об удовлетворении административного иска в части требования о его оспаривании.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по данному делу соглашается.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 16 декабря 2015 года №4365 утвержден Административный регламент предоставления Исполнительным комитетом г.Казани муниципальной услуги по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо о согласии на заключение в соответствии с утвержденным проектом межевания территории соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее – Административный регламент).

Пунктом 2.9 Административного регламента определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении услуги или приостановления ее предоставления.

Согласно подпункту 1.3 пункта 2.9 Административного регламента к числу таких оснований отнесены случаи, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300.

Так, согласно акту выездного обследования земельного участка органа муниципального контроля №4568 от 27 июля 2023 года на земельном участке площадью 200 кв.м с кадастровым номером .... с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство зарегистрированы права собственности за Ахмадуллиным К.Л. расположен жилой дом, собственником которого является административный истец. На запрашиваемом земельном участке расположены капитальный нежилой объект, надворные постройки, территория ограждена (л.д.32).

Согласно градостроительному заключению Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на заявку от 4 мая 2023 года №2686/КЗИО-ВХ/ОГ запрашиваемый земельный участок расположен в зоне ФЗ-201 - зоне индивидуальной и блокированной застройки (379). Проект межевания и проект планировки на данную территорию не разработаны. Минимальные размеры земельного участка для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж1-1000 кв.м, максимальные размеры не установлены. Минимальные размеры земельных участков при перераспределении не применяются. Образуемый земельный участок больше, чем исходный участок заявителя. Территория, на которую увеличивается участок, является маломерной и не представляет самостоятельного значения для застройки, на участке невозможно осуществить строительные намерения.

Образование земельного участка площадью 566 кв.м возможно при условии обеспечения беспрепятственного доступа эксплуатирующим организациям (л.д.30).

Как следует из материалов дела, в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и муниципальных земель.

Других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ решение Администрации об отказе в заключении соглашения о перераспределении не содержит.

При таких обстоятельствах решение административного ответчика об отказе в заключении соглашения о перераспределении нельзя признать правомерным, а потому решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что на дополнительно запрашиваемом земельном участке расположены капитальный нежилой объект, надворные постройки, территория ограждена.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части определения способа восстановления нарушенного права административного истца принято с учетом указанных положений закона и разъяснений, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку за административным ответчиком сохраняется возможность принятия решения по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка в силу принципа разделения властей решение суда в указанной части также является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Соответственно у суда имелись основания для отказа в удовлетворении административного иска по избранному административным истцом способу восстановления его нарушения права.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для его отмены в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 8 февраля 2024 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано кассационном порядке через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июня 2024 года

УИД: 16RS0049-01-2023-011775-10

№2а-886/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании административное дело по административному иску К.Л. к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", исполнительному комитету муниципального образования города Казани, и.о. заместителю председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» А.Р., председателю Комитета земельных и имущественных отношений Р.Г. о признании незаконным решения, понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

К.Л. (далее – административный истец) обратился суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании указав, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 200 кв.м., с кадастровым номером №--, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №--, по адресу: ... .... Переход права собственности зарегистрирован в установленный законом порядке --.--.---- г.. --.--.---- г. административный истец обратился с заявлением вх.№--/КЗИО-ВХ/ОГ к КЗиО о перераспределение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №-- и земель, находящихся в государственной собственности, утверждении схемы расположения нового земельного участка. Письмом от --.--.---- г. исх. №--/КЗИО-ИСХ/ОГ административный ответчик проинформировал о том, что заявление рассматривается с учетом текущей градостроительной ситуации. Письмами от --.--.---- г. исх.№--/КЗИО-ИСХ/ОГ и исх.№--/КЗИО-ИСХ/ОГ административный ответчик проинформировал о том, что подготовлен проект постановления Исполнительного комитета ... ... «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ... ... на кадастровом плане территории», который ...

...проходит процедуру согласования в установленном порядке. --.--.---- г. административный ответчик письмом исх.№--/КЗИО-ИСХ/ОГ) сообщил о том, что согласно материалам муниципального земельного контроля на дополнительно запрашиваемом земельном участке расположены капитальный нежилой объект, надворные постройки, территория ограждена. Правоустанавливающие документы на указанный капитальный объект отсутствуют. Кроме того, указанный капитальный объект располагается за границами исходного земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, построен на землях государственной собственности и имеет признаки самовольной постройки. В связи с чем, проект отклоняется от согласования.

С данным решением административный истец не согласен, мотивируя тем, что нежилым объектом является баня, которая длительное время находится в пользовании К.Л. Баня является хозяйственной постройкой нежилого назначения, получение разрешения на строительство которой не требуется, равно как и регистрация права собственности.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным решение МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» об отклонении от согласования проекта постановления, подготовленного в рамках заявления К.Л. от --.--.---- г. вх.№--/КЗИО-ВХ/ОГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №--, оформленное ответом председателя Комитет а Р.Г. от --.--.---- г., исх.№--/КЗИО-ИСХ/ОГ, обязании МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани», ИК МО г.Казани возобновить рассмотрение заявления и в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь --- кв.м. по ... ..., согласно заявления К.Л. от --.--.---- г. вз.№--/КЗИО-ВХ/ОГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №--.

Протокольным определением суда в качестве административных соответчиков привлечены и.о. заместитель председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ... ...» А.Р. и председатель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ... ...» Р.Г.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что К.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №--, площадью 200 кв.м. +/-5, расположенный по адресу: ... ..., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

К.Л. обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» с заявлением о предоставлении услуги в виде принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо о согласии на заключение в соответствии с утвержденным проектом межевания территории соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, также представив схему расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Из представленных материалов МКУ «Комитет земельного и имущественных отношений ИК МО г.Казани» следует, что их специалистом было проведено выездное обследование земельного участка, о чем был составлен акт выездного обследования земельного участка органа муниципального контроля №-- от --.--.---- г., из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером №-- площадью 200 кв.м. с видом разрешенного использования «Индивидуальное жилищное строительство» зарегистрированы права собственности за К.Л., регистрация права от --.--.---- г., расположен жилой дом.

Согласно градостроительному заключению на заявку от --.--.---- г. №--/КЗИО-ВХ/ОГ на земельный участок, площадью --- кв.м., расположенного по адресу: ... ..., образование земельного участка возможно при условии обеспечения беспрепятственного доступа эксплуатирующим организациям.

Письмами от --.--.---- г. №--/КЗИО-ИСХ/ОГ и от --.--.---- г. №--/КЗИО-ИСХ/ОГ, за подписью исполняющего обязанного заместителя председателя А.Р., административному истцу сообщено, что МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» подготовлен проект постановления Исполнительного комитета г.Казани «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ... ... на кадастровом плане территории», который проходит процедуру согласования в установленном порядке.

Между тем, решением председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани» Р.Г. К.Л. отказано в перераспределении земельного участка, мотивируя тем, что на испрашиваемом заявителем земле им самовольно возведены капитальный нежилой объект, надворные постройки и ограждение. Правоудостоверяющие документы на указанный капитальный объект отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ; здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 ЗК РФ.

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 этого кодекса.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Как следует из оспариваемого отказа основанием для принятия решения в перераспределении земельного участка является факт самовольного возведения административным истцом на испрашиваемой земле капитальный нежилой объект, надворные постройки и ограждение. При этом принадлежность указанных строений К.Л. ни им, ни МКУ «Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани», ни третьими лицами не оспаривается.

Таким образом, в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и муниципальных земель.

Других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ решение МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» об отказе в заключении соглашения о перераспределении не содержит.

При таких обстоятельствах решение МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» об отказе в заключении соглашения о перераспределении нельзя признать правомерным, в связи с чем решение подлежит отмене.

При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» обязанность повторного рассмотрения заявления К.Л. о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований к иным административным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования К.Л. к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", исполнительному комитету муниципального образования города Казани, и.о. заместителю председателя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани» А.Р., председателю Комитета земельных и имущественных отношений Р.Г. о признании незаконным решения, понуждении устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" от --.--.---- г. №--/КЗИО-ВХ/ОГ по заявлению от --.--.---- г. №--/КЗИО-ИСХ/ОГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №--, находящегося в собственности К.Л., и земель, находящихся в государственной собственности.

Возложить на муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования ... ..." обязанность повторно рассмотреть заявление К.Л. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером от --.--.---- г. №--/КЗИО-ИСХ/ОГ, находящегося в его собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Сообщить об исполнении решения в адрес Ново-Савиновского районного суда города Казани и в адрес К.Л. в течение месяца со дня исполнения решения суда. Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение изготовлено: 22.02.2024.

Дело № 2а-6009/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-008402-85

Учет № 022а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саматовой Д.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», председателю муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО14 о признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности, обязании утвердить схему расположения земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г. Казани), муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани») о признании незаконным решение об отклонении от согласования проекта постановления, подготовленного в рамках заявления ФИО1, ФИО13 от 22 февраля 2023 года № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, оформленное ответом председателя МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» ФИО14 от 2 августа 2023 года №, обязании МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани», ИК МО г. Казани возобновить рассмотрение заявления и утвердить схему расположения земельного ...

...участка, мотивируя тем, что ей на праве общей долевой собственности с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит объект недвижимости – земельный участок, общей площадью 655 квадратных метра, с кадастровым номером № вид разрешенного использования – индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, и расположенный на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Административный истец указывает, что 22 февраля 2023 года вместе с ФИО13 она обратилась с заявлением в МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» о перераспределении принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером № и земель, находящихся в государственной собственности, утверждении схемы расположения земельного участка. ФИО1 указывает, что письмом от 21 марта 2023 года № сообщено о рассмотрении заявления с учетом текущей градостроительной ситуации. Письмами от 22 мая 2023 года №, от 30 июня 2023 года № сообщено, что подготовлен проект постановления ИК МО г. Казани «Об утверждении схемы расположения земельного участка по улице Оренбургский проезд на кадастровом плане территории», который проходит процедуру согласования. 2 августа 2023 года получено письмо №, что согласно материалам муниципального земельного контроля, на запрашиваемом земельном участке расположены индивидуальный жилой дом, капитальный объект, правоустанавливающие документы на который не представлены и имеет признаки самовольной постройки, кроме того, территория огорожена с земельным участком с кадастровым номером №. Оспариваемый отказ административный истец считает незаконным, поскольку объект с кадастровым номером № является баней, которая длительное время находится в пользовании ФИО3 и ФИО13

Определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного соответчика привлечен: председатель МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» ФИО14 В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО12, в интересах несовершеннолетней ФИО13, специалист МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Городские электрические сети» (далее – ООО «ГЭС»), Казанский авиационный завод имени ФИО5 – филиал акционерного общества «Туполев» (далее – АО «Туполева»), государственное казенное учреждение Республики Татарстан «Природное лесничество», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее – ООО «Газпром трансгаз Казань»).

В судебном заседании представитель административного истца, представитель заинтересованного лица – ФИО11, поддержала заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков, ИК МО г. Казани, МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» - ФИО6, в судебное заседание явился, с административными исковыми требованиями не согласен.

Представитель заинтересованного лица, ООО «Газпром Трансгаз Казань» - ФИО7, в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда

Иные лица, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд в соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, представителя административных ответчиков, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности – доля в праве ? и ФИО13 – доля в праве ? принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 655 квадратных метра +/- 8,96 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом и прилегающая территория.

21 февраля 2023 года ФИО1 и ФИО13 обратились в МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» с заявлениями о предоставление услуги в виде принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо с согласии на заключение в соответствии с утвержденным проектом межевания территории соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков расположенных в частной собственности с кадастровым номером 16:50:171108:5.

Письмами от 22 мая 2023 года №, от 30 июня 2023 года №, за подписью исполняющего обязанности заместителя председателя ФИО8, административному истцу и заинтересованному лицу, сообщено, что МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» подготовлен проект постановления Исполнительного комитета города Казани «Об утверждении схемы расположения земельного участка по улице Оренбургский проезд на кадастром плане территории», который проходит процедуру согласования в установленном порядке.

Как следует из письма, за подписью председателя МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» ФИО14 от 2 августа 2023 года № адресованного ФИО1 и ФИО13, согласно материалам муниципального земельного контроля, на запрашиваемом земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, капитальный объект используется путем ограждения земельного участка с кадастровым номером №. Правоустанавливающие документы на капитальный объект не представлены. Кроме того, указанный объект построен на землях государственной собственности и имеет признаки самовольной постройки. На основании части 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 1.3. пункта 2.9 Административного регламента предоставления ИК МО г. Казани муниципальной услуги по принятию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо о согласовании на заключение в соответствии с утверждением проектом межевания территории соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципального собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является наличие на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц. С учетом изложенного проект отклоняется от согласования.

Согласно сопроводительного письма кадастрового инженера ФИО9 к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории выявлено, что формируемый земельный участок расположен в кадастровом квартале №. Границы образуемого земельном участке расположены в границах земельного участка в границах земельного участка № имеющего, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, уточненные границы и площадь и в границах земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Границы образуемого земельного участка сформированы по их фактическому местоположению на местности, при этом по факту на местности пересечения, наложения, вклинивания, разрывы, чересполосица на местности отсутствуют.

Как следует из акта выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от 4 октября 2023 года, составленного МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани», земельный участок с кадастровым номером №, площадью 655, с видом разрешенного использования: индивидуальный жилой дом и прилегающая территория, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО13, запись регистрации права от 24 ноября 2009 года. При обследовании установлено, что на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки, территория земельного участка огорожена. На ранее запрашиваемом по перераспределению земельном участке, расположен капитальный объект (баня), территория участка огорожена совместно с земельным участком с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, жилой дом, площадью 41,5 квадратных метра, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, доля в праве ? и ФИО13, доля в праве ?.

Как следует из градостроительного заключения на заявку от 24 марта 2021 года №, на земельный участок площадью 894 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, образование земельного участка возможно в иных границах при условии обеспечения беспрепятственного доступа эксплуатирующим организациям к инженерным сетям.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса (подпункт 3); образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В то же время, административными ответчиками в материалы дела не представлено доказательств нахождения объектов недвижимости в государственной или муниципальной собственности либо в собственности иных граждан или юридических лиц, что является условием применения подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Сведения о зарегистрированных объектах недвижимости на земельном участке с кадастровым номером №, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и акта выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от 4 октября 2023 года также отсутствуют.

Оспариваемый ответ хотя и содержит в себе ссылки на конкретные правовые основания из пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 9), однако их наличие не находит свое подтверждения доказательствами, представленными административными ответчиками суду.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании решения, действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, проанализировав положения действующего законодательства, установив, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, либо в собственности иных граждан или юридических лиц, а установленный объект является баней, суд приходит к выводу, ответ, выраженный в письме председателя МКУ «КЗИО ИК МО города Казани» ФИО14 от 2 августа 2023 года № об отказе ФИО1 и ФИО13 в перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности, является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое уведомление о несоответствии не содержит указания на правовые основания для его принятия, надлежащим способом устранения нарушенного права, суд полагает необходимым возложить обязанность на МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» и ИК МО г. Казани, в пределах полномочий, установленных законодательством в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

Вопреки позиции административного истца, суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Судом проверено обстоятельство соблюдения административным истцом установленного пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд с такими требованиями, срок не пропущен.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 к ИК МО г. Казани, МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани», председателю МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» ФИО14 о признании незаконным отказ в предоставление земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности, обязании утвердить схему расположения земельного участка, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», председателю муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО14 о признании незаконным отказ в предоставление земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности, обязании утвердить схему расположения земельного участка, удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ, выраженный в письме председателя муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» ФИО14 от 2 августа 2023 года № по заявлению № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в пределах полномочий, установленных законодательством в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Сообщить об исполнении решения в адрес Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан и в адрес ФИО1 в течение месяца со дня исполнения решения суда. Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Саматова Д.И.

Копия верна:

Судья Саматова Д.И.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2023 года