Ибрагимова Ирина Ильдаровна

Дело № 11-33/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.,

с участием представителя истца Ризбанов К.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова И.И. на решение Мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района <адрес> от 07.11.2016 года Соловьева В.Л. по гражданскому делу по иску Ибрагимова И.И. к индивидуальному предпринимателю Назиповой Ю. И. о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимова И.И. обратилась к мировому судье с иском к ИП Назиповой Ю. И. о взыскании убытков, неустойки, процентов по кредиту, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (ИП Назипова Ю.И.) женское пальто из меха норки по цене -СУММА7-. В течение гарантийного срока она обнаружила многочисленные выпадения волос на шубе, в связи с чем, обратилась к продавцу с устным заявлением о возврате денежных средств. Менеджеры продавца пояснили, что возврат денег возможен при наличии производственных недостатков, которые могут быть подтверждены независимой экспертизой. Истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- за проведением товароведческой экспертизы, по результатам которой было установлено наличие в шубе производственных недостатков в виде тёклости волоса и битости остевого волоса. Она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с письменной претензией, продавец вернула денежные средства, но не возместила расходы за проведённую экспертизу. Кроме того, товар был приобретён истцом в кредит. На требование о возмещении процентов по кредиту был дан пр...

...одавцом устный отказ. Просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки на проведение экспертизы в размере -СУММА9-., убытки по оплате страховой премии в размере -СУММА4-., неустойку в размере -СУММА8-, проценты, уплаченные по кредитной договору, в размере -СУММА6-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА1-

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ИП Назиповой Ю.И. в пользу Ибрагимова И.И. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере -СУММА9-., компенсация морального вреда размере -СУММА5-., судебные расходы в размере -СУММА1-., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным мировым судьёй решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение незаконно и необоснованно, поскольку судом первой инстанции применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик ссылается на то, что мировым судьёй незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков на проведение экспертизы, поскольку даны убытки не были возмещены истцу добровольно в установленный законом срок. Мировой судья также пришёл к неверному выводу о том, что требования о возмещении процентов по кредиту не являются убытками истца, а относятся к обязательствам истца по выплате кредита, поскольку Законом о защите прав потребителя установлена обязанность продавца в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого за счёт потребительского кредита, возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита. В заочном решении суда мировой судья неверно указывает, что в претензии Ибрагимова И.И. просила вернуть ей денежные средства за шубу, однако истец считает, что данное требование означало вернуть стоимость товара, а также возместить расходы на проведение экспертизы, которую она провела за свой счёт. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьёй не учтено несение истцом нравственных страданий, поскольку сумма расходов по экспертизе является для истца значительной, сумма расходов ей не возмещена.

На основании изложенного, истец в апелляционной жалобе просит суд отменить заочное решение от 07.11.2016 мирового судьи судебного участка №8 Свердловского судебного района <адрес> Соловьева В.Л., исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась в предусмотренном законом порядке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова И.И. приобрела у ИП Назиповой Ю.И. шубу по цене -СУММА7-., что подтверждается кассовым чеком.

Обнаружив, что товар некачественный, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к продавцу с письменной претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства за шубу. Требований о возмещении убытков на экспертизу в размере -СУММА9-. она ответчику в письменном виде не предъявляла.

Денежные средства в размере -СУММА7-. истцу возвращены ДД.ММ.ГГГГ, что ею подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку требования претензии о возврате денежных средств за некачественный товар удовлетворена продавцом в день получения претензии, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя у мирового судьи не имелось.

Согласно положениям ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению.

В связи с несением Ибрагимова И.И. расходов на проведение экспертизы для восстановления её нарушенного права в размере -СУММА9-. мировой судья обоснованного взыскал с ответчика данную сумму убытков.

В соответствии по ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мировым судьёй установлено, что Ибрагимова И.И. заключила ДД.ММ.ГГГГ с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- договор потребительского кредита, согласно которому -ОРГАНИЗАЦИЯ1- предоставил Ибрагимова И.И. потребительский кредит в размере -СУММА3-. на срок 24 месяца.

Причинно-следственной связи между кредитными обязательствами истца и приобретением шубы истцом не установлено, поскольку при заключении договора купли-продажи шубы не было поставлено условий исключительной платы товара кредитными средствами. Приобретение шубы истцом было возможно и без заключения кредитного договора. Ответчик не продавал товар истцу в кредит.

Иных доказательств обратного по данному обстоятельству истцом в суд первой инстанции не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда мировым судьёй не учтено несение истцом нравственных страданий суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой учёл степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, исходил из требований разумности и справедливости, и правомерно взыскал в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-

Других оснований, которые влекут безусловную отмену решения мирового судьи, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, судом при рассмотрении жалобы такие основания не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Ибрагимова И.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ибрагимова И.И. к индивидуальному предпринимателю Назиповой Ю. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ю.А. Яринская