Идрисов Альберт Омарович

Дело ........ (12-53/2023;)

УИД: 26MS0........-74

РЕШЕНИЕ

...... 15 января 2024 года

Судья Курского районного суда ...... Рябушина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Идрисова А. О. на постановление мирового судьи судебного участка № ......, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ......, от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Идрисова А. О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ......, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ......, от ......... Идрисов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Идрисов А.О. подал жалобу, в которой просит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

В обоснование жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении указало, не согласен с составленным материалом административного судопроизводства, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения. Так, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» не пролегали ему пройти медицинское освидетельствование на месте остановки транспортного средства, поскольку отсутствовали какие - либо основании полагать о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Такой вывод необходимо сделать из содержания протокола ...... от ......... об отстранении от управления транспортным средством, протокола ...... о задержании транспортного средства. Требования административного регламента ГИБДД МВД РФ инспекторами ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» не были исполнены. При составлении протокола ...... от ......... об отстранении от управления транспортным средств...

Показать ещё

...ом, протокола ...... о задержании транспортного средства на месте остановки транспортного средства понятых не было, видеозапись не производилась, что является существенным нарушением ст. 27.12. КоАП РФ. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что в разных протоколах количество понятых меняется и подписи понятых сочетаются с подписям ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский». Мировой судья необоснованно отказал ему в направлении материалов по месту регистрации и проживания, чем нарушил его конституционные права на справедливое судебное разбирательство и право непосредственного участия в суде в целях защиты своих законных прав и интересов. Указал, что не допускается использование доказательств по делу доказательств, полученных с нарушением закона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Идрисов А.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В период подготовки дела к рассмотрению, а также в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исключающих производство по делу предусмотренных ч. 4 ст. 29.1, ст. 24.5 КоАП РФ не установлено, ходатайств от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не поступало.

Срок давности привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Идрисова А.О. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела мировым судьей не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ без нарушений действующего законодательства, согласно указанного протокола, Идрисову А.О. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Идрисова О.А., а также исследованным судом видеоматериалом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от ......... N 528-ФЗ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ......... N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниям специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ......... ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» Хаделашвили Д.В. составлен протокол об административном правонарушении ......, согласно которому ......... в 18 часов 10 минут на 104 км автомобильной дороги «Новопавловск-Курская-Моздок», Идрисов А.О., управлявший транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный номер Т 322 ЕО 05 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ......... N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), содержат исчерпывающий перечень оснований, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из материалов дела следует, что основаниями полагать, что Идрисов А.О. находится в состоянии опьянения, явились поведение, не соответствующее обстановке, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Идрисова А.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Анализ письменных материалов дела, видеозаписи свидетельствует о том, что Идрисов А.О. на законное требование инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» Хаделашвили Д.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ......... ........, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательства в их совокупности, согласно требований КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Идрисова А.О. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ...... от .........; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...... от .........; проколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...... от .........; протоколом ...... от ......... о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Курский» Хаделашвили Д.В. от ......... о выявленном правонарушении; исследованной видеозаписью на CD-диске, содержащей правонарушение Идрисова А.О.

Указанные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений судом при рассмотрении поданной жалобы не установлено.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Идрисов А.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Исследованные судом первой инстанции, а также проверенные при рассмотрении жалобы доказательства последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно положены в основу вывода о виновности Идрисова А.О. в совершении административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы Идрисова А.О. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения, а потому они не обоснованы и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, при составлении протоколов не присутствовали понятые, а также количество подписей понятых в разных протоколах разное, не велась видеозапись при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Кроме того, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту регистрации мировым судьей мотивировано, принято законно и обосновано, с учетом представленных доказательств, норм КоАП РФ.

Суд считает, что оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Идрисова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Идрисова А.О., характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения и не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Однако, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Так согласно списку административных правонарушений, Идрисов А.О. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной Главой 12 КоАП РФ, что в данном случае является обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 5 (ред. от .........) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Вместе с тем административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Идрисову А.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ......, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ......, от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Идрисова А. О. изменить.

Указать в мотивировочной части постановления о наличии в действиях Идрисова А. О. обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Идрисова А. О. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Обжалование решение производиться в порядке, установленном ст. 30.14 - 30.17 КоАП РФ.

Судья Е.А. Рябушина

Свернуть