Игнатенко Евгений Геннадьевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1020/2023

УИД 36RS0005-01-2022-000129-98

Строка №2.142 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Юрченко Е.П., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Игнатенко ФИО18, Васук ФИО19, Глаголева ФИО20, Глаголевой ФИО21 к Вострикову ФИО22, Сафонову ФИО23, Муратову ФИО24 об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе истца Игнатенко ФИО25,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом определения Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении описки,

(судья районного суда Наседкина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Истцы Игнатенко Е.Г., Васук И.А., Глаголев С.А., Глаголева Н.С. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с иском к Сафонову М.М., Вострикову Л.В., Муратову В.И. об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Игнатенко Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановленное с нарушением...

... норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Не согласившись с доводами жалобы, Востриковым В.В. действующего в интересах несовершеннолетнего Вострикова Л.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчиком Муратовым В.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Игнатенко Е.Г., в которых просит принятое решение суда оставить без изменения, как постановленное в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции от истцов Игнатенко Е.Г., Васук И.А., Глаголева С.А., Глаголевой Н.С. поступил отказ от иска, в связи с добровольным разрешением спора, просили производство по делу прекратить.

Представитель истца Игнатенко Е.Г. – адвокат Зуев Д.С., представитель истцов Игнатенко Е.Г., Глаголева С.А., Глаголевой Н.С.- адвокат Перекольская Т.Н. поддержали заявление об отказе от исковых требований и прекращения производства по делу.

Представитель ответчиков Вострикова В.В. и Муратова В.И. адвокат Курганова Е.В., не возражала против принятия отказа от иска, в связи с добровольным разрешением спора в части демонтажа подпорной стены, в части восстановить принадлежащие ответчикам земельные участки в первоначальное состояние путем вывоза грунта с территории до первоначальных высот, в связи с добровольностью разрешения спора возражала.

Ответчики Востриков В.В. действующий в интересах несовершеннолетнего Вострикова Л.В., законный представитель Вострикова Л.В., поддержали доводы адвоката Кургановой Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

МКП Городского округа год Воронеж «Управление главного архитектора» направило в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От иных лиц участвующих в деле никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую заявление в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела, обсудив вопрос о возможности принятия отказа от иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статьям 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, на стадии апелляционного производства допускается отказ от иска.

Отказ от иска подан в письменной форме истцами.

Как следует из заявления, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам известны и понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истцов от иска к ответчикам.

При таких обстоятельствах, приняв отказ от иска, суд считает необходимым решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., отменить, производство по делу прекратить.

Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с определением Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначалась судебная экспертиза с проведением в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России возложением обязанности по ее оплате на истцов.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцами стоимость производства экспертизы в сумме 36905 рублей не оплачена, доказательств оплаты в суд апелляционной инстанции также не представлено, исходя из положений статей 101, 98, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков следует взыскать в равных долях в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» стоимость производства экспертизы в размере 36905 рублей, т.е с каждого по 12301 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 39, 101, 173, 220, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять отказ от иска Игнатенко ФИО26, Васук ФИО27, Глаголева ФИО28, Глаголевой ФИО29 к Вострикову ФИО30, Сафонову ФИО31, Муратову ФИО32 об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения, производство по делу прекратить.

Взыскать в равных долях с ответчиков Вострикова ФИО33, Сафонова ФИО36, Муратова ФИО37 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (ОГРН 1033600047535) расходы за производство экспертизы № по гражданскому делу № в размере 36905 рублей (с каждого по 12301 руб. 67 коп.)

Председательствующий:

Судьи коллегии: