Сытьков Алексей Николаевич

Дело № 2-269/2022 Председательствующий – судья Зайцев А.Я.

32RS0019-01-2022-000445-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1562/2023

гор. Брянск 25 апреля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Пешеходько И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» г.Брянск Даниловой О.А. на определение Мглинского районного суда Брянской области от 10 марта 2023 года по заявлению представителя САО «РЕСО-Гарантия» Даниловой О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мглинского районного суда Брянской области от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г.Брянск об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 29 декабря 2022 г. было отказано в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Брянск об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 14 октября 2022 г. № № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страхового возмещения по договору ОСАГО в размер...

...е 65 003 руб.

17 февраля 2023 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте) представитель страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Брянск по доверенности адвокат Данилова О.А. подала апелляционную жалобу на указанное выше решение суда от 29 декабря 2022 г., в которой изложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное тем, что представитель САО «РЕСО- Гарантия» в судебном заседании 29 декабря 2022 г. не участвовал и решение получено истцом 19 февраля 2023 г. Просит признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Мглинского районного суда Брянской области от 10 марта 2023 г. в удовлетворении ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия» Даниловой О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» Данилова О.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на то, что копию решения суда САО «РЕСО-Гарантия» получило 20 января 2023 г., следовательно в течение месяца имело право на подачу апелляционной жалобы. Указание в жалобе на получение решения 19 февраля 2023 г. является явной технической опиской, что следует из представленных материалов дела. Считает, что суд самостоятельно ограничил процессуальный срок не месяцем в соответствии со ст. 322 ГПК РФ, а двумя неделями, основываясь лишь на соблюдении всех сроков со своей стороны, что является грубейшим нарушением норм ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2022 г. была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, мотивированное решение составлено 12 января 2023 г.

Согласно сопроводительному письму копии решения были направлены ОАО «РЕСО-Гарантия», представителю САО «РЕСО-Гарантия» Даниловой О.А., а также другим участвующим по делу лицам 16 января 2023 г.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24322079060724 видно, что заказное письмо с копией решения суда от 29 декабря 2022 г. было принято в отделении связи 16 января 2023 г., вручено САО «РЕСО-Гарантия» 20 января 2023 г.

Почтовые штемпели на конверте с почтовым идентификатором 24322079060724, которым в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено решение суда от 29 декабря 2022 г., проставлены 17 января 2023 г. (г. Мглин) и 18 января 2023 г. (г. Брянск).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24322079060731 видно, что заказное письмо с копией решения от 29 декабря 2022 г. принято в отделении связи 16 января 2023 г., вручено Даниловой О.А. 20 января 2023 г.

Последним днем месячного срока на подачу апелляционной жалобы являлось 12 февраля 2023 г.

Апелляционная жалоба подана 17 февраля 2023 г.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие представителя заявителя при оглашении решения от 29 декабря 2022 г., с учетом того, что копия решения была направлена ему и заявителю в установленный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ срок, а оставшийся срок на подачу апелляционной жалобы с 20 января по 12 февраля 2023 г. является вполне достаточным для ознакомления с делом и направления мотивированной апелляционной жалобы.

Данный вывод является неправильным в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, каждый участник гражданского судопроизводства имеет право на эффективное средство правовой защиты, при этом необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права такого лица на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Однако в нарушение указанных требований закона и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, судом первой инстанции при разрешении данного процессуального вопроса не было учтено, что копия мотивированного решения суда изготовленного 12 января 2023 г. была направлена ответчику 16 января 2023 г. и получена им 20 января 2023 г., при этом апелляционная жалоба ответчиком направлена в адрес суда 17 февраля 2023 г., то есть в течение одного месяца с того момента, когда у заявителя отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Указанное свидетельствует о том, что у ответчика, учитывая дату получения копии решения суда, не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование, приходящейся на 12 февраля 2023 г. Оно было значительно меньше установленного законом срока, отведенного лицу, участвующему в деле, для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

Между тем вышеприведенные обстоятельства судом учтены не были и не получили надлежащей правовой оценки. Тогда как отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права участника гражданского судопроизводства на дальнейшее обжалование, то есть права на судебную защиту.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, судья апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу и восстановить САО «РЕСО-Гарантия» процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мглинского районного суда Брянской области от 29 декабря 2022 г. по гражданскому делу по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г.Брянск об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мглинского районного суда Брянской области от 10 марта 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, восстановить представителю САО «РЕСО-Гарантия» Даниловой О.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мглинского районного суда Брянской области от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г.Брянск об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Гражданское дело возвратить в Мглинский районный суд Брянской области для выполнения требований статьями 322, 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Дело № 2-269/2022

УИД 32RS0019-01-2022-000445-60 Председательствующий - судья Зайцев А.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1995/2023

г. Брянск 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Сокова А.В.

при секретаре Пешеходько И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Даниловой Ольги Александровны на решение Мглинского районного суда Брянской области от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Брянск об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Брянск (САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.10.2022 года №, ссылаясь на то, что данным решением частично удовлетворены требования Сытькова А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 65 003 рубля. Полагает, что оснований для взыскания страхового возм...

...ещения не имелось, размер страхового возмещения страховой компанией определен правильно.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 29 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Брянска отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Данилова О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что выводы экспертного заключения, подготовленного ИП «Куркулев А.С.», могут быть положены в основу определения суммы страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Яковлева А.В просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в виду её необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 сентября 2021 года около 11 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Велигош М.С., и <данные изъяты>, №, под управлением собственника ТС Сытькова А.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, № Велигош М.С., нарушивший требования п. 1.3, абз. 1 п. 8.1. и п. 13.4 ПДД РФ, с учётом Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (требования знаков 3.24 и 5.15.1), что подтверждается справкой о ДТП от 15 сентября 2021 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 9 марта 2022 года.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения, водитель Велигош М.С. - телесные повреждения.

24 марта 2022 года Сытьков А.Н. обратился в Брянский филиал САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность Велигош М.С., с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству <данные изъяты>, №.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили 828 706 руб., что превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 537 000 руб. Восстановительный ремонт при указанных обстоятельствах признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 219 000 руб.

Экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» было составлено с определением стоимости годных остатков ТС по данным торгов, проведенных на портале ООО «МИГАС» (п. 4.3.7 исследовательской части).

На основании экспертного заключения, согласно которому признано нецелесообразным восстановление транспортного средства, стоимость ущерба, определенная на основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, составила 318 000 руб. (537 000 руб. – 219 000 руб.) и была выплачена потерпевшему (реестр №, платежное поручение №).

30 июня 2022 года, на основании заявления Сытькова А.Н. от 29 июня 2022 года, САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 5 000 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства (реестр №, платежное поручение №).

17 августа 2022 года Сытьков А.Н. обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» и, сославшись на экспертное заключение ООО «Автотехэксперт», согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 668 000 руб., стоимость годных остатков – 138 962 руб., просил доплатить страховое возмещение в размере 82 000 руб. из расчёта: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 318 000 руб. (выплаченная сумма).

Письмом от 25 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало Сытькову А.Н. доплатить страховое возмещение.

Сытьков А.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ИП Куркулев А.С.

Согласно экспертному заключению № от 30 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 758 400 рублей, с учетом износа – 478 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 517 000 рублей, стоимость годных остатков - 113 997 рублей.

Экспертное заключение ИП Куркулев А.С. было составлено с применением расчётного метода определения стоимости годных остатков ТС по состоянию на момент ДТП.

На основании выводов данного экспертного заключения, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства ввиду его полной гибели и определил размер страхового возмещения в размере 383 003 рубля из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (517 000 рублей - 133 997 рублей).

Поскольку стоимость ущерба, согласно составленному по инициативе Финансового уполномоченного экспертному заключению (383 003 рубля), превышает размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения округлённо на 20 %, то есть не находится в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Единой методики от 19.09.2014 № 432-П), 14 октября 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации Новак Д.В. принято решение № о частичном удовлетворении требований Сытькова А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сытькова А.Н. страхового возмещения в размере 65 003 руб. из расчёта 383 003 рубля – 318 000 рублей.

Оценивая доводы САО «РЕСО-Гарантия» о неверном способе определения стоимости годных останков транспортного средства Финансовым уполномоченным, на основании экспертного заключения ИП Куркулев А.С., суд руководствуясь положениями статей 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (далее Единая методика), утв. положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (подлежащей применению на момент страхового случая), установив, что примененный в экспертном заключении ИП Куркулев А.С. расчетный метод определения стоимости годных остатков предусмотрен Единой методикой, его применение является обоснованным и допустимым, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и обоснованы.

Согласно п 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой (п.5.4 Единой методики).

Из экспертного заключения ИП Куркулев А.С. усматривается, что произвести оценку годных остатков транспортного средства с помощью специализированных торгов (аукционов) не представляется возможным в связи с тем, что эксперт - техник не наделен полномочиями быть организатором / инициатором открытых публичных торгов, а также представленные на исследование материалы страховой компании материалы торгов не содержат данных о состоянии транспортного средства, которые были переданы для поведения торгов, временной торгов и другие организационные моменты непосредственно влияющие на окончательное значение торгов.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным, с нарушениями соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель не представил, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не было заявлено.

Кроме того из материалов дела следует, что страховщиком не представлено, как Финансовому уполномоченному, так и в суд, доказательств того, что электронная площадка компании ООО «Мигас» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством которой была проведено исследование, организованное страховщиком, является площадкой специализированных торгов, осуществляющей открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торги являются открытыми для свободного доступа неопределенного круга лиц, сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Таким образом, судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы, указывающих на необоснованное определение стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом, так как их стоимость определена страховщиком по данным специализированных торгов. Данные доводы не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального при вынесении судом оспариваемого решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и не подлежащим отмене в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мглинского районного суда Брянской области от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Брянск об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Даниловой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2023 года.

Дело № 2-269/2022

Строка стат. отчёта 2.170

УИД 32RS0019-01-2022-000445-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 декабря 2022 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Брянск об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Финансовая организация) обратилось в суд с данным заявлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составили <данные изъяты> руб., что превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила <данные изъяты>. Восстановительный ремонт при указанных обстоятельствах признан нецелесообразным. Стоимос...

...ть годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты>.

Стоимость ущерба, определенная на основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о возмещении расходов по эвакуации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства.

ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.

На основании выводов экспертного заключения Финансовый уполномоченный определил размер страхового возмещения, который составил <данные изъяты>., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № № об удовлетворении требований, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Выводы экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО4, не могут быть положены в основу определения суммы, подлежащей выплате.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с пп. 5.3, 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика от 19.09.2014 г. № 432-П), действовавшей на момент ДТП 15.09.2021 г., стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Таким образом, приоритетным методом определения стоимости годных остатков транспортного средства является определение стоимости по данным специализированных торгов.

Данный подход при определении стоимости годных останков транспортного средства подтверждён Банком России в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на письмо САО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость годных остатков транспортного средства в экспертном заключении ООО «Авто-Эксперт» определена по данным специализированных торгов на интернет - платформе «<данные изъяты>» компании ООО «Мигас» (лот 212383). Результат фактически проведенных торгов представлен организатором аукциона в виде обязывающего предложения, согласно которому поступило три предложения о приобретении транспортного средства, максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило <данные изъяты>.

Поскольку транспортное средство было оценено на специализированных торгах, использование расчетного метода для определения стоимости годных остатков недопустимо.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждёнными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., просит отметить решение Финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказать в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Представитель заявителя, извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО5 просила рассматривать дело без представителя заявителя.

ФИО1, представители ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный ФИО2, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО9 в письменном объяснении (возражении) полагала заявление не подлежащем удовлетворению, указав, что в силу п. 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П предусмотрено и использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производиться публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с ГК РФ и действующим законодательством, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортно средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, так как конечной целью торгов является возможность продажи лота потребителю аукциона, а не оценка стоимости остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуационных и спекулятивных характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

Торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условия о цене.

В ходе рассмотрения обращения потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП.

Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

Однако стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы.

В этой связи стоит также учесть положение п. 6.1 Единой методики, согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно - справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Следовательно, Единая методика, на которую ссылается Финансовая организация, также содержит требования об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП.

Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков, сделанный Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ИП ФИО4, соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П.

При отмеченных обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что Финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене по заявленному доводу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно положениям абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из положений пп. 10, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Пунктом 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в»).

В соответствии с п. 5.3 Единой методики от 19.09.2014 г. № 432-П, действовавшей на момент ДТП 15.09.2021 г. и подлежащей применению в силу положений пп. 7.1, 7.2 Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П к возникшим правоотношениям, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В силу п. 5.4 Единой методики от 19.09.2014 г. № 432-П расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Пунктом 3.5 Единой методики от 19.09.2014 г. № 432-П установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 данного Закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации.

Частью 2 статьи 25 данного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО10, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП являлся ФИО10, нарушивший требования п. 1.3, абз. 1 п. 8.1. и п. 13.4 ПДД РФ, с учётом Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки (требования знаков 3.24 и 5.15.1).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, водитель ФИО10 - телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Брянский филиал САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО10 при управлении транспортным средством, с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству №.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили <данные изъяты> руб., что превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила <данные изъяты>. Восстановительный ремонт при указанных обстоятельствах признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты>.

Экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» было составлено с определением стоимости годных остатков ТС по данным торгов, проведенных на портале <данные изъяты>» (п. 4.3.7 исследовательской части).

На основании экспертного заключения, согласно которому признано нецелесообразным восстановление транспортного средства, стоимость ущерба, определенная на основании п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, составила <данные изъяты>) и была выплачена потерпевшему (реестр №, платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 5 000 руб. в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства (реестр №, платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к САО «Гарантия» и, сославшись на экспертное заключение ООО «Автотехэксперт», согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>., просил доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховщика) – <данные изъяты>. (выплаченная сумма).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 доплатить страховое возмещение.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – 478 300 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Экспертное заключение ИП ФИО4 было составлено с применением расчётного метода определения стоимости годных остатков ТС по состоянию на момент ДТП.

На основании выводов данного экспертного заключения, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства ввиду его полной гибели и определил размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (<данные изъяты>.).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно составленному по инициативе Финансового уполномоченного экспертному заключению (<данные изъяты>.), превышает размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения округлённо на 20 %, то есть не находится в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П), ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № частичном удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты>. из расчёта <данные изъяты> руб.

Оценивая доводы САО «РЕСО-Гарантия» о неверном способе определения стоимости годных останков транспортного средства, примененного ИП ФИО4, и, соответственно, недостоверности экспертного заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Финансовым уполномоченным было принято оспариваемое решение, и экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого принималось решение о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего.

Как указывает заявитель, стоимость годных остатков транспортного средства в экспертном заключении ООО «Авто-Эксперт» определена по данным специализированных торгов на интернет - платформе «MIGTORG» компании ООО «Мигас» (лот №). Результат фактически проведенных торгов представлен организатором аукциона в виде обязывающего предложения, согласно которому поступило три предложения о приобретении транспортного средства, максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило 219 000 руб.

В материалах экспертного заключения имеется документ, подписанный генеральным директором ООО «МИГАС» (Смирновская, 25 стр. 12, офис 205, Москва, 109052) ФИО11, из содержания которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, 20:13:00, по ДД.ММ.ГГГГ, 09:00:00, состоялись торги по выкупу № г.в., номер дела <данные изъяты> лот №. Документ содержит фотографии имеющего механические повреждения передней части транспортного средства (марка, регистрационный знак не видны), в нём указано, что поступило 3 предложения, максимальное предложение - 219 000 руб., получить реквизиты покупателя можно на странице завершённых лотов, в разделе ставки по лоту, предварительно подтвердив готовность ТС к продаже.

Анализ данного документа не даёт оснований для вывода о том, что размещение информации о выкупе <данные изъяты> г.в., на интернет - платформе компании ООО «Мигас» являлось проведением специализированных торгов по открытой публичной реализации поврежденного транспортного средства и, соответственно, для вывода о достоверности стоимости годных останков принадлежащего ФИО1 транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Заявителем не представлено суду и Финансовому уполномоченному, что видно из представленных Финансовым уполномоченным документов (DVD – диск), доказательств того, что интернет – платформа компании ООО «Мигас» является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть торгами, открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц.

Из информации, размещенной на официальном сайте ООО «МИГАС» в сети Интернет, видно, данная компания занимается, в том числе, розничной продажей легковых автомобилей.

Интернет - платформа «MIGTORG» ООО «МИГАС», что также видно на сайте данной платформы, предназначена для размещения объявлений о продаже поддержанных или поврежденных транспортных средств, а также направления предложений возможных покупателей о приобретении транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п. 1).

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (п. 2).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (п. 3).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (п. 4).

Таким образом, поскольку договоры купли-продажи транспортных средств, как видно из содержания сайта Интернет - платформы «MIGTORG» ООО «МИГАС», а также из имеющегося в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключаются отдельно, вне данной платформы, поэтому платформа не является способом проведения торгов (аукционов) согласно вышеуказанным положениям ГК РФ, а только местом размещения объявлений.

Кроме того, информация о продаже автомобиля размещалась на Интернет - платформе «MIGTORG» ООО «МИГАС» экспертом, а не собственником, что также не соответствует порядку проведения торгов.

Также, доказательств выставления на продажу автомобиля в материалах дела не имеется, собственник ФИО1 вправе распорядиться годными остатками по своему усмотрению, у него отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства, в связи с чем обязывающее предложение, на основании которого САО «РЕСО-Гарантия» установлена стоимость годных остатков, не является для ФИО1 обязательным.

Также страховщик не предоставил суду и Финансовому уполномоченному сведений об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота, о состоянии автомобиля и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Несмотря на указанную необоснованность оценки стоимости годных остатков транспортного средства ООО «Авто-Эксперт» по результатам размещения информации о продаже транспортного средства на Интернет - платформе «MIGTORG» ООО «МИГАС», страховщик принял экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ за основу и исходя из него рассчитал страховое возмещение.

В то же время, как видно из исследовательской части экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что результаты торгов, представленные финансовой организацией, не могут приниматься во внимание виду отсутствия данных о состоянии транспортного средства, которые были переданы для проведения торгов, несоответствия торгов положениям п. 2 ст. 447 ГК РФ об организаторе торгов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств в деле о возможности реализации повреждённого транспортного средства по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже повреждённых транспортных средств, следует вывод о соответствии экспертного заключения ИП ФИО4, сделанного на основании расчётного метода определения стоимости годных остатков транспортного средства на момент ДТП, действующим требованиям, признав его отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выводы эксперта, включенного в государственный реестр экспертов-техников, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным, с нарушениями соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель не представил, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не было заявлено.

Учитывая, что расхождение в размере страхового возмещения, выплаченного страховой компаний (<данные изъяты>.), и подлежащего выплате по расчёту Финансового уполномоченного (<данные изъяты>.), не является статистической погрешностью (п. 3.5 Единой методики от ДД.ММ.ГГГГ №-П), основываясь на экспертном заключении ИП ФИО4, Финансовый уполномоченный обоснованно принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Брянск об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Я.Зайцев

Мотивированное решение составлено 12 января 2023 г.

Дело 2-496/2024

32RS0027-01-2023-003923-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Даниловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытькова Алексея Николаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Сытьков А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.09.2021 года в районе д. 86 по пр. Станке Димитрова г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 24.03.2022 года Сытьков А.Н. обратился с заявлением о страховом случае. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 318 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. Данное требование ответчиком не удовлетворено. Решением финансового уполномоченного от 14.10.2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сытькова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 65 003 руб. Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 14.04.2022 года по 14.10.2022 года в размере 118 955,49 руб., исходя из следующего расчета: 65 003 руб. х1% х 183 дн.

Истец Сытьков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отло...

...жении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Данилова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 39 000 руб.

В материалах дела имеются письменные возражения на иск, согласно которым 02.11.2022 г. страховая компания обратилась с иском в суд об обжаловании решения финансового уполномоченного от 14.10.2022 г. Финансовый уполномоченный принял решение 15.11.2022 г. о приостановлении исполнения его решения с 10.11.2022 г. до вынесения решения судом. Таким образом, расчет неустойки и начало периода просрочки с момента вступления в силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу – 27.06.2023 г. по дату подачи иска составляет 59 дней, соответственно, расчет неустойки: 65003 руб. х 1% х 60 кд. = 39 001,80 руб. При этом, размер неустойки не может быть больше суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему по решению ФУ. Кроме того, от имени потерпевшего обратился Тарасенко И.А., предоставив для осуществления выплаты реквизиты юридической компании «Советник», однако, согласно представленной доверенности правом на получение денежных средств они не обладают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2021 г. по вине водителя В., управлявшего транспортным средством ВАЗ Лада, госномер №..., причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Сытькову А.Н. транспортному средству Ауди А6, госномер №...

24.03.2022 г. Сытьков А.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, между сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с которым согласована форма страхового возмещения в виде перечисления страховой выплаты безналичным расчетом на реквизиты банковского счета.

08.04.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила на счет истца выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 318 000 руб., что сторонами не оспаривалось в суде.

Решением финансового уполномоченного № У-22-109660/5010-010 от 14.10.2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сытькова А.Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65 003 руб.

При разрешении требования Сытькова А.Н. финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ИП К., на основании которого сумма страхового возмещения при полной гибели ТС составила 383 003 руб. (383 003 руб. – 318 00 руб. = 65 003 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 02.08.2023 г. № У-23-76729/5010-003 в удовлетворении требований Сытькова А.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 118 955,49 руб. отказано.

Решением финансового уполномоченного от 15.11.2022 г. № У-22-109660/7070-013 приостановлено исполнение его решения от 14.10.2022 г., с 10.11.2022 г. до вынесения решения судом.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 29.12.2022 г., вступившим в законную силу 27.06.2023 г., в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 14.10.2022 г. № У-22-109660/5010-010 отказано.

Согласно платежному поручению № 147477 страховое возмещение в размере 65 003 руб. перечислено истцу 20.03.2023 г. до вступления решения Мглинского районного суда Брянской области в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходит из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страхового возмещения, период просрочки составил с 14.04.2022 г. по 14.10.2022 г. (как заявлено истцом), 183 дн.,размер предусмотренной законом неустойки составит 118 955,49 руб. (65 003 руб. х 1% х 183 дн.).

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Исполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок не освобождает страховщика от уплаты неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

С учетом изложенного, доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что размер неустойки ограничен размером конкретного страхового возмещения, определенный решением финансового уполномоченного, а не размером установленной законом страховой суммы, является неверным.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, в размере 60 000 руб. за период неисполнения обязательства с 14.04.2022 г. по 14.10.2022 г., суд учитывает размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 65 003 руб., период неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что при наличии разногласий со страховщиком относительно размера страхового возмещения, получив страховое возмещение 08.04.2022 г. в размере 318 000 руб., продолжительное время (до 22.08.2022 г.) не обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, тем самым способствовал увеличению периода просрочки и, соответственно, величины неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сытькова А.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сытькова Алексея Николаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Сытькова Алексея Николаевича, <дата> г.р., урож. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2024 года.