Игнатьев Эдуард Геннадьевич

Дело № 12-14/2024

УИД 21MS0024-01-2023-003551-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 января 2024 года гор. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Ишмуратова Л.Ф., рассмотрев жалобу Осипова Владимира Валерьяновича и его защитника Игнатьева Эдуарда Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Осипов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Осипов В.В. обжаловал постановление мирового судьи, указывая в жалобе на нарушение его права на защиту.

Защитник Игнатьев Э.Г. в жалобе указал на нарушение его права на участие в рассмотрении дела.

В судебном заседании Осипов В.В. жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям.

Защитник Игнатьев Э.Г. настаивал на отмене обжалуемого постановления в связи с тем, что не давал согласие на СМС-извещение о времени и рассмотрении дела по номеру телефона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения ...

...административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью защитника.

В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника Осипова В.В. – Игнатьева Э.Г., допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении, признав Осипова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что защитник Игнатьев Э.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Для извещения о месте и времени рассмотрения дела защитнику Игнатьеву Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлено СМС- сообщение. Из отчета об отправке СМС видно, что извещение защитнику доставлено в этот же день в 16 часов 36 минут на абонентский номер, указанный в письменных ходатайствах защитника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что защитник Игнатьев Э.Г. дал согласие на получение извещения о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС- сообщения.

Следовательно, мировым судьей не был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. дело было рассмотрено без участия защитника, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Осипова В.В. на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи обжалуемое постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики, в ходе которого мировому судье следует принять меры к надлежащему извещению всех участников производства по делу об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Осипова Владимира Валерьяновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Цивильского района Чувашской Республики.

Судья Л.Ф.Ишмуратова

77-<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

судей Горбачева А.Н., Лисниченко Д.А.,

при секретаре Васильевой А.О.,

с участием прокурора Верхотиной В.В.,

посредством использования системы видеоконференц-связи

потерпевших: <данные изъяты>

адвоката <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) адвоката <данные изъяты> в интересах осужденного <данные изъяты> о пересмотре приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 30 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 2 апреля 2024 года,

установила:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 30 января 2024 года,

<данные изъяты>, родившийся <данные изъяты> уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Кроме того, постановлено наказание в виде лишения свободы <данные изъяты> отбывать в колонии-поселении, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок лишения свободы <данные изъяты> исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Назначенное <данные изъяты> дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять его сро...

...к с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Меру пресечения <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и гражданским искам.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 2 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката <данные изъяты>. в интересах осужденного <данные изъяты> без удовлетворения.

<данные изъяты> признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения.

Преступление совершено <данные изъяты> в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат <данные изъяты> повторяя доводы, изложенные им в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. По мнению защитника, суд немотивированно не дал должной оценки его доводам.

Указывает на недопустимость протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> как доказательства, так как он составлен в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законодательством, до регистрации в установленном порядке сообщения о преступлении в Книге учета сообщений о происшествиях. Отсутствие регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного <данные изъяты> в КУСП ОМВД России по Елизовскому району, по мнению автора жалобы, влечёт незаконность следственных действий, выполненных до возбуждения уголовного дела. Полагает, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> года не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлен следователем ОМВД России по Елизовскому району <данные изъяты> без регистрации в КУСП сообщения о преступлении в порядке, регламентированном статьей 143 УПК РФ.

Считает недоказанным факт управления <данные изъяты> автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, так как последний употребил алкоголь после совершенного ДТП. При этом показания специалиста <данные изъяты> основаны на предположениях и противоречиях, а показания свидетелей <данные изъяты> противоречат имеющейся в деле видеозаписи. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования считает недопустимыми доказательствами, эти документы не изымались в ходе следственных действий, к ним отсутствуют сопроводительные документы. Обвинение, предъявленное <данные изъяты>, не конкретизировано в части вида опьянения, в котором он находился в момент ДТП, что нарушает его право на защиту.

Выражает несогласие с выводом суда об идентичности автомобиля <данные изъяты> и другого, который использован в ходе следственного эксперимента, так как наличие проставок, увеличивающих клиренс автомобиля, привело к недостоверному заключению фото-автотехнической экспертизы, поскольку эксперт не обладал такими данными. Считает недопустимыми доказательствами протокол следственного эксперимента от <данные изъяты> Схема административного правонарушения не может являться допустимым доказательством, так как составлена с нарушениями арифметики и геометрии и в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. <данные изъяты> пояснил, что эту схему составлял он, при этом действовал согласно Административного регламента ГИБДД в рамках одного из дел об административном правонарушении, возбужденных в отношении <данные изъяты> После составления процессуальных документов схема была направлена следователю для приобщения к уголовному делу. Также свидетель пояснил, что при составлении схемы использовал курвиметр, который должен проходить поверку. Курвиметр вписан в качестве технического средства в протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>. В протоколе отмечено, что применялся он инспектором ГИБДД, то есть не в рамках дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> а в рамках УПК РФ, что опровергает показания свидетеля <данные изъяты>

Ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которым при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Суду надлежит указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться ссылкой в приговоре на его заключение.

Полагает, что <данные изъяты> вменено нарушение правил дорожного движения в редакции постановления Правительства РФ, которая вступила в силу после ДТП, а суды эти доводы проигнорировали.

По мнению защиты, в деле имеются два судебных акта, противоречащих друг другу в части оценки допустимости доказательств, положенных в основу приговора, а именно сам приговор и частное постановление. Противоречие выразилось в том, что протокол следственного эксперимента от <данные изъяты> положенный в основу приговора как допустимое доказательство, в частном постановлении отмечен как несоответствующий ч. 5 ст. 166 УПК РФ. Также полагает недопустимым доказательством протокол следственного эксперимента от <данные изъяты>

Полагает, что по делу допущено нарушение права <данные изъяты> на защиту, выразившееся в ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз после <данные изъяты> года, то есть после предъявления ему обвинения. Эксперт, проводивший судебную фото-автотехническую экспертизу, ранее проходил службу в должности эксперта ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю, как и представитель потерпевшего, что является основанием для отвода эксперта.

Выводы экспертов основаны на неподтверждённых и противоречивых данных, повлиявших на их выводы.

Выводы суда основаны на не исследованных доказательствах, и это не устранено судом апелляционной инстанции.

Сотрудники ДПС не имели права собирать доказательства в порядке, регламентированным уголовно-процессуальным законом.

Просит отменить состоявшиеся судебные акты, уголовное дело возвратить прокурору.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений; выступление адвоката <данные изъяты> поддержавшего доводы кассационной жалобы (с дополнениями); выступление прокурора Верхотиной В.В., потерпевших <данные изъяты>, полагавших состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст.4011 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, доказательств, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Довод жалобы о незаконном производстве осмотра места происшествия, ввиду отсутствия регистрационной записи о преступлении в книге учёта сообщений о преступлениях органа внутренних дел, является несостоятельным, поскольку основан на произвольном толковании уголовно-процессуального закона.

Виновность <данные изъяты> в совершенном преступлении подтверждена показаниями свидетелей, потерпевших, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, следственных экспериментов, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, полученным в ходе предварительного следствия, в том числе и письменным материалам уголовного дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства правильно оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Положенные в основу приговора доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Все доказательства получены в установленном законом порядке и соответствуют уголовно-процессуальному закону.

При этом каких-либо противоречий, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности <данные изъяты> и которым суд не дал бы оценки, в приговоре и апелляционном определении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств по делу не допущено. Оснований вновь приводить выводы судов первой и апелляционной инстанций в опровержение аналогичных по своему содержанию доводов стороны защиты и анализировать их, судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного <данные изъяты> правильно квалифицированы по «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

В приговоре аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вынесение частного определения с соответствующими формулировками не является основанием для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений. На выводы о виновности <данные изъяты> в совершённом преступлении оно не влияет, а содержит сведения о недочётах в работе органа предварительного следствия при производстве следственных действий.

Наказание <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств его отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правильно признаны неудовлетворительное состояние здоровья, осуществление ухода за матерью в связи с ее возрастом и состоянием здоровья, положительные характеристики.

Оснований для повторного учета обстоятельств, смягчающих наказание, либо для признания таковыми других обстоятельств, не имеется.

При назначении наказания, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Назначенное наказание, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Основания для его смягчения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные изложенным в кассационной жалобе (с дополнениями), они надлежаще оценены и обоснованно отвергнуты. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40116 УПК РФ,

определила:

кассационную жалобу адвоката <данные изъяты> в интересах осужденного <данные изъяты> о пересмотре приговора Елизовского районного суда Камчатского края от 30 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 2 апреля 2024 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Васильев

Судьи: А.Н. Горбачев

Д.А. Лисниченко

Судья Стриж Е.Н.

дело 22-232/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Елаховой В.А. и Ивакина А.Ю.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осужденного Игнатьева Э.Г.

адвоката Андреева А.В.

потерпевших ФИО1 ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреева А.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 30 января 2024 года, которым

Игнатьев Эдуард Геннадьевич, родившийся <данные изъяты>

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселения, срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, с его исчислением с момента отбытия Игнатьевым наказания в виде лишения свободы.

Постановлено взыскать с Игнатьева Э.Г. в пользу потерпевшей ФИО1. в счет возмещения материального ущерба 847 700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., выступления осужденного Игнатьева Э.Г. и адвоката Андреева А.В. в поддержание доводов апелляционной жа...

...лобы, мнения потерпевших ФИО1 ФИО2 прокурора Торопова Д.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Игнатьев осуждён за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении Игнатьев не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Андреев А.В. в защиту интересов осужденного указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Основываясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что в приговоре не отражено, нарушение каких пунктов Правил дорожного движения повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. Отмечает, что Игнатьев не мог 21 августа 2022 года нарушить пункты Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции, которая вступила в законную силу 1 марта 2023 года. Ссылаясь на п. 9 постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», полагает, что в приговоре должно быть указано: нормативно-правовой акт и орган, утвердивший эти правила, дата подписания (утверждения) акта, его номер, наименование должности и фамилии лица, его подписавшего. Полагает, что судом нарушено право на защиту Игнатьева, используя аббревиатуру «ПДД» или «ПДД РФ» суд не дал ссылку на то, что указанное следует расценивать как Правила дорожного движения. Судом не дана оценка тому, что до регистрации сообщения о преступлении в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Елизовскому району по делу были проведены следственные действия, что влечет недопустимость доказательств. Протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражено, что в ходе судебного следствия исследованы в томе 1 листы дела 204-208, тогда как согласно имеющейся аудиозаписи, были исследованы только листы дела 204-205, схема с замерами к протоколу не исследована, была положена в основу фото-автотехнической экспертизы. Находит показания ФИО4 противоречивыми, не основанными на материалах дела, она выразила свои предположения о нахождении Игнатьева в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования считает недопустимыми доказательствами, эти документы не изымались в ходе следственных действий, к ним отсутствуют сопроводительные документы. Выражает несогласие с выводом суда об идентичности автомобилей Игнатьева и использованного в ходе следственного эксперимента, наличие проставок, увеличивающих клиренс автомобиля, привело к недостоверному заключению фото-автотехнической экспертизы, эксперт не обладал такими данными. Следственный эксперимент от 16 января 2023 года проведен в иное от ДТП время года, автомобиль предоставлен свидетелем ФИО5 который дал показания против Игнатьева, в ходе эксперимента не устанавливались технические характеристики автомобиля статиста и не сверялись с характеристиками автомобиля Игнатьева, отсутствуют сведения о том, по какой полосе движения двигался статист. Недостающая информация в протоколах следственных действий не могла быть восполнена допросом следователя, он является заинтересованным лицом. Считает недопустимыми доказательствами протокол следственного эксперимента от 11 апреля 2023 года и протокол осмотра места происшествия от 21 августа 2022 года, поскольку следователем использовался курвиметр без идентификационного номера, в деле отсутствуют сведения о прохождении обязательной поверки указанного прибора. Судом вынесено частное постановление, в котором суд пришел к выводу, что замеры в ходе следственного эксперимента от 11 апреля 2022 года выполнены неизвестным техническим средством, но при этом суд отверг доводы защиты о недопустимости доказательства из-за отсутствия сведений о поверке курвиметра. Полагает, что в ходе досудебного производства осматривалось два разных квадроцикла, судом необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, критически оценены показания специалиста ФИО6, заключения специалистов №№ и № о наличии установленных в автомобиле Игнатьева проставок. Эксперт ФИО7 при проведении комплексной фото-автотехнической судебной экспертизы подлежал отводу, поскольку ранее мог находиться в служебной зависимости от ФИО8, судом необоснованно отказано в истребовании сведений из УМВД. Схема к протоколу осмотра места происшествия от 21 августа 2022 года является недопустимым доказательством, составлена в рамках КоАП РФ, не изымалась в ходе следственных действий, отсутствуют сопроводительные документы, при замерах использовался не поверенный курвиметр. Схема ДТП не отмечена в качестве приложения ни к одному из имеющихся в деле документов, составленных в отношении Игнатьева по делам об административных правонарушениях. О том, что квадроцикл в момент ДТП находился в технически исправном состоянии установлено только лишь со слов потерпевшей. Инспектору ДПС ФИО9 в нарушении требований ч. 10 ст. 166 УПК РФ права и обязанности не разъяснялись, судом не дана оценка тому обстоятельству, что постановлением от 22 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ производство прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что факт нахождения Игнатьева за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения в момент столкновения не доказан, выявленный судом недостаток экспертного заключения от 19 апреля 2023 года являлся основанием для проведения дополнительной фото-автотехнической экспертизы. Считает незаконным отказ суда в приобщении к материалам дела фотографий, сделанных свидетелем ФИО10. Необоснованно судом не признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств, несоблюдение потерпевшим пунктов Правил дорожного движения, управление транспортным средством в состоянии опьянения, без государственного регистрационного знака и защитного шлема. Просит приговор отменить и постановить в отношении Игнатьева оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу потерпевшая Шерстнева М.Е., государственный обвинитель Поляруш Е.С. находят её доводы необоснованными, просят оставить её без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановленный в отношении Игнатьева обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенного Игнатьевым преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Виновность Игнатьева в совершении преступления подтверждена показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9 ФИО16 ФИО17 потерпевших, данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, следственных экспериментов, заключениями экспертов и иными, подробно приведёнными в приговоре.

Свидетели ФИО5 и ФИО10 суду показали, что прибыли к месту дорожно-транспортного происшествия в течение короткого времени, после того как оно произошло. На обочине полосы движения в направлении <адрес>, примерно под трубопроводом, они обнаружили автомобиль «Хонда CR-V» с сильными повреждениями передней части кузова. За ним, на расстоянии 100-150 метров, на проезжей части той же полосы находился квадроцикл, на обочине лежал мужчина без признаков жизни. Из автомобиля «Хонда CR-V» вышел Игнатьев и подошел к ним, водитель находился с признаками опьянения.

Свидетели ФИО12 ФИО13. сообщили, что участок дороги в месте ДТП находился без выбоин и ям. Двигаясь на своих автомобилях по <адрес>, они видели автомобиль «Хонда CR-V» под управлением Игнатьева, который осуществлял опасные маневры езды, выезжал на полосу встречного движения, в связи с чем, им приходилось прижиматься к обочине, чтобы избежать столкновения с ним.

Свидетель ФИО17 показал, что он оказывает техническое обслуживание камер видеонаблюдения, расположенных на территории <адрес>, одна из камер зафиксировала момент ДТП между автомобилем и квадроциклом.

Несоответствие действий водителя автомобиля «Хонда CR-V» требованиям п. 8.1, абз. 1 п. 10.1, с учетом требований п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, и их нахождение в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, подтверждается заключением комплексной фото-автотехнической судебной экспертизы от 19 апреля 2023 года, из которой также следует, что место столкновения автомобиля «Хонда CR-V» и квадроцикла расположено на полосе движения квадроцикла.

Факт смерти ФИО18, наступившей в результате ДТП, её причины, наличие у него повреждений, возникших в неразличимо короткий между собой интервал времени, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия, подтверждены заключением эксперта № от 20 октября 2022 года.

На основании исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и правильно квалифицировал действия Игнатьева по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и в описательно мотивировочной части приговора содержится указание как на нарушение осужденным конкретных пунктов Правил дорожного движения РФ (пп. 2.7, 8.1 и 10.1), так и на их содержание (запрет управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предписание выбора скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения.)

При этом следует отметить, что Правила дорожного движения Российской Федерации являются общедоступным нормативным актом, в связи с чем, непосредственное подробное содержание каждого из пунктов данных правил при описании преступного деяния не требуется, использование в приговоре аббревиатуры ПДД нарушением, влекущим отмену приговора, не является.

Ссылка в обвинительном заключении на Правила дорожного движения в редакции Постановления Правительства РФ от 6 октября 2022 года № 1769 не свидетельствует о невиновности Игнатьева в совершении преступления, в пункты 2.7, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ указанным Постановлением изменения внесены не были.

Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем установлено судом на основании анализа показаний о поведении Игнатьева, выраженности признаков опьянения, свидетелей ФИО5 ФИО11, ФИО14 ФИО15, специалиста ФИО4 акта медицинского освидетельствования, содержание которых подробно приведено в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Оснований вновь приводить их в опровержение доводов стороны защиты и давать им анализ судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о допущенных в ходе досудебного производства нарушениях уголовно-процессуального законодательства, влекущих недопустимость доказательств, положенных в основу вывода о виновности.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия, протоколов следственных экспериментов, заключения эксперта, показаний специалиста ФИО4 являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка.

Судом проверен порядок проведения осмотра места происшествия, следственных экспериментов, отклонений от установленной уголовно-процессуальным законом процедуры следственных действий, дающих основание усомниться в достоверности этих доказательств, не установлено.

Все те изменения на местности, которые произошли за истекший со дня преступления период, судом установлены и учтены. В результатах следственных экспериментов позволяют убедиться не только их фото-видеофиксация, но сведения, отраженные в соответствующих протоколах, которые составлены с соблюдением требований ст. 166, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Оснований для вывода о невозможности участия в следственном эксперименте в качестве статиста ФИО5 в жалобе не приведено.

На схеме места происшествия зафиксирована организация дорожного движения на соответствующем участке дороги, место расположения транспортных средств, отражены результаты проведенных в ходе осмотра замеров, протокол осмотра и схема ДТП подписаны всеми участвовавшими в проведении осмотра лицами, в том числе Игнатьевым, замечаний к порядку проведения осмотра и фиксации его результатов не поступило.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных курвиметром, оснований не имеется.

Протокол осмотра места происшествия от 21 августа 2022 года составлен следователем правомерно, так как данное следственное действие относится к первоначальным, проводимым независимо от возбуждения уголовного дела.

Исследованное в судебном заседании и положенное в основу вывода о виновности заключение комплексной судебной фото-автотехнической экспертизы выполнено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалифицированным специалистом в соответствии с его компетенцией, заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы заключения являются достаточно ясными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Оснований к отводу эксперта, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, по делу не имеется.

Правильная оценка дана в приговоре показаниям в судебном заседании специалиста Пластуна.

По смыслу ст. ст. 58, 74 УПК РФ мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебной экспертиз, поводов для чего не возникло. Специалистом в отличие от эксперта не исследовались материалы дела, относящиеся к предмету экспертной оценки, а в выводах эксперта отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

При таких данных показания в суде специалиста ФИО6, на которые ссылается адвокат Андреев в жалобе, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта от 19 апреля 2023 года.

На основании заключения автотехнической судебной экспертизы, данных видеозаписи и приведенных в приговоре доказательств судом установлено, что Игнатьев управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил указанные в приговоре требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО18. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, следует, что возможность избежать столкновения заключалась для осужденного в соблюдении Правил дорожного движения РФ, которые он нарушил.

Ссылка адвоката на алкогольное опьянение потерпевшего, отсутствие у него шлема и регистрационного знака на квадроцикле не подтверждает невиновность осужденного, поскольку эти обстоятельства не находятся в прямой причинной связи с ДТП, произошедшим не по причине каких-либо предполагаемых нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных потерпевшим ФИО18, а по причине выезда водителя Игнатьева на полосу, предназначенную для встречного движения.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в жалобе в обосновании позиции о невиновности Игнатьева, утверждения об ином расположении транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, необходимости проверки технического состоянии квадроцикла, который ввиду неисправности выехал на полосу движения Игнатьева, судебная коллегия находит несостоятельными, как направленные на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности Игнатьева. Все эти доводы были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных оснований принятого решения, не согласиться которым судебная коллегия оснований не усматривает.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Игнатьева ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против него уголовного преследования и не может расцениваться как признание Игнатьева невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления от 12 февраля 2024 года, в котором приведены обоснования решений о том, какие замечания необходимо удостоверить, а какие отклонить. Процедура рассмотрения замечаний соблюдена.

Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

Наказание Игнатьеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности содеянного, сведений, характеризующих личность виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны неудовлетворительное состояние здоровья, осуществление ухода за матерью в связи с ее возрастом и состоянием здоровья, положительные характеристики.

С учетом установленных обстоятельств дела оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, на чем настаивает защитник Андреев, не имеется.

Обоснованными являются выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом установлено отсутствие достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, судом были учтены все заслуживавшие внимание обстоятельства, оснований полагать назначенное Игнатьеву наказание чрезмерно суровым не имеется.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При разрешении исков о компенсации морального вреда, судом обоснованно приняты во внимание требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, а также степень вины осужденного в совершенном преступлении, его материальное положение, иные подлежащие учету обстоятельства, приведенные в приговоре. Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

Отбывание наказания Игнатьеву в колонии-поселении определено судом правильно в соответствии с пп. "а" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждения".

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 30 января 2024 года в отношении Игнатьева Эдуарда Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреева А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Игнатьев Э.Г. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 5-38/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елизово, Камчатского края 28 февраля 2020 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Игнатьева Э.Г.,

защитника – адвоката (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет) ФИО4,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Чаяло А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Игнатьева Эдуарда Геннадьевича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов на <адрес>, в нарушение п. 1.5., п.10.1 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), Игнатьев Э.Г., управляя автомобилем «HYUNDAI COUNTY», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего пассажир ФИО3, совершил падение в салоне транспортного средства. В результате ДТП пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Игнатьев Э.Г. виновным себя в нарушении Правил дорожного движения и причинении лёгкого вреда здоровью ФИО3 признал полностью и пояснил, что с нарушением согласен, раскаивается в содеянном. Просит не лишать права управления транспортным средством, поскольку всю жизнь работает водителем и это является и...

...сточником средств к существованию, воспитывает один несовершеннолетнего сына, который находится на его иждивении.

Защитник ФИО4 пояснил, что Игнатьев Э.Г. не отрицает тех событий, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, а также в полном объеме признает вину в совершенном им правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и раскаивается в содеянном. Просил признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признание Игнатьевым вины и раскаяние в совершенном правонарушении, положительную характеристику с места работы в <данные изъяты>», факт нахождения на иждивении несовершеннолетнего сына, которого Игнатьев воспитывает один, а также тот факт, что он, не имея по закону права возмещать потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности, собственником которого не является, предпринял все зависящие от него меры, чтобы владелец источника повышенной опасности связался с потерпевшим и возместил вред, причиненный тому при падении; применить в отношении Игнатьева наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов управлял автобусом Хундай Коунти г.р.з. №, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № <адрес>, находясь на остановке пл. им Ленина осуществил посадку пассажиров, посмотрел в салон через зеркало заднего вида, как ему показалось, пассажиры уже сели на сидячие места, в салоне на тот момент находилось около 10-12 человек. Он закрыл дверь и начал движение и в этот момент с правой стороны, перед ним, резко выехала машина гос. номер и марку он не запомнил. Ему пришлось резко остановиться и в зеркало заднего вида он увидел, что один из пассажиров упал, он извинился, после чего данный пассажир сел в кресло, о том, что он получил какие-либо повреждения и ему необходима медицинская помощь он не заявлял, в связи с чем, он продолжил движение по маршруту. Доехав до автостанции <адрес> данный пассажир спросил его, где его начальник, на что он ответил, что не знает. Пассажиры, которые сидели в автобусе, предложили ему обратиться в диспетчерскую и он вышел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил руководитель ФИО5 и сообщил о заявлении написанным ФИО3 и он рассказал о том, как произошло данное происшествие (л.д. 14).

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не возражает по существу заявленного защитником ходатайства. В 12 часов дня, он стоял на площади Ленина, подъехал автобус №, он начал в него залазить после женщин. Как только он залез, хотел закрыть дверь, в тот момент водитель начал «давать газу» и поехал вперед. Он знает, так все водители делают, чтобы дверь сама закрылась. После того, как водитель рванул вперед, он резко упал назад, и ударился шеей, головой, рукой, и как ему показалось, на секунду даже сознание потерял. Еле как поднялся, начал спрашивать у водителя, где его начальник, тот молчал. Люди, которые были в автобусе, предложили ему обратиться на автостанцию, написать заявление. На автостанции он вышел, пошёл внутрь и написал заявление, а после пошёл в травматологию. После той ситуации на следующий день, ему позвонил ФИО5, предложил денег, видимо, чтобы он заявление забрал. Они с ним поговорили, он сказал, что ему нужно 10 000 рублей, и тот сразу перевёл деньги. Спустя несколько месяцев, он позвонил сам, и спросил, что они будут делать дальше? Работать же он не может, у него всё болит, просил оплатить ему хотя бы больничные листы. ФИО5 сказал, что он деньги у него вымогает. Вот в принципе и всё.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что виновность Игнатьева Э.Г. в инкриминируемом правонарушении, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, местом дорожно-транспортного происшествия явилась дорога по <адрес> <адрес>. На схеме зафиксированы дорожные знаки, место нахождения ТС в момент падения пассажира со слов водителя (л.д. 11).

Согласно объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов он находился на площади им.Ленина ожидал маршрутного автобуса №, чтобы доехать домой, подошёл автобус гос.№ буквы не помнит, пропустил женщин в автобус, после чего зашел сам, двигаясь по проходу в заднюю часть автобуса, чтобы сесть на свободное место. В тот момент автобус начал движение, собираясь сесть на свободное место, автобус резко остановился и он упал в переднюю часть салона. После того, как он поднялся, он предъявил претензии к водителю, на что получил ответ, что он закрывал пассажирскую дверь. Доехав до автостанции <адрес>, он обратился в диспетчерскую и написал заявление о случившемся, после чего обратился в травматологию Елизовской РБ, где ему был поставлен диагноз: множественные ушибы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил механик автопарка и попытался предложить ему денег, он сказал ему, что не знает какую сумму ему необходимо для лечения и предложил для начала перевести на карту <данные изъяты> рублей, в тот день данная сумма была им получена. В дальнейшем находясь на лечении у травматолога и невролога, примерно через месяц он опять позвонил вышеуказанному гражданину и спросил о дальнейших действиях, либо он подает на них в суд, либо они оплачивают ему больничный лист, на что получил отказ. На сегодняшний день он продолжает лечение у указанных выше специалистов, в связи с чем не трудоспособен. Просит провести проверку по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Согласно объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он занимается пассажирскими перевозками, имеет несколько пассажирских автобусов, которые передвигаются по маршруту № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с диспетчерской службы в <адрес> и сообщили о поступившей жалобе от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов он находился в автобусе г.р.з. № и при резком торможении упал, при этом получил повреждения. Для установления обстоятельств произошедшего он поговорил с водителем автобуса, от которого узнал, что данный факт падения был из-за резкого торможения, в связи с резко появившимся препятствием. Для урегулирования данного происшествия он позвонил ФИО3 и предложил ему помощь в лечении, на что была озвучена сумма в размере <данные изъяты> рублей. В тот же день, он перевел данную сумму на карту ФИО3 и решил, что данный инцидент закрыт. По прошествии месяца, где-то 17 или ДД.ММ.ГГГГ, ему на телефон поступил звонок от вышеуказанного гражданина, который сообщил ему, что находится на лечении и ему необходимы деньги, дословно «что ты думаешь, десяткой отделался?». Он предложил ему предоставить документы с медицинской организации, чтобы принять дальнейшее решение, на что получил отрицательный ответ. Считает, что данный гражданин занимается вымогательством, так как ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он получил денежные средства, в вечернее время он звонил на его номер телефона, и при разговоре его речь была невнятна, что вызывало подозрение о нахождении его в опьянении. (л.д. 13).

Согласно заключения эксперта №, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выявлены: <данные изъяты> квалифицируются в совокупности как лёгкий вред здоровью, по кратковременному его не свыше трёх недель расстройству. <данные изъяты>) (л.д. 21-23).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Игнатьева Э.Г. в совершении административного правонарушения доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Игнатьева Э.Г., суд признаёт раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также положительную характеристику с места работы.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (л.д. 5-6).

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, ситуацию при которой случилось ДТП, последствия полученных телесных повреждений потерпевшим, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отношение Игнатьева к содеянному, и считает возможным назначить последнему наказание в виде штрафа, в размерах санкции ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, что будет соразмерным содеянному, и справедливым. Кроме того, будет реально способствовать не допущению, в дальнейшем, совершения повторных, аналогичных правонарушений. Оснований для назначения Игнатьеву Э.Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Игнатьева Эдуарда Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

Штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

ИНН получателя: 4105006399, КПП получателя: 410501001

Наименование получателя: УФК по Камчатскому краю (Елизовский ОМВД)

Реквизиты счета получателя: 40101810905070010003

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю

БИК банка: 043002001

Код ОКТМО: 30607000

УИН: 18810441200230000527

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти суток, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании части 1 статьи 20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно статье 31.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные законом сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Елизовского

районного суда А.Н. Соловьёв

УИД 35RS0009-01-2020-002817-60

№ 5-38/2021 (№5-501/2020)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2021 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Игнатьева Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ в № на № км автодороги <данные изъяты> в <адрес> Игнатьев Э.Г., находясь в общественном транспорте (рейсовом автобусе «<данные изъяты>»), в нарушение п.1 постановления Правительства Вологодской области № 286 от 27.03.2020 «О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции (CОVID-19)» (с последующими изменениями), п.8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Игнатьев Э.Г., извещавшийся надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутс...

...твие.

Суд полагает правомерным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Игнатьева Э.Г.

Согласно п.8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» (в редакции, действующей на дату рассматриваемых событий) граждане обязаны, в числе прочего, соблюдать масочный режим, в том числе при проезде на транспорте (в том числе в такси), посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, мест массового пребывания людей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных общественных мест, а также при нахождении на парковках и в лифтах.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что факт совершения Игнатьевым Э.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлен и подтверждается письменными материалами дела в их совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Игнатьева Э.Г., в котором он обстоятельства правонарушения не оспаривает, объяснением свидетеля АЕА, подтвердившей факт нахождения Игнатьева Э.Г. в автобусе без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, Игнатьев Э.Г. не использовал средства индивидуальной защиты, обязательные к использованию в условиях введенных ограничительных мероприятий.

При назначении наказания Игнатьеву Э.Г. учитываю характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности и в целях общей и специальной превенции полагаю правомерным назначить Игнатьеву Э.Г. наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Игнатьева Э.Г., не установлено.

Сроки привлечения к ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли. Возможности для освобождения от наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л а:

признать Игнатьева Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения, указав на недопустимость совершения аналогичных нарушений в будущем.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк

№

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатский край 30 января 2024 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Стрижа Е.Н.,

при секретаре Немченко Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Поляруш Е.С.,

Борисенко В.А.,

подсудимого Игнатьева Э.Г.,

защитника-адвоката Андреева А.В.,

потерпевших ФИО29

ФИО30

представителя потерпевшей ФИО31

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Игнатьева Э.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов Игнатьев, находясь в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем «Хонда СиЭр-Ви», государственный регистрационный знак №, двигаясь в светлое время суток по автомобильной дороге «<адрес> в населенном пункте в <адрес> по соответствующей полосе движения, в направлении <адрес>, со средней скоростью 78,6 км/ч при установленном ограничении скоростного режима на указанном участке дороги равного не более 60 км/ч, на участке у дома <адрес>, в точке географических координат <адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно:

- пункт 2.7, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препар...

...атов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- пункт 8.1 по признаку: «Перед началом движения, перестроением, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

- абзац 1 пункта 10.1 по признаку: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

С учетом требований пункта 10.2 по признаку: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

Игнатьев, нарушив вышеуказанные требования Правил дорожного движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, тогда как мог и должен был их предвидеть, превысил разрешенную скорость движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении снегоболотоходом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО33

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, и по неосторожности Игнатьева, ФИО33 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма: раны лица, слизистых оболочек губ; травматический скол резцовой части коронок двух первых зубов на верхней челюсти; кровоизлияния в мягкие покровные ткани лобной и правой теменной области головы, в левую височную мышцу; мягкие мозговые оболочки левой затылочной доли; травма шеи: рана и ссадина шеи, кровоизлияние в правую кивательную мышцу; тупая травма груди и живота: кровоподтеки груди и области таза; кровоизлияния в мягкие ткани груди; полный разрыв левой легочной артерии и главного бронха левого легкого; кровоизлияния в пристеночную плевру справа, в ткань обеих легких, около аортальную клетчатку, в переднюю стенку сердечной сумки, большой сальник, в брыжейку толстой кишки; левосторонний гемоторакс (в левой плевральной полости 1500 мл крови); тупая травма конечностей: открытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости; раны: левой кисти, нижних конечностей; ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей; кровоизлияние в мягкие ткани левой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия в результате тупой травмы груди – разрыва левой легочной артерии.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП алкогольные напитки, лекарственные средства не употреблял, находился в трезвом, бодром состоянии. Около 18 часов 30 минут на своем автомобиле «Хонда СиЭр-Ви», государственный регистрационный знак №, привез свою мать к дому в <адрес>, после чего отправился на дачу, расположенную в <адрес>». Проезжая при пасмурной погоде с мелким дождем со скоростью не более 60 км/ч по своей полосе движения по <адрес> в сторону автотрассы <адрес> вдоль забора <данные изъяты> у дороги, обратил внимание на движущийся ему навстречу по своей полосе движения квадроцикл со включенными фарами, который в какой-то момент резко свернул на его полосу движения непосредственно перед автомобилем, в связи с чем у него не было какой-либо возможности среагировать, чтобы уклониться от столкновения, которое случилось мгновенно в середину передней части его автомобиля. От столкновения он ударился грудной клеткой и животом о руль, а также головой о лобовое стекло, в связи с чем испытал сильную боль в брюшной полости, начала кружиться голова, и все последующие события воспринимались им «как в тумане», он плохо ориентировался в окружающей обстановке, дальнейшие события помнил смутно. Какое-то время он продолжил сидеть в салоне автомобиля, где обратил внимание на бутылку водки, которая была оставлена им в автомобиле до поездки. Испытывая шок и сильную физическую боль, чтобы их приглушить, открыл ее и выпил из горла залпом почти половину бутылки, не заедая какой-либо едой, от чего опьянел мгновенно, так как в течение дня практически ничего не ел. Впоследствии он покидал салон автомобиля и подходил к месту ДТП, но к телу водителя квадроцикла не приближался, так как боялся. Затем вернулся в салон автомобиля, где допил практически все содержимое бутылки с водкой. Данную бутылку из-под водки он оставил в своем автомобиле. Дальнейшие события помнит плохо. Он хотел принести извинения родственникам погибшего, но после сказанного своей дочерью и неизвестным ему мужчиной у дома матери погибшего о том, что потерпевшие его не хотят видеть, попыток принести извинения и загладить причиненный моральный вред и материальный ущерб он не предпринимал.

Между тем, виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждают следующие доказательства.

Показания свидетеля ФИО35, данные в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, двигаясь по направлению из <адрес> данного поселка, увидел ДТП: на полосе движения в направлении <адрес> передней частью в том же направлении находился автомобиль «Хонда СиЭр-Ви» в кузове белого цвета с сильными повреждениями передней части кузова. Далее за ним на расстоянии более 100 метров на проезжей части той же полосы движения находился квадроцикл, который также имел повреждения, на обочине рядом с ним лежал мужчина без признаков жизни. Водителем автомобиля «Хонда СиЭр-Ви» оказался Игнатьев, который находился с признаками опьянения: шаткая походка, невнятная речь, который подошел к нему, ничего внятно не сообщил, и ушел в сторону автомобиля «Хонда СиЭр-Ви», где продолжил находиться. Пока он находился на месте ДТП около 15 минут, Игнатьев при нем алкогольные напитки не употреблял и не имел при себе какую-либо тару с алкогольными напитками. Дорожное полотно на данном участке находилось без выбоин и ям, дорога хорошо просматривалась на всем протяжении. Автомобиль Игнатьева «Хонда СиЭр-Ви» был аналогичен его собственному автомобилю «Хонда СиЭр-Ви», отличался только белым цветом, в отличие от его – серебристого.

(№

Показания свидетеля ФИО36 данные в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут на автомобиле «Исудзу Бигхорн» он отъехал от дома в <адрес> и, примерно, через 4-5 минут, проезжая по <адрес>, он остановился и увидел, что на полосе движения в сторону <адрес> находился поврежденный квадроцикл, рядом с ним, лежа на земле, находился мужчина с признаками жизни, но он не реагировал на слова. Перед ним на месте ДТП так же остановился водитель на автомобиле «Тойота Ленд Крузер 100». На расстоянии около 100-150 метров на полосе движения в том же направлении в <адрес>, примерно под трубопроводом находился автомобиль «Хонда СиЭр-Ви» в кузове белого цвета с повреждениями в передней части, из которого вышел и подошел к нему Игнатьев, он находился с признаками опьянения: сильно шаткая походка, запах алкоголя изо рта, подсудимый ничего не сообщив, посмотрел на место ДТП и на пострадавшего, и ушел обратно к автомобилю, рядом с которым находился. Дорога в месте ДТП без выбоин и ям. Он находился на месте ДТП до приезда сотрудников полиции и медиков. Игнатьев при нем алкогольные напитки не употреблял и не имел при себе какую-либо тару с алкогольными напитками. Дорога хорошо просматривается на всем протяжении, и не ограничена рельефом местности.

№

Показания свидетеля ФИО37 данные в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, согласно которым в день ДТП в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут, двигаясь на своем автомобиле по <адрес>, на его полосу движения на встречу выехал автомобиль «Хонда СиЭр-Ви» в кузове белого цвета, в связи с чем ему пришлось прижаться к обочине для избегания столкновения с ним. После чего он доехал до дома в <адрес> и через 20 минут вернулся обратно, проезжая место ДТП по <адрес> между автомобилем «Хонда СиЭр-Ви» в кузове белого цвета и квадроциклом, находящимися в поврежденном состоянии. В это время на месте ДТП уже находились полицейские и медики. Дорожное полотно на данном участке находилось без выбоин и ям, дорога хорошо просматривалась на всем протяжении.

№

Показания свидетеля ФИО38 данные в ходе судебного следствия, согласно которым перед ДТП ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он ехал на автомобиле «Хонда Аирвейв» по ДД.ММ.ГГГГ. В это время ему на встречу от ДД.ММ.ГГГГ ехал с довольно большой скоростью автомобиль «Хонда СиЭр-Ви» в кузове белого цвета. Подъезжая к нему по встречной полосе, данный автомобиль резко выскочил на его полосу движения, при этом он нажал на тормоз, и сразу же съехал на обочину, чтобы избежать столкновения. Данный автомобиль буквально перед передней частью его автомобиля вывернул обратно на свою полосу движения и продолжил двигаться прямо. Затем он узнал, что указанный автомобиль столкнулся с квадроциклом. Дорожное полотно на данном участке находилось без выбоин и ям.

Показания свидетеля ФИО40 данные в ходе судебного следствия, согласно которым, состоя в должности инспектора ДПС, совместно с напарником ФИО39. прибыл ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на место ДТП в <адрес> между автомобилем «Хонда СиЭр-Ви» и квадроциклом, водитель которого погиб на месте ДТП. Водитель автомобиля «Хонда СиЭр-Ви» Игнатьев находился на месте ДТП на улице и был установлен им незамедлительно. Игнатьев находился с явными признаками опьянения в сильной степени: запах алкоголя изо рта, не мог внятно изъясняться, в силу своего поведения не понимал степень серьезности произошедшего. Далее Игнатьев был посажен в служебный автомобиль, из которого выходил несколько раз покурить, но из его поля зрения Игнатьев в это время не пропадал. При Игнатьеве не имелось алкогольных напитков, и при нем он алкогольные напитки не употреблял. Спустя некоторое время были привлечены понятые, Игнатьев стал более трезвым и начал понимать и отвечать на вопросы, в отношении Игнатьева им проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, с результатами чего Игнатьев не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с проведением которого Игнатьев согласился. По результатам данного освидетельствования установлено нахождение Игнатьева в состоянии опьянения.

Показания свидетеля ФИО39., данные в ходе судебного следствия, которые аналогичны показаниям ФИО40 Дополнительно пояснил, что, обследуя автомобиль Игнатьева «Хонда СиЭр-Ви», в нем не имелось тары из-под алкогольных напитков, однако, в салоне автомобиля присутствовал резкий запах алкоголя. На место происшествия прибыла дочь Игнатьева, которая сообщила, что последний последние два дня злоупотребляет спиртными напитками.

Показания свидетеля ФИО43., данные в ходе судебного следствия, согласно которым, находясь в должности инспектора ДПС, совместно со следователем ФИО44. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП между автомобилем «Хонда СиЭр-Ви» под управлением Игнатьева и квадроциклом, водитель которого погиб на месте данного ДТП. Игнатьев находился с явными признаками опьянения в сильной степени, при нем Игнатьев спиртное не употреблял, и тары от алкогольных напитков при нем не имелось. Обследуя автомобиль Игнатьева «Хонда СиЭр-Ви», в нем так же не было обнаружено тары из-под алкогольных напитков, однако, в салоне автомобиля стоял резкий запах алкоголя.

Показания свидетеля ФИО44 данные в ходе судебного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля Крючкова Е.В. Дополнительно пояснил, что состоя в должности следователя, проводил и оформлял процессуальные действия на месте ДТП, а также в ходе расследования данного дела, в рамках которого им проведен следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ, где был привлечен автомобиль, полностью аналогичный техническим характеристикам, размерам и модельному ряду, автомобилю Игнатьева, на котором он попал в рассматриваемое ДТП, а так же следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ, где для произведения замеров расстояний между световыми опорами освещения использовалась электронная рулетка – курвиметр, имеющая соответствующую поверку.

Показания свидетеля ФИО46., данные в ходе судебного следствия, согласно которым, в силу своей трудовой деятельности он оказывает техническое обеспечение камер видеонаблюдения, расположенным на территории <адрес>. Одна из таких камер запечатлела ДТП между квадроциклом и автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги около указанного предприятия. Указанную видеозапись он предоставлял сотрудникам полиции. Кроме того, в последствии он принимал участие в двух следственных экспериментах в рамках данного уголовного дела в качестве оператора, обеспечивающего контроль видеозаписи хода экспериментов с этой же камеры. Со времени ДТП до проведения каждого из указанных экспериментов расположение данной камеры и ее рабочие характеристики не менялись, ее обзор охватывал одни и те же участки местности. Время и дата, отображенные на видеозаписи с ДТП, являлись действительными реальным.

Показания специалиста врача нарколога ККНД ФИО47., данные в ходе судебного следствия, согласно которым, учитывая показания свидетелей ФИО35 ФИО36 видевших Игнатьева непосредственно после ДТП, о наличии у него шаткой походки, несвязной речи и резкого запаха алкоголя изо рта с учетом его возраста и физиологических особенностей, состояния здоровья, принимая во внимание механизм усвоения алкоголя у людей, показания измерений о наличии в выдыхаемом воздухе у Игнатьева абсолютного этилового спирта в размерах 1,13 мг/л, 0,875 мг/л и 0,84 мг/л и временные промежутки таких измерений в 20 часов, 21 час 15 минут и 21 час 35 минут соответственно, и с учетом постоянного показателя объема расщепления и выведения алкоголя из организма у Игнатьева, то предполагается, что к моменту ДТП последний уже находился в состоянии опьянения.

Показания потерпевшей ФИО30 данные в ходе судебного следствия, согласно которым около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО33. на квадроцикле «СиЭфМото» поехал на <адрес> на рыбалку. После 18 часов он написал ей сообщение, что выезжает домой. В это время шел сильный дождь. Ехать до дома с речки около 5-7 минут. Через, примерно, 20 минут ее супруг не приехал, и она стала звонить, но тот не отвечал на звонок. Затем ей сообщили о ДТП, в котором ее супруг погиб.

Показания потерпевшего ФИО29 данные в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему около 19 часов ему сообщили о ДТП, в котором погиб его брат ФИО33 Дорога в месте ДТП была без выбоин и ям.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автодороги <адрес>» напротив дома <адрес>, на котором произошло столкновение автомобиля «Хонда СиЭр-Ви», государственный регистрационный знак №, под управлением Игнатьева и снегоболотохода марки «СиЭфМото ТЕРРАЛЭНДЭР 800 СиЭф800-2», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО33 Установлено расположение указанных транспортных средств, расположение погибшего, описаны видимые повреждения транспортных средств, и иные существенные обстоятельства ДТП.

№

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлены географические координаты места ДТП N №

№

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чек измерительного прибора к нему, согласно которым у Игнатьева имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствование проведено в 20 часов того же дня, в результате которого с применением технического средства измерения алкотектер «Драгер» у Игнатьева установлено состояние алкогольного опьянения. В выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило в количестве 1,13 мг/л. Игнатьев с результатом проведенного освидетельствования не согласился.

№

Протокол о направлении на медицинское исследование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Игнатьев направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Основанием для направления Игнатьева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

№

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении медицинского освидетельствования у Игнатьева установлено состояние опьянения. В ходе исследования с применением технического средства измерения «Динго Е 200» в 21 час 15 минут того же дня его результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе Игнатьева составил 0,875 мг/л, и при вторичном освидетельствовании в 21 час 35 минут результат – 0,84 мг/л.

№

Протоколы выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у ФИО29. изъят снегоболотоход «СиЭфМото ТЕРРАЛЭНДЭР 800 СиЭф800-2», без государственного регистрационного знака, которым при ДТП управлял ФИО33 в результате осмотра которого установлены его множественные повреждения преимущественно в передней правой части. Постановлением того же числа указанное транспортное средство признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

№

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Игнатьева автомобиль «Хонда СиЭр-Ви», государственный регистрационный знак №, которым последний управлял при ДТП, в результате которого установлены его повреждения передней преимущественно в левой части кузова, разбито лобовое стекло, крыша замята. Постановлением того же числа указанное транспортное средство признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

№

Протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля ФИО46 изъят CD-диск с видеозаписью, произведенной камерой видеонаблюдения, момента рассматриваемого ДТП, которая охватывает дорогу по ул<адрес>, установленной на столбе освещения в ремонтно-машинном парке, расположенном по <адрес>, в ходе осмотра которой в судебном заседании установлено следующее.

В дальней части дороги со включенным светом фар двигается квадроцикл по своей полосе движения по направлению в сторону расположения въезда на территорию АО «<данные изъяты>», и далее проезжает под трубопроводом. С левой стороны дороги (левая сторона видеозаписи) появляется автомобиль в кузове белого цвета, который движется навстречу квадроциклу по автодороге. Согласно отраженного на видеозаписи времени ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты 44 секунды происходит столкновение указанных транспортных средств, после которого автомобиль в кузове белого цвета продолжает двигаться прямо вдоль дороги, после чего останавливается в 18 часов 33 минуты 5 секунд за трубопроводом. В 18 часов 34 минуты 16 секунд у места ДТП останавливаются автомобили «Тойота Ленд Крузер 100» и «Исудзу Бигхорн». Постановлением того же числа указанный CD-диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

№

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым со стационарной видеокамеры, установленной на территории ремонтно-машинного парка АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, которая охватывает участок места ДТП по данному уголовному делу, установлена траектория движения автомобиля «Хонда СиЭр-Ви», аналогичному автомобилю, управляемым Игнатьевым в момент ДТП, на участке автодороги <адрес> по полосе движения в направлении <адрес>, напротив дома <адрес>, без выезда на полосу встречного движения.

№

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой отражен вышеуказанный ход следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением того же числа указанный CD-диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

№

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей и схемой, которым установлены расстояния между световыми опорами, расположенными около проезжей части на месте рассматриваемого ДТП.

В месте появления автомобиля «Хонда СиЭр-Ви» под управлением Игнатьева в период ДТП, отображенном на вышеуказанной записи видеонаблюдения, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, из-за здания весовой установлен первый конус на краю проезжей части полосы движения в направлении <адрес>. Далее от указанного конуса при помощи электронной рулетки замерено расстояние до ближайшего столба стационарного освещения вдоль полосы движения в направлении <адрес>, обозначенного как № №, что составило 7,7 метров. Далее расстояние от столба № № до № № составило 29,1 метров. Далее расстояние от столба № № до № № составило 34,9 метров. Далее расстояние от столба № № до № № составило 32,1 метров. Далее расстояние от столба № № до трубы газопровода, проходящего над проезжей частью указанной дороги, составило 11,2 метров.

№

Карта вызова скорой медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по приезду медиков на место рассматриваемого ДТП констатирована биологическая смерть ФИО33

№

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО33 выявлена сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: раны лица, слизистых оболочек губ; травматический скол резцовой части коронок двух первых зубов на верхней челюсти; кровоизлияния в мягкие покровные ткани лобной и правой теменной области головы, в левую височную мышцу; мягкие мозговые оболочки левой затылочной доли; травма шеи: рана и ссадина шеи, кровоизлияние в правую кивательную мышцу; тупая травма груди и живота: кровоподтеки груди и области таза; кровоизлияния в мягкие ткани груди; полный разрыв левой легочной артерии и главного бронха левого легкого; кровоизлияния в пристеночную плевру справа, в ткань обеих легких, около аортальную клетчатку, в переднюю стенку сердечной сумки, большой сальник, в брыжейку толстой кишки; левосторонний гемоторакс (в левой плевральной полости 1500 мл крови); тупая травма конечностей: открытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости; раны: левой кисти, нижних конечностей; ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей; кровоизлияние в мягкие ткани левой голени. Все вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов в условиях ДТП при столкновении движущегося квадроцикла с автомобилем. Все выявленные повреждения возникли в неразличимо короткий между собой интервал времени, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, наступившей на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО33. наступила от тупой травмы груди – разрыва легочной артерии. В крови от трупа ФИО33 обнаружен этиловый спирт в количестве – 1,24 ‰, что у живых лиц условно соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

№

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра ходовая часть автомобиля «Хонда СиЭр-Ви», государственный регистрационный знак №, находится в работоспособном состоянии. Каких-либо признаков неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности элементов ходовой части, возникших до момента рассматриваемого ДТП, не обнаружено.

На момент осмотра тормозная система указанного автомобиля находится в работоспособном состоянии. Каких-либо признаков неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности элементов тормозной системы, возникших до момента рассматриваемого ДТП, не обнаружено.

На момент осмотра рулевое управление указанного автомобиля находится в действующем (работоспособном) состоянии. Каких-либо признаков неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности элементов тормозной системы, возникших до момента рассматриваемого ДТП, не обнаружено.

№

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом обстоятельств происшествия изложенных в постановлении о назначении экспертизы, без учета местоположения транспортных средств относительно границ проезжей части, механизм столкновения транспортных средств, следующий: автомобиль «Хонда СиЭр-Ви», государственный регистрационный знак №, двигается в сторону <адрес>, во встречном направлении с квадроциклом «СиЭфМото», без государственного регистрационного знака, двигающимся в направлении <адрес>. Далее происходит столкновение. Удар блокирующий, столкновение приходится на передние части кузовов, при этом центр передней части квадроцикла располагался на расстоянии 0,35 метров от центра передней части автомобиля ближе к правой фаре автомобиля, а угол между продольными осями автомобилей в момент контакта составлял 120?. После чего транспортные средства перемещаются в места и положения, зафиксированные в протоколе осмотра места ДТП.

№

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя скорость движения автомобиля «Хонда СиЭр-Ви», государственный регистрационный знак №, перед столкновением, согласно представленной видеозаписи, изъятой в ходе выемки у свидетеля ФИО46., составляла 78,6 км/ч.

№

Заключение комплексной фото-автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1 Траектория движения автомобиля «Хонда СиЭр-Ви», государственный регистрационный знак №, с момента попадания его в обзор камеры при выезде из-за здания весового контроля до момента столкновения транспортных средств, расположена на полосе встречного движения;

2 Расстояние между транспортными средствами в момент выезда автомобиля «Хонда СиЭр-Ви», государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения составляло не менее 48,4 метров;

3 Траектория движения квадроцикла «СиЭфМото» расположена на правой по ходу движения квадроцикла стороне проезжей части, то есть квадроцикл «СиЭфМото» на полосу встречного движения не выезжал;

4 В действиях водителя автомобиля «Хонда СиЭр-Ви», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п.8.1, ч.1 п.10.1 с учетом требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ;

5 Вопрос о наличии у водителя автомобиля «Хонда СиЭр-Ви», государственный регистрационный знак №, технической возможности предотвратить столкновение не решался, так как в рассматриваемой дорожной ситуации водитель указанного автомобиля сам своими действиями, выразившимся в несоответствии требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ, создал для водителя квадроцикла «СиЭфМото» опасность для движения;

6 С технической точки зрения причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя автомобиля «Хонда СиЭр-Ви», государственный регистрационный знак №, выразившиеся в несоответствии требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ;

7, 8 Водитель квадроцикла «СиЭфМото» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств и в его действиях, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного РФ, не усматривается;

9 Действия водителя квадроцикла «СиЭфМото» в причинной связи с рассматриваемым ДТП не находятся;

10 Место столкновения автомобиля «Хонда СиЭр-Ви», государственный регистрационный знак №, и квадроцикла «СиЭфМото» расположено на полосе движения квадроцикла «СиЭфМото». Определить более точные координаты места столкновения не представляется возможным.

№

Сообщение администрации <адрес> сельского поселения, согласно которому по состоянию ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги краевого значения в <адрес> по направлению движения в сторону центра установлено ограничение максимального скоростного режима 40 км/ч, предусмотренного дорожным знаком 3.24. Дорожный знак 3.24 установлен на расстоянии 120 м перед примыканием ул. <адрес> справа.

По направлению движения из центра (выезд из населенного пункта) дорожный знак 3.24, ограничивающий скоростной режим 40 км/ч, не установлен. На данном направлении разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч в силу нормы п.10.2 ПДД РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения Игнтьева при управлении автомобилем в состоянии опьянения достоверно подтверждается показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО36., прибывшими на место ДТП одними из первых лиц, к которым подошел Игнатьев непосредственно после ДТП с явными признаками опьянения, при этом последний алкогольные напитки при них не употреблял и какую-либо тару из-под спиртного при себе не имел, и из их поля зрения не пропадал до приезда сотрудников ГИБДД, которыми явились свидетели ФИО40 и ФИО39 которые, в свою очередь, незамедлительно установили на месте ДТП Игнатьева, находившегося с явными признаками опьянения, который так же при них алкогольные напитки не употреблял и какую-либо тару из-под спиртного при себе не имел, после чего был посажен в служебный автомобиль и из-под их контроля не выходил.

Кроме того наличие у Игнатьева признаков опьянения также отмечали свидетели ФИО44 и ФИО43., прибывшие на место ДТП в качестве следователя и инспектора ДПС соответственно.

При этом каждый из данных свидетелей в свою очередь наблюдали такие признаки опьянения у Игнатьева, как резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, не связная речь.

Объективно показания указанных лиц подтверждены чеком прибора алкотектер «Драгер» с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Игнатьева, проведенного в день ДТП в 20 часов, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 1,13 мг/л. В связи с несогласием с данными результатами, Игнатьев согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого в тот же день врачом при осмотре Игнатьева установлены признаки его опьянения и по результатам исследования, согласно которым наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Игнатьева составило при первом исследовании в 21 час 15 минут 0,875 мг/л, при вторичном в 21 час 35 минут – 0,84 мг/л, установлено состояние опьянения. Медицинское заключение вынесено квалифицированным специалистом ГБУЗ «<адрес> станция скором медицинской помощи» с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо отсутствия тары из-под спиртного непосредственно при Игнатьеве на месте ДТП, так же свидетелями ФИО39., ФИО44. и ФИО43 установлено отсутствие спиртного либо тары из-под него в обследуемом автомобиле Игнатьева «Хонда СиЭр-Ви» и на участке местности, где произошло ДТП, вместе с тем в салоне данного автомобиля присутствовал стойкий запах спиртного.

Суд отмечает краткосрочность временного промежутка с момента ДТП до установления вышеприведенными свидетелями Игнатьева на месте ДТП, который к этому времени уже находился с указанными признаками опьянения. Так, согласно представленным доказательствам, в том числе видеозаписи ДТП, на которой отображены реальные время и дата согласно показаниям свидетеля ФИО46., а также в совокупности с показаниями иных свидетелей, прибывших на место ДТП, момент ДТП зафиксирован во время 18 часов 32 минут, после чего к 18 часам 34 минутам на месте ДТП останавливаются автомобили «Тойота Ленд Краузер 100» и «Исудзу Бигхорн» под управлением Шайдулина Л.В., о чем последний пояснил в судебном заседании. ФИО35. прибыл на место ДТП в 18 часов 50 минут, сотрудники ГИБДД ФИО40. и ФИО39. около 19 часов.

Согласно пояснениям в судебном заседании специалиста ФИО47., учитывая клиническую картину Игнатьева на момент совершения ДТП, концентрацию этанола в выдыхаемом им воздухе в 20 часов в размере 1,13 мг/л, и 0,875 мг/л спустя значительное время выведения алкоголя в 21 час 15 минут, возможно утверждать с большой долей вероятности, что опьянение вызвано дозой алкоголя, употребленной раньше установленного временного периода момента совершенного ДТП.

Таким образом, учитывая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что показания Игнатьева о том, что он употребил спиртное после совершения ДТП, а во время ДТП был трезв, не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий, и направлены на его желание избежать уголовной ответственности.

В связи с чем в действиях подсудимого квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение.

Согласно примечаний п.2 к ст.264 УК РФ для целей данной статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника, при исчислении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе от полученного результата не требуется вычитать предел допускаемой абсолютной погрешности прибора, так как норма, устанавливающая административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, уже учитывает все возможные погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При этом в судебном заседании специалист ФИО47. давала пояснения после ознакомления с необходимыми для ответов на поставленные вопросы материалами дела, учитывая при этом и результаты данных измерений с указанием типов и характеристик приборов соответствующих измерений.

На основании анализа вышеприведенных доказательств суд находит опровергнутыми показания свидетелей ФИО78. – матери Игнатьева о том, что он перед ДТП не употреблял спиртное, а также ФИО77 – дочери Игнатьева, о том, что на месте ДТП в автомобиле Игнатьева ею была обнаружена бутылка из-под спиртного, которые обусловлены личными родственными взаимоотношениями с подсудимым и желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

На основании исследованных и перечисленных доказательств в судебном заседании установлено, что Игнатьев, управляя в состоянии опьянения автомобилем, нарушил требования пп.8.1, абз.1 п.10.1 с учетом п.10.2 ПДД, при соблюдении которых он располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти по неосторожности водителя снегоболотохода ФИО33. установлена причинная связь.

Нарушив указанные требования правил дорожного движения Игнатьев, управляя автомобилем в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, двигаясь в населенном пункте со скоростью превышающей установленное ограничение, предусмотренным п.10.2 ПДД РФ, не обеспечивавших ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, совершил выезд управляемого им автомобиля на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение со снегоболотоходом, движущимся во встречном направлении по своей полосе движения, под управлением ФИО33 в результате которого последний получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что Игнатьев в данной ситуации проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, когда при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия.

Версия подсудимого о том, что данного преступления он не совершал, поскольку на полосу встречного движения не выезжал, а наоборот, водитель квадроцикла ФИО33 выехал на его (Игнатьева) полосу движения и допустил с ним столкновение, полностью опровергается совокупностью всех представленных стороной обвинения доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, согласно которым установлено, что столкновение автомобилей произошло на встречной для автомобиля под управлением Игнатьева полосе движения. Суд расценивает данный довод как избранный подсудимым способ защиты от уголовной ответственности.

Обстоятельств того, что в момент совершения ДТП действовала непреодолимая сила либо подсудимый находился в состоянии крайней необходимости, или наличие иных объективных причин, в ходе разбирательства дела не установлено.

В действиях водителя квадроцикла ФИО33. каких-либо нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, судом не установлено.

Именно несоблюдение водителем автомобиля Игнатьевым вышеуказанных требований ПДД, а не движение водителя ФИО33. на квадроцикле с наличием этилового спирта в крови, в отсутствие на нем шлема и государственного регистрационного знака на квадроцикле стало причиной ДТП.

Вышеизложенное подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей об обстоятельствах, свидетелями которых они являлись, потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, автомобиля и снегоболотохода, проведенными по делу экспертизами, а так же иными письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения.

Ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей и потерпевших оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с совокупностью иных приведенных доказательств. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей и потерпевших при даче показаний в отношении подсудимого, и оснований для оговора ими Игнатьева, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что именно те повреждения, которые указаны в заключении, образовались у погибшего в результате неосторожных действий подсудимого.

С целью видеофиксации траектории движения автомобиля «Хонда СиЭр-Ви» на участке автодороги в месте ДТП по полосе движения в сторону г. <адрес> без выезда на полосу встречного движения ДД.ММ.ГГГГ проведен следственный эксперимент.

Указания защитника на не однотипность технических характеристик автомобилей в части высоты их кузовов, которым управлял подсудимый в момент ДТП, и который участвовал в следственном эксперименте, суд находит необоснованными, поскольку согласно материалам дела оба автомобиля являлись одной марки и модели, и модельного ряда, управляемые ими данные автомобили находились полностью исправными и работоспособными без существенных изменений конструкций, в том числе при наличии проставок высотой 20 мм в элементах подвески на автомобиле Игнатьева, что указывает на полную идентичность их технических характеристик в интересующей в ходе проведения следственного эксперимента части.

Разграничение встречных потоков осуществляли выставленные следователем дорожные конусы по линии соответствующей дорожной разметки, которая хорошо просматривалась. Автомобиль передвигался по центру полосы движения.

Довод защитника о предвзятости и заинтересованности статиста ФИО35. в проведении следственного эксперимента материалами дела не подтвержден, кроме того роль данного статиста в ходе данного следственного действия заключалась лишь в передвижении на автомобиле по соответствующей полосе движения под наблюдением следователя, соответственно, такими действиями он не мог влиять на итоговые результаты эксперимента.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.181 УПК РФ, он проведен при условиях, максимально схожих тем, что были в момент ДТП, в отсутствии понятых с применением средств фотофиксации, фотоматериал которого приложен к протоколу, который составлен по его результатам в соответствии со ст.166, 170 УПК РФ. Правильность воспроизведения событий и последующее документальное оформление данного следственного действия подтверждены участвующими в эксперименте лицами. Тем самым, оснований для признания в качестве недопустимого доказательства протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, равно как и протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным вышеуказанным основаниям, которым установлены расстояния между световыми опорами на участке автомобильной дороги в месте ДТП в п. <адрес> по <адрес> напротив д. <адрес> по ходатайству эксперта в рамках проводимой им комплексной фото-автотехнической судебной экспертизы.

При этом следователем измерения проводились курвиметром с пройденной процедурой его поверки, тогда как защитником и привлеченным им ФИО87. на основании его показаний аналогичные измерения проводились линейкой-рулеткой, без сведений о ее поверки, в связи с чем довод защитника о неверности измерений, проведенных следователем, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Кроме того, как следует из представленной защитником видеозаписи, исследованной в судебном заседании, о произведенных им и ФИО87 данных измерениях, при их проведении допускалось провисание линейки-рулетки, что искажает итоговый результат данного измерения.

Давая оценку проведенным по делу вышеуказанным в приговоре экспертизам, суд отмечает, что они проведены при использовании полного исследовательского материала с соблюдением требований действующего законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем признает их обоснованными, правильными и не противоречащими материалам дела, что опровергает довод защитника о недопустимости и исключении из числа доказательства экспертиз № № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, учитывая чистоту и объективность результатов эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание защитника о неверном описании экспертом при проведении автотехнической судебной экспертизы имеющихся повреждений квадроцикла суд находит не состоятельным, поскольку квадроцикл на момент его очного осмотра экспертом, в распоряжении которого были предоставлены как данное транспортное средство, так и автомобиль Игнатьева, имел множественные повреждения, как в левой, так и в правой его частях. Довод защитника об осмотре, как следователем, так и данным экспертом иного квадроцикла, отличающегося от того, которым в момент ДТП управлял погибший, суд на основании исследованных материалов дела, в том числе, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов выемки и осмотра квадроцикла от ДД.ММ.ГГГГ, находит голословным.

Довод защитника о необходимости проведения автотехнической экспертизы об установлении технического состояния узлов управления квадроцикла погибшего суд находит необоснованным, поскольку, как установлено выше, в действиях (бездействии) ФИО33 при управлении данным транспортным средство в момент ДТП не имелось нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Ссылка защитника о неполноте раскрытия вопроса № № в выводах комплексной фото-автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не ставит ее под сомнение и является явной технической ошибкой, поскольку исходя из поставленных вопросов следователем в постановлении о назначении данной экспертизы, отраженных и в водной части заключения эксперта, а также в совокупности с содержанием ее мотивированной части, эксперт в полной мере ответил на вопрос № № поставленный следователем о наличии либо отсутствии у водителя автомобиля «Хонда СиЭр-Ви», государственный регистрационный знак №, технической возможности предотвратить столкновение.

Довод защитника о том, что эксперт ФИО90 по заключению комплексной фото-автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подлежал отводу, поскольку ранее мог находиться в служебной зависимости от представителя потерпевшей ФИО91 носит предположительный характер и материалами дела не подтвержден. Как пояснил ФИО91 в судебном заседании в служебной либо иной зависимости, а так же в каких-либо отношениях с ФИО90 он никогда не состоял.

Суд критически относится к показаниями в судебном заседании специалиста ФИО94. и представленным стороной защиты заключениям данного специалиста №№ № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о наличии установленных в автомобиле Игнатьева проставок высотой 20 мм между чашками опор и всеми амортизирующими стойками, по сути которых в совокупности ставится под сомнение заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вывод является предположительным, опровергается всеми доказательствами, анализ которых дан в приговоре, и сводятся лишь к переоценке имеющихся по делу доказательств, в том числе, в рамках следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, о допустимости и достоверности которого указано выше.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в протоколе отражен ход следственного действия, дорожная обстановка, расположение транспортных средств и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, что также отражено в приложенной к нему схеме ДТП, достоверность отраженных в данном процессуальном документе сведений, в том числе разъяснений соответствующих процессуальных прав участникам, удостоверена подписями данных участвующих в осмотре места происшествия лиц, указанных в протоколе.

Доводы защиты об отсутствии у инспекторов ДПС права осуществлять сбор доказательств по уголовному делу являются несостоятельными, поскольку органы полиции являются органом дознания, в полномочия которых входит выполнение неотложных следственных действий, по которым обязательно производство предварительного следствия (ст.40 УПК РФ).

В силу ч.2 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Действующее законодательство не содержит требований о собственноручном составлении (внесении либо заполнении) следователем всех процессуальных документов в ходе осмотра места происшествия. Составление необходимых документов может быть поручено следователем любому лицу, обладающему знанием языка судопроизводства, необходимыми познаниями и правилами работы со специальным оборудованием, в т.ч. при составлении схем.

Учитывая, что схема ДТП составлена в присутствии и по поручению следователя, приобщена им к протоколу осмотра места происшествия непосредственно на месте его составления, утверждения защитника о необходимости дополнительного процессуального оформления указанных документов после составления и дополнительной официальной передачи их от органа ГИБДД в следственный орган являются противоречащими требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Все технические неточности отраженных в схеме ДТП замеров, устранены путем допроса в качестве свидетеля в судебном заседании инспектора ДПС ФИО43 – лица, составившего ее.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в указанном протоколе осмотра места происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия, не имеется, в связи с чем они положены в основу приговора, обстоятельств, которые позволяли бы признать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Изложенный довод стороны защиты о недопустимости вышеуказанных акта освидетельствования № и акта медицинского освидетельствования № №, так как, по мнению защитника, их заверило неустановленное лицо, а также в связи с отсутствием сведений о направлении данных документов следователю по делу, не ставят под сомнение допустимость доказательств. Данные документы надлежаще заверены старшим инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД, о чем имеется подпись и печать, указание ФИО и должности должностного лица. Достоверность акта освидетельствования подтвердил в судебном заседании составившее его лицо – инспектор ДПС ФИО40, равно как и акта медицинского освидетельствования, в целях проведения которого последний направил Игнатьева. Отсутствие сопроводительных писем по направлению данных документов следователю никаким образом на их достоверность и допустимость не влияет.

Вопреки доводам защитника разновидность опьянения Игнатьева (алкогольного, наркотического или иного токсического) значения для квалификации содеянного по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ не имеет, основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных положениями ст.237 УПК РФ, отсутствуют.

С учетом всех приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела оснований для иной правовой оценки действий подсудимого или его оправдания не имеется.

Следственные и другие действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в правильности и полноте их выводов у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает их допустимыми и достоверными, и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

С учетом изложенного, суд считает установленной и доказанной вину Игнатьева в совершенном им преступлении при обстоятельствах, указанных выше.

Учитывая на основании вышеизложенного, что при управлении автомобилем Игнатьевым перед ДТП опасность для его движения иными лицами не создавалась, при невыполнении указанных им требований ПДД РФ, Игнатьев сам своими действиями создал опасность для движения другим его участникам, суд исключает из объема обвинения нарушения им абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

<данные изъяты>

№

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает его неудовлетворительное состояние здоровья и осуществление ухода за матерью в связи с ее возрастом и неудовлетворительным состоянием здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет в пределах санкции статьи, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от наказания, для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих ее степень, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность виновного, в том числе его материальное и семейное положение, и считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку условное осуждение не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Несмотря на то, что преступление, совершенное Игнатьевым, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать основное наказание ему необходимо в колонии-поселении, поскольку он осужден за преступление, совершенное по неосторожности. При этом в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Игнатьеву суд полагает возможным с учетом характеризующих его данных оставить без изменения.

ФИО30., несовершеннолетним ФИО98 в лице законного представителя ФИО30 заявлен гражданский иск о взыскании с Игнатьева в пользу ФИО30 суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере стоимости поврежденного квадроцикла 670000 рублей, расходов на оценку его восстановительного ремонта в размере 16000 рублей, расходов на погребение в размере 161700 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей; в пользу несовершеннолетнего ФИО98 в лице законного представителя ФИО30. компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

ФИО29 заявлен гражданский иск о взыскании с Игнатьева компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

ФИО104 заявлен гражданский иск о взыскании с Игнатьева компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения каждого требования, полагая их необоснованными.

Рассматривая исковые требования ФИО30 о взыскании суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере стоимости поврежденного квадроцикла 670000 рублей, расходов на оценку его восстановительного ремонта в размере 16000 рублей, расходов на погребение в размере 161700 рублей, суд учитывает следующее.

Истцом ФИО30. в обоснование данных требований указано, что собственником спорного квадроцикла при жизни являлся ее супруг ФИО33 что подтверждается паспортом самоходной машины, договорами купли-продажи. Гражданско-правовая ответственность в рамках договора ОСАГО на момент ДТП Игнатьевым застрахована не была (№).

Учитывая требования ст.1064 ГК РФ и доказанность совершения преступления Игнатьевым, размер стоимости поврежденного имущества, его оценки и расходов на погребение, который обоснован представленными расчетами и доказательствами, подлежит взысканию в полном объеме.

При этом суд находит не обоснованным и не подтвержденным материалами дела довод защитника со ссылкой на ст.1083 ГК РФ о наличии грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда ФИО30., несовершеннолетнему ФИО98., ФИО29 ФИО104. суд, руководствуясь положениями ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к следующему.

Доказанность совершения преступления Игнатьевым и безусловное причинение морального вреда ФИО30 и несовершеннолетнему ФИО29., являвшимися супругой и сыном погибшему, ФИО29., являвшимся братом погибшему, ФИО104 являвшейся матерью погибшему, позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении гражданских исков в данной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда и не умышленного характера его действий, характера и степени физических и нравственных страданий каждого истца, их возраст, учитывая материальное и семейное положения подсудимого, оказывающего уход за матерью, состояние здоровья его и его семьи, и иных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходит из положений вышеуказанных требований законодательства, и устанавливает его в размере по 1000000 рублей каждому.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплат стоимости проведенной ООО «<данные изъяты>» комплексной фото-автотехнической судебной экспертизы в размере 90000 рублей (№), которое не является государственным экспертным учреждением. При этом постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ (№) не содержит мотивов, по которым производство данной экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению Камчатского края, либо находящемуся за его пределами. Таким образом, необходимость и оправданность соответствующих расходов в размере 90000 рублей материалами дела не подтверждены. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Игнатьева Э.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы Игнатьеву Э.Г. отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок лишения свободы Игнатьеву Э.Г. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Назначенное Игнатьеву Э.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Игнатьеву Э.Г. оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Хонда СиЭр-Ви», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке хранения спец. транспорта ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности Игнатьеву Э.Г.;

- снегоболотоход «СиЭфМото ТЕРРАЛЭНДЭР 800 СиЭф800-2», без государственного регистрационного знака, оставить по принадлежности ФИО29

- компакт диски хранить при материалах дела.

№

Иск ФИО30 о взыскании с Игнатьева Э.Г. суммы причиненного преступлением материального ущерба в виде расходов на погребение, стоимости поврежденного снегоболотохода «СиЭфМото ТЕРРАЛЭНДЭР 800 СиЭф800-2», без государственного регистрационного знака, расходов на оценку его восстановительного ремонта, компенсации морального вреда; несовершеннолетнего ФИО98 в лице законного представителя ФИО30 о компенсации морального вреда с Игнатьева Э.Г. удовлетворить.

Взыскать с Игнатьева Э.Г. в пользу ФИО30 сумму причиненного преступлением материального ущерба в виде расходов на погребение в размере 161700 рублей, стоимости поврежденного снегоболотохода «СиЭфМото ТЕРРАЛЭНДЭР 800 СиЭф800-2», без государственного регистрационного знака, в размере 670000 рублей, расходов на оценку его восстановительного ремонта в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей.

Взыскать с Игнатьева Э.Г. в пользу ФИО98 в лице законного представителя ФИО30 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей.

Иск ФИО29. о взыскании с Игнатьева Э.Г. компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Игнатьева Э.Г. в пользу ФИО29 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей.

Иск ФИО104 о взыскании с Игнатьева Э.Г. компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Игнатьева Э.Г. в пользу ФИО104 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.Н. Стриж

Гр. дело № 2- 2086/2022

УИД: 21RS0023-01-2022-002253-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года город Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре Тимофеевой Д.Н.,

с участием представителя ответчика Сергеевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Игнатьева ФИО7 к ООО «Спортмастер» в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чувашская Республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» в интересах Игнатьева Э.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Спортмастер» об обязании произвести обмен мужских кроссовок ------ на аналогичный товар.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ------. купил в магазине ООО «Спортмастер», расположенном ТРЦ «МТВ-Центр» по адресу г.Чебоксары, проспект И.Яковлева, вышеуказанные кроссовки стоимостью 9 799 рублей. Однако указанный товар не подошел ему по размеру. При этом кроссовки не были в употреблении, его товарный вид был сохранен. Однако ответчик в течение ------ дней со дня покупки товара отказался его заменить на аналогичный товар, мотивируя это тем, что товара якобы был в употреблении.

Истец и представитель общественной организации не явились в судебное заседание по вторичному вызову, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Спортмастер» Сергеева И.Ю. настаивала на вынесении судебного решения, не согласилась на оставление искового заявления без рассмотрения. При этом не признала заявленные исковые требования, мотив...

...ируя тем, что кроссовки, приобретенные истцом, были в употреблении и утратили товарный вид, в связи с чем ответчиком обоснованно отказано в замене кроссовок на аналогичный товар.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЧР в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду заключение по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Судом установлено, что истец дата. купил в магазине ООО «Спортмастер», расположенном ТРЦ «МТВ-Центр» по адресу г.Чебоксары, проспект И.Яковлева, мужские кроссовки ------ стоимостью 6986 рублей. В течение ------ дней со дня покупки товара истец обратился к ответчику с требованием заменить кроссовки на аналогичный товар, ввиду того, что кроссовки не подошли ему по размеру.

Ответчик отказался заменить кроссовки на аналогичный товар, мотивируя тем, что товар был в употреблении и утрачен товарный вид кроссовок.

В ходе судебного заседания от дата. судом были осмотрены приобретенные истцом кроссовки. В ходе осмотра судом установлено, что на подошве кроссовок имеются царапины, на носовой части обуви имеются заломы, следы пыли.

В результате осмотра судом установлено, что истцом ответчику для обмена был предоставлен товар ненадлежащего качестве, в связи с чем ответчиком обоснованно отказано в замене товара на аналогичный.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового требования Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Игнатьева ФИО8 (паспорт ------) к ООО «Спортмастер» ------ об обязании произвести обмен мужских кроссовок ------ на аналогичный товар.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2022г.

Судья Н.И. Филиппова

Дело № 2-3238/2019

УИД 21RS0023-01-2019-003406-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

с участием истцов Краснова Р.А., Красновой Е.Ю., представителя Игнатьева Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Три АсС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным иском к ответчику ООО "Фирма Три АсС", мотивируя свое заявление тем, что дата между ФИО1 (далее по тексту - Участник) и ответчиком (далее по тексту-Застройщик) был заключен Договор -----/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, 13 (далее по тексту-Договор). Согласно Договору застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц создать Объект недвижимости, указанный в п. 1.1 Договора, и передать его Участнику в срок, указанный в п.6.3 Договора, а Участник уплатить цену Договора, указанную в п.3. Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира с условным номером ----- общей площадью 66,1 кв.м., расположенная в блоке В в 4-м подъезде на 4-м этаже в осях 22-24 (Т-Х) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, 13, в границах земельного участка с кадастровым номером ------ Согласно п.3.3 цена Договора ------ Срок оплаты - не позднее дата (п.3.4.1 Договора). Свои обязанности перед ответчиком по уплате цены Договора участник исполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика от дата Срок передачи объекта Участнику - IV квартал 2017 г. (п.6.3 Договора). дата между Участником и ответчиком - застройщиком было заключено ...

...дополнительное соглашение ----- к Договору от дата, по которому ответчик обязался передать объект участнику строительства в срок не позднее дата Иных соглашений между Участником и Застройщиком по срокам передачи объекта согласно п.6.8 Договора не заключалось. Однако акт приема-передачи Квартиры не составлен. Нарушение по срокам передачи истцу Квартиры произошло по вине Застройщика. Истцами рассчитан размер неустойки, которая за период с дата по дата составляет ------

На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ------ (------ – ФИО2, ? ФИО3), компенсацию морального вреда в размере ------, штраф, расходы на оплату услуг представителя ------, штраф.

В судебном заседании истцы и представитель исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, приведя их вновь, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагали, что исключительных оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Пояснили, что письменные доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя представить не могут, данные расходы могут подтвердить только устными пояснениями. Представителю они оплатили ------

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, заявленные требования не признала, указав, что ответчиком предпринимались все необходимые меры для исполнения условий договора по своевременной сдаче дома. Считает, что размер предъявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает степень нарушения прав истца, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Выслушав пояснения истцов и представителя, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно и не требуется предоставления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ответчиком был заключен Договор -----/В долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, 13.

Согласно Договору застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц создать Объект недвижимости, указанный в п. 1.1 Договора и передать его Участнику в срок, указанный в п.6.3 Договора, а Участник уплатить цену Договора, указанную в п.3. Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира с условным номером ----- общей площадью 66,1 кв.м., расположенная в блоке В в 4-м подъезде на 4-м этаже в осях 22-24 (Т-Х) многоквартирного жилого дома, по адресу: адрес, 13, в границах земельного участка с кадастровым номером ------

Согласно п.3.3 цена Договора - ------

Срок оплаты - не позднее дата (п.3.4.1 Договора).

Свои обязанности перед ответчиком по уплате цены Договора участник исполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика от дата

Срок передачи объекта Участнику - IV квартал 2017 г. (п.6.3 Договора).

дата между Участником и ответчиком - застройщиком было заключено дополнительное соглашение ----- к Договору от дата, по которому ответчик обязался передать объект участнику строительства в срок не позднее дата

Однако акт приема-передачи Квартиры между истцом и Застройщиком не составлен.

09.04.2018г. между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 и ФИО3 (Цессионарий) заключен Договор об уступке права требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию свое право требования в получении в общую долевую собственность требования названной двухкомнатной квартиры (по 3/4 доли и ? доли, соответственно).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии вины в несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию судом признаны несостоятельными.

Как уже указывалось выше, изменение сроков окончания строительства с истцом дополнительными соглашениями не согласовывалось.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

Ограничение прав потребителя путем пересмотра сроков окончания работ в зависимости от сопутствующих факторов, затягивания под этим предлогом строительства противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей» и потому не может быть применено судом.

Так, согласно дополнительному соглашению, Застройщик обязан передать Долевику указанную настоящим договором квартиру в срок не позднее дата, однако акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого строительства нарушены.

Каких-либо доказательств того, что неисполнение обязательств (передача истцу квартиры) оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Между тем, согласно п.9 ст.4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договоров неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата составляет:

------

Однако применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с дата по дата до ------, в пользу ФИО2 – ------, в пользу ФИО3- ------, отказав во взыскании в остальной ее части.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общего правила начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлю суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения ------О от дата, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ----- от дата).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истца в части срока передачи объекта долевого участия.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ------, в пользу ФИО2 – ------, в пользу ФИО3- ------

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ------

Ввиду того, что сумма штрафа носит характер неустойки и, учитывая заявление ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до ------ в пользу ФИО2 – ------, в пользу ФИО3- ------

Истцы просят взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем письменных доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцами не представлено. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Три АсС» в пользу ФИО2 за период с 16 октября 2018 г. по 20 мая 2019 г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Три АсС» в пользу ФИО3 за период с 16 октября 2018 г. по 20 мая 2019 г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Три АсС» государственную пошлину в местный бюджет г. Чебоксары в размере 3200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2019 г.

Председательствующий судья Н.А. Степанова

21RS0024-01-2020-004155-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2020 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Игнатьева Эдуарда Геннадьевича к ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу природного газа, компенсации морального вреда,

установил:

Игнатьев Э.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу природного газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст.ст.132-132 ГПК РФ, в связи с чем истцу предложено представить документы в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования.

Для устранения недостатков истцу предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времен недостатки, на которое обращено внимание судьи, не устранены. Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что недостатки, на которое обращено внимание судьи, истцом фактически не устранены, исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, руководствуясь ст.с...

...т.135,136 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

исковое заявление Игнатьева Эдуарда Геннадьевича к ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» о признании действий незаконными, обязании восстановить подачу природного газа, компенсации морального вреда возвратить.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья А.В. Мартьянова

Дело № 2-421/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кошноруйского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении факта выделения земельной доли, прекращении права собственности на невостребованные земельные доли, о признании права собственности на земельные доли,

у с т а н о в и л:

Администрация Кошноруйского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском об установлении факта выделения ФИО1 земельной доли на территории СХПК «<данные изъяты>» на основании постановления и.о. главы администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 на земельные доли площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, из невостребованных земельных долей СХПК «<данные изъяты>» и о признании за муниципальным образованием «Кошноруйское сельское поселение <данные изъяты>» права собственности на указанные <данные изъяты> земельных долей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией <данные изъяты> были вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации конституционных прав граждан на землю», в соответствии с которым в долевую собственность граждан на территории СХПК «<данные изъяты>» было предоставлено <данные изъяты> га земли. Указанным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями по реорганизуемому хозяйству, всего 847 человек, с определением размера доли каждого собственника <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни. В указанном списке в числе прочих указан и умершие собственники земельных долей - ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3, наследники которых оформили наследство на жилой дом, приусадебные земельные участки, но наследство на земельную долю не оформили. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории <адрес>. В соответствии статьей 12.1. Закона об обороте земель сельхозназначения администрация Кошноруйского сельского поселения составила список лиц, земельные доли ...

...которых могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, размещен на официальном сайте «Кошноруйское сельское поселение <данные изъяты>» в сети «Интернет», информационных щитах на территории Кошноруйского сельского поселения <данные изъяты>.С момента публикации ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявившие возражения (1 человек), были исключены из списка невостребованных долей. Для целей утверждения вышеназванного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с п. 5 статьи 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения администрация Кошноруйского сельского поселения в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № разместила сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в здании <адрес>. Сообщение о проведении собрания было также размещено на официальном сайте поселения в сети Интернет и размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования. Сообщение о проведении собрания было опубликовано с соблюдением п. 2 и 3 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельхозназначения. В назначенный срок ни одни собственник земельной доли на собрание не явился, о чем администрацией Кошноруйского сельского поселения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п. 7 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения постановлением главы Кошноруйского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> после истечения 4 месяцев со дня опубликования списка он был утвержден.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску администрации Кошноруйского сельского поселения <данные изъяты> к ответчику ФИО8, ФИО13 и ФИО9 об установлении факта выделения земельной доли, о прекращении права собственности на земельную долю и о признании права собственности на земельную долю прекращено в связи с отказом представителя истца от иска и принятии указанного отказа от иска судом.

Представитель истца - глава Кошноруйского сельского поселения <данные изъяты> ФИО17 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что наследники умерших собственников земельных долей не обращались в администрацию сельского поселения по поводу их земельных долей.

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в представленном суду отзыве просило отказать в удовлетворении иска, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, возражений по предъявленному иску не представила.

Третье лицо - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» <данные изъяты> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва не представило.

Третье лицо - Министерство юстиции и имущественных отношений <данные изъяты>, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва не представило.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС <данные изъяты>, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца администрации Кошноруйского сельского поселения <данные изъяты> ФИО17, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела постановлением и.о. главы администрации Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. № «О реализации конституционных прав граждан на землю» было принято решение о выдаче сельскохозяйственным кооперативам, в том числе СХПК «<данные изъяты>»» <данные изъяты>, свидетельств о праве собственности на земельные доли согласно Спискам, утвержденным постановлением и.о. главы районной администрации.

В соответствии с постановлением и.о. главы администрации Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 (под № списка собственников земельных долей по СХПК «<данные изъяты>»), ФИО6 (под № списка собственников земельных долей по СХПК «<данные изъяты>») согласно утвержденному списку, были распределены и закреплены в долевую собственность земельные доли площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, на территории СХПК «<данные изъяты>» Канашского района Чувашской Республики /л.д. <данные изъяты>/.

Согласно копиям свидетельства о смерти ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

По сведениям, предоставленным нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Чувашской РеспубликиФИО18 /л.д. <данные изъяты>/, наследственного дела на имущество ФИО6 в её производстве не имеется.

Статья 12.1. Федерального закона № 101- ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет порядок признания земельных долей невостребованными и процедуру признания муниципальной собственности на невостребованные доли.

В соответствии с данной статьей невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004 г. № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона Чувашской Республики от 01.06.2004 г. № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Следовательно, Кошноруйское сельское поселение <данные изъяты> вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на указанный земельный участок.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все вышеуказанные требования законов администрацией Кошноруйского сельского поселения были выполнены.

Информация о том, что земельные доли собственников земельных долей (согласно приложенному списку) бывшего СХПК «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 12.1 ФЗ 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могут быть признаны невостребованными, была опубликована в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (являющейся средством массовой информации, определенным Чувашской Республикой), а также размещена на сайте Кошноруйского сельского поселения в сети «Интернет», собственникам земельных долей предлагалось до истечения 3 месяцев со дня опубликования представить в администрацию поселения в письменной форме возражения по поводу необоснованного их включения в данный список /л.д. <данные изъяты>/.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 14.1 ФЗ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ДД.ММ.ГГГГ на сайте Кошноруйского сельского поселения в сети «Интернет», а также ДД.ММ.ГГГГ в газете «<данные изъяты>» № было опубликовано и размещено извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в здании <адрес> общего собрания собственников земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей, а также предложения по месту расположения земельных участков /л.д. <данные изъяты>/.

На общее собрание собственников земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ никто из собственников земельных долей не явились, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным главой администрации Кошноруйского сельского поселения, специалистами администрации Кошноруйского сельского поселения /л.д. <данные изъяты>/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Кошноруйского сельского поселения <данные изъяты> № был утвержден список собственников невостребованных земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» Канашского района. Из приложения к данному постановлению следует, что в список собственников невостребованных земельных долей, в том числе включены и ФИО4 (под №), ФИО6 (под №).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, СХПК «<данные изъяты>» Канашского района Чувашской Республики прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства/л.д. <данные изъяты>/.

Как видно из выписки из ЕГРН (сведений об основных характеристиках объекта недвижимости выписки о земельном участке) /л.д. <данные изъяты>/, земельный участок процедуру межевания не проходил, граница земельного участка не установлена, земельный участок расположен в кадастровом квартале <адрес> и имеет кадастровый №.

Учитывая, что после смерти ФИО4 прошло более трёх лет, наследники приняли наследство, но не оформили наследственных прав в отношении земельной доли, свидетельство, подтверждающее право собственности на земельную доли, не получили, не выразили какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовали земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что названные земельная доли не были ими востребованы, при этом ни сами умершие собственники земельной доли, ни их наследники не предпринимали добросовестных действий по надлежащему оформлению прав на них и распоряжению.

Как установлено судом, ФИО6 при жизни не оформила права собственности в отношении спорной земельной доли, свидетельство, подтверждающее право собственности на земельную долю, не получила, не выражала какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовала земельную долю по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была ею востребована, наследников у нее не имеется.

Признание права собственности Кошноруйского сельского поселения <данные изъяты> на спорный земельный участок влечет прекращение права собственности у собственника земельной доли.

Способ, заявленный истцом о прекращения права собственности ответчиков, не противоречит ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление администрации Кошноруйского сельского поселения <данные изъяты> удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО4, ФИО6 на земельные доли площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, в составе невостребованных земельных долей бывшего СХПК «<данные изъяты>» Канашского района Чувашской Республики на земельном участке с кадастровым номером №.

Признать право собственности муниципального образования «Кошноруйское сельское поселение Канашского района Чувашской Республики» на 2 земельные доли площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (прежнее наименование ЗАО «Страховая группа «УралСиб») к ФИО1 и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Первоначально ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 по тем основаниям, что (дата) по адресу: (адрес изъят), (адрес изъят) направления произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Скания» ((данные изъяты)), который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - Компания) по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Иск мотивирован тем, что согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Скания» ((данные изъяты)) в составе с полуприцепом «Кроне» (данные изъяты)), нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОАО СК «Альянс» по договору страхования ОСАГО ВВВ№ (гражданская ответственность, связанная с использованием автомобиля «Скания» (данные изъяты)) и в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № (гражданская ответственность, связанная с использование полуприцепа «Кроне» ((данные изъяты)). Виновные действия водите...

...ля, согласно административному материалу, а также характеру механичсеких повреждений ТС связаны с использованием автомобиля «Скания» ((данные изъяты)).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 5 750 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Согласно п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - Правила), транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости застрахованного транспортного средства.

Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 6 332 450,13 руб., что превысило 65 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 5 750 000,00 руб.

В соответствии с п.9.1.1 Правил, в случае отказа Страхователя от права на ТС в пользу Страховщика, страховая выплата определяется в размере страховой суммы. Таким образом, страховое возмещение составило 5 750 000,00 руб.

Согласно Заключению о стоимости ТС с учетом повреждений №, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 1 136 000,00 руб.

Указав, что к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования Ссылаясь на положении ст. ст. 15, п. 1 ст. 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», приведя расчет цены иска: 5 750 000,00 руб. (фактический ущерб) - 120 000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) - 1 136 000,00 руб. (стоимость ГО ТС) = 4 494 000,00 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме), истец просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 4494000 рублей (за вычетом сумм: 120000 руб. – ответственность страховой компании по ОСАГО; 1136000 руб. – стоимость годных останков транспортного средства) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 670 рублей.

В последующем по настоящему делу судом по ходатайству истца о взыскании указанных выше сумм с надлежащего ответчика в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о его времени и месте в порядке, предусмотренном ГПК РФ. При этом от представителя Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (прежнее наименование ЗАО «Страховая группа «УралСиб») ФИО4 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО9 в телефонограмме просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО10 не сообщили суду об уважительности причин неявки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований истца в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений, содержащихся в статье 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Отношения по возмещению вреда в связи с причинением ущерба от ДТП между страхователем – ФИО6 и лицом, ответственным за убытки – ФИО1, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Законом).

Так, в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Закона размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2.2. ст. 12 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, исходя из ч. 2 ст. 965 ГК РФ, выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств от (дата), стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Аналогичные положения об определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего содержатся и в подпункте «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) по адресу: (адрес изъят), (адрес изъят) направления произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Скания» ((данные изъяты)).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управляющим автомобилем «Скания» ((данные изъяты)) в составе с полуприцепом «Кроне» (данные изъяты)), п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), вынесенным инспектором 1 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД, и ответчиками не оспаривалось.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) следует, что (дата) водитель ФИО1, управляя автомобилем «Скания» ((данные изъяты)) в составе с полуприцепом «Кроне» ((данные изъяты)) на (адрес изъят) направления, двигаясь в сторону автодороги М10 Россия при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Скания (данные изъяты) под управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении в сторону (адрес изъят).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) следует, что ФИО1, проживающий в (адрес изъят), (адрес изъят) Чувашской Республики, нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Следовательно, пока не доказано обратное, вина ФИО1 в случившемся ДТП от (дата) считается установленной.

Из полиса № добровольного страхования транспортного средства от (дата), заключенного между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и страхователь ФИО6, следует, что автомобиль Скания (данные изъяты) (данные изъяты) был застрахован на срок с (дата) по (дата).

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 5 750 000,00 руб.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль Скания Р380 (данные изъяты) был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортных средств, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из заключения инженера о проверке № от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: 6332 450,13 рублей, что составляет 110,13 % от страховой стоимости 5750000,00 рублей, сумма 5750000,00 рублей видна из расчета страхового возмещения № от (дата)

Согласно Заключению о стоимости ТС с учетом повреждений №, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 1 136 000,00 руб.

Соглашением от (дата) заключенным между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «РОНТЭК-Лизинг», страховщик обязался произвести страховую выплату в размере 5750000 руб.

Пунктом 7 этого соглашения предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к страховщику.

Согласно платежному поручению № от (дата) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение в размере 5 750 000,00 руб. выгодоприобретателю - ООО «РОНТЭК-Лизинг» на основании страхового акта № за ущерб а/м Скания Р380 (данные изъяты).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от (дата) ФИО6 передал, а ЗАО «Страховая группа «УралСиб» приняло имущество (транспортное средство) на основании договора страхования № от (дата) и передало его на ответственное хранение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Истец ссылался на то, что согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 6 332 450,13 руб., что превысило 65 % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Из заключения БНЭ ООО «Виа Профит» № от (дата) следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства Скания (данные изъяты) гос. рег. (данные изъяты) (без учета износа) составляет 6332450,13 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства Скания (данные изъяты) (данные изъяты) c учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 5677 698,73 руб.

Потерпевший как владелец поврежденного транспортного средства, а в данном случае ЗАО «Страхова группа «УралСиб», к которому перешло право требования возмещения вреда вместо потерпевшего, должен доказать в суде возникновение каждого конкретного дефекта и скрытого дефекта в результате именно того ДТП, виновником которого является причинитель вреда; размер фактических убытков, связанных с устранением именно этих дефектов и скрытых дефектов.

ГПК РФ непосредственно не урегулирован порядок проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства на досудебной стадии. В связи с этим к данным правоотношениям в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) подлежит применению соответствующая процессуальная норма, регулирующая проведение осмотра после возбуждения производства по гражданскому делу. Так, согласно ст. 58 ГПК РФ суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения. Осмотр и исследование доказательств производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует осмотру и исследованию.

Истцом не представлено доказательств, что ФИО1 извещался и вызывался на осмотры поврежденного транспортного средства, а в актах осмотра транспортного средства от (дата) ООО Эмерком, от (дата) БНЭ ООО «Виа Профит» отсутствуют сведения о присутствии при осмотрах ответчика ФИО1.

Как следует из указанных выше актов, как ФИО1, так и ИП ФИО2 при осмотрах не присутствовали.

Исходя из ст.ст. 1, 2, 8, 307, 308 ГК РФ, праву одного лица (кредитору) всегда соответствует обязанность другого конкретного лица (должника). Таким образом, с субъективным правом причинителя вреда участвовать в осмотрах поврежденного транспортного средства корреспондирует субъективная обязанность потерпевшего предоставить ему такую возможность, а это, в свою очередь, подразумевает заблаговременное направление причинителю вреда извещения о месте и времени осмотра.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, потерпевший (страховщик), не пригласивший причинителя вреда участвовать в осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства, нарушил право причинителя вреда участвовать в осмотре транспортного средства.

Таким образом, письменные доказательства - акты осмотра, составленные без участия ФИО1 и ИП ФИО2 и при отсутствии доказательств заблаговременного извещения их о предстоящем осмотре, не соответствуют требованиям ст. 58 ГПК РФ.

Исходя из ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от (дата) №, выполненному экспертом ФБУ Чувашскую ЛСЭ Минюста России, сумма материального ущерба, причиненная повреждениям автомобиля «Скания» (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), по состоянию на момент ДТП (дата), составляет 3758 000,00 руб. При этом из данного заключения также следует, что стоимость годных остатков в этом случае составляет по состоянию на момент ДТП: Сго = 4853000,00 * 0,60 * 0,80 * 0,7955 * 59,1/100 = 1095 164,00 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП от (дата) автомобилю «Скания» (данные изъяты) года выпуска, государственный регистрационный знак (данные изъяты), причинены повреждения на сумму 3758 000,00 руб.

Тогда, исходя из заявленных требований, из указанной суммы подлежат вычитанию 120000 руб. - ответственность страховой компании по ОСАГО.

Следовательно, право требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (прежнее наименование ЗАО «Страховая группа «УралСиб») возмещения убытков составляет в данном случае 3638000 руб. (3758 000,00 руб. - 120000 руб. = 3638000 руб.)

Ответчик ФИО1, участвовавший в прежних судебных заседаниях, иск не признавал, и, не отрицая свою вину в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю «Скания» (гос. рег. (данные изъяты)), который на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ФИО1 ссылался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и в момент ДТП выполнял работу по заданию работодателя, в связи с чем не может нести ответственность перед истцом по возмещению ущерба.

При этом он показал, что В 2010 году устроился на работу по трудовому договору в качестве водителя-экспедитора к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и в момент ДТП (дата) он работал у ИП «ФИО2» водителем на основании трудового договора и управлял принадлежащим ФИО2 же автомобилем «Скания» в составе с полуприцепом «Кроне». Тогда он выполнял работу именно для ФИО2 По поручению диспетчера ИП ФИО2 поехал в Йошкар-Олу за грузом в фирму ПОЛЮС, через транспортную компанию Е95 загрузил холодильники и выехал в Москву, а обратно ему надо было привезти упаковки, поэтому считает, что не может выступать в качестве ответчика по данному делу, а надлежащим ответчиком по настоящему делу необходимо признать именно ФИО2, так как тот был его работодателем. После выполнения рейса все путевые листы он сдавал диспетчеру, на руках у него ничего не оставалось, в связи с чем он сам ничего представить не может. После случившегося ДТП ФИО2 произвел увольнение его с работы задним числом, а именно, датой увольнения указана (дата), запись в его трудовой книжке об увольнении также от (дата), тогда как приказ об увольнении и запись в трудовой книжке сделаны ФИО2 намного позже, т.е. в 2015 году, т.к. после (дата) ФИО2 пригласил его к себе и потребовал написать заявление об увольнении от 01.10. 2013 года.

ДТП (дата) произошло в хорошую, сухую погоду. На автомобиле «Скания» с гос.номером С003ВВ21 он двигался по автодороге А-107 ММК по направлению в сторону (адрес изъят). Ехал по правой стороне дороги. Неожиданно ехавшая впереди атомашина Мерседес остановилась, совершила столкновение с впереди ехавшей автомашиной. Автомашину Мерседес развернуло и он, чтобы избежать столкновения резко нажал на тормоза и увел автомашину влево, после чего его автомобиль развернуло и он почувствовал удар в переднюю часть своей автомашины, произошло столкновение со встречной автомашиной «Скания». Его спровоцировала впереди ехавшая автомашина. Дело об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ИП ФИО2, возразив на исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указал в письменном отзыве, что он, как собственник спорных транспортных средств - тягача Скании с гос.рег.знаком (данные изъяты) и полуприцепа КРОНЕ с гос.рег.знаком (данные изъяты), до момента спорного ДТП передал их ответчику ФИО1 во временное владение и пользование, также ему были переданы документы на автомобиль и полуприцеп. Водитель ФИО1 в момент спорного ДТП (дата) владел и управлял транспортным средством с полуприцепом, принадлежащими ФИО2, по своему усмотрению и на законном основании, следовательно, в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещении вреда, причиненного в ходе управления этим транспортным средством, лежит исключительно на нем, как на законном владельце источника повышенной опасности.

Так, из представленных ФИО1 документов (записям в трудовой книжке серии №I №) следует, что последний принят на должность водителя-экспедитора к ИП ФИО2 (дата) (приказ № от (дата)) и уволен по собственному желанию (дата) (приказ № от (дата)); принят на должность водителя-экспедитора к ИП ФИО2 (дата) (приказ № от (дата)) и уволен по собственному желанию (дата) ( приказ № от (дата)).

Из трудового соглашения от (дата) б/н следует, что ФИО1 принят к ИП ФИО2 для выполнения работы по перевозке грузов на автомобиле Скания с гос.рег.знаком (данные изъяты) с полуприцепом гос.рег.знаком (данные изъяты). В этот же день с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно записи № трудовой книжки следует, что ФИО1 уволен по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, приказ № от (дата).

Изложенное выше подтверждается копиями соответствующих приказов, а также подлинниками: приказа и заявления от (дата).

Действительно, из приведенных выше документов усматривается, что ФИО1 в момент спорного ДТП от (дата) не работал у ИП ФИО2

Между тем ФИО1 показал в суде, что заявление об увольнении от (дата) написано им по требованию ИП ФИО2 в 2015 году.

Доводы ФИО1 в этой части подтверждаются заключением судебно-технической экспертизы № (ст. №) от (дата), составленным экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, из которого следует, что временной период выполнения подписи и рукописного текста в заявлении ФИО1 от (дата) не соответствует дате, указанной в документе. Подпись и рукописный текст в заявлении ФИО1 от (дата) выполнены не ранее мая 2015 года. Признаков агрессивного термического либо светового воздействия на заявление ФИО1 от (дата) не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы ИП ФИО2 о том, что ФИО1 в момент спорного ДТП (дата) владел и управлял транспортным средством с полуприцепом, принадлежащими ФИО2, по своему усмотрению и на законном основании, т.е. не работал у него.

Таким образом, суд считает установленным, что в момент ДТП от (дата) водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Скания» ((данные изъяты)) в составе с полуприцепом «Кроне» ((данные изъяты)), и нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании, являлся работником ИП ФИО2 и действовал по заданию этого работодателя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 в момент ДТП был допущен индивидуальным предпринимателем ФИО2 к исполнению обязанностей водителя на основании трудового договора, что в силу ст. 1068 ГК РФ исключает его ответственность за причиненный вред.

Поскольку собранные по делу доказательства не указывают на факт противоправного завладения ФИО1 принадлежащим ФИО2 автомобилем помимо воли последнего, то ФИО1 не может нести ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (прежнее наименование ЗАО «Страховая группа «УралСиб») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению, и соответственно, исковые требования истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежат удовлетворению на основании ст. 965 и пункта 1 ст. 1068 ГК РФ частично, т.е. в размере 3638000 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 670 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тогда с ИП ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца 24828 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (3638000 : 4494000 х 30670 = 24828).

Начальником Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО7 в суд подано заявление о возмещении понесенных расходов на проведение судебно-технической экспертизы № (ст. №) от (дата) в размере 21046 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с остальным, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Урмарского районного суда от (дата) постановлено возложить оплату расходов на проведение судебно-технической экспертизы на ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (прежнее наименование ЗАО «Страховая группа «УралСиб») удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (прежнее наименование ЗАО «Страховая группа «УралСиб») в порядке суброгации 3638000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (прежнее наименование ЗАО «Страховая группа «УралСиб») 24828 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (прежнее наименование ЗАО «Страховая группа «УралСиб») отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ 21046 руб. 48 коп. в счет возмещения расходов на проведение судебно-технической экспертизы № (ст. №) от (дата).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после (дата) с подачей жалобы через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено (дата).

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.

Дело № 12-184/2010

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 августа 2010 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Волков Э.Г., рассмотрев жалобу Игнатьева Э.Г. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД Чувашской Республики от ХХХ года серии ХХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатьева Э.Г.,

установил:

Постановлением ХХХ года Игнатьев Э.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Игнатьев Э.Г. обратился с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены с нарушением процессуальных норм, поскольку составлены одним и тем же лицом, чем нарушен принцип объективного рассмотрения дела. Считает, что при таких обстоятельствах должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, было прямо заинтересовано в разрешении дела. Кроме того, указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку не было рассмотрено его заявление о предоставлении ему возможности воспользоваться помощью защитника.

Игнатьев Э.Г. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, и...

... вновь привел их суду.

Представитель УГИБДД МВД по Чувашской Республике Иванов В.В. пояснил, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку КоАП РФ не установлен запрет на составление протокола и постановления об административном правонарушении одним и тем же лицом. Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы обязывающие должностное лицо обеспечить лицо, в отношении которого ведется производство, защитником.

Заслушав объяснения Игнатьева Э.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из протокола об административном правонарушении от ХХХ года ХХХ года, следует, что Игнатьев Э.Г. в ХХХ час. ХХХ мин. ХХХ года, около ХХХ, г.Чебоксары управлял автомашиной марки «ХХХ» с регистрационным знаком ХХХ, оборудованной ремнями безопасности, будучи ими не пристегнутым.

Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ХХХ., рапортом Безрукова И.Н., объяснениями Малова А.В.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Игнатьев Э.Г., в жалобе, указывает на неправомерность составления одним и тем же лицом протокола и постановления по делу об одном и том же административном правонарушении и нарушении при рассмотрении дела его права на защиту.

Суд считает, что доводы Игнатьева Э.Г. несостоятельны.

Так, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что должностные лица или органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, кроме судей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, КоАП РФ не содержит ограничений по составлению протокола и постановления об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом.

Согласно объяснений Игнатьева Э.Г., содержащихся в протоколе об административном правонарушении Игнатьев Э.Г. ходатайствовал об обеспечении его защитником, указав в протоколе «Прошу обеспечить помощью защитника !!!».

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности назначения лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а, следовательно, явку защитника лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должно обеспечить самостоятельно.

Из материалов дела не видно, что при рассмотрении дела Игнатьев Э.Г. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он желает воспользоваться помощью защитника.

В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; также об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких оснований по делу не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объеме, всем собранным по делу доказательствам дана объективная оценка, вина правонарушителя установлена доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и в пределах санкции, установленной ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД Чувашской Республики является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД Чувашской Республики от ХХХ года серии ХХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игнатьева Э.Г. оставить без изменения, а жалобу Игнатьева Э.Г. - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Э.Г.Волков

Дело № 2-714/2023 УИД 21RS0022-01-2023-000237-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой К.В.,

с участием ответчика Иванова И.Г. и его представителя Игнатьева Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долговой Консультант» к Иванову Игорю Геннадьевичу, Липатовой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Долговой Консультант» (далее ООО «ДОК», истец) обратилось в суд с иском к Иванову И.Г., Липатовой Н.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 385,84 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины 2 791,58 руб., в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенного между ОАО «Автовазбанк» и Ивановым И.Г., Липатовой Н.А., ответчикам выдан кредит в размере 1 000 000 рублей для оплаты заемщиками права на приобретение недвижимого имущества. Кредит был предоставлен сроком на 240 месяцев под 15% годовых, с уплатой неустойки (пени) в размере установленным п. 5.2, 5.3 кредитного договора, путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика Иванова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Иванова И.Г. и Липатовой Н.А. по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально законным владельцем закладной являлось ОАО «Автовазбанк», которое ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано путем присоединения к ПАО Национальный банк «Траст». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «ДОК» заключен дого...

...вор купли-продажи закладных №-ЗКП, согласно которому все права по закладной, выданной Ивановым И.Г., Липатовой Н.А. перешли в пользу истца. В нарушение условий договора ответчиками обязательства по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «ДОК» Балакай Б.А., извещенный в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Иванов И.Г. и его представитель Игнатьев Э.Г. в судебном заседании возражали против требований иска, просили применить срок исковой давности.

Представители третьего лица Банк «Траст» (ПАО», Чебоксарский филиал ОАО «Страховая группа МСК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2ст.819ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автовазбанк» и Ивановым И.Г., Липатовой Н.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1 000 000 руб. на 240 мес. для приобретения недвижимого имущества.

Во исполнение принятых на себя обязательств, кредитор перечислил на счет заемщика Иванова И.Г. сумму кредита в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Иванова И.Г. и Липатовой Н.А. по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Права кредитора ОАО «Автовазбанк» по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «Автовазбанк» ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано путем присоединения к ПАО Национальный банк «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «ДОК» заключен договор купли-продажи закладных №-ЗКП, согласно которому все права по закладной, выданной Ивановым И.Г., Липатовой Н.А. перешли в пользу истца.

Заемщики Иванов И.Г., Липатова Н.А. надлежащим образом не исполняют обязательства по кредитному договору. Согласно выписке по счету № ДП084839, последний платеж по кредиту ими осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета истца на дату ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 86 385,84 руб., из которых просроченный основной долг - 59 157,54 руб., просроченные проценты - 2 082,18 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг с даты перехода прав по кредитному договору к ООО «ДОК» - 7 876,44 руб., пени за нарушение сроков оплаты кредита - 16 683,12 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов - 586,56 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для защиты права.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 этого кодекса.

В силу п.1 ст.200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом и следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору был осуществлен заемщиками ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 050, 00 руб.

Принимая во внимание, что погашение кредита осуществляется заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату - 30 числа каждого месяца, не получив данный платеж в очередную дату внесения - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) Банк должен был узнать о нарушении своего права на погашение заемщиком кредита.

Кроме того, судом установлено, что ОАО «Автовазбанк» ДД.ММ.ГГГГ направил Иванову И.Г., Липатовой Н.А. требование о расторжении кредитного договора и полном досрочном возврате суммы кредита в размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 218 471,69 руб., включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и пени, начисленную на сумму просроченных платежей по основному долгу и процентам, установив срок возврата 5 дней с даты получения настоящего уведомления.

Указанное уведомление ОАО «Автовазбанк» получено заемщиками ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиками обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автовазбанк» обратилось в Новочебоксарский городской суд с иском к Иванову И.Г., Липатовой Н.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 210 849,16 руб., обращения взыскания на заложенное имущество по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Автовазбанк» к Иванову И.Г., Липатовой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца (его представителя) на судебное заседание по вторичному вызову.

Кроме того, из представленного ответчиком графика платежей следует, что после произведенного ответчиками платежа ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением долга на сумму 151 050,00 руб., АО «Автовазбанк» график платежей был переделан, окончательный срок возврата долга по кредитному договору установлен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в требовании от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автовазбанк» указал срок для его исполнения 5 дней с момента получения ответчиками уведомления о расторжении кредитного договора и досрочного погашения долга, которое получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредитному договору произведен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, после чего срок погашения задолженности по кредитному договору установлен АО «Автовазбанк» до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, следовательно, к моменту направления ООО «ДОК» в адрес суда искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек. Кроме того, с учетом установленного АО «Автовазбанк» после досрочного погашения задолженности окончательного срока возврата по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, к моменту направления ООО «ДОК» в адрес суда искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности так же следует считать истекшим.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт досрочного востребования АО «Автовазбанка» всей суммы кредита установлен, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу, что АО «ДОК» пропущен срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 385,84 руб.

При этом суд принимает во внимание положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об объеме передаваемых требований по уступке, о распространении на правопреемника последствий процессуального поведения правопредшественника, а также главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предполагает, что срок исковой давности при правопреемстве продолжает свое течение в общем порядке.

Оснований для вывода о наличии у истца уважительной причины пропуска срока, не имеется, таких доказательств суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания прерывания или приостановления срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности во взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 385,84 руб.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования в силу положений ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Долговой Консультант» к Иванову Игорю Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Липатовой Наталье Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании солидарно задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 385,84 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины 2 791,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023 г.