Игнаткина Наталья Григорьевна

Дело № 2-7981-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ОАО «Служба заказчика» к Игнаткиной Н.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Служба заказчика» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Ответчик является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом в соответствии с наделенными учредителем муниципальным образованием полномочиями осуществляет ОАО «Служба заказчика», в том числе осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального жилого фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим нормам, иным требованиям законодательства. Задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Просит взыскать <данные изъяты>, пени за период с 11.12.2014г. по 15.06.2015г. <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.

Представитель истца Зверькова В.Б. иск поддержала.

Ответчик Игнаткина Н.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Исковой материал направлен по месту нахождения собственности ответчика, поскольку адресная служба сообщила об отсутствии у ответчика регистрации в Забайкальском крае. Конверт вернулся с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту нахождения своего имущества, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил...

... оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. С согласия истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичные нормы предусмотрены ст. 158 ЖК РФ.

Согласно выписки из ЕГРП, поквартирной карточки собственником жилого помещений – <адрес> является Игнаткина Н.Г.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

протоколом внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Служба заказчика» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в соответствии с наделенными учредителем муниципальным образованием полномочиями, в том числе осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального жилого фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим нормам, иным требованиям законодательства, а также осуществляет функции по использованию средств собственников помещений в многоквартирных домах, организацию предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в домах.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность <данные изъяты>. Оснований сомневаться в представленных сведениях у суда не имеется, иного ответчиком суду не представлено.

Поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг своевременно и в полном объеме ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании задолженности и пени в размере <данные изъяты> за заявленный истцом период подлежат удовлетворению. При этом, взыскание пени предусмотрено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, представленный истцом расчет пени произведен в соответствии с положениями данной нормы, иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Игнаткиной Н.Г. в пользу ОАО «Служба заказчика» задолженность за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Судья: Волошина С.Э.

Копия верна Волошина С.Э.

дело № 2-244/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

04 февраля2019 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буравцова Вячеслава Ивановича к Игнаткиной Наталье Григорьевне о возврате неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец не явился в суд по вызову 04 декабря 2018 года и по вторичным вызовам 15 января 2019 года, 04 февраля 2019 года о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика Игнаткиной Н.Г. по доверенности Росляков В.А. не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, не находит возможности рассмотреть дело в отсутствие истца, который не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Буравцова Вячеслава Ивановича к Игнаткиной Наталье Григорьевне о возврате неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить заинтересованным лицам, что они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо с ходата...

...йством об отмене данного определения, указав и представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь:

Дело № 2-2736/2019

50RS0036-01-2019-002662-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Линейцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буравцова В. И. к Игнаткиной Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Буравцов В.И. обратился в суд с иском к Игнаткиной Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 20 376,35 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 4 680 руб., оплате юридических услуг 2000 руб. В обоснование иска указал, что 11.07.2018 истцом со своего лицевого счета на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в размере 150 000 руб., денежные средства были перечислены в качестве займа, при этом договор в письменной форме не заключался. До настоящего времени ответчица обязательства по возврату денежных средств не исполнила, на претензию направленную истцом не ответила.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30).

Представитель ответчика по доверенности Росляков В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.34).

Суд принял признание иска, поскольку это не противоречит закону и соответствует воле стороны в процессе.Согласно ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указан...

...о только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 4 680 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Буравцова В. И. к Игнаткиной Н. Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Игнаткиной Н. Г. в пользу Буравцова В. И. суммы неосновательного обогащения 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 376,35 руб., расходы по плате госпошлины 4 680 руб., расходы по оплате юридических услуг 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца.

Судья