Игнатьков Павел Викторович

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сураж 26 сентября 2012 г.

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Суражского района Гуня И.Н.,

подсудимых Мазур А.А., Игнатьков П.В.,

защитников ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Левицкой Н.А.,

а также потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мазур А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» К РФ,

Игнатьков П.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мазур А.А. и Игнатьков П.В. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Мазур А.А. и Игнатьков П.В. по предварительному сговору из корыстных побуждений имея умысел на тайное хищение чужого имущества, бензина марки АИ-95, принадлежащего коллективному хозяйству «Маяк» <адрес>, взяв с собой металлическую и полимерную канистры емкостью 20 литров каждая, а также резиновый шланг, пришли на охраняемую территорию машинно-тракторного стана хозяйства, расположенного в де<адрес>, где, согласно ранее достигнутой договоренности, Игнатьков П.В., с целью исключения обнаружения совершаемого хищения, взял у Мазур А.А. спортивную кофту, которой закрыл окно помещения сторожки. Тем временем Мазур А.А. подошел к тракторной телеге, на которой находилась емкость с бензином марки АИ-95 и принесенным шлангом стал наполнять металлическую канистру бензином марки АИ-95. В это время находившийся в сторожке сторож ФИО9 обнаружил посторонних лиц на территории тракторного стана и словесно стал пресекать противоправные действия Игнатьков П.В. и Мазур А.А. Будучи обнаруженным Игнатьков П.В. покинул место преступления и находясь на отдалении стал наблюдать за происходящим, а застигнутый на тракторной телеге Мазур А.А. в продолжение преступного умысла, направленного на хищение бензина, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья с целью удержания похищенного имущества умышленно нанес ФИО9 удар ногой в лицо, в результате чего последний испытал физическую боль. Однако, ФИО9 смог забрать канистру ...

Показать ещё

...с похищенным бензином, с которой спрятался в помещении сторожки. После этого, Мазур А.А. и Игнатьков П.В. в продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на хищение бензина, сговорившись на открытое хищение чужого имущества подошли к помещению сторожки и под угрозой применения в отношении сторожа ФИО9 насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью преодоления его сопротивления стали стучать в дверь и окно сторожки, требуя вернуть им канистру с похищенным бензином. ФИО9, испугавшись, что Мазур А.А. и Игнатьков П.В. продолжат его избивать, подчинился их незаконным требованиям и передал им металлическую канистру с похищенным бензином, после чего Мазур А.А. совместно с Игнатьков П.В. наполнили две принесенные с собой канистры емкостью 20 литров каждая и открыто похитив принадлежащие коллективному хозяйству «Маяк» <адрес> 40 литров бензина марки АИ-95, стоимостью 1 литра 26 рублей 50 копеек с похищенным с места преступления скрылись. В результате чего Мазур А.А. своими умышленными противоправными действиями причинил ФИО9 побои, а Мазур А.А. совместно с Игнатьков П.В. своими умышленными противоправными действиями причинили коллективному хозяйству «Маяк» <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 1060 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Мазур А.А. в присутствии защитника ФИО6 и обвиняемый Игнатьков П.В. в присутствии защитника ФИО5 заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Мазур А.А. и Игнатьков П.В. в присутствии защитников ФИО6 и ФИО5 заявили, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны и поддерживают ранее заявленные ими и их защитниками ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимые Мазур А.А. и Игнатьков П.В. указали, что данные ходатайства ими были заявлены добровольно, после проведения консультации с их защитниками и они в полной мере осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО9 и представителя потерпевшего ФИО8 возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Мазур А.А. и Игнатьков П.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что подсудимые Мазур А.А. и Игнатьков П.В. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, а также принимая во внимание, что санкция инкриминируемого Мазур А.А. и Игнатьков П.В. преступления не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением и это обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Мазур А.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Действия подсудимого Игнатьков П.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Мазур А.А. и Игнатьков П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных и обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Мазур А.А. суд признает явку с повинной.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ и отягчающим Мазур А.А. наказание, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Игнатьков П.В. суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает то, что Игнатьков П.В. является опекуном своего престарелого дедушки ФИО10

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому Игнатьков П.В., суд не находит.

Несмотря на то, что подсудимые Мазур А.А. и Игнатьков П.В. совершили тяжкое преступление, с учетом обстоятельств дела, удовлетворительных данных о их личностях, возмещения причиненного ущерба, полного признании ими своей вины и раскаяния в совершенном, их поведения после совершения преступления, принимая во внимание позицию потерпевшего и государственного обвинителя о возможности назначения им наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при назначении наказания за совершенное деяние, суд считает, что в настоящее время исправление подсудимых Мазур А.А. и Игнатьков П.В. возможно без изоляции от общества, поэтому находит возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – штрафе, предусмотренном санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ и учитывая материальное положение подсудимых, которые постоянного заработка не имеют, как не имеют и имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд находит возможным не назначать им в качестве дополнительного наказания – штраф.

Суд также находит возможным не назначать подсудимым Мазур А.А. и Игнатьков П.В. в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мазур А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мазур А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденного Мазур А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Игнатьков П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Игнатьков П.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев. Возложить на осужденного Игнатьков П.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Мазур А.А., до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Меру пресечения в отношении Игнатьков П.В. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу: спортивную кофту, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Суражский» - передать Мазур А.А.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными Мазур А.А. и Игнатьков П.В. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть