Игольников Дмитрий Александрович

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 04 июля 2024 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Ворониной Н.О.,

с участием Игольникова Дмитрия Александровича, представляющего интересы истца Дрыгайло Анны Александровны, ответчика Пахомовой Риммы Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску Дрыгайло Анны Александровны к Пахомовой Римме Николаевне и Куракиной Ксении Сергеевне о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Дрыгайло А.А. обратилась в суд с иском к Пахомовой Р.Н. и Куракиной К.С. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывается, что Дрыгайло А.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес>, управление которым осуществляется <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего Дрыгайло А.А. жилого помещения в связи с нарушение целостности шланга гибкой подводки холодного водоснабжения в помещении ванной вышерасположенной <адрес>, о чём составлен ДД.ММ.ГГГГ соответствующий акт.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба, причинённого внутренней отделки, а также имуществу, соответственно, выполненной и находившемуся в <адрес>, составляет 388 228 рублей.

Направленное Дрыгайло А.А. в лице представителя Игольникова Д.А. уведомление Пахомовой Р.Н. и Куракиной К.С. о про...

...изошедшем событии, содержащее требование о возмещении причинённого затоплением ущерба, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, Дрыгайло А.А. просила взыскать в солидарном порядке с Пахомовой Р.Н. и Куракиной К.С. ущерб, причинённый затоплением, в размере 388 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей и государственной пошлины в размере 7 163 рублей.

<данные изъяты>» привлечено в качестве третьего лица к участию в деле, о чём вынесено соответствующее определение (л.д. 1 оборот).

Пахомова Р.А., признавая нарушение целостности шланга гибкой подводки холодного водоснабжения в принадлежащем ранее жилом помещении, полагает необходимым в представленном возражении отказать в удовлетворении иска. Считает, что причинение ущерба в заявленном размере обусловлено действиями (бездействием) собственников жилого помещения, допустившими бесхозное обращение с таким помещением. Указывает, что моральный вред подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях. Выражает мнение, что ущерб, причинённый затоплением, подлежит возмещению собственникам жилого помещения, соразмерно приходящимся долям в праве собственности (л.д. 62 – 64).

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> назначена была судебная экспертиза, проведение которой поручалось <данные изъяты>», в связи с чем, производство по делу приостанавливалось (л.д. 81 – 85).

Куракина К.С., возражая против удовлетворения иска, обращает внимание в представленном возражении, что право её собственности в отношении жилого помещения – <адрес>, зарегистрировано после произошедшего события, в связи с чем, надлежащим ответчиком не является. Полагает, что причинённый в результате затопления ущерб подлежит возмещению соразмерно приходящейся Дрыгайло А.А. доли в праве собственности на объект недвижимости (л.д. 91 – 92).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» возвращено дело в <данные изъяты> с заключением эксперта, в связи с чем, производство по делу ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, о чём вынесено соответствующее определение (л.д. 105 – 191, 205).

Игольников Д.А., представляющий интересы Дрыгайло А.А., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с Пахомовой Р.Н. и Куракиной К.С. ущерб, причинённый затоплением, в размере 367 255 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей и государственной пошлины в размере 7 163 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле ФИО11, а также несовершеннолетние дети ФИО12 и ФИО13 в лице законного представителя Дрыгайло А.А. (л.д. 209).

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явилась, уважительности причин неявки не сообщили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Игольников Д.А., представляющий интересы Дрыгайло А.А., поддержал в судебном заседании исковые требования полностью. Полагает, что причиненный затоплением ущерб подлежит возмещению в солидарном порядке Пахомовой Р.Н. и Куракиной К.С. Обращает внимание, что ущерб затоплением причинён как внутренней отделке, так и имуществу в жилом помещении, принадлежащем Дрыгайло А.А.

Пахомова Р.Н., возражая против удовлетворения иска, ссылается в судебном заседании, что причинение ущерба в заявленном размере обусловлено действиями (бездействием) собственников жилого помещения, допустившими бесхозное обращение с таким помещением.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 и 4).

В п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, устанавливается, что пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Таким образом, исходя из смысла приведённых законоположений, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и ответственность по возмещению вреда, причинённого иным лицам вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего имущества, лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Дрыгайло А.А., ФИО11, а также несовершеннолетним детям ФИО13 и ФИО12 принадлежит, соответственно, 4/5 доли совместной собственности и 1/10 доли каждой в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сформированной филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №

При этом Пахомовой Р.Н. принадлежало на праве собственности жилое помещение – <адрес>, после которой право собственности в отношении того же помещения зарегистрировано Куракиной К.С., о чём содержатся сведения в свидетельстве о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Управлением Росреестра по ФИО3 <адрес>, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сформированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д. 66, 94 – 95).

МП городского поселения г.<данные изъяты>» осуществляется управление и содержание указанного дома, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего Дрыгайло А.А., ФИО11, а также несовершеннолетним детям ФИО13 и ФИО12 жилого помещения, о чём комиссией в составе директора и главного инженера МП городского поселения <адрес> «Управляющая компания» составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В том же акте уполномоченных управляющей организацией лиц содержатся сведения, что затопление <адрес> произошло в связи с нарушение целостности шланга гибкой подводки холодного водоснабжения в помещении ванной вышерасположенной <адрес>.

Также в указанном акте комиссией установлено, что в помещении коридора на потолке в результате протекания оторвался навесной потолок, стена с правой стороны повреждена – отклеены обои и гипсокартон, промок ламинат, который разбух, видны в детской комнате потеки и нависание водного пузыря на натяжном потолке, также видны потеки на стенах и ламинате, нависание водного пузыря на навесном потолке в зале, оторвалась в результате протекания над окном часть натяжного потолка, обои под окном и с левой части окна оторвались, ламинат разбух, нависания в виде водных пузырей на потолке в ванной комнате.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном экспертом-оценщиком <данные изъяты> участием Дрыгайло А.А., содержится перечень соответствующих повреждений внутренней отделки и имущества в принадлежащем последней жилом помещении (л.д. 8).

Дрыгайло А.А. представлено заключение специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое содержит выводы, что ущерб, причинённый внутренней отделке и имуществу в <адрес>, составляет 388 228 рублей (л.д. 17 – 28).

В целях устранения разногласий относительно вопросов о стоимости, количестве и наименовании имущества, повреждённого затоплением, назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось <данные изъяты>».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106 – 191), приведён перечень повреждений внутренней отделки и имущества в <адрес>, возникших в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта и повреждённого имущества, соответственно, составляет 281 352 рубля 48 копеек и 85 903 рубля.

Дрыгайло А.А., обратившаяся в суд с иском, указала на затопление принадлежащего жилого помещения вследствие ненадлежащего содержания Пахомовой Р.Н. и Куракиной К.С. расположенного выше жилого помещения. Суд, разрешая спорные правоотношения, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что повреждение имущества Дрыгайло А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Пахомовой Р.Н., являвшейся на момент произошедшего события собственником жилого помещения, содержание которого осуществляла ненадлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, приходит к выводу о праве требования истцом возмещения указанным ответчиком ущерба, причинённого затоплением.

При определении размера причинённого ущерба судом принимается заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающим наименование, количество и стоимость как повреждённого затоплением имущества, так и ремонтных работ, которое отвечает в полной мере требованиям ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание объекта исследования, а также сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в указанном заключении, судом не установлено, при том, что экспертное исследование проведено с осмотром объекта экспертизы, использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет высшее образование, сертификаты и необходимый стаж работы в соответствующей отрасли, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заинтересованности последнего в исходе дела не усматривается.

Между тем, исследовательская часть заключения специалиста <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное Дрыгайло А.А., сведений о наименовании, количестве и стоимости каждого в отдельности имущества, которое повреждено в результате произошедшего события, не содержит, в связи с чем, признаком достаточности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не соответствует, а потому судом в качестве доказательства, устанавливающего значимые обстоятельства, не принимается.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта в заключение <данные изъяты>», сторонами в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с Пахомовой Р.Н. в пользу Дрыгайло А.А. ущерб, причинённый затоплением, в размере 367 255 рублей 48 копеек, тогда как в удовлетворении таких требований к Куракиной К.С., отказать в связи со следующим.

Так, солидарная ответственность, предусмотренная ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ущерб имуществу Дрыгайло А.А. не был причинён совместными действиями Куракиной К.С. и непосредственным причинителем вреда Пахомовой Р.Н., являвшейся в момент произошедшего события законным собственником жилого помещения, где произошло нарушение целостности шланга гибкой подводки холодного водоснабжения, после чего протекание воды и затопление, правовые основания для возложения на них солидарной обязанности, отсутствуют.

Указание Пахомовой Р.Н., что причинение ущерба в заявленном размере обусловлено действиями (бездействием) собственников жилого помещения, допустившими бесхозное обращение с таким помещением, отклоняется как необоснованное, при том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) собственников нижерасположенной квартиры и наступившими последствиями в виде причинения ущерба их имуществу не установлена.

Напротив, причинение ущерба имуществу Дрыгайло А.А. обусловлено в рассматриваемом случае ненадлежащим содержанием Пахомовой Р.Н. помещения, принадлежавшего на праве собственности, которая обязана была поддерживать его в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей, что предусматривается ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ущерб, причинённый затоплением, подлежит возмещению собственникам жилого помещения, соразмерно приходящимся долям в праве собственности, о чём указывается в представленных Пахомовой Р.Н. и Куракиной К.С. возражениях, безусловным основанием такого в рассматриваемом случае не является, исходя из следующего.

Действительно, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер ущерба, причинённого затоплением, может определяться соразмерно долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Однако, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2).

Согласно п. 1 ст.56 Семейного кодекса Российской Федерации ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребёнка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

На основании п. 3 ст.60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из установленных выше обстоятельств следует, что Дрыгайло А.А. и ФИО11 принадлежит 4/5 доли совместной собственности в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>

ФИО11, привлечённый к участию в деле третьим лицом, несогласие относительно правовой позиции Дрыгайло А.А., а также заявленного последней размера ущерба, не выражал, правом самостоятельного обращения в суд с иском не воспользовался.

Кроме того, Дрыгайло А.А. является матерью несовершеннолетних детей ФИО13 и ФИО12, которым принадлежит по 1/10 доле каждой в праве общей долевой собственности жилого помещения – <адрес>

Следовательно, взыскание с Пахомовой Р.Н. в пользу Дрыгайло А.А. ущерба, причинённого затоплением, несмотря на нахождение жилого помещения в совместной и общей долевой собственности, приведённым нормам семейного законодательства не противоречит.

Дрыгайло А.А., действуя в целях обеспечения сохранности имущества и восстановления имущественных прав несовершеннолетних детей, обладает правом на обращение в суд с иском, обеспечивая тем самым защиту имущественных прав несовершеннолетней детей, путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения по вине Пахомовой Р.Н. в период несовершеннолетнего возраста ФИО13 и ФИО12

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Дрыгайло А.А. связывает причинение морального вреда с нарушением её имущественных интересов – повреждением имущества, тогда как законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца вследствие повреждения имущества.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Дрыгайло А.А. к Пахомовой Р.Н. и Куракиной К.С. требований о компенсации морального вреда, отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Дрыгайло А.А. произведены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и государственной пошлины в размере 7 163 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, а также чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 33).

Суд, принимая во внимание результаты разрешения возникшего спора, несение истцом расходов в связи с рассмотрением дела, которые подтверждены документально, а также характер возникшего спора, приходит к выводу о взыскании с Пахомовой Р.Н. в пользу Дрыгайло А.А. расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и государственной пошлины в размере 7 163 рублей, отказав в удовлетворении таких требований к Куракиной К.С.

Учитывая, что оплата на производство судебной экспертизы не осуществлена, экспертным учреждением произведены расходы в размере 37 000 рублей, о чём представлено финансово-экономическое обоснование соответствующих затрат, исходя из характера и результатов разрешения возникшего спора, суд полагает необходимым взыскать с Пахомовой Р.Н. в пользу <данные изъяты>» расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дрыгайло Анны Александровны к Пахомовой Римме Николаевне и Куракиной Ксении Сергеевне о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда и судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с Пахомовой Риммы Николаевны (рождённой <данные изъяты>) в пользу Дрыгайло Анны Александровны (<данные изъяты>) ущерб, причинённый затоплением, в размере 367 255 рублей 48 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей и государственной пошлины в размере 7 163 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дрыгайло Анны Александровны к Пахомовой Римме Николаевне и Куракиной Ксении Сергеевне о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого затоплением, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Пахомовой Риммы Николаевны (<данные изъяты>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.М. Лисовский

Дело № 2-30/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 21 января 2021 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песоцкого Владимира Сергеевича к Песоцкому Сергею Владимировичу, Песоцкой Ольге Андреевне, Игольникову Дмитрию Александровичу о признании права собственности на земельный участок,

установил:

истец Песоцкий В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Песоцкому С.В., Песоцкой О.А. и Игольникову Д.А. о признании права собственности на земельный участок. При подаче иска в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его назначили главой крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>»), другие члены хозяйства ответчики Игольников Д.А., Песоцкий С.В. и Песоцкая О.А. На основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № членам КФХ «<данные изъяты>» выделили земельный участок площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания из членов КФХ «<данные изъяты> вышли Игольников Д.А., Песоцкий С.В. и Песоцкая О.А., в результате чего единственным членом крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» остался истец. При выходе из членов КФХ «<данные изъяты>» ответчики от выплаты компенсации за долю земельного участка отказались, приняв решение на общем собрании, что данный участок необходимо переоформить в собственность, оставшегося члена КФХ «<данные изъяты>» Песоцкого В.С. без выплаты компенсации остальным членам КФХ «<данные изъяты>». 17 января 2011 г. истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и главы КФХ «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной ре...

...гистрации прекращения КФХ от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на вышеуказанный земельный участок, но по имеющимся документам, оформить право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> другим путём кроме как судебным не представляется возможным.

Истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

Истец Песоцкий В.С. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Ответчики: Песоцкий С.В., Песоцкая О.А., Игольников Д.А. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд считает возможным на основании положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество фермерского хозяйства, если соглашением между ними не установлено иное, принадлежит его членам на праве совместной собственности, если только крестьянское (фермерское) хозяйство не создано как юридическое лицо. В таком случае в силу пункта 2 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество принадлежит КФХ на праве собственности.

Действует от имени фермерского хозяйства без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки глава фермерского хозяйства (абзац третий статьи 17 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»).

В силу ст. 8 Закона № 74-ФЗ порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 7 Федерального закона от 11 июня 2003 № 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

В соответствии со ст. 258 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-с главе крестьянского хозяйства Песоцкому В.С. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> для ведения крестьянского хозяйства (л.д. 13-18).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв метров поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (ранее учтенный участок), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что в состав крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>» входили: истец Песоцкий В.С., ответчики: Песоцкий С.В., Песоцкая О.А., Игольников Д.А., главой хозяйства являлся Песоцкий В.С. (л.д. 24-26).

В соответствии с представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства, крестьянское (фермерское) хозяйство «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 24-26), Песоцкий В.С. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.12).

Согласно протоколу общего собрания крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Песоцкий С.В., Песоцкая О.А., Игольников Д.А. вышли из членов хозяйства. Поскольку единственным членом крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>», после прекращения деятельности хозяйства являлся Песоцкий В.С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> был передан истцу в собственность, при этом решено, что компенсация за земельные доли бывшим членам хозяйства выплачиваться не будет (л.д.23).

Поскольку как ранее действовавшее, так и ныне действующее законодательство закрепило, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит истцу на праве собственности, ответчики входили в состав крестьянского (фермерского) хозяйства «<данные изъяты>», а потом вышли из него, крестьянское (фермерское) хозяйство «Мир» свою деятельность прекратило, соглашение об определении долей на имущество КФХ между ними было достигнуто, суд находит заявленные исковые требования о признании за истцом Песоцким В.С. права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Песоцкого Владимира Сергеевича, удовлетворить.

Признать за Песоцким Владимиром Сергеевичем право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 26 января 2021 г.

Судья А.Я. Репин

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2022-004906-58

№ 5-2294/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2022 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Шишкина С.С. (634050, г.Томск, пр.Ленина, д.21 каб.10), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фех Евгения Николаевича, родившегося ... в ... (паспорт серии 6919 ..., выдан УМВД России по Томской области, ...), проживающего по адресу: ...,

установил:

Фех Е.Н. 19.06.2022 около 17:20 час., находился в общественном месте у дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул.3-ая Рабочая, д.2, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Фех Е.Н. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в ...

...размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Фех Е.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- письменными объяснениями свидетеля С от 19.06.2022, согласно которым Фех Е.Н. 19.06.2022 около 17:20 час., находился в общественном месте у дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул.3-ая Рабочая, д.2, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал;

- рапортом сотрудника полиции от 19.06.2022 об обнаружении в действиях Фех Е.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Фех Е.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Фех Евгения Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

УИН: 18....

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН: 7018016237, КПП: 701701001, Номер счета получателя платежа: 03100643000000016500, ОКТМО: 69701000, БИК: 016902004, Наименование платежа: административный штраф, Код бюджетной классификации: 18811601201010001140

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесятидневного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: С.С.Шишкина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: С.С.Шишкина

«20» июня 2022 г.

Постановление вступило в законную силу «___» ____________ 20___г.

Секретарь:

Подлинный документ в деле 5-2294/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-004906-58

5-2558/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 21 июля 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Дьяков Роман Михайлович,

в помещении Октябрьского районного суда г.Томска, расположенного по адресу: г.Томск пр.Ленина 21, рассмотрев посредством систем видеоконференцсвязи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Игольникова Дмитрия Александровича, ...

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2022 года около 04.40 часов Игольников Д.А., находясь в подъезде №6 дома №17 по Иркутскому тракту в г.Томске, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия, не реагировал, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

В судебном заседании Игольников Д.А. вину в совершении данного правонарушения признал в полном объеме.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, считает, что вина Игольникова Д.А. в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными материалами дела:

- рапортами сотрудников полиции, согласно которому был задержан Игольников Д.А., который 21 июля 2022 года около 04.40 часов, находясь в подъезде №6 дома №17 по Иркутскому тракту в г.Томске, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил о...

...бщественный порядок;

- протоколом ЖУАП №9697 об административном правонарушении от 21 июля 2022 года, содержащим аналогичные обстоятельства совершенного правонарушения.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья находит наличие в действиях Игольникова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания судьей учитываются характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, сведения, характеризующие личность виновного, его возраст.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, судья признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым назначить Игольникову Д.А. наказание в виде в виде административного ареста, но не в максимальных пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Игольникова Дмитрия Александровича, ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с 21 июля 2022 года с 05.30 часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна

Судья Р.М. Дьяков

«____» _________ 2022 года

Постановление вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал постановления хранится в деле №5-2558/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2022-005713-62

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2022-005934-78

(5-2642/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2022 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Остольская Л.Б.. (634050, г.Томск, пр.Ленина, д.21), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Игольникова Дмитрия Николаевича, ...

установил:

Игольников Д.Н. 28.07.2022 около 09-40 часов, находясь в общественном месте на лестничной площадке восьмого этажа в шестом подъезде в доме по ул. Иркутский тракт, 17 в г. Томске, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия никак не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. Действия Игольникова Д.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Игольников Д.Н. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или поврежде...

...нием чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ... в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 28.072022 из которого следует, что Игольников Д.Н. 28.07.2022 около 09-40 часов, находясь в общественном месте на лестничной площадке восьмого этажа в шестом подъезде в доме по ул. Иркутский тракт, 17 в г. Томске, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия никак не реагировал, продолжал вести себя вызывающе, тем самым нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу. Действия Игольникова Д.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе Игольников Д.Н. от дачи объяснений отказался.

- объяснениями свидетеля А от 28.07.2022, которыми подтверждается факт нарушения Игольников Д.Н. общественного порядка.

- рапортами сотрудников полиции;

- протоколом административного задержания, согласно которому 28.07.2022, в 13-36 часов Игольников Д.Н. был доставлен в ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что действия Игольникова Д.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судьей признается раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, согласно представленным сведениям, ранее Игольников Д.А. привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства судья в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает отягчающим административную ответственность Ходырева С.С.

Исходя из вышеизложенного, судья полагает необходимым назначить Игольникову Д.А. административное наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Игольникова Дмитрия Николаевича, ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток с содержанием в СПСЛААП при УВД Томской области.

Срок наказания исчислять с 13 часов 36 минут 28 июля 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья /подпись/ Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

27.06.2022 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-005934-78 (5-2642/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.

Постановление вступило в законную силу ________________________

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаевой О.Р., Радаева А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., <дата> года рождения, Р., <дата> года рождения, Игольникова Д.А. к ГУ-УПФ РФ по <адрес> о понуждении перечислить средства государственного сертификата на материнский капитал на счет продавца,

УСТАНОВИЛ:

Полетаева О.Р., Радаев А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., <дата> года рождения, Р., <дата> года рождения, и Игольников Д.А. обратились в суд с иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании отказа незаконным, понуждении перечислить средства государственного сертификата на материнский капитал на счет продавца, указывая, что <дата> они заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По условиям договора цена жилого дома и земельного участка составляет *** рублей, где *** рублей- стоимость дома.

<дата> Полетаева О.А. обратилась в ГУ- УПФ РФ по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного капитала), однако ей было отказано, т.к. администрация <адрес> предоставила информацию по осмотру дома, который показал, что дом находится в непригодном для проживания состоянии.

Однако данная информация опровергается сведениями об указанном жилом доме, содержащимися в техническом пасп...

...орте от <дата>, из которого видно, что дом находится в исправном состоянии.

Полетаева О.Р., Радаев А.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних П., <дата> года рождения, Р., <дата> года рождения, и Игольников Д.А. просят признать незаконным отказ в удовлетворении заявления о распоряжениисредствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от <дата> № Полетаевой О.Р. в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязать ответчика перечислить средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал *** №, выданного ГУ-Управление ПФРФ по <адрес>, от <дата> № в сумме *** рублей *** копеек в течение второго полугодия <дата> на счет продавца, указанный в договоре.

В дополнительном иске истцы просят взыскать с ГУ -УПФ РФ по <адрес> компенсацию морального вреда *** рублей, т.к. понесли моральные и нравственные страдания, чувствуя себя неполноправными хозяевами приобретенного жилья, т.к. не произвели полный расчет за дом.

По делу в качестве третьих лиц привлечена администрация <адрес> в лице органа опеки и попечительства.

Определением Арзамасского городского суда от <дата> прекращено производство по делу в части признания отказа ГУ -УПФ РФ по <адрес> незаконным в связи с отказом от иска.

В судебном заседании Полетаева О.Р. исковые требования поддержала.

Истцы Радаев А.А. и Игольников Д.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители третьих лиц администрации Шатковского муниципального района <адрес>, администрации Шараповского сельсовета <адрес>, администрации <адрес> в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ГУ-УПФ РФ по <адрес> Г. иск не признала.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 названной статьи одним из направлений средств материнского (семейного) капитала является улучшение жилищных условий.

В силу ч. 6.1 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом

Статьей 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусматриваются основания направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, где подп. 1 ч. 1 в частности установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения путем безналичного перечисления средств организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанную цель.

В соответствии с ч. 6 названной статьи средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В рамках предоставленных полномочий Правительство РФ постановлением от <дата> № утвердило Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Полетаева О.Р. ***- П., <дата> года рождения, Р., <дата> года рождения ( л.д. ***.).

После рождения второго ребенка Полетаева О.Р. получила государственный сертификат на материнский ( семейный) капитал серия *** №, выданный ей ГУ -УПФ РФ по <адрес> <дата>, за №.

<дата> Игольников Д.А. с одной стороны и Радаев А.Н., Полетаева О.Р., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей П., <дата> года рождения, Р., <дата> года рождения, с другой стороны, заключили договор купли-продажи, по которому Игольников Д.А. продал по *** доли каждому жилой дом общей площадью *** кв.м. и земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.*** договора вышеуказанное имущество продается по цене *** рублей, из которых стоимость земельного участка составляет *** рублей, уплаченных покупателями продавцу до подписания договора за счет собственных средств; стоимость жилого дома составляет *** рублей, из которых *** рублей *** копейки уплачены продавцу до подписания настоящего договора, оставшиеся *** рублей *** копеек будут переведены на счет продавца Игольникова Д.А. средствами государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал серия *** №, выданного ГУ -УПФ РФ про <адрес> <дата> за №, в течение второго полугодия <дата> года.

Право собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу за покупателями по *** доли за каждым зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>. Имеется обременение: ипотека в силу закона.

<дата> Полетаева О.Р. обратилась с заявлением в ГУ -УПФ РФ по <адрес> о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий по договору купли-продажи от <дата>.

<дата> ГУ -УПФ РФ про <адрес> отказало Полетаевой О.Р. в удовлетворении заявления, поскольку дом, расположенный по адресу: <адрес>, по информации, представленной администрацией Шатковского муниципального района <адрес>, находится в состоянии, не пригодным для проживания.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец Полетаева О.Р., ее дочь П., и бывший супруг ФИО10 зарегистрированы по адресу: <адрес>. Квартира площадью *** кв.м. находится в муниципальной собственности.

Радаев А.Н. с сыном Р., братом Р.1, матерью Р.2 зарегистрированы в комнате <адрес>. Данная комната площадью *** кв.м. находится в собственности Радаева А.Н. и его брата Р.2 по *** доли каждому.

До приобретения дома в <адрес> истец Полетаева О.Р. и несовершеннолетние дети иного жилья в собственности не имели.

По договору купли-продажи они стали собственниками жилого дома и земельного участка по *** доли каждый.

Как пояснила в судебном заседании Полетаева О.Р., у нее не имелось денежных средств на покупку более дорогостоящего жилого помещения.

Учитывая цены на жилье, на затраченную семьей истца по договору купли-продажи сумму, приобрести иное лучшее и более благоустроенное жилое помещение не представляется возможным.

Приобретя в собственность жилой дом, истцы Полетаева О.Р. и Радаев А.Н. действовали в интересах своих несовершеннолетних детей, улучшили свои жилищные условия.

Суд принимает во внимание, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи.

Из технического заключения, выполненного ООО «***», усматривается, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, является одноэтажным, в <дата> проведен капитальный ремонт несущих конструкций жилого дома и пристроя, выполнены отделочные работы. В доме имеется отопление от печей на твердом топливе, электроснабжение (централизованное), водоснабжение- от водозаборной колонки на централизованной сети, расположенной на улице, дворовая уборная. Основные несущие строительные конструкции жилого дома и пристроя, узлы и их соединения, находясь в нормальных температурно-влажностных условиях, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, имеют работоспособное состояние, при эксплуатации жилого дома и пристроя не создана угроза жизни и здоровью.

Из заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> от <дата> следует, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, является пригодным для проживания.

Распоряжением администрации Шатковского муниципального района №-р от <дата> жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, признано пригодным для проживания.

Таким образом, отказ ГУ -УПФ РФ по <адрес> является незаконным.

В связи с чем суд полагает обязать ГУ-УПФ РФ по <адрес> перечислить средства материнского капитала по государственному сертификату серия *** № в сумме *** рублей *** копеек на счет ФИО6 №, открытого в *** №.

Требование о возмещении морального вреда не основано на законе, поскольку согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если он причинен нарушением личных неимущественных прав либо посягательством на нематериальные блага. В данном случае были нарушены имущественные права, законом прямо возможность возмещения морального вреда в связи с таким нарушением не предусмотрена, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ГУ-УПФ РФ по <адрес> перечислить средства материнского капитала по государственному сертификату серия *** №, выданному Полетаевой О.Р. ГУ-УПФ РФ по <адрес> <дата> за №, в сумме *** рублей *** копеек на счет Игольникова Д.А. №, открытого в *** №.

В иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова