Игонькин Сергей Валерьевич

Судья Литвинова К.Г. № 2а-2505/2022

Докладчик Рытикова Т.А. № 33а-7303/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 02 августа 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.

судей Толстик Н.В., Курановой Л.А.

с участием прокурора Гребневой Е.С.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Игонькина С. В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора в отношении Игонькина С. В..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рытиковой Т.А., заключение прокурора Гребневой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Игонькина С.В.

В обоснование заявленных требований указано, что Игонькин С.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2020 административный ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого ре...

...жима.

Учитывая, что Игонькин С.В.. имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, административный истец просит установить административному ответчику административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22:00 до 06:00 часов на срок 8 лет.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2022 административное исковое заявление удовлетворено.

С указанным решением суда не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что административным истцом Игонькину С.В. не вручалась копия административного искового заявления с приложениями. Учитывая, что производство по административному делу возбуждено по административному исковому заявлению, поданному с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 125, 126 КАС РФ, административное исковое заявление исправительного учреждения подлежало оставлению без рассмотрения.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеет по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2020 непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный ответчик Игонькин С.В.. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 08.09.2020, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15.01.2020 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором в действиях Игонькина С.В. установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административный надзор подлежит установлению Игонькину С.В. на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ относится к категории тяжких, срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений, установленный ст. 86 УК РФ, составляет 8 лет. Судимость по данному приговору административным ответчиком до настоящего времени не снята и не погашена.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

С учетом данных обстоятельств и приведенных норм, принимая во внимание характеристику Игонькина С.В.., склонного к совершению преступлений, ранее неоднократно судимого, который трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, в целом характеризуется отрицательно, суд первой инстанции обосновано установил Игонькину С.В. административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22:00 до 06:00 часов на срок 8 лет.

Установленные ограничения, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, учитывают характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления административного искового заявления без рассмотрения в связи с не предоставлением административным истцом Игонькину С.В. копии административного иска судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, из материалов дела следует, что копия административного искового заявления и приложенных к нему документов получена Игонькиным С.В. 10.02.2022, что подтверждается распиской (л.д. 2).

Согласно ч. 1 ст. 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2022 административный ответчик принимал участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игонькина С. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Литвиновой К.Г.,

при помощнике судьи Дудиной Е.В.,

с участием:

прокурора Алениной О.В.,

представителя административного истца Амирова Т.Р.,

административного ответчика Игонькина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ <адрес> об установлении административного надзора в отношении

Игонькина Сергея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об установлении в отношении Игонькина С.В. административного надзора на срок 8 лет с установлением административных ограничений: обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22.00 до 06.00 часов обратился начальник <адрес>.

В заявлении указано, что Игонькин С.В. имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Представитель административного истца Амиров Т.Р. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном об...

...ъеме.

Административный ответчик Игонькин С.В. не возражал против удовлетворения административного искового заявления.

В судебном заседании прокурором Алениной О.В. доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержаны.

Суд, выслушав мнение административного истца, административного ответчика и прокурора, исследовав представленные материалы, считает необходимым удовлетворить заявление.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как следует из представленных материалов, Игонькин С.В. отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Таким образом, Игонькин С.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную, неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, оснований для установления административного надзора в отношении Игонькина С.В. менее чем на 8 лет, суд не находит.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника <адрес> об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Игонькина Сергея Валерьевича административный надзор на срок 8 (восемь) лет.

Установить в отношении Игонькина Сергея Валерьевича следующие административные ограничения:

- являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Игонькина Сергея Валерьевича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Апелляционные жалоба и представление на решение суда могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья (подпись) К.<адрес>

УИД: №

Дело № 2а-2808/2022

УИД: 54RS0008-01-2022-002412-12

Поступило в суд 02.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Луценко О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Варданяна Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции № 9 «Первомайский» УМВД России по г.Новосибирску к Игонькину С. В. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № «Первомайский» Управление МВД России по <адрес> обратился в суд с административным иском об установлении дополнительных административных ограничений, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Игонькин С.В. осужден Первомайским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игонькина С.В. решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ Игонькин С.В. поставлен на профилактический учет в отделе полиции № «Первомайский» Управления МВД России по <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения. При постановке...

... на учет Игонькину С.В. разъяснен порядок и организация регистрации. Однако, несмотря на проводимую профилактическую работ, в течение года Игонькин С.В, неоднократно привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного, административный истец просит установить в отношении Игонькина С.В. дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Представитель административного истца - Отдела полиции № «Первомайский» Управление МВД России по <адрес> направила в суд ходатайство о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие представителя, указав, что административное исковое заявление поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Игонькин С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения административного искового заявления ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 270 КАС РФ органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игонькина С.В. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением следующих административных ограничений: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов.

Игонькин С.В. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения административного дела срок административного надзора не истек.

Мотивируя заявленные требования об установлении дополнительного административного ограничения, административный истец указывает на неоднократное привлечение административного ответчика к административной ответственности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Из материалов дела следует, что Игонькин С.В. за время нахождения под административным надзором в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ трижды по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ за нарушения, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Игонькин С.В. в течение года совершил административные правонарушения против порядка управления. Срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по указанным административным правонарушениям не истек.

Из справки - характеристики ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> следует, что Игонькин С.В. официального трудоустройства не имеет, трудится неофициально на СТО, расположенной по адресу Первомайская, 7; с момента постановки на учет в ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> по категории административный надзор, имеет неоднократные нарушения установленных судом ограничении, к уголовной ответственности с момента освобождения не привлекался.

С учетом сведений о совершении Игонькиным С.В. в течение года административный правонарушений, суд с целью оказания профилактического воздействия усматривает основания для установления административному ответчику дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц вместо одного раза.

При установленных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Отдела полиции № 9 «Первомайский» УМВД России по г.Новосибирску удовлетворить.

Установить Игонькину С. В. дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц вместо одного раза.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022.

Судья Е.Н. Стукалова

Судья Аверченко Д.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Игонькина С.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ИГОНЬКИНУ С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в принятии ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный Игонькин С.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в виде лишения свободы более мягким.

По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГг. в принятии данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Игонькин С.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку приговор <адрес> районного суда <адрес> вступил в законную силу.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. с доводами апелляционной жалобы согласился частично.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Данные требования закона судо...

...м первой инстанции не соблюдены.

Отказывая в принятии ходатайства осужденного Игонькина С.В., суд исходил из того, что приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. не вступил в законную силу, в связи с чем, правовых оснований для рассмотрения ходатайства не имеется.

Оснований согласиться с такими выводами суда апелляционная инстанция не находит.

Согласно материалам дела, осужденный Игонькин С.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., более мягким видом наказания в соответствии со ст.53 УК РФ.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции копии приговора от ДД.ММ.ГГГГг., последний вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы по ходатайству Игонькина С.В. – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, где суду следует учесть вышеизложенное, и в зависимости от установленного, принять решение, соответствующее положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Что касается доводов прокурора о том, что осужденным не отбыта часть наказания, после которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, то данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного Игонькина С.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного Игонькина С. В. отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного Игонькина С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко

Дело № 1-469/2012

Поступило в суд 04 декабря 2012 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск «18» декабря 2012 года

Судья федерального суда общей юрисдикции Первомайского района г.Новосибирска Клевцова В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Лаптевой Е.В.,

подсудимого Игонькина С.В.,

защитника – адвоката КА «Первомайский юридический центр» Концевого Л.Б., предоставившего удостоверение № и ордер № от 14.12. 2012 г.

потерпевших П., К., Д., К.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Игонькина С. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ч.1 ст.166, ч.2 ст.167, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Игонькин С.В. совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №1

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Игонькин СВ. находился у <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ранее не знакомому ему П. После чего, у Игонькина СВ. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Осуществляя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени Игонькин СВ. подошел к автомобилю <данные изъяты> и с помощью отвертки, которая находилась у него с собой, взломал замок на водительской двери указанного автомобиля и проник в салон автомобиля. После чего, Игонькин СВ. продолжая осуществлять свой преступный умысел, взломал замок зажигания и путем соединения проводов напрямую завел двигатель автомобиля <данные изъяты> и на данном автомобиле он скры...

...лся с места преступления. Таким образом, Игонькин СВ. неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> без цели хищения, принадлежащим П., причинив последнему материальный ущерб в сумме 53 000 рублей.

ЭПИЗОД №2

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Игонькина СВ. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из ранее угнанного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ранее не знакомому ему П. Осуществляя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени Игонькин С.В., находясь в вышеуказанном автомобиле, расположенном на берегу реки Иня по <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее П., а именно авто-магнитолу «Саундмакс» стоимостью 2160 рублей; набор шестеренок «главная пара» стоимостью 2700 рублей; набор автомобильных ключей в количестве 25 шт., общей стоимостью 1500 рублей; набор отверток в количестве 8 шт., общей стоимостью 400 рублей; домкрат стоимостью 1500 рублей, чем причинил П. значительный материальный ущерб на общую сумму 8260 рублей.

С похищенным имуществом Игонькин СВ. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ЭПИЗОД №3

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Игонькина СВ. возник преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с целью сокрытия следов преступления, а именно ранее угнанного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ранее не знакомому ему П.

Осуществляя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени Игонькин С.В., находясь возле вышеуказанного автомобиля, расположенного на берегу реки Иня по <адрес>, облил автомобиль <данные изъяты> бензином, который слил с бензобака данного автомобиля и с помощью зажигалки совершил поджег вышеуказанного автомобиля. В результате чего, Игонькин СВ. умышленно, путем поджога, уничтожил автомобиль <данные изъяты>, чем причинил П. значительный материальный ущерб в сумме 53 000 рублей.

ЭПИЗОД №4

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, Игонькин С.В. находился у <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ранее не знакомому ему К.. После чего у Игонькина С.В. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Осуществляя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени Игонькин С.В. подошел к автомобилю <данные изъяты> и через не запертый багажник проник в салон автомобиля. После чего, Игонькин СВ. продолжая осуществлять свой преступный умысел, взломал замок зажигания и путем соединения проводов напрямую завел двигатель автомобиля <данные изъяты> и на данном автомобиле он скрылся с места преступления.

Таким образом, Игонькин СВ. неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> без цели хищения, принадлежащим К., причинив последнему материальный ущерб в сумме 70 000 рублей.

ЭПИЗОД №5

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, у Игонькина СВ. возник преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, с целью сокрытия следов преступления, а именно ранее угнанного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ранее не знакомому ему К. и имущества, находящегося в данном автомобиле, принадлежащего ранее не знакомому ему Д.. Осуществляя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени Игонькин С.В., находясь возле вышеуказанного автомобиля, расположенного на берегу реки Иня по <адрес>, облил автомобиль <данные изъяты> бензином, который слил с бензобака данного автомобиля и с помощью зажигалки совершил поджег вышеуказанного автомобиля. В результате чего, Игонькин СВ. умышленно, путем поджога, уничтожил автомобиль <данные изъяты>, чем причинил К. значительный материальный ущерб в сумме 70 000 рублей. Кроме того, Игонькин СВ. умышленно, путем поджога, уничтожил имущество, находящееся в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащее Д., а именно: металлический уровень длиной 70 см стоимостью 300 рублей; рулетку длиной 50 м. стоимостью 500 рублей; рулетку длиной 30 м. стоимостью 250 рублей; молоток резиновый стоимостью 150 рублей, молоток металлический стоимостью 175 рублей; авто- магнитолу «Сони» стоимостью 6000 рублей, карбюратор стоимостью 7000 рублей; аудио-колонки «Сони» стоимостью 2000 рублей и флеш-карту 4 гб., стоимостью 1500 рублей, чем причинил Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 17875 рублей.

ЭПИЗОД №6

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, Игонькин С.В. находился у <адрес>, где увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ранее не знакомому ему К.. После чего, у Игонькина С.В. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени Игонькин С.В. подошел к автомобилю <данные изъяты> и с помощью не установленного предмета взломал замок на передней водительской двери указанного автомобиля и проник в салон автомобиля. После чего, Игонькин С.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, взломал замок зажигания и путем соединения проводов напрямую завел двигатель автомобиля <данные изъяты> и на данном автомобиле он скрылся с места преступления.

Таким образом, Игонькин СВ. неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> без цели хищения, принадлежащим К., причинив последнему материальный ущерб в сумме 140 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Игонькин С.В. в присутствии адвоката подтвердил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, стоимость похищенного и его объем не оспаривает. Игонькин С.В. пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятого судебного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Игонькин С.В. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Обсудив доводы подсудимого Игонькина С.В. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, а также потерпевшие П., К., Д., К. не возражали, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Игонькину С.В., с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Игонькина С.В. подлежат квалификации (по 1-му, 4-му, 6-му эпизодам) по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); (по 2-му эпизоду) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по 3-му и 5-му эпизодам по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Из текста обвинительного заключения следует, что автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> были уничтожены Игонькиным С.В. с применением огня на берегу реки Иня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, в связи с чем действия Игонькина С.В. по 3-му и 5-му эпизодам суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

<данные изъяты> ответственности.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит полное признание вины, молодой возраст, явки с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание виновного нет.

Поскольку подсудимым совершен ряд умышленных преступлений против собственности в период испытательного срока, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений назначить Игонькину С.В. наказание по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде исправительных работ, при этом оснований для сохранения условного осуждения и повторного применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Игонькин С.В. совершил преступление в период испытательного срока, суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание на основании ст. 70УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание лишения свободы Игонькину С.В. на основании ст. 58 УК РФ необходимо в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Игонькина С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ (по 1-му, 4-му, 6-му эпизодам), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2-му эпизоду), ч. 1 ст. 167 УК РФ ( по 3-му и 5-му эпизодам) и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ (по 1-му, 4-му, 6-му эпизодам)- в виде лишения свободы на срок 1 (один) год по каждому эпизоду;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2-му эпизоду) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы;

по ч.1 ст.167 УК РФ ( 3-му, 5-му эпизодам)- в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства по каждому эпизоду.

На основании ч. 2 ст. 69,ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Игонькину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Игонькину С.В. условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Игонькину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Игонькину С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Игонькину С.В. оставить прежней в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО №1 г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В. М. Клевцова

Дело № 1-128/2016

Поступило в суд: 04 апреля 2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 22 июня 2016 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи: Зуевой Ю.Э.,

при секретаре: Желтенко О.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданяна Ю.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Моисеева В.В.,

а также потерпевшего Щ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Игонькина С. В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 25 апреля 2012 года Кировским районным судом города Новосибирска по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Первомайского районного суда города Новосибирска от 11 октября 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 18 декабря 2012 года Первомайским районным судом города Новосибирска по ч.1 ст.166 УК РФ (3 эпизода), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с присоединением наказания по ст.70 УК РФ по приговору суда от 25.04.2012 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26 февраля 2013 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с присоединением наказания по приговору суда от 18.12.2012 года по ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Пер...

...вомайского районного суда города Новосибирска от 14 августа 2014 года освобожденного 26.08.2014 года условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней;

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Игонькин С.В. неправомерно завладел автомобилем потерпевшего Щ без цели хищения (угон).

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Игонькин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо неохраняемой автомобильной стоянки, расположенной возле <адрес>, где увидел автомобиль (<данные изъяты> принадлежащий Щ.

В указанное время у Игонькина СВ. возник преступный умысел на совершение неправомерного завладения данным автомобилем, без цели хищения, с целью уехать на нем домой.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, в вышеуказанное время Игонькин С.В. подошел к автомобилю «<данные изъяты>, стоимостью 1 500 000 рублей, принадлежащему Щ, и неустановленным следствием предметом открыл замок на водительской двери, проник в салон автомобиля, взял запасной ключ от замка зажигания, обнаруженный им в салоне автомобиля, вставил его в замок зажигания и, предварительно подключив аккумуляторную батарею, завел двигатель автомобиля.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, Игонькин С. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле «<данные изъяты>, поехал по <адрес>, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащим Щ, без цели хищения.

Подсудимый Игонькин С.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Суд в порядке ст. 276 УПК РФ исследовал показания Игонькина С.В., допрошенного в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в придорожном кафе, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, проходя мимо территории бывшего завода ЖБИ, на территории увидел автомобиль темного цвета. Он решил совершить угон автомобиля, чтобы доехать на нем домой. На территории охранника не было, он прошел к автомобилю, через незакрытую дверь проник в салон, в салоне под козырьком нашел ключ от замка зажигания, попытался завести двигатель, включив массу на аккумуляторе, заведя автомобиль поехал по <адрес>, но был остановлен сотрудниками ГИБДД ( л.д. 98-101).

Допросив в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, исследовав иные доказательства по делу, суд находит виновность подсудимого Игонькина С.В. установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевший Щ в суде показал, что в него собственности находится автомобиль «<данные изъяты>, стоимостью 1500000 рублей. Автомобиль он хранил на территории завода ЖБИ, арендуя помещение у Ю. На его автомобиле работают два водителя М и К, у каждого из них по комплекту ключей от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонили сотрудники ГИБДД и попросили приехать на <адрес>, сообщив, что его автомобиль угнан. Приехав на <адрес>, он увидел на обочине в снегу свой автомобиль, в салоне которого находился подсудимый Игонькин. Полагает, что автомобиль был заведен ключом, не принадлежащим водителям, а подсудимый действовал в группе с другим лицом.

Из показаний свидетеля Ю в суде следует, что у него в собственности имеется земельный участок с сооружениями (бывший завод ЖБИ), которые он сдает в аренду. Он заключил договор с Щ, согласно которому Щ хранил свой автомобиль-погрузчик на территории бывшего завода. ДД.ММ.ГГГГ в вечерний период времени он видел автомобиль Щ на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Щ и сообщил, что с территории угнали его автомобиль. По просьбе Щ он поехал на <адрес>, где на обочине дороги увидел автомобиль Щ. В салоне автомобиля находился подсудимый.

Свидетель З в судебном заседании подтвердил, что ранее работал у Ю, охраняя автомобили на территории <адрес>. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ на территорию заехал последний автомобиль, он осмотрел территорию стоянки, после чего пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Ю и сообщил, что с территории стоянки угнали автомобиль « воровайку».

Свидетель М, чьи показания были проверены судом в порядке ст.281 УПК РФ, на следствии, пояснял, что он работает водителем у Щ на автомобиле «<данные изъяты>». Щ ему выдал один комплект ключей, второй находился у водителя К. ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомобиле и около 18 часов поставил автомобиль на стоянку по адресу <адрес>. Двери кабины закрыл ключом, отключил аккумулятор. Около 4 часов ему позвонил Щ и сообщил, что автомобиль угнали с территории завода.

Свидетель Ж ( инспектор ДПС ГИБДД) в суде показал, что он совместно с Б работал в составе экипажа, патрулируя <адрес> ими был замечен автомобиль «<данные изъяты>», который двигаясь, останавливался на проезжей части. Они решили остановить данный автомобиль, однако водитель проигнорировал требования остановки и стал скрываться от них, съехав на проселочную дорогу в сторону <адрес>. Водитель не справился с управлением и выехал на обочину в снег, выбежал из салона и стал скрываться. Они задержали водителя, им оказался подсудимый Игонькин, который им сообщил, что угнал автомобиль. Подсудимый Игонькин находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, виновность подсудимого Игонькина С.В. подтверждается и материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной Игонькина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проходя по <адрес> мимо территории ЖБИ, он увидел автомобиль « воровайку», он решил угнать его с целью доехать до дома, водительская дверь была открыта, в салоне под козырьком он нашел ключ от замка зажигания, включил массу, завел двигатель автомобиля и поехал по <адрес>, его стали останавливать сотрудники полиции, он застрял в снегу, и сотрудники его задержали, до совершения преступления, он употреблял спиртные напитки в кафе (л.д.94);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расстоянии 30 метров от перекрестка дорог <адрес> осматривался автомобиль « <данные изъяты>, замок зажигания в автомобиле без повреждений, в замке находится ключ (л.д.27-30);

-протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривался участок, расположенный на территории ЖБИ по адресу <адрес> представляющий стоянку автомобилей, где до угона находился автомобиль ( л.д.31-33);

- распиской потерпевшего Щ от ДД.ММ.ГГГГ о получении автомобиля (л.д.34);

-паспортом ТС и свидетельством о регистрации ТС, подтверждающими, что собственником автомобиля « <данные изъяты>» является Щ ( л.д. 72-75).

Таким образом, виновность подсудимого Игонькина С.В. установлена.

Подсудимый Игонькин С.В. в судебном заседании не оспаривал, что угнал автомобиль Щ с целью доехать до дома, открыл дверь, проник в салон, завел двигатель ключом, обнаруженным в салоне, выехал с территории стоянки, но на <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Показания подсудимого Игонькина С.В. объективно подтверждаются показаниями свидетелей Ж о том, что он задержал Игонькина, который управлял автомобилем« <данные изъяты>», а также показаниями потерпевшего Щ и Ю о том, что автомобиль хранился на стоянке по адресу <адрес> на территории бывшего завода ЖБИ, показаниями свидетеля М о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он поставил автомобиль на данную стоянку, в 4 часа ему позвонил потерпевший, сообщив, что автомобиль угнан; показаниями свидетеля З о том, что он работал охранником у Юрасова и в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ не находился на территории стоянки, утром ему стало известно, что с территории угнан автомобиль.

Действия Игонькина С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Органами предварительного следствия действия Игонькина С.В. были квалифицированы по ч. 3 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенным с причинением особо крупного ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель Варданян Ю.Г. изменил обвинение и просил переквалифицировать действия подсудимого Игонькина С.В. на ст. 166 ч.1 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Принимая во внимание личность подсудимого Игонькина С.В., который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, был условно-досрочно освобожден, но должных выводов не сделал, в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и предотвратить совершение им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Игонькину С.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Игонькина С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Игонькину С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Игонькину С.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе <адрес>, взяв его под стражу из зала суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Мицубиси Фусофиштер», ключ замка зажигания, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего Щ, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Э. Зуева