Игошев Чеслав Валерьевич

Дело № 2а -492/2016

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 10 мая 2016 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

с участием административного ответчика Игошева Ч.В.,

при секретаре Фесюн А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Новгородской области к Игошеву <Ч.В.. скрыты>4 о взыскании задолженности по налогам и пеней,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Новгородской области (МИФНС № 6) обратилась в суд с административным иском к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности за <дата скрыта> по транспортному налогу в размере <данные скрыты> и пеней в сумме <данные скрыты>, пеней по налогу на имущество в сумме <данные скрыты>. В обоснование административного иска указано, что Игошеву Ч.В. принадлежат автотранспортные средства: автомобиль легковой <данные скрыты> с государственным регистрационным знаком <данные скрыты> <данные скрыты> мощностью двигателя <данные скрыты>., автомобиль грузовой <данные скрыты> с государственным регистрационным знаком <данные скрыты> мощностью двигателя <данные скрыты>., автомобиль легковой <данные скрыты> с государственным регистрационным знаком <данные скрыты> мощностью двигателя <данные скрыты>.с. Кроме того, у него имеется имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес скрыт>, стоимостью <данные скрыты>.

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ уплата транспортного налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Транспортный налог подлежит уплате налогопла...

...тельщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно Федеральному Закону от 24 июля 2002 года № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ», Областным законом Новгородской области от 08 августа 2011 года № 379-ОЗ «О транспортном налоге» Игошеву Ч.В. начислен транспортный налог.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 409 НК РФ плательщики налога на имущество физических лиц уплачивают указанный налог по месту нахождения объекта налогообложения в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты налогов. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога МИФНС №6 в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщику <дата скрыта> было направлено требование <номер скрыт> об уплате налогов и пеней, начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ, однако до настоящего времени оно не исполнено. В связи с этим МИФНС №6 обратилась в суд с административным иском к Игошеву Ч.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пеней.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Игошев Ч.В. требования, изложенные в административном иске, признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее письменное заявление.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств, имущества в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (ст. 363, 409 НК РФ).

В суде установлено, что административный ответчик Игошев Ч.В. являющийся собственником трех транспортных средств и квартиры, не оплатил налог за <дата скрыта> по транспортному налогу и несвоевременно оплатил налог на имущество, размер задолженности по которым подтвержден расчетом.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Новгородской области в соответствии с действующим законодательством было направлено налогоплательщику налоговое уведомление <номер скрыт> от <дата скрыта> о необходимости уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц до <дата скрыта>.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ч. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ч.2).

<дата скрыта> налоговым органом административному ответчику было направлено требование <номер скрыт> об уплате налогов и пеней, начисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ, по состоянию на указанную дату.

Поскольку административным ответчиком задолженность по уплате транспортного налога и пеней по транспортному налогу и налогу на имущество до настоящего времени не погашена, административный истец с соблюдением требований налогового законодательства в установленные сроки обратился в суд с указанным административным иском.

При таких обстоятельствах с административного ответчика в пользу административного истца следует взыскать задолженность по транспортному налогу за <дата скрыта> и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в зависимости от цены иска, от уплаты которой административный истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Иск Межрайонной ИФНС России № 6 по Новгородской области к области к Игошеву <Ч.В.. скрыты>14 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пеней удовлетворить.

Взыскать с Игошева <Ч.В.. скрыты>15, <дата скрыта> года рождения, задолженность за <дата скрыта> по транспортному налогу в размере <данные скрыты> и пени в сумме <данные скрыты>; пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные скрыты>, а всего <данные скрыты>.

Взыскать с Игошева <Ч.В.. скрыты>16 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные скрыты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца через Чудовский районный суд.

Председательствующий Е.В. Ионова

Дело <номер скрыт>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес скрыт> 23 октября 2015 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Ионова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Игошева Ч.В., <данные скрыты>,

УСТАНОВИЛ:

вину Игошева Ч.В. в неповиновение законному требованию сотрудника полиции при следующих обстоятельствах.

<дата скрыта> в 16 часа 16 минут Игошев Ч.В., находясь в <данные скрыты> по адресу: <адрес скрыт>, в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, отказался прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, чем воспрепятствовал выполнению сотрудником полиции своих обязанностей, предусмотренных п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

При рассмотрении дела об административном правонарушении Игошев Ч.В. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил обстоятельства его совершения, указанные в протоколе об административном правонарушении, объяснил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования тем, что был явно пьян, а потому посчитал, что освидетельствование проходить не нужно.

Вина Игошева Ч.В. подтверждается кроме его показаний протоколом об административном правонарушении <номер скрыт>, составленным <дата скрыта> полицейским ОВО ОМВД России по Чудовскому району <Ф.И.О. скрыты> в присутствии двух свидетелей, рапортом сотрудника полиции и на имя начальника ОМВД России по Чудовскому району, протоколом о направлении на медицинское освидетельст...

...вование на состояние опьянения, в котором указано, что Игошев Ч.В. проходить его не согласен, протоколом об административном задержании <номер скрыт> от <дата скрыта>

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

На основе исследованных доказательств установлено, что Игошевым Ч.В. совершено административное правонарушение, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения. Требование сотрудника полиции являлось законным и обоснованным.

Действия Игошева Ч.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья относит полное признание Игошевым Ч.В. вины, совершение впервые административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Игошева Ч.В. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, который имеет место работы и заработную плату, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о возможности назначить Игошеву Ч.В. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9; 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Игошева Ч.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме <номер скрыт> рублей.

Наименование получателя платежа:

Управление Федерального казначейства МФ РФ по Новгородской области

(УМВД России по Новгородской области)

ИНН 5321038319 КПП 532101001 БИК 044959001

расчетный счет 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Новгородской области г. В. Новгород

лицевой счет 04501385030 КБК 18811630030016000140 Код ОКТМО 49650000

штраф за административное правонарушение

Разъяснить Игошеву Ч.В., что срок для добровольной уплаты штрафа, назначенного постановлением судьи, составляет 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Предупредить Игошева Ч.В. об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Е.В. Ионова

Дело № 1- 185/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 08 декабря 2015 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чудовского района Новгородской области Овчинниковой А.Ю.,

подсудимого Игошева Ч.В.,

защитника – адвоката Матюнькиной Н.П., представившей удостоверение № 213 и ордер № 041961 от 08 декабря 2015 года,

при секретаре Столяровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

Игошева Ч.В., родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: <адрес скрыт>, официально не работающего, не судимого, военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину Игошева Ч.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так Игошев Ч.В., <дата скрыта> в период времени с 16 часов 05 минут до 16 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в общественном месте, а именно у <адрес скрыт>, опасаясь привлечения к ответственности, а также с целью воспрепятствования привлечения к административной ответственности своего знакомого <Ф.И.О. скрыты>5, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, осознавая, что Кислицын В.Н., назначенный на должность полицейского отделения полиции отделения вневедомственной охраны по Чудовскому району - филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области» приказом ОВО УМВД России по Новгородской области <номер скрыт> от <дата скрыта>, находившийся в соответствии с графиком дежурства наряда ГЗ на октябрь 2015 года, утвержденного <дата скрыта> начальником ОВО по Чудовскому району Морозовым В.В., в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут <дата скрыта> на дежурстве, в форменном обмундировании сотрудника полиции и осуществлявший свои должностные обязанности по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в о...

...тношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находился при исполнении служебных обязанностей на основании пунктов 18, 22, 30 должностной инструкции полицейского отделения полиции ОВО по Чудовскому району, утвержденной <дата скрыта> начальником ОВО по Чудовскому району Новгородской области, и пользовавшийся правами и исполнявший обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 13 ч. 1 ст. 13, ст. 20 Федерального закона № 3 от 07 февраля 2011 года «О полиции» по пресечению попытки <Ф.И.О. скрыты>5 скрыться с места административного правонарушения, умышленно, с целью воспрепятствования выполнению служебных обязанностей Кислицыным В.Н., а также с целью причинения ему телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, и физической боли, понимая свое противоправное поведение по отношению к нему, умышленно схватил рукой за горло Кислицына В.Н., применив тем самым к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего причинил ему телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой половины шеи в виде отека, покраснения и болезненности, которое не повлекло за собой вреда здоровью и утраты трудоспособности согласно установленным Правилам определения тяжести причиненного вреда человека (медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - пункт 9), утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194.

На основании ходатайства Игошева Ч.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии со ст. ст. 314 и 316 УПК РФ рассмотрение уголовного дела осуществляется в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Игошев Ч.В. виновным себя в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Кислицына В.Н. признал полностью. Выразил согласие с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Матюнькина Н.П. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший Кислицын В.Н. согласились с данным ходатайством, не возражая против применения особого порядка судебного разбирательства данного уголовного дела.

При этом потерпевший в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, свое согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ выразил в адресованном суду заявлении, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение Игошева Ч.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом установлено, что подсудимым Игошевым Ч.В. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Преступление, совершенное Игошевым Ч.В., относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против порядка управления.

С учетом общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категорий преступления на более мягкую, а также к применению положений ст. 64 УК РФ о применении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Игошев Ч.В. холост, детей не имеет, официально не работает, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, военнообязанный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области не поступало, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом характера, степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного Игошевым Ч.В. преступления и личности последнего, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Игошевым Ч.В. преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения последнему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с учетом положений ст.ст. 6, 56, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания, поскольку считает, что исправление Игошева Ч.В. возможно без его изоляции от общества.

Меру пресечения в отношении Игошева Ч.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Игошева Ч.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Игошеву Ч.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком – 2 года.

В период испытательного срока возложить на Игошева Ч.В. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью, установленной УИИ, но не реже 1 раза в месяц.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Игошева Ч.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах статьи 317 УПК РФ, а именно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона и несправедливости приговора, через Чудовский районный суд Новгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Р.А. Шеремета