Игошина Любовь Федоровна

мировой судья Елпашева О.П. Дело № 11-243/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Игошиной Л.Ф. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголева Г.А. в интересах Игошиной Л.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 152 в городе Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 31 мая 2017 года,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Игошиной Л.Ф. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах Игошиной Л.Ф. к АО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк) с исковым заявлением о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Игошиной Л.Ф. и Банком был заключен кредитный договор №, одновременно, ответчик с заемщиком заключил договор оказания услуги «участие заемщика в программе страхования», за которую удержал денежные средства в размере 21 035 рублей 73 копейки, из которых 950 рублей – компенсация банку уплаченной банком страховщику страховой премии и 20 085 рублей 73 копейки – вознаграждение банку. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредитную задолженность. ДД.ММ.ГГГГ банком получено заявление истца об отказе от услуги банка «программа ...

...страхования». Однако ответчик денежные средства не вернул. Считая, что права Игошиной Л.Ф. нарушены просит взыскать с ответчика в пользу Игошиной Л.Ф. оплату услуги «участие в программе страхования заемщиков» в размере 21 035 рублей 73 копейки; неустойку в размере 21 035 рублей 73 копейки; денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также просит взыскать штраф.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель МООПЗПП «Потребнадзор» Щеголев Г.А. в интересах Игошиной Л.Ф. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение (т. 2 л.д.1-2), в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворив требования искового заявления, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

В судебном заседании истец Игошина Л.Ф. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель МООПЗПП «Потребнадзор», представитель ответчика АО «Россельхозбанк» и представитель третьего лица ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/. Представитель АО «Россельхозбанк» Курипко Е.А., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 50-51), предоставил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения и рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 45-49).

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в порядке главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Игошиной Л.Ф. и Банком заключен договор кредитования №, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 135 257 рублей 45 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 15,9 % годовых (т. 1 л.д. 93-103).

Также, ДД.ММ.ГГГГ Игошиной Л.Ф. было подано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезни (программа №), заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» (т. 1 л.д. 115-116).

Из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лично Игошиной Л.Ф., следует, что она выразила согласие быть застрахованной, присоединившись к Программе коллективного страхования, страховыми рисками по которому являются смерть от несчастных случаев и болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев или болезней и обязуется оплатить Банку за подключение к Программе страхования 20 085 рублей 73 копейки за весь период страхования, в которую вошли стоимость вознаграждения банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением условий страхования, компенсация расходов банка на оплату страховой премии. Страховщиком по указанной программе выступает ЗАО СК "РСХБ Страхование", выгодоприобретателем страхователем выбран АО "Россельхозбанк", при этом страхователь согласен с условиями страхования от несчастных случаев и болезней, уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, подтверждает, что страхование является для него добровольным, а также уведомлен о том, что имеет право выбрать любую другую страховую компанию или отказаться от заключения договора страхования (п. 7 Заявления).

На основании указанного заявления Банк включил Игошину Л.Ф. в число застрахованных лиц по Договору добровольного коллективного страхования, заключенному с ЗАО СК "РСХБ Страхование". Согласно выписке из лицевого счета Игошиной Л.Ф. (т. 1 л.д. 125-126) банком при выдаче кредита удержаны денежные средства в размере 20 085 рублей 73 копейки.

Страховая премия по договору добровольного коллективного страхования в размере 8 183 рубля 08 копеек была перечислена Банком на счет страховой компании ЗАО СК "РСХБ Страхование", что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 1 815 рублей 66 копеек перечислено банком в качестве НДС (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и 10 086 рублей 99 копеек комиссии за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков (банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-131).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Игошина Л.Ф. при получении кредита действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии. Своей подписью, в заявлении на страхование истец подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана добровольно без ограничения в выборе страховой компании.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержат условий об обязательном страховании жизни, здоровья, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Игошиной Л.Ф. от подключения к Программе коллективного страхования, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

При этом, заемщик была уведомлена, что присоединение к Программе коллективного страхования не является условием для получения кредита (заявления на страхование).

Кроме того, обращаясь в Банк с заявлением на страхование Игошина Л.Ф. выразила добровольное желание быть застрахованным лицом по договору Коллективного страхования, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия на страхование и внесения Платы за подключение к Программе страхования в полном объеме на сумму 20 085 рублей 73 копейки.

Также на основании заявления Игошиной Л.Ф. на разовое перечисление денежных средств, банком осуществлен перевод денежных средств в сумме 950 рублей в качестве платы за перечисление страховой премии по полису-оферте № полис № (т. 1 л.д. 132).

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе коллективного страхования, Банк действовал по поручению Заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Банком была доведена до сведения Заемщика информация о стоимости предоставляемой услуги, с которыми она была ознакомлена, что удостоверено подписью Заемщика.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В случае неприемлемости условий страхования, Игошина Л.Ф. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом представлено не было.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию и о кредитном договоре и об условиях страхования, истец дала свое согласие по предложенным ей условиям.

Заемщик страховую премию ни банку, ни страховой компании не оплачивает. Страховую премию в страховую компанию платит банк. О размере платы банку за подключение к Программе клиент проинформирован в заявлении на страхование.

Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает, и как страхователь оплачивает страховую премию в страховую компанию самостоятельно, из собственных средств. Возможность компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику вытекает из абз. 12 пп. 3 п. 3 ст. 149, подп. 20.2 п. 2 ст. 291 НК РФ.

Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости вознаграждения банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением условий страхования, и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, в совокупности составляющих плату за подключение к Программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

При подключении заемщика к Программе вся полностью сумма платы вносится банку и является оплатой услуг банка по подключению к Программе страхования. Плата за подключение к Программе указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента оплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не обладал информацией о размере платы за подключение к программе страхования. Игошиной Л.Ф. было достоверно известно о характере такой платы, наличии определенных составляющих, при этом она согласилась с ее размером и условиями перечисления на счет страховщика.

Доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания услуг АО «Россельхозбанк» за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце, связанную с распространением на истца условий договора страхования в материалах дела не имеется и в судебное заседание не представлено.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ч.1 ст.958 ГК РФ, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч.3 ст.958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не указано в ч.1 ст.958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинение вреда жизни заемщика) отпала и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Уплата заемщиком в полном объеме задолженности по кредитному договору к обстоятельствам, указанным в ст.958 ГК РФ не относится.

При заключении Договора сторонами согласованы и предусмотрены условия досрочного погашения кредита заемщиком, срок действия в отношении заемщика договора страхования, истец была ознакомлена и согласна с тем, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет возврата заемщику уплаченной страховой суммы (либо ее части).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч.2 и ч.3 ст.958 ГК РФ).

Таким образом, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец несмотря на досрочное прекращения действия в отношении нее Программы и Договора коллективного страхования, не вправе требовать возврата страховой премии пропорционально сроку, в течении которого услуга не оказывалась, так как между сторонами не было достигнуто соглашения о возврате уплаченной страховщику страховой премии (либо ее части) в случае досрочного расторжения договора страхования и полного досрочного исполнения кредитных обязательств заемщиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 31 мая 2017 года по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Игошиной Л.Ф. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» Щеголева Г.А. в интересах Игошиной Л.Ф. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.